一、引言

刑事訴訟法主要有三個(gè)目的：體現(xiàn)公正及發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、保護(hù)人的基本權(quán)利，以及重建法律上的安定〔1〕。經(jīng)一九九七年九月二十日第1/97號(hào)憲法性法律修正的《葡萄牙共和國(guó)憲法》，于第三十二條第一款明文確定上訴權(quán)作為刑事訴訟程序中的一項(xiàng)辯護(hù)保障〔2〕，但由于澳門(mén)主權(quán)的移交，該項(xiàng)基本法律于一九九九年十二月二十日停止在澳門(mén)生效，因此，我們希望能借助《澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》繼續(xù)這保障。然而，在《基本法》內(nèi)我們似乎找不到任何條文直接規(guī)定上訴權(quán)作為針對(duì)有罪刑事判決的基本權(quán)利。但是，《基本法》第四十條規(guī)定：“《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利的國(guó)際公約》和國(guó)際勞工公約適用于澳門(mén)的有關(guān)規(guī)定繼續(xù)生效，通過(guò)澳門(mén)特別行政區(qū)的法律予以實(shí)施”。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》亦確認(rèn)上訴權(quán)，其第十四條第五款規(guī)定：“凡被判定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個(gè)較高級(jí)法庭對(duì)其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審”。此外，根據(jù)《澳門(mén)刑事訴訟法典》第五十條第一款：“除法律規(guī)定之例外情況外，嫌犯在訴訟程序中任何階段內(nèi)特別享有下列權(quán)利：

ａ）在作出直接與其有關(guān)之訴訟行為時(shí)在場(chǎng)；

ｂ）在法官應(yīng)作出裁判而裁判系對(duì)其本人造成影響時(shí)，由法官聽(tīng)取陳述；

ｃ）不回答由任何實(shí)體就對(duì)其歸責(zé)之事實(shí)所提出之問(wèn)題，以及就其所作、與該等事實(shí)有關(guān)之聲明之內(nèi)容所提出之問(wèn)題；

ｄ）選任辯護(hù)人，或向法官請(qǐng)求為其指定辯護(hù)人；

ｅ）在一切有其參與之訴訟行為中由辯護(hù)人援助；如已被拘留，則有權(quán)與辯護(hù)人聯(lián)絡(luò)，即使屬私下之聯(lián)絡(luò)；

ｆ）介入偵查及預(yù)審，并提供證據(jù)及聲請(qǐng)采取其認(rèn)為必需之措施；

ｇ）獲司法當(dāng)局或刑事警察機(jī)關(guān)告知其享有之權(quán)利，而該等機(jī)關(guān)系嫌犯必須向其報(bào)到者；

ｈ）依法就對(duì)其不利之裁判提起上訴?！?/p>

該法典第三百八十九條亦規(guī)定：“對(duì)法律無(wú)規(guī)定為不可上訴之合議庭裁判、判決及批示，得提起上訴?！?/p>

由此我們可以肯定，被確立的除有上訴權(quán)外，還有可提起上訴原則。

二、澳門(mén)刑事訴訟事宜的法淵源

基本上，澳門(mén)的刑事訴訟法律有兩個(gè)淵源：一九九六年《澳門(mén)刑事訴訟法典》〔3〕及《澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》。前者是基于一九九九年十二月二十日中華人民共和國(guó)對(duì)澳門(mén)全面行使主權(quán)，在過(guò)渡期問(wèn)題上對(duì)法律體系進(jìn)行本地化的成果，其目的是為澳門(mén)提供因應(yīng)其特色的合時(shí)及適當(dāng)?shù)姆晒ぞ?，卻不失其大陸法系的特點(diǎn)。后者是在法律范疇內(nèi)對(duì)“一國(guó)兩制”原則的體現(xiàn)及保障，亦是澳門(mén)特別行政區(qū)基本法律，規(guī)范以保護(hù)人的尊嚴(yán)、尊重人民意愿、保障公民權(quán)利，及以自由主義作為社會(huì)基礎(chǔ)的民主體系。

須注意一點(diǎn)，隨著澳門(mén)主權(quán)移交，在普通法例方面引入若干修改，使其與《基本法》接軌是很自然的，這樣的立法修改無(wú)可避免地牽涉到澳門(mén)的司法組織領(lǐng)域及刑事訴訟法領(lǐng)域。為此，本人認(rèn)為有須要簡(jiǎn)介一下新的澳門(mén)特別行政區(qū)《司法組織綱要法》（第9/1999號(hào)法律）當(dāng)中，對(duì)本文主題的探討至為重要的某些方面。

《司法組織綱要法》第一條第一款確認(rèn)澳門(mén)特別行政區(qū)享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，第十七條則規(guī)定：“為著對(duì)法院裁判提起上訴之目的，法院分為若干等級(jí)?！痹摲ǖ谒氖臈l第一款還規(guī)定，（《基本法》第八十四條所規(guī)定的）終審法院為法院等級(jí)中的最高機(jī)關(guān)，有權(quán)限“審判對(duì)中級(jí)法院作為第二審級(jí)所作的屬刑事的合議庭裁判提起上訴的案件，只要依據(jù)訴訟法律的規(guī)定，對(duì)該合議庭裁判系可提出爭(zhēng)執(zhí)者”〔第四十四條第二款（三）項(xiàng)〕。第七十三條對(duì)《澳門(mén)刑事訴訟法典》關(guān)于上訴的規(guī)定作出了重要修改如下：

“第三百九十條

（不得提起上訴之裁判）

一、對(duì)下列裁判不得提起上訴：

ａ） …………

ｂ） …………

ｃ） …………

ｄ） 由中級(jí)法院在上訴中宣示之非終止案件之合議庭裁判；

ｅ） 由中級(jí)法院在上訴中確認(rèn)初級(jí)法院裁判而宣示無(wú)罪的合議庭裁判；

ｆ） 由中級(jí)法院在刑事上訴案件中就可科處罰金或八年以下徒刑所宣示之合議庭裁判，即使屬違法行為之競(jìng)合之情況亦然；

ｇ） 由中級(jí)法院在上訴中確認(rèn)初級(jí)法院就可科處十年以下徒刑的刑事案件所作的裁判而宣示的有罪合議庭裁判，即使屬違法行為的競(jìng)合的情況亦然；

ｈ） 屬法律規(guī)定的其它裁判。

二、…………

第四百一十九條

（上訴的依據(jù)）

一、在同一法律范圍內(nèi)，如終審法院就同一法律問(wèn)題，以互相對(duì)立的解決辦法為基礎(chǔ)宣示兩個(gè)合議庭裁判，則檢察院、嫌犯、輔助人或民事當(dāng)事人得對(duì)最后宣示的合議庭裁判提起上訴，以統(tǒng)一司法見(jiàn)解。

二、如中級(jí)法院所宣示的合議庭裁判與同一法院或終審法院的另一合議庭裁判互相對(duì)立，且不得提起平常上訴，則得根據(jù)上款的規(guī)定提起上訴，但當(dāng)該合議庭裁判所載的指引跟終審法院先前所定出的司法見(jiàn)解一致時(shí)除外。

三、在該兩個(gè)合議庭裁判宣示之間的時(shí)間內(nèi)，如無(wú)出現(xiàn)直接或間接影響受爭(zhēng)論法律問(wèn)題的解決的法律變更，則該等合議庭裁判視為在同一法律范圍內(nèi)宣示。

四、僅得以先前已確定的合議庭裁判作為上訴的依據(jù)。

第四百二十二條

（檢閱及初步審查）

一、卷宗經(jīng)終審法院接收后須送交檢察院，其于五日內(nèi)檢閱之，隨后須送交裁判書(shū)制作人，其于八日內(nèi)作初步審查。

二、裁判書(shū)制作人得命令上訴人遞交與上訴所針對(duì)的合議庭裁判互相對(duì)立的合議庭裁判的證明。

三、在初步審查中，裁判書(shū)制作人須審查上訴可否受理及上訴的制度，以及該等已作的合議庭裁判之間是否存在對(duì)立情況。

四、初步審查進(jìn)行后，卷宗須連同合議庭裁判書(shū)草案一并送交其余法官，其于五日內(nèi)檢閱之，隨后須送交舉行首次會(huì)議的評(píng)議會(huì)。

第四百二十三條

（評(píng)議會(huì)）

一、如出現(xiàn)使上訴不可受理的理由，或得出的結(jié)論系認(rèn)為已作的合議庭裁判之間無(wú)對(duì)立情況，則駁回上訴；如結(jié)論認(rèn)為有對(duì)立情況，則上訴程序繼續(xù)進(jìn)行。

二、上款所指的決定系由有關(guān)法院的三名法官在評(píng)議會(huì)中作出。

第四百二十四條

（審判的預(yù)備）

一、如上訴程序繼續(xù)進(jìn)行，須通知有利害關(guān)系的訴訟主體在十五日期間內(nèi)以書(shū)面提出陳述。

二、有利害關(guān)系的訴訟主體須在陳述中作出結(jié)論，指出應(yīng)以何種意思定出司法見(jiàn)解。

三、陳述書(shū)附于卷宗，或陳述書(shū)呈交期間屆滿(mǎn)后，卷宗須送交裁判書(shū)制作人，以便其在二十日內(nèi)進(jìn)行有關(guān)工作，隨后須連同合議庭裁判書(shū)草案一并送交終審法院院長(zhǎng)及其余法官，以便根據(jù)《司法組織綱要法》第四十六條第二款所指的組成方式在十日內(nèi)同時(shí)進(jìn)行檢閱。

四、檢閱的期間屆滿(mǎn)后，終審法院院長(zhǎng)命令將卷宗登記于表上。

第四百二十五條

（審判）

一、審判系由終審法院根據(jù)《司法組織綱要法》第四十六條第二款所指的組成方式作出。

二、相應(yīng)適用第三百九十九條的規(guī)定，即使上訴系由檢察院或輔助人提起，但檢察院或輔助人在宣示上訴所針對(duì)的裁判的訴訟程序中曾提起對(duì)嫌犯不利的上訴者除外。

第四百二十六條

（合議庭裁判書(shū)的公布）

一、合議庭裁判書(shū)須立即公布于《澳門(mén)特別行政區(qū)公報(bào)》。

二、終審法院院長(zhǎng)須將合議庭裁判書(shū)的副本，連同檢察院的陳述書(shū)，一并送交行政長(zhǎng)官。

第四百二十七條

（裁判的效力）

一、解決沖突的裁判對(duì)提起上訴所針對(duì)的訴訟程序產(chǎn)生效力，并構(gòu)成對(duì)澳門(mén)特別行政區(qū)法院具強(qiáng)制性的司法見(jiàn)解，但不影響第四百二十五條第二款的規(guī)定的適用。

二、終審法院按情況而定更正上訴所針對(duì)的裁判或移送有關(guān)卷宗。

第四百二十九條

（為法律一致性的利益而提起的上訴）

一、為定出司法見(jiàn)解，檢察長(zhǎng)得決定對(duì)確定生效已超逾三十日的裁判提起上訴。

二、凡有理由相信所定出的司法見(jiàn)解已不合時(shí)宜，檢察長(zhǎng)得對(duì)定出該司法見(jiàn)解的合議庭裁判提起上訴，以便對(duì)之進(jìn)行復(fù)查；檢察長(zhǎng)在其陳述中須指出有關(guān)理由，以及應(yīng)以何種意思變更該先前定出的司法見(jiàn)解。

三、在以上兩款所規(guī)定的情況下，解決沖突的裁判對(duì)提起上訴所針對(duì)的訴訟程序不產(chǎn)生效力。”

三、刑事上訴制度

為了更好地探討有關(guān)問(wèn)題，讓我們首先將一九二九年《刑事訴訟法典》與一九九六年《澳門(mén)刑事訴訟法典》兩者當(dāng)中的刑事上訴制度作一簡(jiǎn)單比較。

在一九九六年法典之前的數(shù)十年間，刑事上訴并沒(méi)有成為學(xué)說(shuō)焦點(diǎn)，這是因?yàn)橐痪哦拍攴ǖ鋵?wèn)題簡(jiǎn)化，刑事訴訟程序中的上訴就如在民事上的抗告一樣被提起、進(jìn)行及審判。

從體系的角度看，舊法典不僅將平常上訴和向上訴法庭提起的上訴置于同一編內(nèi)，而且將再審自動(dòng)登記，并正如上文提過(guò)，將其大部分規(guī)定歸入民事訴訟法。不同的是，一九九六年法典〔4〕則把平常上訴與非常上訴相區(qū)分，并在非常上訴中加入為定出司法見(jiàn)解而提起的上訴，以及再審，且各自賦予獨(dú)立制度。

由此我們可以斷言，兩部法典的第一個(gè)分別，是新法典被賦予獨(dú)立于民事訴訟程序的上訴體系。

事實(shí)上，刑事上訴最終只須遵守自身原則、擁有獨(dú)立的規(guī)范結(jié)構(gòu)，除非當(dāng)類(lèi)推適用一九九六年《澳門(mén)刑事訴訟法典》的其它規(guī)定亦未能填補(bǔ)漏洞（法典第四條）時(shí)，就要尋找《民事訴訟法典》中一些繼續(xù)適用的規(guī)范細(xì)節(jié)〔5〕，如此結(jié)束刑事訴訟與民事訴訟近百年的重迭狀況。

其次，得承認(rèn)現(xiàn)行法典除了革新性外，還保留了大部分的原有規(guī)定，例如：可上訴的裁判、上訴上呈的規(guī)則及時(shí)間、上訴的效力及再審上訴的依據(jù)，遵從司法見(jiàn)解的思想及試圖與可能及可行的范圍相協(xié)調(diào)〔6〕。在此情況下，利用一九二九年法典的上訴制度所采用的是同一種上訴（民事上的抗告）提供的便利，規(guī)定了單一程序（雖然上級(jí)法院可以有多種承擔(dān)審理權(quán)的方式〔7〕），從而減少了事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題之間，尤其是在處理過(guò)錯(cuò)及人格問(wèn)題上的分歧。

修改的目的，除為了取得更快捷及有效率的經(jīng)濟(jì)訴訟外，亦為了保證在訴訟的第一審開(kāi)始便實(shí)現(xiàn)真正的刑事兩審原則，并強(qiáng)調(diào)了法典利用此原則作為司法質(zhì)素的強(qiáng)烈保證。然而，《刑事訴訟法典》第三百九十條經(jīng)第9/1999號(hào)法律修改后，規(guī)定了刑事訴訟上訴中的兩個(gè)審級(jí)〔8〕，因?yàn)橹屑?jí)法院在刑事上訴案中就可科八年以上徒刑所宣示的合議庭裁判，得向終審法院提起上訴；除非該等中級(jí)法院合議庭裁判確認(rèn)第一審法院宣示的有罪裁判，在此情況下，只有在有關(guān)刑事上訴案可科十年以上徒刑時(shí)，才可提起上訴。

對(duì)我們探討的問(wèn)題至關(guān)重要的，是上訴的性質(zhì)。事實(shí)上，只要能保障遵守辯論原則、達(dá)到重要的實(shí)時(shí)性，及確保法庭有效的合議性，向合議庭提起上訴便成為法律上的補(bǔ)救措施而非司法見(jiàn)解的確定，對(duì)有關(guān)事實(shí)問(wèn)題得以重新審議亦成為體系中一道保險(xiǎn)閥，其有助于偵察具司法錯(cuò)誤跡象的情況。

擴(kuò)充的復(fù)審上訴模式，就是在這樣的情況下出現(xiàn)。事實(shí)上，即使上級(jí)法院的審理權(quán)局限于法律上的事宜，只要有關(guān)瑕疵系單純出自上訴所針對(duì)的裁判文本，或出自該文本再結(jié)合一般經(jīng)驗(yàn)法則者，上訴亦得以下列內(nèi)容為依據(jù)：

（一） 獲證明的事實(shí)上的事宜不足以支持作出該裁判；

（二） 在說(shuō)明理由方面出現(xiàn)不可補(bǔ)救的矛盾；

（三） 審查證據(jù)方面明顯有錯(cuò)誤。〔9〕

除此之外，在上述情況下，如不遵守其要件會(huì)導(dǎo)致無(wú)效。而該無(wú)效不應(yīng)視為已獲補(bǔ)正者，則上訴還得以不遵守該要件為依據(jù)〔10〕。上訴人須明確指出成為上訴理由的上訴所針對(duì)裁決的瑕疵（而這些瑕疵必然地導(dǎo)致訴訟理由或裁判出錯(cuò)），因?yàn)橹挥挟?dāng)審判的瑕疵所造成的不公正，是源于侵犯實(shí)質(zhì)權(quán)利時(shí)，該不公正才顯露出來(lái)。因此，法典清楚地將上訴定為法律上的補(bǔ)救措施。這就是上訴的性質(zhì)〔11〕，并顯示在法典若干規(guī)定上：

— 處分原則的適用：沒(méi)有強(qiáng)制性或依職權(quán)提起的平常上訴，上訴的標(biāo)的由提出申訴的請(qǐng)求定出；

— 如上訴所針對(duì)的部分，可與未被上訴的部分分開(kāi)，且對(duì)之可作出獨(dú)立的審查及裁判，則上訴范圍得僅限于有關(guān)裁判的一部分。為著此效力，裁判中下列部分尤屬獨(dú)立部分：

（一） 相對(duì)于民事部分的刑事部分；

（二） 屬犯罪競(jìng)合者，關(guān)于每一犯罪的部分；

（三） 屬單一犯罪者，相對(duì)于確定制裁問(wèn)題部分的罪過(guò)問(wèn)題部分；

（四） 在確定制裁的問(wèn)題中關(guān)于每一刑罰或保安處分的部分〔12〕。

處分原則的適用，不代表中級(jí)法院〔13〕沒(méi)有義務(wù)于上訴理由成立時(shí)，定出法律對(duì)于上訴所針對(duì)的裁判整體所規(guī)定的后果〔14〕；

— 禁止上級(jí)法院作不利益變更：對(duì)于就終局裁判僅由嫌犯提起的上訴，或檢察院專(zhuān)為嫌犯利益而提起的上訴，又或嫌犯及檢察院專(zhuān)為前者利益而提起的上訴，接收上訴的法院不得在種類(lèi)及份量上變更載于上訴所針對(duì)的裁判內(nèi)的制裁，使任何嫌犯受損害，即使其非為上訴的嫌犯（第三百九十九條第一款）〔15〕。

與此同時(shí)，源于處分原則的放棄上訴及撤回上訴，亦傾向于上訴概念作為法律上的補(bǔ)救措施。

事實(shí)上，第四百零五條賦予檢察院、嫌犯、輔助人及民事當(dāng)事人權(quán)能，在將卷宗送交裁判書(shū)制作人以作初步審查前，透過(guò)聲請(qǐng)或卷宗內(nèi)的書(shū)錄，撤回已提起的上訴。

在審判中，如沒(méi)有作出須將證據(jù)載于記錄的聲明，則相當(dāng)于放棄對(duì)事實(shí)上的事宜的上訴，但不影響前述的審理權(quán)〔16〕。

但立法者亦意識(shí)到，很多時(shí)候上訴的目的并不是要一個(gè)最佳公正，相反是要將之推遲。因此立法者規(guī)定了若干規(guī)則以增加所謂的訴訟忠誠(chéng)原則〔17〕。

上訴人須承擔(dān)嚴(yán)格的上訴理由闡述責(zé)任，如涉及法律上的事宜，則還須指出下列內(nèi)容，否則駁回上訴：所違反的法律規(guī)定；上訴人認(rèn)為上訴所針對(duì)的法院對(duì)每一規(guī)定所解釋的意思，或以何意思適用該規(guī)定，以及其認(rèn)為該規(guī)定應(yīng)以何意思解釋或適用；如在決定適用的規(guī)定上存有錯(cuò)誤，則指出上訴人認(rèn)為應(yīng)適用的法律規(guī)定（《刑事訴訟法典》第四百零二條第二款）。

然而，另一方面，上訴的裁判書(shū)制作人在聽(tīng)證中須以上訴標(biāo)的之摘要闡述引入辯論，在該闡述中，須指出法院認(rèn)為值得特別審查的問(wèn)題（法典第四百一十四條第一款）。

因此，上訴人須嚴(yán)謹(jǐn)擬定給法院的請(qǐng)求，而法院須利用聽(tīng)證指出特別構(gòu)成辯論理由的事宜。

可是，若不處分可能使刑事上訴的制度與性質(zhì)改變的偏離，該態(tài)度便無(wú)效果。正因這樣，創(chuàng)立了駁回上訴的制度。

一九九六年《刑事訴訟法典》在不同的兩個(gè)方面設(shè)定了駁回上訴的可能性：

— 一個(gè)可稱(chēng)之為“形式”上的駁回，是指不符合第四百零二條第二款所規(guī)定的要件或根據(jù)第四百一十條第一款第一部分規(guī)定欠缺理由闡述。

正如之前所述，為了上訴得到審理，上訴人須列出上訴依據(jù)及結(jié)論，結(jié)論除了限制上訴的標(biāo)的，在限于法律上的事宜的上訴中，亦應(yīng)就指明上訴所依據(jù)的被違反的法律方面，遵守某些要件。

基于上文已提過(guò)的中級(jí)法院的職能及上訴作為法律上的補(bǔ)救措施的性質(zhì)，只有藉著理由闡述及結(jié)論，才能有效地確定上訴標(biāo)的，以便容許限制中級(jí)法院的審理〔18〕。

— 另一個(gè)可稱(chēng)之為“實(shí)體駁回”，是指理由明顯不成立。與形式上的駁回不同，在實(shí)體駁回中，已審議了實(shí)體問(wèn)題。事實(shí)上，法院除了得出上訴理由不成立及須審查實(shí)體問(wèn)題的結(jié)論外，還得出該理由不成立是清楚及明顯的結(jié)論，且經(jīng)過(guò)法官一致性表決，這已足夠保障求諸司法及訴諸法院的權(quán)利，以及在刑事上的上訴權(quán)得到尊重。

只是，實(shí)體問(wèn)題的審議在一個(gè)比一般上訴程序簡(jiǎn)化得多的程序下進(jìn)行。

事實(shí)上，倘裁判書(shū)制作人在初步審查中，依職權(quán)或面對(duì)當(dāng)事人或檢察院之前所提出的問(wèn)題，認(rèn)為上訴人明顯欠缺理由，且不須透過(guò)書(shū)面陳述進(jìn)行更詳細(xì)的法律辯論的聽(tīng)證，則將問(wèn)題提交評(píng)議會(huì)（第四百零九條第二款ａ）項(xiàng)）。

就這樣，初步審查中出現(xiàn)的問(wèn)題在評(píng)議會(huì)中裁判；駁回上訴的評(píng)議必須獲全體一致通過(guò)（第四百一十條第二款）。在駁回上訴的情況下，合議庭裁判書(shū)僅限于指明上訴所針對(duì)的法院、認(rèn)別有關(guān)訴訟程序及其主體的資料、摘要列明作出該裁判的依據(jù)（第四百一十條第三款），以及判處上訴人繳付款項(xiàng)（第四百一十條第四款）。

四、結(jié)論

藉著本文，本人嘗試為澳門(mén)刑事上訴制度繪畫(huà)簡(jiǎn)捷的總覽。

按照Figueiredo Dias的理論，我們不應(yīng)忘記“在科處刑罰背后，有著一般預(yù)防的填補(bǔ)目的，因此，在懲罰之余謀求真相及公平”〔19〕。因此，必須完全尊重在訴訟中涉及的人的基本權(quán)利。然而，對(duì)保護(hù)基本權(quán)利的理解不應(yīng)是絕對(duì)的，因?yàn)榉ㄖ螄?guó)亦要求“保護(hù)其體制，及保證刑事司法的有效管理，以完善實(shí)體司法”〔20〕。Gomes Canotilho及Vital Moreira所提及的“傾向于辯護(hù)”，表明訴訟程序就基本權(quán)利（訴訟程序本身，與被告的權(quán)利無(wú)關(guān)）而言，不可以中立，反而有著不可能違反的限制（一個(gè)與被告的權(quán)利無(wú)關(guān)的訴訟程序）〔21〕。

上訴，對(duì)牽涉入訴訟程序中的人而言，是一項(xiàng)基本權(quán)利，無(wú)論在國(guó)內(nèi)或國(guó)際上的范圍內(nèi)，都受到保護(hù)。因此，我們可以得出結(jié)論：澳門(mén)特別行政區(qū)的現(xiàn)行刑法，就法律無(wú)規(guī)定不可上訴的合議庭裁判、判決及批示，提供了上訴權(quán)方面的保障，并不容許此權(quán)利被排除或其行使變得不可行。

注〔1〕Jorge de Figueiredo Dias，《刑事訴訟法》，由Maria Jo?o Antunes匯集的教材，科英布拉大學(xué)法學(xué)院文章編輯部，復(fù)印本，1988/89，第3及4頁(yè)。

注〔2〕在一九九七年憲法修正前，即使關(guān)于憲法的學(xué)說(shuō)及司法見(jiàn)解認(rèn)為上訴權(quán)的保障隱含于有關(guān)規(guī)定的文字內(nèi)，但人們對(duì)上訴權(quán)是否規(guī)定于該葡國(guó)基本法律的理解未能一致。隨著一九九七年憲法修正，衍生的憲法權(quán)力于有關(guān)條文上“包括上訴權(quán)”，從而澄清了該狀況。

注〔3〕直至一九九六年法典生效之前，在澳門(mén)生效的刑事訴訟法例為一九二九年《刑事訴訟法典》（其在葡國(guó)已被廢止），該法典由一九三一年一月二十四日第19271號(hào)命令延伸適用于澳門(mén)，當(dāng)中在葡國(guó)經(jīng)歷過(guò)數(shù)次改革，分別是：一九四五年十月十三日第35007號(hào)法令（由一九五九年三月四日起于澳門(mén)生效）、一九七二年五月三十一日第185/72號(hào)法令（一九七四年六月十五日于澳門(mén)公布），以及一九七五年十一月三日第605/75號(hào)法令（由一九七七年十一月十九日起于澳門(mén)生效）。然而，在一九七六年憲法核準(zhǔn)之后作出的改革，尤其一九八七年的新《刑事訴訟法典》，卻未被延伸適用于澳門(mén)。

注〔4〕澳門(mén)刑事訴訟法的立法者在上訴范疇作了很大革新，因?yàn)榉ǖ渲杏辛畻l條文是關(guān)于上訴的：第三百八十九條至第四百四十八條──雖然即使是核準(zhǔn)澳門(mén)《刑事訴訟法典》的法規(guī)或一九九六年八月十二日第17/96/M號(hào)法律（立法許可法），對(duì)上訴沒(méi)有任何直接或間接提及，甚至澳門(mén)立法會(huì)司法及保安委員會(huì)就法典草案的意見(jiàn)書(shū)中亦只字不提對(duì)刑事裁判的申訴。

注〔5〕但是，只適用與刑事訴訟程序相協(xié)調(diào)的民事訴訟程序規(guī)定；如無(wú)此等規(guī)定，則適用刑事訴訟程序本身的一般原則──見(jiàn)《澳門(mén)刑事訴訟法典》第四條后部分。

注〔6〕Cunha Rodrigues，《上訴》，法律研究中心座談會(huì)，第三百八十五頁(yè)。

注〔7〕根據(jù)澳門(mén)特別行政區(qū)《司法組織綱要法》第二十五條規(guī)定，上級(jí)法院為中級(jí)法院及終審法院。

注〔8〕此項(xiàng)立法修改并未影響就初級(jí)法院在刑事訴訟中所宣示的裁判，向中級(jí)法院提起擴(kuò)充的復(fù)審上訴，因?yàn)橛伞缎淌略V訟法典》第四百條所規(guī)定的此種上訴的依據(jù)，維持不變。

注〔9〕見(jiàn)一九九六年《澳門(mén)刑事訴訟法典》第四百條第二款。

注〔10〕見(jiàn)上注第四百條第三款。

注〔11〕學(xué)說(shuō)上普遍支持此論點(diǎn)。見(jiàn)Cunha Rodrigues，前述著作，第三百八十六頁(yè)，注3。

注〔12〕第三百九十三條，其限制了第三百九十二條第一款所確立的最廣闊范圍原則：“對(duì)一判決提起之上訴，其效力及于該裁判之整體，但不影響下條之規(guī)定之適用?！?/p>

注〔13〕根據(jù)第1/1999號(hào)法律附件四第三點(diǎn)規(guī)定，凡對(duì)“高等法院”的敘述應(yīng)改為中級(jí)法院。

注〔14〕見(jiàn)第三百九十三條第三款，該條文似乎對(duì)于部分裁判已確定的案件，其未被上訴的裁判部分的可執(zhí)行性所固有的困難，規(guī)定了一個(gè)解除條件。

注〔15〕然而，法典規(guī)定了兩項(xiàng)例外情況：如嫌犯的經(jīng)濟(jì)及財(cái)力狀況其間有顯著的改善，禁止并不適用于罰金的加重；對(duì)于收容保安處分的科處，亦不適用禁止。這兩項(xiàng)例外情況背后的原因可如此理解：第一項(xiàng)例外情況，是指刑罰的適度的概念，至于第二項(xiàng)，則為收容保安處分的非回報(bào)性質(zhì)。

注〔16〕如沒(méi)聲請(qǐng)記錄在聽(tīng)證中調(diào)查得到的證據(jù)（見(jiàn)《刑事訴訟法典》第三百四十五條第一款及第三百七十條第二款），則表示提前放棄對(duì)事實(shí)上的事宜的上訴權(quán)。

注〔17〕Cunha Rodrigues，前述著作：“希望上訴不會(huì)變成一個(gè)延遲公正的方式、一段有不同理解的獨(dú)腳戲，或一場(chǎng)博彩”。

注〔18〕見(jiàn)注12。

注〔19〕Jorge de Figueiredo Dias， 前述著作，第24及25頁(yè)。

注〔20〕同上，第26頁(yè)。

注〔21〕J. J. Gomes Canotilho及Vital Moreira， 《葡萄牙共和國(guó)憲法注釋》，第三次修訂版，科英布拉出版社，1993年，第202頁(yè)。

參考書(shū)目

1. Jorge de Figueiredo Dias，《刑事訴訟法》，由Maria Jo?o Antunes匯集的教材，科英布拉大學(xué)法學(xué)院文章編輯部，復(fù)印本，1988/89。

2. Cunha Rodrigues，《上訴》，法律研究中心座談會(huì)。

3. J. J. Gomes Canotilho及Vital Moreira， 《葡萄牙共和國(guó)憲法注釋》，第三次修訂版，科英布拉出版社，1993年。

4. António Malheiro de Magalh?es，《刑事訴訟法與憲法──刑事兩審原則》，載于《澳門(mén)公共行政雜志》，總第四十八期，2000年。