在國際貿(mào)易中，如果一國以低于國內(nèi)“正常價值”（美國稱為“公平價值”）的價格出口商品到另一國，并對進口國同類產(chǎn)品生產(chǎn)部門造成損害的，被視為有傾銷傾向。通常是通過比較正常價值與出口價格來確定反傾銷對象的傾銷幅度。由于在國際上傾銷被認為是一種非公平競爭的貿(mào)易措施，國際和許多國家通過公約或立法形式對此加以限制。 我國遭受外國反傾銷指控與改革開放的進程相伴相生。據(jù)統(tǒng)計，20世紀70年代（以下均指20世紀）僅2起，80年代平均每年6起，90年代平均每年高達29起之多，我國實際上已成為當今國際反傾銷的最大受害者[1]。面對洶涌而來的反傾銷浪潮，扯掉外國對華反傾銷的“幌子”，盡快制定具體的應(yīng)對策略已成為我國當前一項十分緊迫的任務(wù)。 一、外國對華反傾銷的主要特征 （一）對華實施反傾銷的國家增多，歐盟位居多國之首 隨著我國對外貿(mào)易的迅速，對我國商品提出反傾銷調(diào)查的國家和地區(qū)也日益增多。80年代，對我國實施反傾銷的國家基本上集中在歐共體、美國、澳大利亞、加拿大等一些西方發(fā)達國家，其中歐共體26起，美國18起，澳大利亞7起。進入90年代以來，外國對華反傾銷的勢頭愈發(fā)猛烈，許多發(fā)展家如印度、墨西哥、伊朗、智利等也紛紛加入到對華反傾銷調(diào)查的行列。據(jù)最新資料顯示，截止到2000年底，共有29個國家和地區(qū)對我國出口商品提出反傾銷調(diào)查，涉案數(shù)412起，涉案金額高達數(shù)百億美元。其中歐盟99起，美國78起，兩地合計占總數(shù)的43%；印度更是后來居上，對華反傾銷指控達38起，名列第3位；澳大利亞、阿根廷、南非、墨西哥4國對華反傾銷投訴也均超過20起。另據(jù)統(tǒng)計，僅2000年我國出口商品遭受反傾銷案件就達38件，占當年世界總數(shù)的15%，與前幾年一樣高居全球榜首[2]。 自1979年6月歐共體對我國出口的糖精鈉首次投訴傾銷以來，無論是在立案數(shù)還是調(diào)查數(shù)上，歐盟始終居于各國之首。據(jù)統(tǒng)計，從1979年至1998年的20年間，歐盟對其他國家的反傾銷數(shù)總體上呈下降趨勢，立案數(shù)從前10年的年均42起降至后10年的33起。與此同時，歐盟對華反傾銷數(shù)卻逐年攀升，由前10年的26起增至后10年45起，同期占歐盟反傾銷立案總數(shù)的比重也由前10年的5.5%上升至后10年的13.8%，列第1位。1999年歐盟對華反傾銷更是變本加厲，僅在前10個月就立案12起，超出歷年立案數(shù)量，我國名副其實成為歐盟首要的反傾銷打擊對象[3]。 （二）反傾銷具有連鎖效應(yīng)，涉案金額日趨增大 許多國家對于本國的對外反傾銷活動常采取鼓勵和支持態(tài)度，助長了國內(nèi)貿(mào)易保護主義的氣焰，一件出口商品的反傾銷案常引發(fā)進口國其他生產(chǎn)商也紛紛對我國產(chǎn)品提出反傾銷投訴，希望利用反傾銷手段以達到限制進口我國產(chǎn)品的目的。如美國1994年從一個小小的大蒜案開始，相繼對我國出口美國的蜂蜜、自行車、蘑菇罐頭、靛藍等提起反傾銷訴訟，直接我國對美出口額高達3億美元。另一方面，當我國某一商品在一國遭到反傾銷投訴后，其他國家擔心我國產(chǎn)品在被擠出申訴方所在國后會大量涌入本國市場，往往采用所謂“預(yù)防性”反傾銷手段，從而使我國產(chǎn)品在一國遭受反傾銷調(diào)查后，相繼在其他一系列國家被投訴。我國出口的鎢制品、鞋、鬃刷、硅錳、碳化硅、高錳酸鉀、硅鐵、糠醇、鋼板等都曾遭遇過此番厄運[4]。 在80年代外國對華反傾銷案件中，沒有一件涉案金額超過1億美元，涉案金額超過1000萬美元也不足10件。進入90年代以來，涉案金額日趨增大。超過1000萬美元的案件高達數(shù)幾十起，僅歐盟就占24起，其中影響較大的有人造剛玉案7000萬美元，塑料編織袋案4884萬美元，圓錐滾子軸承案1500萬美元等。超過1億美元金額的案件已達15起，其中歐盟獨占9起（見下表），美國占3起，加拿大、印度和波蘭各占1起。 歐盟對華反傾銷超過1億美元大案統(tǒng)計[3] 單位：億 CEU 年份類別金額 1991年自行車1.65 1992年大屏幕彩電1.01 1993年棉坯布1.31 1994年鞋類3.42 1995年旅行箱包6.46 1996年手提包2.74 1997年激光唱片3.03 1998年中厚鋼板1.2 1999年焦炭2.3

注：CEU為歐元前的歐洲貨幣單位 （三）涉及的產(chǎn)品范圍趨大，指向性強 90年代以來，外國對華反傾銷案件涉及的產(chǎn)品范圍呈大規(guī)模擴張的趨勢，已從最初的五礦、化工類初級產(chǎn)品迅速擴大到輕紡、機電、土畜、醫(yī)保等商品。1993年4月15日墨西哥甚至對我國出口的紡織、服裝、自行車、手工具、家電、氟石、玩具、有機化工、管膠頭等10大類4000多個出口商品發(fā)動了極其罕見的大規(guī)模反傾銷。在這當中，五金、礦產(chǎn)、化工產(chǎn)品一直屬于被反傾銷的重災(zāi)區(qū)。有資料顯示，在過去20多年來外國對華反傾銷案件中，近1/3是五礦化工產(chǎn)品類。最近幾年，外國對華反傾銷的重點開始轉(zhuǎn)向我國出口勢能高的傳統(tǒng)大宗出口商品，如彩電、自行車、微波爐、鞋類、棉布和箱包等，以歐盟為例，1979年至1989年歐盟對華反傾銷案中，五礦、化工類初級產(chǎn)品占70%；1989年至1999年該比例降至41.7%；而同期棉坯布、鞋類、旅行箱包、手提包等輕紡類產(chǎn)品從13%上升至37.5%；自行車、彩電等機電類產(chǎn)品從8.7%升至10.4%。2000年歐盟又對我國出口的彩電、自行車等多種產(chǎn)品相繼提起反傾銷訴訟[4]。 （四）反傾銷稅率高，危害性嚴重 各國在對華反傾銷稅的確定上存在著較大的主觀性和隨意性，征收幅度從百分之十幾到百分之幾百。如美國1994年對我國出口的大蒜征收378.67%的平均反傾銷稅率；1993年12月墨西哥甚至對我國出口的鞋類征收高達1105%的反傾銷稅率。另一方面，各國在實際中常不采用統(tǒng)一標準對待所有出口同一商品的國家，相比之下對我國產(chǎn)品往往征收高額的反傾銷稅率。如1999年2月歐盟宣布對中國、印度、墨西哥、波蘭、南非和烏克蘭的鋼絲繩和鋼纜征收為期6個月的懲罰性反傾銷稅，其中南非33%，而中國為74.8%。 面對如此高的稅率，無論我國哪家企業(yè)都無法承受，許多企業(yè)不得不退出已經(jīng)占有的市場份額，有的甚至被徹底逐出原有市場，這樣的事例不勝枚舉。如我國對歐盟出口的自行車1989年至1991年達86萬輛／年，結(jié)果被征34%的反傾銷稅，其理由帶有“明顯增長出口傾向”，使我國出口商品無法立足，不得不退出歐盟市場[3]。又如，自1983年美國商務(wù)部宣布對我國氯化鋇征收反傾銷稅以來，至今我國幾乎再沒有向美國出口過氯化鋇。據(jù)統(tǒng)計顯示，從1979年至1999年的20年間，僅歐盟對華反傾銷就直接或間接地影響了我國約10%的出口額，損失金額在30億美元以上。 二、外國對華實施大規(guī)模反傾銷的動因 外國之所以對華發(fā)動大規(guī)模反傾銷浪潮，是內(nèi)因和外因合力作用的結(jié)果。在外因上，主要起因于反傾銷作為貿(mào)易保護措施在國際上日益被強化，以及外國對華實施歧視性政策；在內(nèi)因上，與我國出口秩序不規(guī)范、企業(yè)應(yīng)訴積極性低等因素密切相關(guān)。 （一）反傾銷作為貿(mào)易保護措施在國際上日益被強化 關(guān)貿(mào)總協(xié)定經(jīng)過8輪的談判，使各締約方進口關(guān)稅大幅下降，非關(guān)稅壁壘不斷消除，國際貿(mào)易正逐步朝著自由、公正和透明的趨勢發(fā)展。反傾銷作為WTO認定和許可的保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的三大措施之一，由于具有形式合法、有效控制進口、易操作性等優(yōu)點，已被國際上特別是西方發(fā)達國家視為實施貿(mào)易保護的主要工具和對付非公平競爭的最佳手段之一，反傾銷成為WTO各成員對外貿(mào)易政策與的重要組成部分。反傾銷作為貿(mào)易保護手段有進一步被強化的趨勢，主要表現(xiàn)在：一是國際上使用的頻率越來越多。據(jù)日本統(tǒng)計，60-70年代全世界平均每年約有40件反傾銷調(diào)查案，80年代后半期反傾銷調(diào)查案每年高達114件，而90年代則增加到每年190件[5]。二是許多國家不斷修改或完善其反傾銷法。以歐盟為例，根據(jù)國際形勢的變化以及各成員國利益的要求，歐盟多次對其反傾銷法作重大的修改和補充。如1979年確立了來自于“非市場國家”的傾銷標準；1984年規(guī)定了“落日條款”；1987年增加了“反規(guī)避措施”條款；1988年又補充了“反費用承擔條款”；1994年區(qū)分反傾銷和反補貼，設(shè)立專門反傾銷條例。三是執(zhí)行功能日益強化。各國基本上都建立了專門的反傾銷管理機構(gòu)，以解釋和執(zhí)行反傾銷法。以歐盟為例，歐盟反傾銷的管理機構(gòu)主要有歐盟理事會、歐盟委員會、歐盟反傾銷顧問委員會，專職管理人員也由80年代的5-6人發(fā)展至現(xiàn)在的240多人。 （二）對華反傾銷政策中帶有明顯的歧視性 在反傾銷中如何確定出口價格和正常價格至關(guān)重要。長期以來，歐美等國家把我國列為非市場經(jīng)濟國家，認為我國是“國家給生產(chǎn)原料和產(chǎn)品定價，外貿(mào)出口價格受國家干預(yù)”的中央計劃經(jīng)濟國家，因而在我國出口商品正常價格時，采用替代國政策，即在反傾銷調(diào)查中不以我國企業(yè)實際生產(chǎn)成本和國內(nèi)售價計算正常價格，而是采用所謂“市場經(jīng)濟第三國”同類產(chǎn)品的正常值作為衡量我國商品是否構(gòu)成傾銷的依據(jù)。同時在替代國的選擇上存在較大的隨意性，常選擇經(jīng)濟發(fā)展水平大大高于中國的第三國如韓國、法國甚至美國這些根本不具有可比性的國家，來確定正常價格，導(dǎo)致正常價格一直處于過高狀態(tài)，無端擴大了產(chǎn)品的傾銷幅度。在出口價格方面，對中國應(yīng)訴企業(yè)采取“一國一稅”（或統(tǒng)一稅率）的歧視性政策，即無分別裁決。即不論企業(yè)應(yīng)訴與否，一律將應(yīng)訴企業(yè)和非應(yīng)訴企業(yè)共同平均得出一個出口價格，與替代國正常價格相比較后得出一個統(tǒng)一的傾銷幅度，征收統(tǒng)一的反傾銷稅，適應(yīng)所有中國企業(yè)。這種做法不但有失法律的公正嚴明，而且大大傷害了我國企業(yè)應(yīng)訴的積極性。 近年來，歐美等國家已逐漸改變過去對我國所有企業(yè)實行統(tǒng)一反傾銷稅率的做法。歐盟1998年7月修改反傾銷原則，將我國從“非市場經(jīng)濟國家”的名單中劃去，并且規(guī)定如果我國企業(yè)符合“市場經(jīng)濟5項標準”，可獲得市場經(jīng)濟待遇。與以前相比，歐盟新政策的確體現(xiàn)了一定的現(xiàn)實性和靈活性，但是其形式上承認中國的市場經(jīng)濟地位而實際中否認之的消極本質(zhì)顯露無遺。具體來說，主要表現(xiàn)在以下5個方面：(1)在市場經(jīng)濟地位政策適應(yīng)性上的歧視性，即對中國企業(yè)按照市場經(jīng)濟5項標準逐個審查是否符合市場經(jīng)濟條件；(2)審查手段的不合理性，申請條件過于苛刻并且代價太大；(3)已取得市場經(jīng)濟地位的中國企業(yè)的正常價值不能用作其他企業(yè)的參照正常價值，對于絕大多數(shù)所謂未取得市場經(jīng)濟地位的中國企業(yè)仍堅持采用參照國來確定企業(yè)的正常價值；(4)在程序上限制審查市場經(jīng)濟地位的范圍，規(guī)定在日落復(fù)審調(diào)查案中的中國企業(yè)無權(quán)申請市場經(jīng)濟地位；(5)將審查市場經(jīng)濟地位與市場準入掛鉤，對內(nèi)銷有嚴格限定的外資企業(yè)，拒絕給予市場經(jīng)濟待遇。 （三）我國企業(yè)應(yīng)訴不積極，自我保護意識不強 在相當長的時間里，我國企業(yè)應(yīng)訴的積極性不高，有的甚至根本不予應(yīng)訴。近年來，情況雖有一些改變，但仍有許多企業(yè)不愿參加反傾銷應(yīng)訴。究其原因主要有以下幾個方面：(1)恐懼或不愿打“洋官司”，把反傾銷調(diào)查行政程序混同于一般的司法訴訟程序，將企業(yè)參加反傾銷應(yīng)訴視為“上法庭、當被告”；(2)由于有關(guān)國家長期以來在反傾銷裁定中采用“替代國”和“一國一稅”等歧視性做法，使企業(yè)的應(yīng)訴積極性受到嚴重挫傷，認為勝訴的可能性極??；(3)相當多的企業(yè)經(jīng)濟實力有限，難以承擔較高的應(yīng)訴費用，同時缺乏反傾銷的專業(yè)人才；(4)一些企業(yè)存在“搭便車”的思想，不愿出面出錢應(yīng)訴；(5)國內(nèi)各生產(chǎn)商之間、生產(chǎn)商與出口商之間缺乏整體合力，不能聯(lián)手參加應(yīng)訴。 企業(yè)不應(yīng)訴或應(yīng)訴不力給我國的外貿(mào)出口造成嚴重后果，主要體現(xiàn)在：(1)我國企業(yè)應(yīng)訴不力或不應(yīng)訴，國外反傾銷管理機構(gòu)根據(jù)所謂“可以得到的最佳信息”，依據(jù)申訴方企業(yè)提供的材料和“證據(jù)”，作出對我國最為不利的裁決，使對方不戰(zhàn)而勝；(2)在國際上造成中國企業(yè)軟弱可欺的錯誤印象，使我國企業(yè)的產(chǎn)品在國外市場極易遭到反傾銷指控，引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)；(3)輕易不應(yīng)訴使中國企業(yè)失去參加復(fù)審機會，導(dǎo)致涉訴產(chǎn)品甚至長達十多年不能進入起訴國市場；(4)由于多數(shù)企業(yè)不參加應(yīng)訴，國外常以“代表性”不足為條件，拒絕受理少數(shù)企業(yè)的應(yīng)訴，從而使該企業(yè)所在的整個行業(yè)將遭受打擊[4]。 （四）我國出口秩序不規(guī)范，授人權(quán)柄 長期以來，我國出口的大宗出口商品多是勞動密集型或技術(shù)含量低的產(chǎn)品，產(chǎn)品附加值小，在國際市場上一直處于過度競爭態(tài)勢。受短期利益的驅(qū)動，不少企業(yè)為達到多出口，工作重點常常不是放在如何加快新產(chǎn)品開發(fā)以及提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)上，而是采用競相降價的，以低價搶占國際市場，擾亂了正常的外貿(mào)出口秩序，從而很容易為外國提起反傾銷指控制造借口。更有甚者，利用應(yīng)訴企業(yè)已獲取的“無損害”勝訴結(jié)果，繼續(xù)大搞低價競銷，致使我國不斷陷入反傾銷指控的惡性循環(huán)之中。如1994年6月26日美國國際貿(mào)易委員會終裁我國出口到美國的碳化硅“無損害”后，我國數(shù)十家未應(yīng)訴企業(yè)紛紛在國內(nèi)大肆提價收購，使國內(nèi)每噸收購價上漲200-300元人民幣，而對外則大行低價競銷，以每噸比正常價低50-60美元向美商報價，新一輪對華反傾銷勢頭難以避免。我國頻受指控的鬃刷、鞋子、鑄鐵管件、棉紡制品、自行車鏈等即是此類情況的嚴重受害者[3]。