論文關(guān)鍵詞:反傾銷司法審查完善

論文摘要:我國反傾銷司法審查制度建立較晚，在如何正確解讀WTO規(guī)則的有關(guān)規(guī)定、明確反傾銷司法審查的范圍和標(biāo)準(zhǔn)、確定管轄法院、改革裁判文書等方面，還有很多不明確、不完善的地方。本文擬從上述幾方面談?wù)勎覈磧A銷司法審查制度的完善。

為切實(shí)履行WTO反傾銷協(xié)議的義務(wù)，2001年10月31日，國務(wù)院第46次常務(wù)會(huì)議通過并公布了《中華人民共和國反傾銷條例》，自2002年1月1日起施行。該條例根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議和中國加入議定書的要求，對(duì)997年3月25日頒布實(shí)施的《中華人民共和國反傾銷和反補(bǔ)貼條例》作了相應(yīng)的修改，增加了反傾銷司法審查的規(guī)定。自此，《中華人民共和國反傾銷和反補(bǔ)貼條例》關(guān)于反傾銷的規(guī)定同時(shí)廢止。新的《反傾銷條例》的頒布施行，標(biāo)志著反傾銷司法審查制度在我國的正式建立。由于我國反傾銷司法審查制度剛剛起步，在理論和實(shí)踐中還存在一些不完善之處。筆者在此就完善我國反傾銷司法審查制度應(yīng)注意的幾個(gè)問題談?wù)剛€(gè)人看法。

一、正確解讀WTO規(guī)則對(duì)反傾銷司法審查的相關(guān)規(guī)定

WTO規(guī)則中有關(guān)反傾銷案件的司法審查主要有兩處規(guī)定:一是wID反傾銷協(xié)議13條規(guī)定:“國內(nèi)立法包含反傾銷措施的各成員，應(yīng)當(dāng)維持司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查屬于第11條范圍的與最終決定和決定的復(fù)審相關(guān)的行政行為。此裁決機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于作出該決定或者復(fù)審的主管機(jī)關(guān)”;另一個(gè)是GATT第10條第3款(乙)項(xiàng)規(guī)定:“為了迅速檢查與糾正有關(guān)海關(guān)事項(xiàng)的管理行為，各締約國應(yīng)維持或者盡快設(shè)立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序。這些法庭或者程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)管理執(zhí)行的部門”。WTO規(guī)則上述規(guī)定對(duì)各成員方應(yīng)建立的反傾銷司法審查制度提出了下列要求:首先，WTO規(guī)則規(guī)定的是各成員方反傾銷司法審查的最低義務(wù)標(biāo)準(zhǔn);其次，司法審查的機(jī)構(gòu)可以是司法的、仲裁的或行政的裁決機(jī)構(gòu)或者僅僅是一個(gè)程序，即WTO尊重成員方的現(xiàn)行憲法結(jié)構(gòu)和法律制，并不要求成員方都建立統(tǒng)一的司法審查制度;再次，上述裁決機(jī)構(gòu)盡管可以是司法的，也可以是仲裁的或者行政的，但必須是“獨(dú)立的”。這里的“獨(dú)立”是要求司法審查的裁決機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立于作出被審查的反傾銷行為的機(jī)關(guān)。只要符WTO規(guī)則的上述幾點(diǎn)要求，各成員方可結(jié)合本國的現(xiàn)行法律制度和司法實(shí)踐的具體情況建立各自的反傾銷司法審查制度。因此，正確解讀WTO規(guī)則有關(guān)反傾銷司法審查的規(guī)定對(duì)完善我國的反傾銷司法審查制度至關(guān)重要。

二、明確我國反傾銷案件的司法審查范圍

根據(jù)我國《反傾銷條例》第53條規(guī)定，對(duì)依照本條例第25條作出的仲裁不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營者征稅不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起訴訟。那么53條列舉式的規(guī)定是否窮盡了我國反傾銷司法審查的范圍呢?筆者認(rèn)為不盡然。例如對(duì)反傾銷主管機(jī)關(guān)不啟動(dòng)反傾銷調(diào)查的決定是否可以作為司法審查的受案范圍就值得研究。盡管對(duì)不履行反傾銷法定職責(zé)的行為是否應(yīng)納人反傾銷司法審查的范圍，WTO反傾銷協(xié)議并沒有明確，我國《反傾銷條例》沒有規(guī)定也就不會(huì)違背WTO規(guī)則義務(wù)，但國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)基于反傾銷法律的合法權(quán)益會(huì)無法得到保障。同時(shí)，為健全和完善我國反傾銷司法審查制度，我們也應(yīng)將包括不啟動(dòng)反傾銷調(diào)查程序在內(nèi)的所有不履行反傾銷法定職責(zé)的行為，列為司法審查的范圍，這也與歐、美的作法相一致。美國1999年修訂的《美國關(guān)稅法》第1516A節(jié)規(guī)定，美國國際貿(mào)易法院管理的裁定包括兩大類，一類是不發(fā)起程序的裁定(包括行政主管當(dāng)局不啟動(dòng)調(diào)查的決定)，另一類是已記錄的最終裁定。從歐盟的判例看，對(duì)歐共體委員會(huì)關(guān)于不啟動(dòng)程序的決定，可以向歐洲初審法院提起訴訟。2002年12月3日我國最高人民法院頒布的《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第i條規(guī)定，人民法院依法受理對(duì)下列反傾銷行政行為提起的行政訴訟:有關(guān)傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度的終裁決定;有關(guān)是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、新出口經(jīng)營者征稅的決定;有關(guān)保留、修改或者取消的傾銷稅以及價(jià)格承諾的復(fù)審決定等”，這一規(guī)定比《反傾銷條例》53條多了一個(gè)“等”字，我們可以作為人民法院受理對(duì)不履行反傾銷法定職責(zé)行為提起的行政訴訟案件的依據(jù)。

三、確定反傾銷司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查最基本的任務(wù)就是認(rèn)定事實(shí)和適用法律。司法審查的標(biāo)準(zhǔn)則是司法機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)問題和法律問題給予什么樣的法律關(guān)注，即通常所說的是事實(shí)審還是法律審的問題。美國的法院對(duì)反傾銷案件具有廣泛的司法審查權(quán)，既要對(duì)反傾銷案件進(jìn)行法律(包括程序問題)審，也要進(jìn)行事實(shí)審;歐盟的反傾銷司法審查只注重法律(主要是程序)審，對(duì)于實(shí)體問題，由于涉及復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問題，歐洲法院傾向于接受歐共體委員會(huì)的結(jié)論，因?yàn)檫@是專家的意見。在我國《行政訴訟法》頒布之前至頒布之后的一段時(shí)間里，有相當(dāng)一部分人認(rèn)為，我國行政訴訟應(yīng)當(dāng)限于法律審，對(duì)事實(shí)問題不進(jìn)行審查。在《反傾銷條例》的起草過程中，司法審查的標(biāo)準(zhǔn)再次引發(fā)爭論，草稿中也一度出現(xiàn)“訴訟僅限于法律適用和程序問題”的字樣，但最終在正式頒布的《反傾銷條例》中對(duì)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)沒有加以任何規(guī)定。這樣反傾銷案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)問題自然應(yīng)以我國《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定為依據(jù)。該法第5條規(guī)定;“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”;第54條規(guī)定;“人民法院進(jìn)行合法性審查的對(duì)象主要有四個(gè):(1)主要證據(jù)是否確鑿、充分;(2)適用法律、法規(guī)是否正確;(3)是否符合法定程序;(4)是否超越職權(quán)”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國反傾銷案件的司法審查應(yīng)包括事實(shí)審查和法律審查兩個(gè)部分。在此問題上，《規(guī)定》第6條也規(guī)定“人民法院依照行政訴訟法及其他有關(guān)反傾銷的法律、行政法規(guī)，參照國務(wù)院部門規(guī)章，對(duì)被訴反傾銷行政行為的事實(shí)問題和法律問題，進(jìn)行合法性審查”。至此，反傾銷的司法審查標(biāo)準(zhǔn)問題似乎己經(jīng)解決，但事實(shí)審查和法律審查的范圍在實(shí)踐中還應(yīng)注意把握下列兩點(diǎn):

1.事實(shí)審查的行政記錄原則

《規(guī)定》要求:人民法院依據(jù)被告的案卷記錄審查反傾銷行政行為的合法性。即法院對(duì)行政行為的審查，原則上應(yīng)依據(jù)行政機(jī)關(guān)(被告)在作出被訴反傾銷行政行為時(shí)記錄在案的事實(shí)材料，法院不應(yīng)脫離行政機(jī)關(guān)先前認(rèn)定的案件事實(shí)而自行調(diào)查、決定案件事實(shí)。行政記錄原則一方面可以敦促行政機(jī)關(guān)在作出行政裁決前充分調(diào)查取證;另一方面也可以制約行政相對(duì)人，使其在反傾銷調(diào)查過程中充分陳述意見和論據(jù)，如果他們不按規(guī)定應(yīng)訴或在調(diào)查中不積極主張權(quán)利或提供不實(shí)資料，那么在司法審查中他們將無法得到救濟(jì)，合法權(quán)益將無法得到保護(hù);最后，反傾銷行政機(jī)關(guān)的工作也才不會(huì)變得被動(dòng)。 2.法律審查的“合理”標(biāo)準(zhǔn)

前文《規(guī)定》第6條指出，人民法院在對(duì)反傾銷行為進(jìn)行法律審時(shí)應(yīng)參照國務(wù)院部門規(guī)章。我國現(xiàn)行的反傾銷法律文件中，除《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》和《反傾銷條例》外，其余都是部門規(guī)章，而且主要是反傾銷行政主管部門制定的。這些規(guī)章在不與上層法律、行政法規(guī)相沖突的情況下，人民法院在反傾銷案件的司法審查中應(yīng)當(dāng)參照適。那么，法院在司法審查中如何把握參照的度呢?筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒W’TO反傾銷協(xié)議爭端解決機(jī)制中對(duì)法律問題的審查標(biāo)準(zhǔn)。WTO反傾銷協(xié)定第17條第6款(II)項(xiàng)規(guī)定:“專家組應(yīng)依照關(guān)于解釋國際公約的習(xí)慣規(guī)則，解釋本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。在專家組認(rèn)為本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定可以作為一種以上允許的解釋時(shí)，如主管機(jī)關(guān)的措施符合其中一種允許的解釋，則專家組應(yīng)認(rèn)定該措施符合本協(xié)定”。從上述規(guī)定不難看出，專家組雖有審查權(quán)，但實(shí)際上已放松了對(duì)法律問題的審查標(biāo)準(zhǔn)，解釋法律的權(quán)利部分地轉(zhuǎn)移給主管機(jī)關(guān)行使，盡可能地尊重行政主管當(dāng)局的意見，只要他的解釋是“合理”的。我國人民法院對(duì)反傾銷案件進(jìn)行司法審查時(shí)，也應(yīng)增加靈活性，充分尊重反傾銷主管機(jī)關(guān)的意見。這樣做，原因有:1.這些部門比法院的法官更了解法律、法規(guī)及部門規(guī)章制定的背景和要解決的問題，更能準(zhǔn)確把握立法的宗旨和含義，能較準(zhǔn)確地解釋一些彈性條款和模糊術(shù)語;2.有利于保持行政政策的連貫性和穩(wěn)定性，因?yàn)榉ü僦皇桥既慌龅竭@類案件，很難了解行政主管機(jī)關(guān)的一貫做法和長期的政策，而行政機(jī)關(guān)有長時(shí)間的反傾銷的工作積累和經(jīng)驗(yàn);3.與WTO爭端解決機(jī)制的做法相一致，外國出口商易于接受。

四、確定管轄法院

反傾銷案件的司法審查能否由普通法院承擔(dān)，國內(nèi)有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國現(xiàn)行的行政訴訟制度歷經(jīng)十幾年的行政審判實(shí)踐，已日趨成熟，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，培養(yǎng)了一大批優(yōu)秀法官。在反傾銷司法審查過程中，完全可以采取通過向?qū)＜摇W(xué)者咨詢意見，由普通法院審理案件的做法。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到外貿(mào)法制的特殊性，應(yīng)設(shè)立國際貿(mào)易法庭或獨(dú)立的國際貿(mào)易法院，對(duì)行政機(jī)關(guān)的反傾銷裁決進(jìn)行司法審查。

筆者認(rèn)為，從我國目前刑事、民事、行政三大審判體系已經(jīng)立的現(xiàn)狀看，近期設(shè)立專門法院或獨(dú)立的國際貿(mào)易法院不太可能，況且，反傾銷司法審查的被告主要是國務(wù)院下屬的外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)總署、關(guān)稅稅則委員，反傾銷案件的司法審查一般都是北京市中級(jí)人民法院作為初審法院，北京市高級(jí)人民法院作為二審，當(dāng)然特殊情況下也不排除北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院負(fù)責(zé)初審，可以說這三個(gè)法院基本上是反傾銷案件司法審查的專門法，案件的審理是相對(duì)集中的，審判資源也就不會(huì)被浪費(fèi)，沒有設(shè)立專門法庭或獨(dú)立的國際貿(mào)易法院的必要。盡管美國有國際貿(mào)易法院，加拿大有國際貿(mào)易法庭(準(zhǔn)司法性質(zhì))，但WTO規(guī)則對(duì)此沒有強(qiáng)行規(guī)定(見前文)。歐盟反傾銷案件的司法審查也只是由歐洲初審法院負(fù)責(zé)初審，歐洲法院負(fù)責(zé)終審，并沒有設(shè)立專門的司法審查機(jī)構(gòu)。

五、改革裁判文書

反傾銷案件的司法審查往往涉及面較廣，其特點(diǎn)是1.既涉及本國的反傾銷行政主管部門，又涉及外國的行政相對(duì)人和國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè);2.既涉及本國的相關(guān)法律、法規(guī)的適用，又涉及對(duì)WID規(guī)則相關(guān)規(guī)定的理解:3.案情復(fù)雜，證據(jù)材料繁多。而我國法院系統(tǒng)歷來不太重視裁判文書的制作，在說理方面尤其欠缺，與以美、法為代表的兩大法系的裁判文書嚴(yán)格的說理相比，還有很大差距。1993年，最高人民法院公布了訴訟文書樣式，各級(jí)法院開始了訴訟文書制作方面的改革，現(xiàn)在已有了很大改善，在說理方面也有相當(dāng)程度的重視和改進(jìn)，但這種重視和改進(jìn)也僅限于做到簡單記錄雙方當(dāng)事人的陳述、證據(jù)及經(jīng)過庭審認(rèn)定的事實(shí)，最后是法院的判決結(jié)果，最大的不足就是欠缺案件事實(shí)和法律依據(jù)二者在法律上的邏輯結(jié)合。93年最高人民法院公布的訴訟文書樣式是將案件事實(shí)部分和裁判理由部分分開，這也客觀上限制訴訟文書的說理。因此，我國裁判文書的設(shè)計(jì)上可以考慮采用主文、理由(事實(shí)和法律適用及論證)或主文、事實(shí)(認(rèn)定案件事實(shí))、理由(事實(shí)、證據(jù)和法理的論證與辯駁，法律適用)的行文裁判方式，加強(qiáng)對(duì)事實(shí)論據(jù)的論證和辯駁。后一種格式與我國現(xiàn)行的裁判文書較為相近，筆者建議應(yīng)予以采納。無論是為了與雙qU規(guī)則接軌，加強(qiáng)法律執(zhí)行的“透明度”，還是為了適應(yīng)反傾銷案件司法審查的需要，改革、規(guī)范我國裁判文書的制作都勢(shì)在必行。