論文關(guān)鍵詞：WTO反傾銷司法審查制度

論文內(nèi)容提要：反傾銷守則》對司法審查作出了強(qiáng)制性要求，我國已經(jīng)按照wto的要求和中國加入議定書的承諾，建立了反傾銷司法審查制度，但這一制度尚不完善。本文對我國反傾銷司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置、訴訟主體資格、受案范圍以及法律適用等問題提出了具體設(shè)想。

隨著我國加入WTO，反傾銷司法審查問題日益突出，既因?yàn)閣to(反傾銷守則》對司法審查作出了強(qiáng)制性規(guī)定，在中國加入WTO議定書等法律文件中，我國政府也明確承諾將提供上述類型的司法審查，又因?yàn)樵诜磧A銷案件的處理過程中加入司法審查制度，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷措施的公正實(shí)施，進(jìn)而樹立我國法治國家的國際形象。盡管我國于2001年l0月31日專門頒布了《中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱《條例》)，從而使我國反傾銷司法審查有了法律依據(jù)，但總體上說，我國反傾銷司法審查還處于初創(chuàng)階段，《條例》的規(guī)定尚不具體、不完善，在實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累。因此，根據(jù)我國的實(shí)際情況，參照反傾銷守則》并借鑒國外的立法例，完善我國反傾銷司法審查制度，實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。現(xiàn)就我國反傾銷司法審查制度的若干具體問題略陳管見，以期對這一制度的完善有所裨益。

一、機(jī)構(gòu)設(shè)置

按照wto(反傾銷守則》第l3條的規(guī)定，WTO成員應(yīng)設(shè)立獨(dú)立于政府部門的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)需迅速從事對終裁和復(fù)審決定的審議工作。綜觀各國的立法與實(shí)踐，反傾銷司法審查機(jī)構(gòu)有兩種類型：一是專門法院，如美國的國際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院，前者審查對商務(wù)部或國際貿(mào)易委員會(huì)的裁決不服的起訴，后者審查對國際貿(mào)易法院的裁決不服而提起的上訴；二是普通法院，如歐盟的初審法院和歐洲法院，分別負(fù)責(zé)審查因不服歐盟反傾銷措施而提起的訴訟和不服初審法院裁判的上訴。我國應(yīng)當(dāng)采取何種模式，《條例》并沒有作出明確規(guī)定。目前學(xué)術(shù)界存在兩種不同觀點(diǎn)：一種主張仿效美國設(shè)立專門法院，即國際貿(mào)易法院，來處理反傾銷案件的訴訟，該國際貿(mào)易法院所在地的高級人民法院可為其上訴法院；另一種則主張根據(jù)《行政訴訟法》第l4條的規(guī)定，由外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委等反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)所在地的北京市第一中級人民法院作為反傾銷訴訟案件的一審法院，而二審終審由北京市高級人民法院審理。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)對我國均不適宜。就第一種觀點(diǎn)而言，其不合理有兩點(diǎn)：首先，我國各級地方人民法院很少審理國際經(jīng)貿(mào)案件，缺乏這方面的專門人才，由高級人民法院作為上訴法院恐怕難以勝任；其次，由于反傾銷措施是一種介于國家行為與行政行為之間的行為，而且反傾銷措施的制裁范圍有一定的非特定性，若由各地高級人民法院對其進(jìn)行二審，將與《行政訴訟法》的規(guī)定不符。第二種觀點(diǎn)的不合理性有三點(diǎn)：第一，由北京市的兩級人民法院對反傾銷案件作出初審和終審，其權(quán)威性、實(shí)際操作性不強(qiáng)，司法審查的效果難以預(yù)料；第二，所有的反傾銷司法審查案件都由這兩級人民法院審理，將加重法院審案的負(fù)擔(dān)，難免會(huì)影響司法效率；第三，與上述第一種觀點(diǎn)相同，由地方人民法院進(jìn)行司法審查，會(huì)與《行政訴訟法》發(fā)生沖突。

因此，較為合理的做法是：在北京、上海、深圳等地專門設(shè)立幾個(gè)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院，并在北京設(shè)立一個(gè)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上訴法院。由國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院管轄包括反傾銷訴訟案在內(nèi)的一審國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件，當(dāng)事人對國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院作出的一審判決不服的，可以向國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上訴法院上訴，由其作出終審判決。這樣設(shè)置既不會(huì)與現(xiàn)有法院組織體系發(fā)生任何沖突，又能集中專業(yè)法官審理技術(shù)性強(qiáng)、影響力大且數(shù)量日益繁多的反傾銷訴訟案件，更加體現(xiàn)我國司法審查的效率與公正。

二、訴訟主體資格

我國《條例》第53條的規(guī)定比較粗泛，沒有對反傾銷案件的訴訟主體資格作具體的限定。這樣做的好處是，法院在決定是否予以立案時(shí)可以靈活處理，綜合考慮反傾銷司法審查對各方面的影響。但是，這種規(guī)定極易導(dǎo)致法院在受理反傾銷訴訟案件的申請時(shí)出現(xiàn)立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況，甚至出現(xiàn)一定的隨意性。因此，建議從如下兩個(gè)方面對反傾銷訴訟的主體資格作出明確規(guī)定： 1、原告資格。對反傾銷案件進(jìn)行司法審查，只能由該案的利害關(guān)系方提出。各國法律關(guān)于“利害關(guān)系方”的規(guī)定并不相同。在美國，“利害關(guān)系方”包括：(1)外國制造商、生產(chǎn)商、出口商、美國進(jìn)口商和工商業(yè)同業(yè)公會(huì)，其中大部分會(huì)員是被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口商；(2)生產(chǎn)或制造該產(chǎn)品所在國家的政府；(3)美國同類產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商或批發(fā)商；(4)合法成立的工會(huì)或工人團(tuán)體，其在產(chǎn)銷同類產(chǎn)品的美國產(chǎn)業(yè)中具有代表性；(5)工商業(yè)同業(yè)公會(huì)，而且多數(shù)會(huì)員是同類產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商和批發(fā)商。歐盟反傾銷法規(guī)定只有出口商、申訴方以及與出口商有聯(lián)系的進(jìn)口商才能以自己的名義提起訴訟，至于那些與出口商沒有聯(lián)系的獨(dú)立的進(jìn)口商無權(quán)向法院提出司法審查要求。就我國而言，不宜像歐盟那樣嚴(yán)格限制進(jìn)口商提起反傾銷訴訟的原告資格，因?yàn)檫M(jìn)口商往往是反傾銷稅的直接支付者，主管機(jī)構(gòu)的裁決會(huì)直接影響其經(jīng)濟(jì)利益，它應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起司法審查。美國的做法較為可取，即與案件有關(guān)的進(jìn)口商、出口商、同類產(chǎn)品的制造商以及有關(guān)商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等均有權(quán)提起反傾銷司法審查。這樣寬松的規(guī)定有利于真正尊重和維護(hù)有關(guān)各方的利益。

2、被告資格。一般情況下，反傾銷司法審查的被告應(yīng)為反傾銷主管機(jī)構(gòu)。按照《條例》規(guī)定，我國的反傾銷主管機(jī)構(gòu)有外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)、國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)等。因此，它們均可作為被告。但問題是，《條例》中規(guī)定一個(gè)機(jī)關(guān)“經(jīng)商”、“會(huì)同”或者“建議”另一個(gè)機(jī)關(guān)作出決定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“共同被告”還是“單一被告”?例如，外經(jīng)貿(mào)部收到申請人提交的申請書后，經(jīng)商國家經(jīng)貿(mào)委再?zèng)Q定是否立案調(diào)查；涉及農(nóng)產(chǎn)品的反傾銷國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查，由國家經(jīng)貿(mào)委會(huì)同農(nóng)業(yè)部進(jìn)行；對于征收反傾銷稅進(jìn)行復(fù)審的結(jié)果，由國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議作出決定等等。對此，筆者認(rèn)為，理想的辦法是：取消“經(jīng)商”、“會(huì)同”或者“建議”之類的規(guī)定，明確各主管機(jī)構(gòu)在反傾銷調(diào)查中的職責(zé)，以便于確定合格的訴訟被告。在目前條件尚未成熟的情況下，以在對外發(fā)生法律效力的文書上署名的機(jī)關(guān)為被告，則是一條可行途徑。

三、受案范圍

按照我國《條例》第53條的規(guī)定，反傾銷司法審查的范圍包括：外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委作出的終裁決定；是否征收反傾銷稅的決定；追溯征稅、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定；對反傾銷稅和價(jià)格承諾的復(fù)審決定。從這些規(guī)定來看，我國反傾銷司法審查的受案范圍顯然高于WTO(反傾銷守則》第l3條所規(guī)定的“終裁和復(fù)審決定”。對司法審查的范圍作出如此嚴(yán)格和廣泛的規(guī)定，反映了我國履行WTO成員國義務(wù)，提高反傾銷執(zhí)法透明度和公正性的態(tài)度和決心，必將受到各國的歡迎和贊許。