知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（lntellectualPropertylaw）的制定宗旨是，在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)創(chuàng)新、文藝創(chuàng)作，從而促進(jìn)的文明進(jìn)步，并兼顧權(quán)利人利益和社會(huì)利益之間的平衡。一個(gè)國家如果沒有任何國際往來，實(shí)現(xiàn)此宗旨并非難事；但是當(dāng)它處于一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際化保護(hù)不斷加強(qiáng)和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的國際貿(mào)易日益頻繁的國際環(huán)境中時(shí)，便會(huì)因?yàn)槊媾R多種利益沖突而不知所措。雖然經(jīng)過WIPO多年努力，現(xiàn)在已達(dá)成了多個(gè)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際協(xié)議，但是這些協(xié)議實(shí)行的原則是，各成員國在遵守協(xié)議最低保護(hù)要求的前提下互相獨(dú)立（地區(qū)性國際條約除外），《伯爾尼公約》第5條第2款及《世界版權(quán)公約》第2條、第4條第1款都反映了這一原則，加之各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制差異較大，因此，在當(dāng)今國際貿(mào)易中，跨國性知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生，其中最為突出的是平行進(jìn)口。為了確定平行進(jìn)口行為的法律性質(zhì)，解決平行進(jìn)口爭議，人們往往傾向于運(yùn)用權(quán)利用盡來處理。然而，從法理上來講，權(quán)利用盡理論根本無法解決平行進(jìn)口問題。本文將從闡述權(quán)利用盡理論的提出及權(quán)利用盡理論的空間特性出發(fā)，論證權(quán)利用盡理論為何不能解決平行進(jìn)口問題，并進(jìn)而提出解決這一法律爭議的進(jìn)口權(quán)理論，以期從法學(xué)理論上正確地解決平行進(jìn)口問題。

一、為了解決平行進(jìn)口的合法性問題，人們提出了權(quán)利用盡理論

平行進(jìn)口（Parallellmport）也稱真品輸入、灰色市場，是指在國際貨物貿(mào)易中，一國未被授權(quán)的進(jìn)口商，在某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已獲進(jìn)口國法律保護(hù)，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)人已在該國自己或授權(quán)他人制造和銷售其知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的情況下，從國外知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或其被許可人手中購得該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品并輸入該國銷售的行為。例如，A國甲因某項(xiàng)創(chuàng)造性智力成果，在A、B兩國均獲得了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甲在A國自己制造并銷售該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品，同時(shí)授權(quán)乙作為B國的獨(dú)家代理商銷售該知識(shí)產(chǎn)品，如果進(jìn)口商丙未經(jīng)甲（或乙）的同意，從乙（或甲）處購得該知識(shí)產(chǎn)品后輸入A（或B）國進(jìn)行銷售，則丙的行為構(gòu)成平行進(jìn)口。

一般來說，平行進(jìn)口具有以下特征：第一，平行進(jìn)口的商品（也稱水貨）是合法制造的真品，不是假貨、冒牌貨；第二，平行進(jìn)口行為涉及進(jìn)口國和批發(fā)國兩個(gè)國家的法律制度；第三，平行進(jìn)口所關(guān)聯(lián)的兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)同屬一個(gè)人；第四，未被授權(quán)的進(jìn)口商與進(jìn)口國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人形成競爭關(guān)系；第五，平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)格低于進(jìn)口國知識(shí)產(chǎn)權(quán)人銷售的知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)格。從本質(zhì)上來講，平行進(jìn)口問題是一個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的國際貿(mào)易問題。它涉及到法律制度與政策兩個(gè)方面，并重在后者。

長期以來，平行進(jìn)口問題之所以倍受人們的關(guān)注，是因?yàn)樗c知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間發(fā)生了沖突。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的不斷加強(qiáng)，尤其是幾個(gè)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約的簽訂，某人可以通過便利的途徑，在同一時(shí)期內(nèi)，就同一創(chuàng)造性智力成果成為多個(gè)國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。如果當(dāng)他將在某幾個(gè)國家取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給各該國的受讓人后，平行進(jìn)口商把在某一國合法生產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)口到其它保護(hù)該創(chuàng)造性智力成果的國家低價(jià)銷售，平行進(jìn)口行為將會(huì)給進(jìn)口國知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益造成巨大沖擊。沖突的實(shí)質(zhì)是，平行進(jìn)口將進(jìn)口國知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益的一部分有時(shí)甚至是全部違背其意愿地分割給了進(jìn)口商和消費(fèi)者。進(jìn)口商和消費(fèi)者可以從平行進(jìn)口中獲得一定的利益是平行進(jìn)口現(xiàn)象長期存在的根本原因。

平行進(jìn)口的合法性問題是國際法律界長期討論且頗有爭議的問題。支持平行進(jìn)口者認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在首次售出產(chǎn)品并獲利潤后，沒有理由再次憑借其就同一創(chuàng)造性智力成果在他國所獲得的同一種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，阻礙售出后產(chǎn)品在該他國的進(jìn)一步流通。否則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人將過分獲利，社會(huì)過分不利。這顯然違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的宗旨，違背了公平公正原則。反對(duì)平行進(jìn)口者認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是按照權(quán)利要求地國法律產(chǎn)生的，它具有典型的地域性。某人如果就同一創(chuàng)造性智力成果在多國獲得多個(gè)相互獨(dú)立的同一種類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么不管其對(duì)其中哪一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作何處理，均不其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在?，F(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)公約等與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的公約未對(duì)此作出肯定或否定的結(jié)論。各國的立法與司法實(shí)踐，因受本國經(jīng)濟(jì)、法律傳統(tǒng)、國際貿(mào)易等因素的影響，對(duì)平行進(jìn)口問題的立場不盡統(tǒng)一，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中越來越多的平行進(jìn)口問題，它們采取了不同的對(duì)策。因此，有關(guān)平行進(jìn)口的合法性問題，即平行進(jìn)口行為是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就成了國際貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)長期爭論不休的問題。為了對(duì)解決這一問題提供理論依據(jù)，人們創(chuàng)立了權(quán)利用盡理論，并通過對(duì)其空間范圍的不同解釋，分別表示了他們對(duì)平行進(jìn)口的合法性的肯定或否定評(píng)價(jià)。所謂權(quán)利用盡（Exhaustionofrights）理論，有的學(xué)者也稱為權(quán)利窮竭理論、首次銷售理論、權(quán)利一次用盡理論等，它是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品銷售過程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人（包括被授權(quán)人）對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品的銷售權(quán)（版權(quán)中的發(fā)行權(quán)）只能使用一次。按照該理論，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人許可某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品出售，不管他人再如何轉(zhuǎn)售該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，任何人（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在內(nèi)）均無權(quán)干涉。該理論的主旨是，為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利以及維護(hù)社會(huì)公共利益的需要，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的銷售權(quán)（或發(fā)行權(quán)）加以一定限制，以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性（壟斷性）與商品自由流通的矛盾。

然而，平行進(jìn)口是否合法，不可一概而論。各國應(yīng)根據(jù)國內(nèi)國際情況，針對(duì)各種具體問題，作出相應(yīng)處理。至于處理此類問題應(yīng)遵循哪些原則，還有待進(jìn)一步討論。

二、權(quán)利用盡的空間特性決定了它不能解決平行進(jìn)口問題

盡管現(xiàn)在人們權(quán)利用盡理論已經(jīng)到了信手拈來的地步，但是由于對(duì)權(quán)利用盡的普遍性或地域性原則本身的理論基礎(chǔ)研究甚少，使得人們一時(shí)還難以肯定權(quán)利用盡到底是具有普遍性還是具有地域性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，即根據(jù)一國法律所取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，除了在該國領(lǐng)域內(nèi)有效外，在其它國家原則上不發(fā)生效力，已被譽(yù)為公認(rèn)的原則。然而對(duì)于權(quán)利用盡是否具有地域性，則仁者見仁，智者見智，莫衷一是。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：權(quán)利用盡與知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身一樣，都具有地域性，即權(quán)利國內(nèi)用盡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利在一國用盡，并不導(dǎo)致其在國際市場上的用盡，該權(quán)利在其它國家處于未曾行使的狀態(tài)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡不具有地域性，主張權(quán)利用盡的普遍性，即權(quán)利國際用盡。其基本含義是指，經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的許可將知識(shí)產(chǎn)品第一次投放市場后，權(quán)利人即喪失了對(duì)它的控制權(quán)。無論何人、無論在何國轉(zhuǎn)售該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，均無須征得權(quán)利人的同意，也不侵犯權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。稍加分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，上述兩種關(guān)于權(quán)利用盡是否具有地域性的觀點(diǎn)均存在法理上的誤區(qū)。第一種觀點(diǎn)，即權(quán)利用盡具有地域性，誤認(rèn)為某人按一國法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在該國用盡后，在他國還仍然有效。第二種觀點(diǎn)，即權(quán)利用盡具有普遍性，誤認(rèn)為某人把按一國法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在該他國用盡后，會(huì)導(dǎo)致其按他國法律就同一創(chuàng)造性智力成果取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也將失去效力。

筆者認(rèn)為，權(quán)利用盡具有普遍性，但不具有排他性。眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種法定權(quán)利，其產(chǎn)生以的存在為前提。沒有法律便無任何法定權(quán)利可言。而法律本身是具體的，是國家的法律、主權(quán)的體現(xiàn)。根據(jù)國家主權(quán)平等原則，一國的法律只在本國主權(quán)范圍內(nèi)有效，原則上不具有域外效力，除非得到他國的明確認(rèn)可。國家之間的法律一般是相互獨(dú)立、互不干涉的，某人想要在甲乙兩國（也可以是兩國以上，為了便于說明，暫且定為兩國）就同一創(chuàng)造性智力成果獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，他必須向該兩國分別申請(qǐng)，并且只有均獲得批準(zhǔn)后他才能在這兩國分別享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。雖然有時(shí)該兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體、客體和可能完全相同，但是由于受不同國家的法律調(diào)整，它們?nèi)詫儆趦蓚€(gè)不同的法律關(guān)系。在甲國獲得甲知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)是甲國法律，在乙國獲得乙知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)是乙國法律。甲知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在甲國有效，在乙國無效；乙知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在乙國有效，在甲國無效。如果權(quán)利人將甲知識(shí)產(chǎn)權(quán)在甲國用盡，則意味著甲知識(shí)產(chǎn)權(quán)在所有國家用盡。此時(shí)，乙知識(shí)產(chǎn)權(quán)在乙國仍然有效，仍受乙國法律保護(hù)。在權(quán)利人用盡甲知識(shí)產(chǎn)權(quán)后，如果第三人未經(jīng)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)人（包括被授權(quán)人）許可，將甲知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品輸入乙國，若乙國法律認(rèn)為該輸入行為侵犯了乙知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則該知識(shí)產(chǎn)權(quán)人仍有權(quán)請(qǐng)求乙國對(duì)第三人給予相應(yīng)的法律制裁。第三人此時(shí)不能用甲國的法律到乙國對(duì)抗乙知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，同樣，乙知識(shí)產(chǎn)權(quán)人也不能用乙國的法律到甲國對(duì)抗第三人。

為了更進(jìn)一步理解權(quán)利用盡的空間特性，我們不妨簡要地一下產(chǎn)生上述兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的原因。首先這些人沒有注意到在國際私法中被多數(shù)國家接受的一條原則：有形財(cái)產(chǎn)適用財(cái)產(chǎn)取得地法或物之所在地法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)則適用權(quán)利登記地法或權(quán)利主張地法，從而錯(cuò)誤地將就同一創(chuàng)造性智力成果在多國取得的多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)成了一個(gè)整體，擴(kuò)大了各個(gè)相互獨(dú)立的知識(shí)權(quán)利的有效空間范圍。其次，他們誤解了國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約、協(xié)議的內(nèi)容，誤以為它們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)作了實(shí)質(zhì)性的、具體的規(guī)定。最后，他們混淆了國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約、協(xié)議與地區(qū)性國際條約之間的區(qū)別，錯(cuò)誤地認(rèn)為前者與后者一樣，也具有取代或覆蓋成員國國內(nèi)法的特點(diǎn)。至此，我們不難得知：權(quán)利用盡根本無法從法理上調(diào)整平行進(jìn)口行為。這是因?yàn)?，平行進(jìn)口是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，全在于進(jìn)口國法律作何規(guī)定，它涉及的是由進(jìn)口國法律調(diào)整平行進(jìn)口行為而形成的法律關(guān)系，而權(quán)利用盡則是相對(duì)于首次銷售（或發(fā)行）地國法律而言的，它涉及的是由銷售地國法律對(duì)首次銷售行為調(diào)整而形成的法律關(guān)系。它們分別屬于兩個(gè)互相獨(dú)立的法律關(guān)系，相互之間不存在任何實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。

三、進(jìn)口權(quán)理論能夠從法理上正確地解決平行進(jìn)口

地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特性，而平行進(jìn)口與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性最相關(guān)聯(lián)，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是調(diào)整平行進(jìn)口行為不可回避的問題。從根本上來講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性本身足以調(diào)整平行進(jìn)口問題，但是其缺點(diǎn)也是顯而易見的，它比較抽象、針對(duì)性差，不好操作。

筆者認(rèn)為，進(jìn)口權(quán)理論能夠從法理上正確地解決平行進(jìn)口問題。所謂進(jìn)口權(quán)理論，簡而言之就是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)否包括進(jìn)口權(quán)的問題。進(jìn)口權(quán)是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所享有的阻止第三人未經(jīng)許可為制造、使用、提供銷售及銷售目的而進(jìn)口其知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利。運(yùn)用進(jìn)口權(quán)理論來解決平行進(jìn)口問題，其優(yōu)點(diǎn)不僅在于操作方便簡單，而且在于能夠確保各國法律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的獨(dú)立性，還在于因?yàn)樗菍?duì)當(dāng)今各國立法、司法實(shí)踐的抽象概括，所以能保證其理論上的正確性。

在當(dāng)今各國的立法、司法實(shí)踐中，是否賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)口權(quán)，已成為處理平行進(jìn)口問題的最主要方式。出于維護(hù)本國利益的需要，各國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)否享有進(jìn)口權(quán)的態(tài)度不一，基本上形成兩種對(duì)立的立法取向：賦予或不賦予。一般來說，發(fā)達(dá)國家在技術(shù)領(lǐng)域往往處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位并有大量出口。在國際貿(mào)易中，側(cè)重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益比保護(hù)消費(fèi)者利益對(duì)其更有利。因此，他們極力主張賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)口權(quán)，反對(duì)平行進(jìn)口，并通過各種方式把自己的主張強(qiáng)加給家。美國的特殊301條款就是典型代表。根據(jù)該條款，美國對(duì)其認(rèn)定沒有提供充分有效知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家，可以要求他們與美國進(jìn)行談判解決，否則，美國將采取單邊報(bào)復(fù)措施。但是，日本最高法院1997年7月1日對(duì)BBS鋁制車輪平行進(jìn)口侵權(quán)訴訟案作出的此案平行進(jìn)口不構(gòu)成侵權(quán)的三審判決，對(duì)發(fā)達(dá)國家的傳統(tǒng)觀念提出了新的挑戰(zhàn)。因落后而大量引進(jìn)科技產(chǎn)品的發(fā)展中國家認(rèn)為，在國際貿(mào)易中，側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者利益比保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益對(duì)本國更有利，所以他們傾向于不賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)口權(quán)，支持平行進(jìn)口。但是，迫于發(fā)達(dá)國家的壓力和加入WTO的需要，一般已賦予專利權(quán)人進(jìn)口權(quán)，而對(duì)版權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人是否應(yīng)賦予進(jìn)口權(quán)則一般未作明確規(guī)定。

從理論上來講，專利權(quán)和版權(quán)可以包括進(jìn)口權(quán)，已被大多數(shù)專家學(xué)者所認(rèn)可。然而，對(duì)商標(biāo)權(quán)人能否享有進(jìn)口權(quán)，一般人持否定態(tài)度。對(duì)此，他們主要是從平行進(jìn)口不侵犯商標(biāo)權(quán)的角度進(jìn)行論述的。其主要論據(jù)如下：首先，從平行進(jìn)口方面來看，平行進(jìn)口的商品是合法制造的貨物，并非假貨、冒牌貨。其次，商標(biāo)權(quán)人在第一次銷售依法貼附其商標(biāo)的商品時(shí)，已行使了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的支配權(quán)。他們認(rèn)為，既然平行進(jìn)口的商品上使用的商標(biāo)不存在假冒和非法使用的問題，那么平行進(jìn)口顯然就不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯。這即是說，商標(biāo)權(quán)人不能享有進(jìn)口權(quán)。否則，商標(biāo)權(quán)人可以憑此阻止本不侵犯商標(biāo)權(quán)的平行進(jìn)口行為。此外，他們還從各國立法實(shí)踐和商標(biāo)作為一種區(qū)分標(biāo)志無論用于哪國均不應(yīng)改變的本質(zhì)屬性等方面作了補(bǔ)充論述。

但是，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性來說，賦予商標(biāo)權(quán)人進(jìn)口權(quán)并不違背商標(biāo)法的立法精神，平行進(jìn)口同樣可以構(gòu)成商標(biāo)法上的侵權(quán)。當(dāng)然，關(guān)于平行進(jìn)口不侵犯商標(biāo)權(quán)的觀點(diǎn)，從消費(fèi)者的角度來看，并非沒有任何理由，但是該觀點(diǎn)犯了一個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤：忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。雖然平行進(jìn)口的商品是合法制造的貨物，其使用的商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人依法貼附的商標(biāo)，但是，此處所講的合法制造、依法貼附中的法指的是批發(fā)國的法律，而不是進(jìn)口國的法律。平行進(jìn)口是否侵犯商標(biāo)權(quán)，完全取決于進(jìn)口國法律的規(guī)定。盡管，我國和世界其他國家的商標(biāo)法對(duì)進(jìn)口權(quán)未作規(guī)定，但是，我們不能因此否定各進(jìn)口國法律的獨(dú)立性，否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，否則，我們將會(huì)在理論上犯嚴(yán)重錯(cuò)誤，在實(shí)踐中遭受嚴(yán)重?fù)p失。

應(yīng)當(dāng)指出的是，在此論述的是平行進(jìn)口行為可以侵犯商標(biāo)權(quán)，而不是必然侵犯商標(biāo)權(quán)。進(jìn)口國對(duì)平行進(jìn)口行為是否侵犯商標(biāo)有權(quán)自主決定。

我國專利法雖然在第11條第3款對(duì)進(jìn)口權(quán)作了規(guī)定，但是由于很不具體，故而缺乏可操作性；加之，現(xiàn)行版權(quán)法和商標(biāo)法對(duì)進(jìn)口未作規(guī)定，因此，我立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)我國國情、國際貿(mào)易發(fā)展趨勢(shì)及我所承擔(dān)的協(xié)議、條約義務(wù)，采取相應(yīng)有效的措施，處理已經(jīng)或?qū)?huì)出現(xiàn)的平行進(jìn)口問題。