對(duì)于明清時(shí)代的歷史，日本學(xué)者雖然早就予以注意，但總體而言，在第二次世界大戰(zhàn)前，明清史（特別是明史）研究是日本東洋史學(xué)中最落后的領(lǐng)域之一。戰(zhàn)后，出于理解中國(guó)革命和現(xiàn)實(shí)的需要，日本學(xué)者對(duì)于中國(guó)近現(xiàn)代史的研究興趣大為增強(qiáng)，明清時(shí)代作為中國(guó)近代史的“前史”，也受到學(xué)術(shù)界越來(lái)越多的關(guān)注，投身于這一研究領(lǐng)域的學(xué)者不斷增多，研究水平不斷提高。迄今為止，日本已在明清史研究領(lǐng)域積累了相當(dāng)可觀的學(xué)術(shù)成果，其中在社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究方面所取得的成就尤為引人注目。日本學(xué)者在研究某一課題時(shí)，一般都很注重廣泛搜集資料，對(duì)史料的考證和分析細(xì)致入微，不憚繁瑣；同時(shí)，日本學(xué)者也具備較強(qiáng)的問(wèn)題意識(shí)，很重視對(duì)相關(guān)理論模式的審視、辨析和修正，這使得他們的研究具有較高的內(nèi)在連續(xù)性，可以層層推進(jìn)，不斷深入。由于文獻(xiàn)繁富，觀點(diǎn)龐雜，要對(duì)日本的明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究作出全面介紹是很困難的。本文擬以歷史觀和方法論的變化為中心，對(duì)日本在明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中產(chǎn)生的理論模式進(jìn)行粗略概述。希望這一概述對(duì)于中國(guó)的學(xué)術(shù)研究能有一定的借鑒作用，也希望方家對(duì)文中的疏漏和訛誤之處提出批評(píng)指正。

一、20世紀(jì)40年代后期至50年代：商品經(jīng)濟(jì)論·地主制論

把包括中國(guó)在內(nèi)的亞洲看作是沒有發(fā)展的簡(jiǎn)單循環(huán)的社會(huì)的“亞細(xì)亞社會(huì)停滯論”，在第二次世界大戰(zhàn)前的日本思想理論界占據(jù)著主導(dǎo)地位。當(dāng)然，這一理論模式并不是日本獨(dú)創(chuàng)和獨(dú)有的，它與當(dāng)時(shí)中國(guó)和蘇聯(lián)出于現(xiàn)實(shí)政治目的所進(jìn)行的相關(guān)討論是交互影響的[1]。不過(guò)，由于當(dāng)時(shí)日本自認(rèn)為已“脫亞”成為先進(jìn)國(guó)家，“亞細(xì)亞社會(huì)停滯論”大為泛濫，并成為對(duì)侵略亞洲鄰邦的惡劣行徑進(jìn)行正當(dāng)性、合理性辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)工具。披上馬克思主義外衣的秋澤修二就是一位代表性人物。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)“中國(guó)社會(huì)之亞細(xì)亞的停滯性”，把“農(nóng)村共同體的存續(xù)、殘存”看作是中國(guó)社會(huì)“基本經(jīng)濟(jì)要素的結(jié)構(gòu)”，認(rèn)為它規(guī)定著中國(guó)社會(huì)父家長(zhǎng)的專制主義，同時(shí)也是中國(guó)中央集權(quán)專制主義的基礎(chǔ)；他斷言中國(guó)社會(huì)的根本性格是停滯的、循環(huán)的、倒退的，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)才創(chuàng)造出“中國(guó)經(jīng)濟(jì)的近代化過(guò)程的轉(zhuǎn)機(jī)”，并由此引申出日本侵略中國(guó)的武力乃是打破中國(guó)社會(huì)停滯、促使中國(guó)社會(huì)前進(jìn)的主要?jiǎng)恿2]。

當(dāng)然，也應(yīng)看到，在“停滯論”空前盛行之時(shí)，日本學(xué)者中仍有人或明或暗地試圖通過(guò)對(duì)廣泛史料的探求和嚴(yán)密的理論結(jié)構(gòu)對(duì)“停滯論”提出反駁，“主張中國(guó)社會(huì)的自我發(fā)展可以用衡量西方社會(huì)近代發(fā)展的相同尺度進(jìn)行比較，即可以在人類社會(huì)普遍發(fā)展階段中規(guī)定中國(guó)社會(huì)與文化地位”[3]。“二戰(zhàn)”結(jié)束后，日本學(xué)者比較系統(tǒng)地反省了戰(zhàn)前的中國(guó)史研究，“停滯論”遭到廣泛懷疑和批判。不少學(xué)者直接或間接地受到馬克思主義歷史觀的影響，認(rèn)為由原始共產(chǎn)社會(huì)到社會(huì)主義社會(huì)這一所謂的世界史基本法則也同樣適用于中國(guó)史，于是按發(fā)展階段論式的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋和評(píng)價(jià)中國(guó)歷史便成為占支配地位的理論模式。在這種思想背景下，原來(lái)較受忽視的明清時(shí)代，尤其是明末清初時(shí)期，因被認(rèn)為是由前近代向近代演變的重要?dú)v史階段，開始成為日本的中國(guó)史研究的重點(diǎn)之一。其時(shí)的研究課題，主要是圍繞商品經(jīng)濟(jì)和地主制兩個(gè)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的方面展開[4]。

在商品經(jīng)濟(jì)研究方面，作出劃時(shí)代貢獻(xiàn)的學(xué)者首推西嶋定生，他指明了明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的基本問(wèn)題所在和解決這些問(wèn)題的線索。西嶋以西歐經(jīng)濟(jì)史上的“農(nóng)村工業(yè)”這一歷史范疇為線索，對(duì)明末的棉紡織業(yè)進(jìn)行了細(xì)密的實(shí)證研究，涉及到棉花普及的過(guò)程、棉花生產(chǎn)的地理分布狀況、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化及其地域差異、農(nóng)村工業(yè)發(fā)達(dá)的起因、市場(chǎng)的擴(kuò)大和商人活動(dòng)、土地制度及國(guó)家權(quán)力的政策規(guī)定、農(nóng)村工業(yè)與都市工業(yè)的關(guān)系等問(wèn)題。在他看來(lái)，自唐末以來(lái)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的各種關(guān)系出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性變化，從而使商業(yè)資本輸入農(nóng)村，促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的分解，作為自給自足性完成體的農(nóng)村社會(huì)走上了崩潰的道路，農(nóng)村手工業(yè)的商品生產(chǎn)性質(zhì)也從此強(qiáng)化起來(lái)。西嶋明確指出，他提出的問(wèn)題“對(duì)于認(rèn)為中國(guó)社會(huì)在古代就已固定了的所謂停滯性理論具有反命題的意義”，但他同時(shí)也很強(qiáng)調(diào)要顧及到中國(guó)農(nóng)村工業(yè)“歷史性發(fā)展的界限”。根據(jù)他的考察，明末以松江府為中心展開的農(nóng)村棉紡織業(yè)，雖然已是純粹的商品生產(chǎn)，并形成了廣泛的全國(guó)性市場(chǎng)，但卻是以因過(guò)重田賦而零碎細(xì)小化了的農(nóng)村為母胎而誕生的，“這種農(nóng)村手工業(yè)，因?yàn)椴粫?huì)從土地制度下解放出來(lái)，所以始終是個(gè)體小農(nóng)的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，不會(huì)再向前發(fā)展了”，也就是說(shuō)，“好容易自己萌芽出來(lái)的農(nóng)村工業(yè)的新形式，又在其內(nèi)部各種制約下，具有如上的限度，因此，再一次阻止了歷史的發(fā)展——走向近代化之途”。[5]

西嶋的研究發(fā)表后，波多野善大、里井彥七郎、佐伯有一、田中正俊、寺田隆信、藤井宏、橫山英等多位學(xué)者圍繞他提出的問(wèn)題展開批評(píng)和再探討，他們分別對(duì)鹽業(yè)、礦業(yè)、茶業(yè)、窯業(yè)、棉業(yè)、絲織業(yè)、商業(yè)等部門進(jìn)行了實(shí)證研究，重點(diǎn)考察了各行業(yè)中包買商對(duì)生產(chǎn)的支配問(wèn)題，認(rèn)為前期的商業(yè)資本弱化了封建的支配體制，在客觀上起到了準(zhǔn)備向資本主義生產(chǎn)關(guān)系過(guò)渡的作用；不過(guò)，這些學(xué)者雖然證實(shí)了西嶋予以否認(rèn)的包買商對(duì)生產(chǎn)的支配，并把包買商支配下的生產(chǎn)本身視為封建諸關(guān)系解體的表現(xiàn)，但卻很少有人把它看作是資本主義發(fā)展的起點(diǎn)，大多數(shù)人像西嶋一樣，對(duì)中國(guó)社會(huì)向近代化發(fā)展的積極前景持有保留態(tài)度，有些人甚至還從根本上否定了這一方向[6]。

關(guān)于地主制的研究，主要是在設(shè)想其與商品生產(chǎn)的展開具有緊密關(guān)系的前提下，考察地主土地所有制的形態(tài)和變動(dòng)。在這方面作出突出貢獻(xiàn)的有北村敬直、古島和雄、小山正明等人[7]。北村考察了明末清初地主的存在狀態(tài)，認(rèn)為隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，明初以來(lái)以自耕農(nóng)為主體的體制趨于解體，地主的土地所有制發(fā)展起來(lái)，出現(xiàn)了從“鄉(xiāng)居地主”向“城居地主”的變動(dòng)。他將地主的土地所有制理解為在從“中世的封建的社會(huì)構(gòu)成”向“近代的資本主義的社會(huì)構(gòu)成”的過(guò)渡期間，資本對(duì)土地的掌握，亦即具有商人地主的性質(zhì)，并通過(guò)與日本近世地主的對(duì)比考察，肯定了明末清初出現(xiàn)的城居地主的重要?dú)v史意義。但是，他同時(shí)又否認(rèn)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了地主向富農(nóng)化方向的轉(zhuǎn)化。[8]古島對(duì)北村的“明初自耕農(nóng)體制論”提出批評(píng)，認(rèn)為應(yīng)從在村地主層中尋求里甲制的基礎(chǔ)，在村地主層的經(jīng)營(yíng)是由家族關(guān)系制約下的奴婢（家人、家仆、家丁、家奴）作為主要?jiǎng)趧?dòng)力，到明代中期以后轉(zhuǎn)變到以“傭工”作為主要?jiǎng)趧?dòng)力，造成了當(dāng)?shù)貦?quán)力關(guān)系的變質(zhì)；他還指出明中期以后商品生產(chǎn)的迅速發(fā)展，一方面帶來(lái)了土地所有權(quán)的集中，在城市形成了巨大的商人地主階層，另一方面又產(chǎn)生了從屬于商業(yè)資本的地主經(jīng)營(yíng)；他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的農(nóng)家經(jīng)營(yíng)雖仍以自給為主，但已受到貨幣經(jīng)濟(jì)的影響，出現(xiàn)了日趨加深的從屬于商業(yè)資本的傾向，但上述分化的地主制以及對(duì)商業(yè)資本的依附又堵塞了富農(nóng)化的道路[9]。另外，仁井田陞通過(guò)對(duì)“主仆之分”的考察，指出南宋以后，理學(xué)家們?yōu)椤爸髌椭帧边@樣的地主同農(nóng)奴（佃戶）之間的倫理規(guī)范奠定了宇宙論基礎(chǔ)，地主在法律上所占的優(yōu)越地位更加明確化，農(nóng)奴和雇工在法律上陷入最為低劣的處境，但到明末清初，地主在法律上的優(yōu)越地位趨于消亡，作為當(dāng)時(shí)基本的生產(chǎn)關(guān)系的地主—佃戶之間，在法律身份上已經(jīng)不存在“主仆之分”那樣的隸屬關(guān)系[10]。

總得看來(lái)，上述學(xué)者在研究課題和具體觀點(diǎn)方面雖有種種差異，但在基本認(rèn)識(shí)方面卻十分相似：一方面，他們都承認(rèn)明末清初以農(nóng)村手工業(yè)為中心的單純商品生產(chǎn)具有劃時(shí)代的意義，在西歐勢(shì)力侵入前中國(guó)社會(huì)已出現(xiàn)解體現(xiàn)象；另一方面，他們又對(duì)發(fā)展的界限進(jìn)行了限定，否定中國(guó)社會(huì)業(yè)已出現(xiàn)了近代化的契機(jī)。這些觀點(diǎn)，共同構(gòu)成了明清時(shí)代是封建制的解體時(shí)期這一規(guī)范性認(rèn)識(shí)，成為日本史學(xué)界理解前近代向近代過(guò)渡問(wèn)題的理論基礎(chǔ)。

小山正明的研究雖是出于與北村、古島等共同的問(wèn)題意識(shí)，但他對(duì)問(wèn)題的切入角度和分析方式卻很獨(dú)特，形成了別居一格的學(xué)術(shù)理論。他試圖綜合馬克思的“亞細(xì)亞共同體論”和封建制論，從封建性的自耕農(nóng)民的形成（小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的確立）的視角考察社會(huì)形態(tài)發(fā)展問(wèn)題。在他看來(lái)，宋代的主客戶制、戶等制以及明代的里甲制，都是用以增強(qiáng)地主統(tǒng)治的機(jī)構(gòu)。明末以前的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)，包括自耕農(nóng)在內(nèi)，都不是獨(dú)立的，里甲體制下地主的自營(yíng)地和出租地，都是以隸屬于擬制的家族關(guān)系之下的奴隸為主要?jiǎng)趧?dòng)力的父家長(zhǎng)式的奴隸制經(jīng)營(yíng)，鄉(xiāng)居地主階層為了各經(jīng)營(yíng)體的再生產(chǎn)掌握著共同體規(guī)制。到明末清初期，由于商品生產(chǎn)的發(fā)展，佃戶獲得了依靠自己的經(jīng)營(yíng)就能夠進(jìn)行自立再生產(chǎn)的條件，從而可以脫離地主的控制，形成了以佃戶作為自立成員的地域性共同體。這樣，便實(shí)現(xiàn)了從奴隸制到農(nóng)奴制的過(guò)渡，中國(guó)的封建制得以成立。小山還斷言，商品生產(chǎn)的發(fā)展雖然產(chǎn)生了自立的佃戶，但由于佃戶一直局限于簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，因而很難找到直接生產(chǎn)者階層上升為富農(nóng)這種形式的資本主義發(fā)展的契機(jī)。[11]

小山的學(xué)說(shuō)，因與把明末清初的商品生產(chǎn)視為封建社會(huì)解體和資本主義生產(chǎn)方式出現(xiàn)的通常看法大相徑庭，受到其他學(xué)者的嚴(yán)厲批判。但是，在這兩種互不相容的觀點(diǎn)之間，卻并沒有形成真正的思想交鋒。據(jù)足立啟二分析，造成這種現(xiàn)象的最主要的原因，是這兩種學(xué)說(shuō)雖然表面看來(lái)是水火不相容的，但它們對(duì)于社會(huì)構(gòu)成基礎(chǔ)的理解卻幾乎沒有什么差異。雙方都認(rèn)為宋代以降的農(nóng)業(yè)無(wú)論在技術(shù)上還是在經(jīng)營(yíng)形態(tài)上幾乎沒有什么發(fā)展，商品生產(chǎn)是分散的、窘迫的，被商業(yè)資本剝削去了全部剩余。而對(duì)于與小農(nóng)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的具體狀況，雙方又都不甚了然。[12]不過(guò)，盡管對(duì)其封建制成立論持贊同態(tài)度的人很少，但小山的各種具體看法對(duì)嗣后日本的明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究實(shí)際上有很大影響。 二、20世紀(jì)60至70年代：鄉(xiāng)紳論·國(guó)家論·共同體論

從20世紀(jì)50年代后期開始，日本的明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究發(fā)生了明顯變化，逐步形成了新的學(xué)術(shù)潮流。由于從商品生產(chǎn)中未能找到向近代過(guò)渡的契機(jī)，學(xué)者們雖然承襲了由封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過(guò)渡的總體認(rèn)識(shí)框架，但對(duì)社會(huì)形態(tài)和社會(huì)分期一類的綜合性問(wèn)題的關(guān)心程度大為降低。在這一時(shí)期，日本的明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究范圍不斷擴(kuò)展，除與資本主義的商品生產(chǎn)這一中心概念直接關(guān)連的手工業(yè)和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域外，其他相關(guān)領(lǐng)域也受到關(guān)注，學(xué)者們尤其重視探究經(jīng)濟(jì)史與政治史、社會(huì)史之間的關(guān)系[13]。盡管研究的課題比較分散，總得看來(lái)，鄉(xiāng)紳論、國(guó)家論、共同體論這幾個(gè)緊密相關(guān)的問(wèn)題構(gòu)成其時(shí)占據(jù)中心地位的理論熱點(diǎn)。

關(guān)于鄉(xiāng)紳的問(wèn)題，在20世紀(jì)40年代后期就曾引起一些學(xué)者關(guān)注。當(dāng)時(shí)處于主流地位的認(rèn)識(shí)，是認(rèn)為中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)是分離的，國(guó)家在租稅征收和治安維持以外，與民生的關(guān)系很少，國(guó)家對(duì)于其權(quán)力支配所不及的基層社會(huì)，依靠民間的中間諸團(tuán)體的自治機(jī)能進(jìn)行統(tǒng)治，鄉(xiāng)紳就是處于官民之間發(fā)揮著官民聯(lián)絡(luò)作用的媒介者。不過(guò)，在具體判定鄉(xiāng)紳的地位和功能時(shí)，學(xué)者們的意見卻頗不一致，如根岸佶等把鄉(xiāng)紳當(dāng)作在野的中間諸團(tuán)體的統(tǒng)率者而將其屬于“社會(huì)”一邊[14]，而佐野學(xué)等則將鄉(xiāng)紳當(dāng)作支配者而包含在“國(guó)家”一邊[15]。松本善海不滿意于國(guó)家與社會(huì)的游離論，主張應(yīng)將國(guó)家與社會(huì)作為政治過(guò)程與基礎(chǔ)過(guò)程的問(wèn)題，統(tǒng)一地予以把握。他特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的滲透，將國(guó)家與社會(huì)的統(tǒng)一性理解為國(guó)家權(quán)力的優(yōu)越性以及由階級(jí)支配關(guān)系而來(lái)的相對(duì)獨(dú)立性。[16]在這種按照專制政治概念構(gòu)筑的理論框架中，鄉(xiāng)紳必然被看作是官僚制的產(chǎn)物，也就是被視為準(zhǔn)官僚，這一觀點(diǎn)與佐野的見解實(shí)際上是相近的。[17]

從50年代后期開始，日本一些學(xué)者致力于從土地關(guān)系的角度研究鄉(xiāng)紳，鄉(xiāng)紳被與明末清初這一特定歷史時(shí)期聯(lián)系在一起[18]。佐伯有一在分析萬(wàn)歷年間湖州府民變時(shí)，提出“形成明清時(shí)代大土地所有條件的官紳（特權(quán)）土地所有的特殊重要意義”的問(wèn)題[19]，對(duì)促動(dòng)學(xué)術(shù)思潮的轉(zhuǎn)變發(fā)揮了積極作用。田中正俊在鄉(xiāng)紳的意義上理解北村敬直提出的“城居地主”形態(tài)，主張鄉(xiāng)紳的興起和里甲制的瓦解是互為表里的關(guān)系，認(rèn)為在明中期以后生產(chǎn)力發(fā)展和商品流通發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上，商業(yè)資本、地主、官僚形成三位一體，形成了從農(nóng)村社會(huì)的再生產(chǎn)過(guò)程中游離出來(lái)的鄉(xiāng)紳階層，這一階層基于名義上的土地所有肆行超經(jīng)濟(jì)的掠奪，同時(shí)其內(nèi)部也產(chǎn)生了進(jìn)一步的階層分化[20]。安野省三從正面對(duì)大土地所有問(wèn)題進(jìn)行了具體考察，他把北村敬直提出的“從鄉(xiāng)居地主向城居地主”的演變圖式修改為“從鄉(xiāng)居地主向鄉(xiāng)紳地主”的演變圖式，將明末大土地所有的發(fā)展定義為“藉由鄉(xiāng)紳層的大土地所有的概括性成立”，認(rèn)為這是由里甲制下的鄉(xiāng)居地主向里甲制崩潰后的鄉(xiāng)紳地主的轉(zhuǎn)換，當(dāng)時(shí)的農(nóng)村社會(huì)已極化為城居的鄉(xiāng)紳地主和居住于鄉(xiāng)村的佃戶階層[21]。小山正明首先明確采用了“鄉(xiāng)紳的土地所有”的概念，并通過(guò)對(duì)“十段錦”賦役改革的研究，將這種土地所有形態(tài)的成立時(shí)期追溯到嘉靖年間。在他看來(lái)，由于作為官僚任用制度的科舉的社會(huì)機(jī)能在明代發(fā)生了變化，舉人、監(jiān)生、生員都成了終身資格，與官僚同樣享有免除徭役的特權(quán)，到明末以降，他們對(duì)地方政治的發(fā)言權(quán)明顯強(qiáng)化，確立了與其他庶民有別的具有支配身份的社會(huì)地位，形成了鄉(xiāng)紳的土地所有。構(gòu)成這種土地所有之主體的鄉(xiāng)紳，可以分為上層和下層：前者主要由官僚、舉人組成，他們是地方政治的實(shí)力者，居住于都市，與商業(yè)高利貸資本緊密粘連在一起，聚集了大量分散存在的零細(xì)地塊，從佃戶那里榨取租米；后者主要由生員層構(gòu)成，他們居住于村落，是村落的領(lǐng)導(dǎo)者，其經(jīng)營(yíng)方式往往是將一部分土地出租給佃戶，并留一部分土地依靠雇工自營(yíng)[22]。在上述學(xué)者的影響下，“鄉(xiāng)紳的土地所有”論一時(shí)成為日本明清史研究的主流。

“鄉(xiāng)紳的土地所有”論將考察的焦點(diǎn)放在地主—佃戶的兩極對(duì)立的關(guān)系上，忽視了在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中占有重要地位的自耕農(nóng)的存在狀態(tài)，也忽視了國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會(huì)中所發(fā)揮的作用。為了糾正其偏失，從60年代后期開始，一些學(xué)者力倡研究國(guó)家權(quán)力與地方社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，形成了與“鄉(xiāng)紳論”緊密相連的“國(guó)家論”。

最早從正面提出這一問(wèn)題的是森正夫，他不但從政治關(guān)系而且也從生產(chǎn)關(guān)系方面審視在江南地區(qū)國(guó)家權(quán)力與包括佃戶在內(nèi)的直接生產(chǎn)者農(nóng)民的關(guān)系，認(rèn)為明朝國(guó)家權(quán)力依據(jù)地方的政治權(quán)力力圖把農(nóng)民家族作為勞動(dòng)力本身來(lái)直接掌握，但到15世紀(jì)前半期，擁有大規(guī)模土地的地主階層再度興起，納糧戶中的大戶階層與小民階層之間的矛盾加劇，稅糧征收系統(tǒng)陷入半崩潰狀態(tài)，一些地方官員試圖重新改編對(duì)農(nóng)民的統(tǒng)治方式，減輕小民階層的負(fù)擔(dān)，但由于稅糧實(shí)際負(fù)擔(dān)量降低，并可折納銀、棉，客觀上為那些企圖通過(guò)佃農(nóng)的經(jīng)營(yíng)而獲得私租收入的地主階層所進(jìn)行的土地集中的擴(kuò)大化提供了有利條件，從而促進(jìn)了地主—佃戶制的發(fā)展[23]。田中正俊也是較早論及國(guó)家形態(tài)的一位學(xué)者，他認(rèn)為對(duì)明末清初地主制的研究應(yīng)以里甲制所造成的“核心農(nóng)民”這一范疇規(guī)定為前提，明初國(guó)家為了抑制大土地所有制的發(fā)展，在里甲制基礎(chǔ)下培植“自耕農(nóng)”，到明末清初隨著商品流通的發(fā)展產(chǎn)生了鄉(xiāng)紳階層，明初超越地主利害關(guān)系之上作為社會(huì)調(diào)停者的國(guó)家到明末成了代表鄉(xiāng)紳階層利益的機(jī)構(gòu)，雖然如此，其時(shí)國(guó)家并未從制度上容認(rèn)鄉(xiāng)紳的統(tǒng)治，相反是鄉(xiāng)紳成為國(guó)家的寄生對(duì)象，國(guó)家政權(quán)依然是超越于社會(huì)之上[24]。小山正明則認(rèn)為，鄉(xiāng)紳的封建統(tǒng)治與其說(shuō)是作為個(gè)別地主的支配關(guān)系，不如說(shuō)表現(xiàn)為國(guó)家集中的、統(tǒng)一的統(tǒng)治形式，也就是說(shuō)，明代前期超越于社會(huì)之上的國(guó)家，到明末已成為代表鄉(xiāng)紳利益的政權(quán)機(jī)構(gòu)，當(dāng)然也應(yīng)看到國(guó)家本身的行動(dòng)原理仍然在起作用，抑制或承認(rèn)鄉(xiāng)紳的土地所有的是國(guó)家而不是鄉(xiāng)紳[25]。濱島敦俊對(duì)明末清初的水利改編和徭役改革作了考察，認(rèn)為其出現(xiàn)的背景是鄉(xiāng)紳地主的形成，鄉(xiāng)紳對(duì)以限制其特權(quán)為目的的政策所持的態(tài)度經(jīng)歷了由反對(duì)到接受的變化過(guò)程，這是因?yàn)閾?dān)心中小地主與自耕農(nóng)會(huì)因條件惡化而釀成社會(huì)動(dòng)亂，鄉(xiāng)紳乃通過(guò)國(guó)家權(quán)力的介入重新形成共同體關(guān)系，從而維持自己的土地占有，避免地主統(tǒng)治的崩潰[26]。川勝守通過(guò)對(duì)里甲制和萬(wàn)歷土地清丈的考察，認(rèn)為到明代后期，地主層已無(wú)力直接支配佃戶層，國(guó)家權(quán)力遂起而代之，介入地主—佃戶之間，重新編成并強(qiáng)化其生產(chǎn)關(guān)系，也就是說(shuō)，“佃戶支配”籍由國(guó)家權(quán)力而被強(qiáng)化[27]。

從“國(guó)家論”的角度對(duì)鄉(xiāng)紳問(wèn)題作出系統(tǒng)論述的是重田德。重田嚴(yán)厲批評(píng)了北村敬直所謂鄉(xiāng)紳地主乃至鄉(xiāng)紳的土地所有的范疇，提出了“鄉(xiāng)紳支配”作為總括明末清初時(shí)期社會(huì)構(gòu)成的特別體制的范疇。在他看來(lái)，“鄉(xiāng)紳支配”超越了地主支配的界限，鄉(xiāng)紳通過(guò)經(jīng)濟(jì)的和經(jīng)濟(jì)外的關(guān)系，尤其是以與國(guó)家權(quán)力不即不離的關(guān)系為媒介，不但對(duì)佃戶支配，對(duì)以自耕農(nóng)為中心的其他諸階層也有所謂“非基于土地所有的支配”。也就是說(shuō)，“鄉(xiāng)紳支配”的范疇，雖然以地主—佃戶關(guān)系為基軸，但也包含地主—自耕農(nóng)的關(guān)系，可以說(shuō)一面是把地主—佃戶關(guān)系與專制國(guó)家的支配關(guān)系統(tǒng)一起來(lái)，一面又把該社會(huì)構(gòu)成整體地把握的體制性概念?！班l(xiāng)紳支配”最初表現(xiàn)為私的統(tǒng)治，與一君萬(wàn)民的王朝支配理念是背道而馳的，但由于佃農(nóng)的自立化帶來(lái)頻繁的抗租，鄉(xiāng)紳需要獲得新的權(quán)力支持以維護(hù)其對(duì)佃戶的支配，國(guó)家基于“賦出于租”的考慮，為確保賦稅收入，對(duì)地主收租提供保護(hù)，這樣一來(lái)，國(guó)家政權(quán)與鄉(xiāng)紳之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不但消除，兩者由于利害一致還形成依附關(guān)系，國(guó)家權(quán)力遂成為專門維護(hù)地主利益的“地主政權(quán)”，這一點(diǎn)從地丁銀制中可以明顯看出。[28]高橋孝助批判地繼承了重田的“國(guó)家論”，對(duì)國(guó)家與土地所有的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了重點(diǎn)探討。他雖然把清朝看作地主政權(quán)，但卻認(rèn)為由自耕農(nóng)以及從事勞動(dòng)的鄉(xiāng)居中小地主構(gòu)成的“小土地所有者”也是“專制支配”成立的不可欠缺的要素，國(guó)家為了長(zhǎng)期維持地主階級(jí)的政權(quán)，不得不利用國(guó)家的公共機(jī)能對(duì)小土地所有者實(shí)施救濟(jì)，這樣在國(guó)家的政策或統(tǒng)治觀念中就產(chǎn)生了“超階級(jí)的”現(xiàn)象，促使“公共性”機(jī)能加強(qiáng)[29]。

與“鄉(xiāng)紳論”、“國(guó)家論”密切相關(guān)而在理論側(cè)重點(diǎn)上又有所區(qū)別的是“共同體論”[30]。侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間，日本對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)進(jìn)行了實(shí)況調(diào)查，當(dāng)時(shí)及戰(zhàn)后曾就中國(guó)社會(huì)是否存在類似西歐和日本的那種“共同體（村落共同體）”展開討論[31]。明史學(xué)者在此前后則圍繞里甲制是自然村還是行政村問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，到60年代以后，這一討論的焦點(diǎn)集中到國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村的統(tǒng)治與里甲制共同體機(jī)能之間的相互關(guān)系上[32]。古島和雄在考察江南水利關(guān)系時(shí)，最早提出里甲制具有共同體意義，認(rèn)為里甲制下租佃農(nóng)民之所以能維持再生產(chǎn)，成為與官僚體系相聯(lián)系的寄生的大土地所有之收租權(quán)的基礎(chǔ)，是基于當(dāng)?shù)氐刂麟A層負(fù)擔(dān)各種徭役[33]。安野省三發(fā)展了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為里甲制雖然是依存農(nóng)村原有的地主權(quán)力建立的稅役征收組織，但在里甲制實(shí)施之前，鄉(xiāng)村中已存在以地主為中心的村落秩序，即共同體[34]。田中正俊通過(guò)分析明末的抗租斗爭(zhēng)，認(rèn)為農(nóng)村的再生產(chǎn)機(jī)構(gòu)以國(guó)家權(quán)力為物質(zhì)媒介，在此前提下，地主階層的統(tǒng)治才得以成立[35]。鶴見尚弘受安野、田中的啟發(fā)，重點(diǎn)分析了里甲制內(nèi)部的階級(jí)關(guān)系，以及國(guó)家權(quán)力是如何通過(guò)里甲制度與直接生產(chǎn)者發(fā)生聯(lián)系、進(jìn)行統(tǒng)治的，認(rèn)為里甲制并不單單是征派賦役的組織和鄰保性的村落組織，它是承認(rèn)鄉(xiāng)村的現(xiàn)實(shí)階級(jí)關(guān)系、以村落共同體機(jī)能為前提而建立起來(lái)的國(guó)家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，國(guó)家在建立里甲制度時(shí)，把里內(nèi)人戶按戶等進(jìn)行分類，只不過(guò)是進(jìn)一步強(qiáng)化了農(nóng)村固有的各種階級(jí)關(guān)系和身份關(guān)系，以便以此為媒介建立國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一支配體制[36]。

對(duì)于上述將里甲理解為村落共同體那樣的組織的觀點(diǎn)，小山正明表示懷疑。他認(rèn)為明代江南的水利機(jī)構(gòu)，特別是在農(nóng)民經(jīng)營(yíng)的再生產(chǎn)中占有關(guān)鍵地位的排水作業(yè)，是由以里甲組織為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村統(tǒng)治即賦役征收機(jī)構(gòu)本身來(lái)?yè)?dān)任的，是以糧長(zhǎng)、里長(zhǎng)為中心來(lái)組織的，因而可以認(rèn)為，糧長(zhǎng)、里長(zhǎng)這一賦役征收機(jī)構(gòu)，還兼有以農(nóng)民經(jīng)營(yíng)的再生產(chǎn)為媒介的共同體機(jī)能，而從國(guó)家這一方面來(lái)說(shuō)，則是將龍骨連、桔槔等日常水利工具的主要具備者糧長(zhǎng)、里長(zhǎng)階層對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的控制，組織成賦役征收機(jī)構(gòu)，以此為媒介貫徹對(duì)農(nóng)民的支配；在里甲體制下，國(guó)家是對(duì)各戶實(shí)行個(gè)別控制，即“戶等統(tǒng)治”，糧長(zhǎng)的設(shè)置表明農(nóng)民的再生產(chǎn)機(jī)構(gòu)的地域幅度并不局限在一個(gè)里內(nèi)，因而村落共同體不可能成立，到明末清初商品生產(chǎn)的發(fā)達(dá)促使小農(nóng)經(jīng)營(yíng)安定后，在此基礎(chǔ)上確立了封建土地所有制，國(guó)家對(duì)各戶的個(gè)別統(tǒng)治解體，同時(shí)穩(wěn)定的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)以圩為中心結(jié)合起來(lái)，這才形成了村落共同體，佃戶自身的這種地緣性的結(jié)合，接管了原由鄉(xiāng)居地主掌握的以水利為中心的共同體的用益[37]。濱島敦俊是在小山研究的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步深入探索的，但他并不認(rèn)同小山的觀點(diǎn)，他認(rèn)為里甲制作為農(nóng)民與農(nóng)村在再生產(chǎn)上不可欠缺的媒介，確實(shí)具有類似共同體的機(jī)能，到里甲制崩潰后，江南農(nóng)村出現(xiàn)了缺乏水利上的協(xié)動(dòng)關(guān)系與共同體性關(guān)系的局面，到16世紀(jì)后半期，由于公共權(quán)力的介入，此種缺陷才得以彌補(bǔ)，新的共同體關(guān)系也因之重新被編成。[38]

總起來(lái)看，“共同體論”在適用于明清時(shí)代時(shí)，主要是圍繞里甲制與共同體的關(guān)系、共同體的機(jī)能以及在此基礎(chǔ)之上存在的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系等問(wèn)題展開。在方法論上，一般是聯(lián)系到地主制將其還原為階級(jí)統(tǒng)治問(wèn)題。以階級(jí)的關(guān)系和支配作為理解農(nóng)村社會(huì)的基軸是正確的，但也不應(yīng)忽視，僅從這種單一視角無(wú)法了解農(nóng)村社會(huì)的全貌。宮崎市定在談及民眾斗爭(zhēng)時(shí)，就曾指出，“近世中國(guó)的社會(huì)構(gòu)成極為復(fù)雜”，“單單只以階級(jí)斗爭(zhēng)一根線簡(jiǎn)單地解釋社會(huì)現(xiàn)象，那是很難說(shuō)得通的”[39]。此外，盡管圍繞農(nóng)村共同體問(wèn)題形成了不少見解和爭(zhēng)論，但面對(duì)“共同體”這個(gè)在歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域中被賦予了豐富多樣的定義和內(nèi)容的概念，明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究者并未能達(dá)成一致意見，正如川勝守所說(shuō)，這一概念的內(nèi)容定義因人而異，成為一個(gè)“非常難對(duì)付的東西”[40]。概念上的這種歧異有礙于研究的進(jìn)一步深入，這是今后應(yīng)加以克服的。 三、20世紀(jì)80年代以來(lái)：小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式論·地域社會(huì)論

到20世紀(jì)70年代，日本學(xué)者以地主制為基軸圍繞鄉(xiāng)紳論以及國(guó)家論、共同體論的研究雖然已很深入，但在許多問(wèn)題上仍難達(dá)成一致意見，有些方面也有待于進(jìn)一步思考和開拓。如森正夫就曾對(duì)“鄉(xiāng)紳的土地所有”論、“鄉(xiāng)紳支配”論以及所謂鄉(xiāng)紳土地所有的“明末清初特殊性質(zhì)”論表示懷疑，認(rèn)為鄉(xiāng)紳地主的特權(quán)并非是明末清初的特有產(chǎn)物，作為其特權(quán)源泉的中央集權(quán)國(guó)家、官僚制、科舉制都是超越于時(shí)代而存在的構(gòu)成中國(guó)所固有的上層結(jié)構(gòu)的要素，而且鄉(xiāng)紳論并沒有回答在地丁銀制成立以及鄉(xiāng)紳的優(yōu)免特權(quán)被廢止之后，鄉(xiāng)紳的土地所有又是通過(guò)什么特權(quán)得以維持的問(wèn)題[41]。吳金成也曾將對(duì)“鄉(xiāng)紳支配”論的批評(píng)與質(zhì)疑歸納為以下幾點(diǎn)：第一，作為“鄉(xiāng)紳支配”的權(quán)力發(fā)源基礎(chǔ)尚不明確；第二，作為“鄉(xiāng)紳支配”之根源及核心的優(yōu)免特權(quán)并非明清時(shí)期特有的現(xiàn)象；第三，保有官僚身份者的土地集中也并非是明清時(shí)期特有的現(xiàn)象；第四，官人與鄉(xiāng)紳在本質(zhì)上的差異尚不明確；第五，清朝權(quán)力并非是僅僅依靠地主的“地主政權(quán)”，其權(quán)力基礎(chǔ)仍是“小土地所有者”；第六，對(duì)“鄉(xiāng)紳支配”的體制化的闡述還不夠條理化；第七，分析的對(duì)象不夠廣闊，主要限于江南三角洲。[42]這些批評(píng)說(shuō)明，在日本的明清史學(xué)界，關(guān)于由前近代史向近代史演變的理論體系尚待完善。

70年代后期以降，日本圍繞鄉(xiāng)紳的具體研究雖然一直很活躍，但在理論闡釋方面卻出現(xiàn)了停滯狀態(tài)，明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史再次出現(xiàn)問(wèn)題意識(shí)的轉(zhuǎn)移，其中較為引人注目的是“社會(huì)史”研究方法的興起，學(xué)者們的研究視角發(fā)生了“從普遍到特殊”、“從發(fā)展史觀到注意社會(huì)結(jié)構(gòu)”的變換，以前用“封建制”一類的概念硬套前近代中國(guó)史的辦法被拋棄。在這種新的學(xué)術(shù)潮流中，特別值得重視的理論有兩派，一派是否定戰(zhàn)后從“世界史的基本法則”中推演出來(lái)的中國(guó)封建制的實(shí)際存在，將焦點(diǎn)聚集于小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的自立化和富農(nóng)經(jīng)營(yíng)的成長(zhǎng)的“小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式論”，另一派是把焦點(diǎn)置于縣以下的地方社會(huì)，試圖闡明在階級(jí)關(guān)系的外部存在的社會(huì)秩序的“地域社會(huì)論”[43]。盡管到90年代后期這兩種新的學(xué)術(shù)思潮的聲勢(shì)有所減退，但至今尚未失去影響力，仍處在深化和發(fā)展的過(guò)程中，而且在研究旨趣上兩派也有相互影響之處，比如兩派都比較注重探討在缺乏確定性、非團(tuán)體性的中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中人們的社會(huì)關(guān)系和行動(dòng)方式。

“小生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式論”早在50年代就被提出，目的是根據(jù)對(duì)馬克思、恩格斯原著的理解重新建構(gòu)馬克思主義的史學(xué)理論，在這方面作出貢獻(xiàn)的學(xué)者有栗原百壽、河音能平、原秀三郎等[44]。到70年代后期，中村哲把“小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式”提到一個(gè)更為重要的地位，并在理論上予以系統(tǒng)闡釋，大大提高了這一理論在學(xué)術(shù)界的影響力。中村認(rèn)為，馬克思在《致維·伊·查蘇利奇的復(fù)信草稿》中提出的原始公社、農(nóng)業(yè)公社以及次生的公社這三個(gè)相繼興起的階段，是以私有制的發(fā)展、勞動(dòng)過(guò)程中共同勞動(dòng)的解體及個(gè)別勞動(dòng)的形成、自然的血緣紐帶關(guān)系的解體這三個(gè)內(nèi)容為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而貫穿其中的主線就是小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式。小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式并不是固定不變的，其土地所有經(jīng)過(guò)從單純的占有（農(nóng)業(yè)公社的農(nóng)民、土地占有奴隸）→事實(shí)上的所有（農(nóng)奴）→自由所有（自由小土地所有者）三個(gè)階段。小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式的不同發(fā)展形態(tài)影響農(nóng)業(yè)公社中國(guó)家、階級(jí)兩條不同道路的形成，導(dǎo)致基于小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式的發(fā)展階段而形成的奴隸制、農(nóng)奴制呈現(xiàn)兩條不同的發(fā)展道路：一條是家長(zhǎng)奴隸制→封建農(nóng)奴制，另一條是國(guó)家奴隸制→國(guó)家農(nóng)奴制。[45]

中村的理論提出后，被他自己和其他一些學(xué)者用作理解中國(guó)社會(huì)變化方式的理論基礎(chǔ)。中村對(duì)以往關(guān)于中國(guó)史的認(rèn)識(shí)方法都提出批評(píng)，認(rèn)為中國(guó)的歷史是按照專制國(guó)家歷史的規(guī)律演進(jìn)的，與歐洲全然不同。中國(guó)史的特征之一，是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式的較早形成及其歷時(shí)長(zhǎng)久的漸次的階段性的成長(zhǎng)。從16世紀(jì)后半葉開始，小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式發(fā)展到一個(gè)商品生產(chǎn)化的新階段，形成了單純的小商品生產(chǎn)，其目的是為了維持家族的生活而獲得必要的物質(zhì)。至于追求剩余價(jià)值的小商品生產(chǎn)，即近代性的小商品生產(chǎn)，在中國(guó)到19世紀(jì)末才得以成立。[46]島居一康指出，僅僅運(yùn)用地主—佃戶為基軸的方法不能解釋宋以后農(nóng)民存在形態(tài)的多樣性以及專制國(guó)家統(tǒng)治的繼續(xù)，也不能探明明末清初以來(lái)因鄉(xiāng)紳統(tǒng)治的建立而使專制國(guó)家強(qiáng)化的事實(shí)。他認(rèn)為，唐末建立的兩稅法體制一直延續(xù)到清初，在這一體制中，國(guó)家已不必像均田制下那樣實(shí)行名目上的土地所有制度，而是在農(nóng)民的私人土地所有的基礎(chǔ)上，基于政治的臣屬關(guān)系設(shè)立上級(jí)所有關(guān)系。如果應(yīng)用農(nóng)奴制概念來(lái)表達(dá)這種國(guó)家—農(nóng)民間的生產(chǎn)關(guān)系，就應(yīng)該稱作國(guó)家形式的農(nóng)奴制。在宋代以后的社會(huì)中，地主—佃戶制雖然占有絕大比重，但并非是這個(gè)時(shí)代的基本生產(chǎn)關(guān)系，只是以國(guó)家與農(nóng)民間的生產(chǎn)關(guān)系為基軸，通過(guò)土地租借形成的從屬的、次要的或說(shuō)是派生的生產(chǎn)關(guān)系。明末清初以降，以農(nóng)民土地所有的進(jìn)一步發(fā)展、向全國(guó)性的小商品生產(chǎn)階段運(yùn)行、租稅納銀化的正式展開為背景，國(guó)家最終放棄了基于農(nóng)民土地所有的租稅和徭役的統(tǒng)一編成，單純化為僅以土地為媒介的田賦征收關(guān)系。[47]

足立啟二則是將這一理論運(yùn)用于明清時(shí)代的代表性學(xué)者。他對(duì)將封建制階段應(yīng)用到中國(guó)史的做法提出批評(píng)，認(rèn)為賦予歐洲、日本等封建社會(huì)特色的、由各類領(lǐng)主分割性占有公共權(quán)力與中國(guó)專制國(guó)家一貫保持的集權(quán)體制是難以用封建制一概而論的，中國(guó)的家族、村落等共同團(tuán)體十分弱小，在構(gòu)造上與歐洲、日本有著本質(zhì)的區(qū)別。前近代中國(guó)的專制國(guó)家是收取農(nóng)民剩余勞動(dòng)、統(tǒng)一進(jìn)行社會(huì)再生產(chǎn)的主體，應(yīng)在國(guó)家—農(nóng)民之間尋求農(nóng)奴制關(guān)系，地主—佃戶關(guān)系只是附屬于國(guó)家農(nóng)奴制的一種私人性質(zhì)的次要生產(chǎn)關(guān)系，國(guó)家始終發(fā)揮著組織社會(huì)的再生產(chǎn)的作用，雖然其結(jié)果最終是維系了統(tǒng)治階級(jí)的利益，但那倒不如說(shuō)是國(guó)家通過(guò)保障分裂成階級(jí)的社會(huì)全體的再生產(chǎn)，來(lái)保障統(tǒng)治階級(jí)的存在。他認(rèn)為明代的社會(huì)政治體制，就是以社會(huì)上不存在擁有公共權(quán)力的團(tuán)體為條件，專制國(guó)家壟斷地實(shí)現(xiàn)了正統(tǒng)的社會(huì)管理能力并得以長(zhǎng)期存在。在他看來(lái)，明中期以后官田制度的解體以及隨之而來(lái)的官民田一體化，將人戶區(qū)分為機(jī)、灶、軍等戶籍的徭役勞動(dòng)體制的瓦解，一條鞭法、地丁銀等貨幣化地稅征納的實(shí)施，都是小經(jīng)營(yíng)土地所有制和商品生產(chǎn)發(fā)展的標(biāo)志，明末的鄉(xiāng)紳統(tǒng)治就是建立在商品生產(chǎn)、商業(yè)性農(nóng)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)上的小經(jīng)營(yíng)自立的結(jié)果，應(yīng)把小經(jīng)營(yíng)的自立看作是農(nóng)奴制解體過(guò)程中的現(xiàn)象之一。[48]足立的觀點(diǎn)具有較強(qiáng)的理論色彩，且富有挑戰(zhàn)性，但日本明清史學(xué)界卻未能就此展開活躍的討論，甚至受到足立批判的學(xué)者，也很少有人進(jìn)行認(rèn)真的反思和反駁，這一點(diǎn)是令人感到遺憾的。

所謂“地域社會(huì)論”[49]，起源于1981年的“從地域社會(huì)角度看地域社會(huì)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的專題學(xué)術(shù)討論會(huì)。在基調(diào)報(bào)告中，森正夫認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)者在社會(huì)秩序的成立和維持方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用，并將過(guò)去研究前近代中國(guó)史（特別是明末清初期）的地區(qū)社會(huì)問(wèn)題的觀點(diǎn)歸納為“家族·同族基軸論”、“地主指導(dǎo)型地域社會(huì)論”、“士大夫指導(dǎo)型地域社會(huì)論”、“國(guó)家基軸論”四種類型，對(duì)各種類型都提出一些批評(píng)。他雖然承認(rèn)階級(jí)統(tǒng)治和階級(jí)矛盾的存在，但指出用階級(jí)分析法不能解決秩序等問(wèn)題，主張應(yīng)該在“地域”中驗(yàn)證無(wú)法用階級(jí)關(guān)系所解釋的人與人的社會(huì)關(guān)系即社會(huì)秩序。他認(rèn)為，秩序乃至秩序原理，與進(jìn)行生命的生產(chǎn)或再生產(chǎn)的場(chǎng)所，即人們生存的基本場(chǎng)所的存立，有著深刻的關(guān)系，對(duì)于構(gòu)成這個(gè)場(chǎng)所的人們的意識(shí)的統(tǒng)合來(lái)說(shuō)是不可欠缺的要素，換言之，“雖然孕育著階級(jí)的矛盾、差異，但為了從事廣泛意義上的再生產(chǎn)而面臨著共同的現(xiàn)實(shí)課題的人們，處于共同的社會(huì)秩序之下，在共同的領(lǐng)導(dǎo)（指導(dǎo)者、指導(dǎo)集團(tuán)）的指導(dǎo)下被統(tǒng)合起來(lái)的地域性場(chǎng)所”就是“地域社會(huì)”。他還指出，在人們所生存的基本場(chǎng)所中，規(guī)定著構(gòu)成這一場(chǎng)所的成員們的意識(shí)并由這些成員自身所規(guī)定的社會(huì)秩序問(wèn)題，與經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)都有微妙區(qū)別，而屬另一層次的問(wèn)題，今后應(yīng)積極地將此作為研究對(duì)象。[50]

森提出這一問(wèn)題后，沒有得到傳統(tǒng)派研究者的積極支持，但受到對(duì)“階級(jí)論”感到厭煩的年輕學(xué)者的熱烈歡迎。岸本美緒就是其中突出的代表。岸本認(rèn)為，以前關(guān)于共同體的討論，都有把秩序成立的框架放到國(guó)家或特定共同體等具有明確范圍的集團(tuán)中去，以及把秩序問(wèn)題理解為集團(tuán)內(nèi)部客觀的支配與被支配關(guān)系或結(jié)構(gòu)的傾向，而對(duì)各種各樣的社會(huì)團(tuán)體如何通過(guò)人們的行為本身而產(chǎn)生形成的所謂“發(fā)生學(xué)”問(wèn)題卻等閑視之，活動(dòng)于比特定社會(huì)團(tuán)體范圍更廣的空間內(nèi)的個(gè)人以及這些個(gè)人所持有的主觀動(dòng)機(jī)，也同樣被置于視野之外；森的“地域社會(huì)論”中作為分析單位而提出的，正是一種不一定與明確的實(shí)體性團(tuán)體范圍相重合的“場(chǎng)所”，或者說(shuō)是一個(gè)人們?cè)谝庾R(shí)中共有的認(rèn)識(shí)的、觀念性的世界，在這個(gè)世界內(nèi)部，人們確認(rèn)相互對(duì)立競(jìng)合的各種勢(shì)力、承認(rèn)自己的領(lǐng)導(dǎo)者、與他人形成結(jié)合關(guān)系、構(gòu)成團(tuán)體以及選擇方針政策。岸本對(duì)明末清初的地方社會(huì)集團(tuán)進(jìn)行了具體考察，認(rèn)為是在當(dāng)時(shí)不安定的社會(huì)狀況下，為了自衛(wèi)或社會(huì)地位的上升而結(jié)成的人際關(guān)系，這樣在垂直的鄉(xiāng)紳—奴仆結(jié)合與宗族結(jié)合之外，還形成了同類之間多種多樣的水平結(jié)合（如士人間的“盟”與下層民眾的“打行”、“無(wú)賴結(jié)社”等），這些團(tuán)體都是開放的、流動(dòng)的，是在君主—臣民的一元關(guān)系的前提下形成的形形色色的人們之間的個(gè)人關(guān)系[51]。寺田浩明也是積極實(shí)踐“地域社會(huì)論”的一位年輕學(xué)者，他對(duì)清代的社會(huì)秩序和權(quán)利關(guān)系進(jìn)行了深入研究，認(rèn)為當(dāng)時(shí)以男性家長(zhǎng)為核心，家庭成員們構(gòu)成一個(gè)個(gè)“同居共財(cái)”的小家，超越這些小家庭的宗族、村落、行會(huì)等共同性的組織一般都很軟弱且不穩(wěn)定，所以社會(huì)秩序的實(shí)質(zhì)性部分是由這些不得不單獨(dú)謀生的一個(gè)個(gè)小家通過(guò)在彼此之間締結(jié)契約關(guān)系來(lái)承擔(dān)的。這是一個(gè)由無(wú)數(shù)主體構(gòu)成，且在他們之間充滿了個(gè)別的不同利益主張和利益沖突的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，人們把圍繞自己的社會(huì)狀況首先理解為各有特殊情況以及相應(yīng)論據(jù)的一個(gè)個(gè)小家默默地相互推來(lái)擠去的事態(tài)，而把社會(huì)秩序的形成視為一個(gè)相互調(diào)整的問(wèn)題。在這樣的社會(huì)中，存在著“自上而下的命令（約束）”與“基于相互合意的和約”兩種契機(jī)的混合狀態(tài)，這種“行為規(guī)范的共有狀態(tài)”既不單純是對(duì)等的參與者通過(guò)交涉談判而達(dá)到的結(jié)果，也不僅僅是事前就享有權(quán)威的首長(zhǎng)單方面發(fā)布或宣示命令就取得的效果，而是在特定主體的“首唱”和眾人的“唱和”這種相互作用中逐漸形成的。[52]

根據(jù)岸本美緒、山田賢等學(xué)者的總結(jié)，“地域社會(huì)論”的方法論特征，是將“地域”與“社會(huì)”作為不斷地生成、根據(jù)認(rèn)知而成立、因具體情況而變化的“動(dòng)態(tài)”加以把握，而不是將其嵌入固定的框架從而呈現(xiàn)為不變的面貌，也就是說(shuō)，探索“根據(jù)人們的主觀的認(rèn)知形成的社會(huì)秩序”。為了把握“地域社會(huì)”的社會(huì)關(guān)系和秩序的實(shí)態(tài)，日本學(xué)者對(duì)社會(huì)組織和團(tuán)體的研究興趣日趨高漲，其中圍繞宗族問(wèn)題展開的各種研究尤為繁榮，宗族在開發(fā)、定居中所起的作用受重視。這方面的代表性學(xué)者有上田信，他對(duì)明清時(shí)期浙江的宗族進(jìn)行了具體考察，籍以探究地域社會(huì)的結(jié)構(gòu)。上田認(rèn)為，中國(guó)的宗族秩序是在兩個(gè)乍看起來(lái)相互矛盾的原理——即階層性和平等性——的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，同族集團(tuán)是居住在一起的同宗族人形成的一種社會(huì)關(guān)系，是由地緣關(guān)系和血緣關(guān)系交叉形成的。明朝后期開始，就可以看到同族集團(tuán)向統(tǒng)一方向運(yùn)動(dòng)的傾向，到明朝末期，則形成了以縣為單位的同族合并。這是因?yàn)?6世紀(jì)后半期以后，水利及民事糾紛等社會(huì)問(wèn)題逐漸難以就地解決，必須將問(wèn)題上報(bào)縣政府解決，這樣，一直不過(guò)是由朝廷指定的行政區(qū)劃的“縣”，此時(shí)具有了作為一個(gè)社會(huì)性單位的內(nèi)在意義，同族關(guān)系為發(fā)揮它有效的社會(huì)作用，也必須以縣為范圍。不過(guò)，在實(shí)際上，形成統(tǒng)一必須克服同族集團(tuán)圍繞利益矛盾和等級(jí)高低而產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)，而且即使統(tǒng)一形成，它仍舊時(shí)常孕育著分裂的可能。[53]一直致力于中國(guó)地方戲研究的田仲一成，從很早就對(duì)宗族祭祀與戲劇的關(guān)系深感興趣，近些年來(lái)更是注重從宗族祭祀的角度探討地域社會(huì)的結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為，構(gòu)成中國(guó)地域社會(huì)的地緣集團(tuán)和血緣集團(tuán)，基本上是作為大地主階層在“公有共同體”名義下的一種“私人支配機(jī)構(gòu)”發(fā)揮著功能的，而地方戲是構(gòu)成地域社會(huì)的各個(gè)集團(tuán)內(nèi)部祭祀禮儀的一個(gè)組成部分，其存在形態(tài)和發(fā)展形態(tài)必定要受到大地主宗族權(quán)力意志的支配和規(guī)定；他還指出，與所謂的鄉(xiāng)居地主向城居地主轉(zhuǎn)化這一歷史過(guò)程相對(duì)應(yīng)，鄉(xiāng)居地主利用遷往縣城（為追求政治權(quán)力）或市鎮(zhèn)（為爭(zhēng)奪商業(yè)據(jù)點(diǎn)）的機(jī)會(huì)，對(duì)宗族各支派實(shí)行合并，于是原來(lái)純粹而狹隘的血緣集團(tuán)，隨著其社會(huì)基礎(chǔ)的擴(kuò)大，轉(zhuǎn)變?yōu)楹休^多夾雜物的擬制血緣集團(tuán)，正是在這一背景下，形成了宗族內(nèi)神（指本族祖先）戲劇，當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中并不存在一種單純供奉內(nèi)神的戲劇形態(tài)，實(shí)際存在的全是將祖先靈位與土地神、孤魂等外神合祀的戲劇形態(tài)[54]。此外，森田明對(duì)清代的福建、臺(tái)灣的宗族[55]，山田賢對(duì)清代的四川宗族[56]，鈴木博之對(duì)徽州的宗族[57]，西川喜久子、片山剛、松田吉郎對(duì)廣東的宗族[58]，都以類似的分析視角進(jìn)行了研究，人類學(xué)家瀨川昌久對(duì)華南宗族的研究也展現(xiàn)了同樣的問(wèn)題意識(shí)[59]。這些研究都加深了對(duì)于宗族的本質(zhì)意義和地域社會(huì)的形成機(jī)制的了解。

盡管近20年來(lái)“地域社會(huì)論”不斷深化并取得豐碩成果，但正如一些學(xué)者所指出的，也出現(xiàn)了一些有待于改進(jìn)的問(wèn)題。其中較突出的有兩點(diǎn)：第一，關(guān)于“地域社會(huì)”的確切含義和“地域社會(huì)論”的方法還需要進(jìn)一步予以界定和規(guī)范化，各個(gè)研究者在很大程度上是根據(jù)個(gè)人的直觀印象加以議論，還未能通過(guò)各項(xiàng)具體研究構(gòu)成統(tǒng)一的看法，甚至可以說(shuō)，隨著對(duì)越來(lái)越多的地域社會(huì)秩序原理的揭示，“地域社會(huì)”的多樣性越來(lái)越明顯，從總體上理解前近代中國(guó)社會(huì)反而變得更加困難了；第二，雖然“地域社會(huì)論”的代表性學(xué)者岸本美緒為了徹底克服“國(guó)家·社會(huì)二元論”，提出了國(guó)家與社會(huì)“機(jī)能的同型性”的假說(shuō)，但從總體看來(lái)，“地域社會(huì)論”的研究對(duì)國(guó)家權(quán)力重視不夠，熱衷于進(jìn)行不包括階級(jí)論、統(tǒng)治論的社會(huì)關(guān)系的分析研究，國(guó)家統(tǒng)治或國(guó)家本身往往被看作是存在于地域之外的事實(shí)，這樣的研究是不完整的，難以真正揭示明清時(shí)期中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。 注釋

[1] 參見白鋼：《中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)問(wèn)題論戰(zhàn)的由來(lái)與發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1984年版，第一、二章。并參看高軍編《中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題論戰(zhàn)》（人民出版社1984年版）中收錄的有關(guān)論文。

[2] 參見秋澤修二：《東洋哲學(xué)史》，東京白楊社1936年版；《支那社會(huì)構(gòu)成》，東京白楊社1939年版。秋澤的謬論當(dāng)即受到中國(guó)進(jìn)步學(xué)者呂振羽、華崗、王亞南等人的抨擊，參見白鋼：《中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)問(wèn)題論戰(zhàn)的由來(lái)與發(fā)展》，第43—49頁(yè)。

[3] 參見巖井茂樹：《明清時(shí)期商品生產(chǎn)問(wèn)題的爭(zhēng)論》，載劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（第二卷），商務(wù)印書館1993年版。

[4] 1953年，北村敬直在學(xué)界展望中將農(nóng)村工業(yè)與佃戶制的發(fā)展相提并論（參見氏著：《農(nóng)村工業(yè)と佃戶制の展開——明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史の諸問(wèn)題——》，載社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)編：《戰(zhàn)后にぉける社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)の發(fā)達(dá)》，1955年），此后“商品生產(chǎn)與地主制”常被連稱，成為研究史整理的常用框架。關(guān)于研究史的概述，參見巖井茂樹：前揭《明清時(shí)期商品生產(chǎn)問(wèn)題的爭(zhēng)論》；佐伯有一：《日本の明清時(shí)代にぉける商品生產(chǎn)評(píng)價(jià)をめぐって》，載鈴木俊、西嶋定生編：《中國(guó)史の時(shí)代區(qū)分》，東京大學(xué)出版會(huì)1957年版；寺田隆信：《商品生產(chǎn)と地主制をめぐる研究——明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究史の諸問(wèn)題——》，《東洋史研究》第19卷第4號(hào)，1960年；足立啟二：《明清時(shí)代の商品生產(chǎn)と地主制研究をめぐって》，《東洋史研究》第36卷第1號(hào)，1977年；川勝守：《中國(guó)封建國(guó)家の支配構(gòu)造——明清賦役制度史の研究——》，東京大學(xué)出版會(huì)1980年版，序章第二節(jié)；森正夫：《明代江南土地制度の研究》，同朋舍1988年版，序章；小山正明：《明·清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究の回顧》，載氏著：《明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，東京大學(xué)出版會(huì)1992年版；山根幸夫主編：《中國(guó)史研究入門》（增訂本），田人隆等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版；第701—703、709—711、826—829頁(yè)。

[5] 參見西嶋定生：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，馮佐哲等譯，農(nóng)業(yè)出版社1984年版，第三部。

[6] 參見波多野善大：《中國(guó)史把握の前進(jìn)——西嶋定生氏の研究成果——》，《歷史學(xué)研究》第139號(hào)，1949年；里井彥七郎：《清代礦業(yè)資本にっいて》，《東洋史研究》第11卷第1號(hào)；佐伯有一：前揭《日本の明清時(shí)代にぉける商品生產(chǎn)評(píng)價(jià)をめぐって》；田中正俊、佐伯有一：《十六·十七世紀(jì)の中國(guó)農(nóng)村制絲·絹織物業(yè)》，載《世界史講座》（一），東洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)社1955年；田中正?。骸蛾P(guān)于明清時(shí)代的包買商制生產(chǎn)》，載劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（第二卷），商務(wù)印書館1993年版；寺田隆信：《明代蘇州平野の農(nóng)家經(jīng)濟(jì)にっいて》，《東洋史研究》第16卷第1號(hào)，1957年；同氏：《山西商人的研究》，張正明譯，山西人民出版社1986年版；藤井宏：《新安商人的研究》，載江淮論壇編輯部編：《徽商研究論文集》，安徽人民出版社1985年版；橫山英：《中國(guó)近代化の經(jīng)濟(jì)構(gòu)造》，亞紀(jì)書房1972年版。對(duì)這些學(xué)者觀點(diǎn)的介紹，除上面提及的概述性文章外，還可參看：西嶋定生：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，補(bǔ)記；馮年臻：《戰(zhàn)后日本明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究述略》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1983年第6期。

[7] 參見森正夫：《明清時(shí)代の土地制度》，載巖波講座《世界歷史》第12卷，巖波書店1971年版。

[8] 參見北村敬直：《明末·清初にぉける地主にっいて》，《歷史學(xué)研究》第140號(hào)，1949年；《中國(guó)の地主と和日本の地主》，《歷史評(píng)論》第4卷第2號(hào)，1950年。

[9] 參見古島和雄：《明末長(zhǎng)江デルタにぉける地主經(jīng)營(yíng)——沈氏農(nóng)書の一考察——》、《補(bǔ)農(nóng)書の成立とその地盤》，載氏著：《中國(guó)近代社會(huì)史研究》，研文出版1982年版。

[10] 仁井田陞：《中國(guó)の農(nóng)奴·雇傭人の法的身分の形成と變質(zhì)——主仆の分にっいて——》，載氏著：《（補(bǔ)訂）中國(guó)法制史研究 奴隸農(nóng)奴法·家族村落法》，東京大學(xué)出版會(huì)1980年版。

[11] 參見小山正明：《明末清初の大土地所有——とくに江南デルタ地帶を中心にして——》、《ァジァの封建制——中國(guó)封建制の問(wèn)題——》，載氏著：《明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》；《中國(guó)社會(huì)の變?nèi)荬趣饯握归_》，載西嶋定生編：《東洋史入門》，東京大學(xué)出版會(huì)1967年版。小山的觀點(diǎn)比較龐雜，濱島敦俊曾概括為五點(diǎn)，參見所著《明代江南農(nóng)村社會(huì)の研究》，東京大學(xué)出版會(huì)1982年版，第4—5頁(yè)。

[12] 參見渡邊信一郎、宮澤知之、足立啟二：《日本關(guān)于中國(guó)前近代經(jīng)濟(jì)史的研究》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1987年第2期。

[13] 參見森正夫、野口鐵郎等編：《明清時(shí)代史の基本問(wèn)題》，汲古書院1997年版，第5—6頁(yè)。

[14] 參見根岸佶：《中國(guó)社會(huì)に於ける指導(dǎo)層——耆老紳士の研究——》，平和書房1947年版。

[15] 參見佐野學(xué)：《清朝社會(huì)史》，文求堂1947年版，第一輯第一部。

[16] 參見松本善海：《舊中國(guó)社會(huì)の特質(zhì)論への反省》，《東洋文化研究》第9號(hào)，1948年；《舊中國(guó)國(guó)家の特質(zhì)論への反省》，《東洋文化研究》第10號(hào)，1949年；《世界の歷史》第3卷（東洋），每日新聞社1952年版。

[17] 參見重田德：《清代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，巖波書店1975年版，第三章第一節(jié)。

[18] 關(guān)于“鄉(xiāng)紳的土地所有”和“鄉(xiāng)紳支配”的概述，參見森正夫：《いゎゅる“鄉(xiāng)紳土地所有”論をめぐって》，《歷史評(píng)論》第304號(hào)，1975年；同氏：《日本的明清時(shí)代史研究にぉける鄉(xiāng)紳論にっぃて》，《歷史評(píng)論》第308、312、314號(hào)，1975—1976年；吳金成：《日本にぉける中國(guó)明清紳士層研究にっぃて》，《明代史研究》第7號(hào)，1979年；齋藤史范：《明清時(shí)代の“鄉(xiāng)紳”に関する學(xué)說(shuō)史的檢討》，《史叢》第40號(hào)，1987年；濱島敦?。骸吨袊?guó)の鄉(xiāng)紳》，載國(guó)際歷史學(xué)會(huì)議日本國(guó)內(nèi)委員會(huì)編：《歷史學(xué)の新しぃ波》，山川出版社1989年版；岸本美緒：《明清時(shí)代の鄉(xiāng)紳》，載氏著；《明清交替と江南社會(huì)》，東京大學(xué)出版會(huì)1999年版；檀上寬：《明清鄉(xiāng)紳論》，載氏著：《明朝專制支配の史的構(gòu)造》，汲古書院1995年版（此文有中譯，收入劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第二卷，但日文本最后一部分介紹80年代以后的鄉(xiāng)紳論研究狀況，有較大增補(bǔ)）；山根幸夫主編：《中國(guó)史研究入門》（增訂本），下冊(cè)，第720—722、732—734、829—831頁(yè)。

[19] 參見佐伯有一：《明末董氏之變》，載劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（第六卷），商務(wù)印書館1993年版。

[20] 參見田中正俊：《民變·抗租·奴變》、《座談會(huì)：中國(guó)の近代化》，載《世界の歷史》第11卷，筑摩書房1961版。

[21] 參見安野省三：《明末清初揚(yáng)子江中流域の大土地所有に関する》，《東洋學(xué)報(bào)》第44卷第3號(hào)，1961年。

[22] 參見小山正明：《明代の十段法にっぃて》，載氏著：《明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》；前揭《中國(guó)社會(huì)の變?nèi)荬趣饯握归_》。

[23] 參見森正夫：《明代江南土地制度の研究》，第三章。

[24] 參見田中正?。骸吨袊?guó)の變革と封建制研究の課題》，《歷史評(píng)論》第271號(hào)，1972年。

[25] 參見小山正明：前揭《ァジァの封建制——中國(guó)封建制の問(wèn)題——》。

[26] 參見濱島敦俊：《明代江南農(nóng)村社會(huì)の研究》，第三部。

[27] 參見川勝守：《中國(guó)封建國(guó)家の支配構(gòu)造——明清賦役制度史の研究——》，第四章。

[28] 參見重田德：《清代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，第三章第二節(jié)。

[29] 參見高橋孝助：《清朝專制支配の成立と“小土地所有者”——清初の江南における“重賦”問(wèn)題を素材にした場(chǎng)合——》，《歷史學(xué)研究》第421號(hào)，1975年；《清朝封建國(guó)家論への一視點(diǎn)——重田德氏の清朝=“地主政權(quán)”論にょせて——》，《歷史評(píng)論》第324號(hào)，1977年。

[30] 參見檀上寬：前揭《明清鄉(xiāng)紳論》；濱島敦?。骸吨袊?guó)中世にぉける村落共同體》，載《中世史講座》第二卷，學(xué)生社1987年版；山根幸夫主編：《中國(guó)史研究入門》（增訂本），下冊(cè)，第856—861頁(yè)；鶴見尚弘：《中國(guó)明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》，姜鎮(zhèn)慶等譯，學(xué)苑出版社1989年版，第一章第三節(jié)。

[31] 參見旗田?。骸吨袊?guó)村落と共同體理論》，巖波書店1973年版，第三章。

[32] 參見川勝守：《中國(guó)封建國(guó)家の支配構(gòu)造——明清賦役制度史の研究——》，第二章。

[33] 參見古島和雄：前揭《明末長(zhǎng)江デルタにぉける地主經(jīng)營(yíng)——沈氏農(nóng)書の一考察——》。

[34] 參見安野省三：前揭《明末清初揚(yáng)子江中流域の大土地所有に関する》。

[35] 參見田中正?。呵敖摇睹褡儭た棺狻づ儭贰?/p>

[36] 參見鶴見尚弘：《中國(guó)明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》，第一章。

[37] 參見小山正明：《明代的糧長(zhǎng)》，載劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（第六卷），中華書局1993年版；前揭《明末清初の大土地所有——とくに江南デルタ地帶を中心にして——》。

[38] 參見濱島敦?。骸睹鞔限r(nóng)村社會(huì)の研究》，第一部。對(duì)濱島此書的述評(píng)，參見岸本美緒：《濱島敦俊〈明代江南農(nóng)村社會(huì)研究〉》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1984年第8期。

[39] 宮崎市定：《明代蘇松地方的士大夫與民眾》，載劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（第六卷），中華書局1993年版。

[40] 川勝守：《中國(guó)封建國(guó)家の支配構(gòu)造——明清賦役制度史の研究——》，第103頁(yè)。

[41] 參見森正夫：前揭《いゎゅる“鄉(xiāng)紳土地所有”論をめぐって》、《日本的明清時(shí)代史研究にぉける鄉(xiāng)紳論にっぃて》。

[42] 參見吳金成：《明、清時(shí)代紳士層研究的諸問(wèn)題》，載東洋史學(xué)會(huì)編：《中國(guó)史研究的成果與展望》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版；吳氏在前揭《日本にぉける中國(guó)明清紳士層研究にっぃて》一文的結(jié)語(yǔ)中，提出了鄉(xiāng)紳研究應(yīng)注意的十個(gè)方面，可以參看。

[43] 參見山本進(jìn)：《商品生產(chǎn)研究の軌跡》，載森正夫、野口鐵郎等編：《明清時(shí)代史の基本問(wèn)題》，汲古書院1997年版；《明清時(shí)代の地方統(tǒng)治》，《歷史評(píng)論》第580號(hào)，1998年。

[44] 參見渡邊信一郎、宮澤知之、足立啟二：前揭《日本關(guān)于中國(guó)前近代經(jīng)濟(jì)史的研究》；栗原百壽：《農(nóng)業(yè)問(wèn)題入門》，有斐閣1955年版；河音能平：《農(nóng)奴制にっぃてのぉぼぇがき》，載同氏：《中世封建制成立史論》，東京大學(xué)出版會(huì)1971年版；原秀三郎：《階級(jí)社會(huì)の形成にっぃての理論的諸問(wèn)題——ァジァ的生產(chǎn)樣式論批判序說(shuō)——》，《歷史評(píng)論》第231號(hào)，1969年。

[45] 參見中村哲：《奴隸制·農(nóng)奴制の理論》，東京大學(xué)出版會(huì)1977年版；黃孝春：《中村哲〈奴隸制與農(nóng)奴制的理論〉評(píng)介》，載《中國(guó)前近代史理論國(guó)際研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社1997年版。

[46] 參見中村哲：《中國(guó)前近代史理論的重構(gòu)——序說(shuō)》，載《中國(guó)前近代史理論國(guó)際研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社1997年版。

[47] 島居一康：《中國(guó)史上的國(guó)家土地所有與農(nóng)民土地所有》，載《中國(guó)前近代史理論國(guó)際研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社1997年版；《“國(guó)家奴隸制”“國(guó)家農(nóng)奴制”概念の中國(guó)前近代史への適用をめぐって》，《日本史研究》第163號(hào)，1976年（此文是對(duì)刊于同號(hào)的中村哲的論文《前近代ァジァの社會(huì)構(gòu)成——マルクス·ェンゲルスの歷史理論の再構(gòu)成》的評(píng)論）。

[48] 參見足立啟二：《明清時(shí)代の小經(jīng)營(yíng)と地主制に関する覺書》，《新しぃ歷史學(xué)のために》第143號(hào)，1976年；《中國(guó)前近代史研究と封建制》，載《中國(guó)史像の再構(gòu)成》，文理閣1983年版；《中國(guó)封建制論の批判的檢討》，《歷史評(píng)論》第400號(hào)，1983年；《歷史發(fā)展的諸種類型與中國(guó)專制國(guó)家》，載《中國(guó)前近代史理論國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社1997年版；《專制國(guó)家史論——中國(guó)史から世界史へ》，柏書房1998年版，第二章第一節(jié)、第五章第二節(jié)。

[49] 以下的論述，參見檀上寬：前揭《明清鄉(xiāng)紳論》；山本進(jìn)：《1992年日本的中國(guó)史研究回顧與展望（明、清）》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1996年第4期；山根幸夫主編：《中國(guó)史研究入門》（增訂本），下冊(cè)，第878—881頁(yè)；岸本美緒：《明清期の社會(huì)組織と社會(huì)變?nèi)荨?，載社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)編：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)の課題と展望》，有斐閣1992年版；川勝守：《明清農(nóng)業(yè)論》，載社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)編：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)の課題と展望》，有斐閣1992年版；大澤正昭：《中間層論と人間關(guān)系論への一視點(diǎn)——九世紀(jì)以降の中國(guó)社會(huì)史把握のために——》，載中村哲編：《東ァジァ專制國(guó)家と社會(huì)·經(jīng)濟(jì)》；三木聰：《明清時(shí)代の地域社會(huì)と法秩序》，《歷史評(píng)論》第580號(hào)，1998年；山田賢：《中國(guó)明清時(shí)代史研究にぉける“地域社會(huì)論”の現(xiàn)狀と課題》，《歷史評(píng)論》第580號(hào)，1998年；伊藤正彥：《中國(guó)史研究の“地域社會(huì)論”——方法的特質(zhì)と意義——》，《歷史評(píng)論》第582號(hào)，1998年；森正夫：《日本80年代以來(lái)明清史研究的新潮流》，第五屆中國(guó)明史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文，西安1993年（該論文“要旨”部分載張中政主編：《明史論文集》，黃山書社1994年版）。

[50] 參見森正夫：《中國(guó)前近代史研究にぉける地域社會(huì)の視點(diǎn)》，載《名古屋大學(xué)文學(xué)部研究論集》第83號(hào)（史學(xué)28），1982年。

[51] 參見岸本美緒：《明清契約文書》、《倫理經(jīng)濟(jì)與中國(guó)社會(huì)研究》，載王亞新、梁治平編：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版；《明末清初の地方社會(huì)と〈世論〉》、《〈歷年紀(jì)〉に見る清初地方社會(huì)の生活》，載氏著：《明清交替と江南社會(huì)》，并參看該書“序”；《明清時(shí)代の身分感覺》，載森正夫、野口鐵郎等編：《明清時(shí)代史の基本問(wèn)題》，汲古書院1997年版。

[52] 參見寺田浩明：《明清時(shí)期法秩序中“約”的性質(zhì)》、《權(quán)利與冤抑——清代聽訟和民眾的民事法秩序》，載王亞新、梁治平編：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版；《關(guān)于清代土地法秩序“慣例”的結(jié)構(gòu)》，載劉俊文主編：《日本中青年學(xué)者論中國(guó)史》（宋元明清卷），上海古籍出版社1995年版；《合意と齊心の間》，載森正夫、野口鐵郎等編：《明清時(shí)代史の基本問(wèn)題》，汲古書院1997年版。

[53] 參見上田信：《地域與宗族——浙江省山區(qū)》，載劉俊文主編：《日本中青年學(xué)者論中國(guó)史》（宋元明清卷），上海古籍出版社1995年版；《家譜與區(qū)域社會(huì)研究》，載葉顯恩主編：《清代區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》，中華書局，1992年版；《傳統(tǒng)中國(guó) 〈盆地〉〈宗族〉にみる明清時(shí)代》，東京講談社1995年版。

[54] 參見田仲一成：《中國(guó)的宗族與戲劇》，錢杭、任余白譯，上海古籍出版社1992年版；《中國(guó)鄉(xiāng)村祭祀研究——地方劇の環(huán)境》，東京大學(xué)出版會(huì)1989年版；《明代江南にぉける宗族の演劇統(tǒng)制にっぃて》，載明代史研究會(huì)編：《山根幸夫教授退休記念明代史論叢》，汲古書院1990年版。

[55] 參見森田明：《明末清初にぉける福建晉江の施氏》，《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)》第52卷第3號(hào)，1986年。

[56] 參見山田賢：《移住民の秩序——清代四川地域社會(huì)史研究——》，名古屋大學(xué)出版會(huì)1995年；《長(zhǎng)江上流域の移住と開發(fā)——生成する“地域”——》，載森正夫、野口鐵郎等編：《明清時(shí)代史の基本問(wèn)題》，汲古書院1997年版。

[57] 參見鈴木博之：《清代徽州府の宗族と村落——歙縣の江村——》，《史學(xué)雜志》第101編第4號(hào)，1992年；《徽州の村落と祠堂——明清時(shí)代の婺源縣を中心として——》，《集刊東洋學(xué)》第77號(hào)，1997年。

[58] 參見西川喜久子：《清代珠江三角洲沙田考》，《嶺南文史》1985年第2期；同氏：《珠江三角洲の地域社會(huì)と宗族·鄉(xiāng)紳——南?？h九江鄉(xiāng)の場(chǎng)合——》，《北陸大學(xué)紀(jì)要》第14號(hào)，1990年；同氏：《珠江デルタの地域社會(huì)》，《東京大學(xué)東洋文化研究所紀(jì)要》第124號(hào)，1994年；片山剛：《清代廣東省珠江三角洲的圖甲制》，載載劉俊文主編：《日本中青年學(xué)者論中國(guó)史》（宋元明清卷），上海古籍出版社1995年版；同氏：《清末廣東省珠江三角洲地區(qū)圖甲表與宗族組織的改組》，載葉顯恩主編：《清代區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》，中華書局，1992年版；同氏：《珠江デルタ桑園圍の構(gòu)造と治水組織》，《東京大學(xué)東洋文化研究所紀(jì)要》第121號(hào)，1993年；同氏：《華南地方社會(huì)と宗族——清代珠江デルタの地緣社會(huì)·血緣社會(huì)·圖甲制——》，載森正夫、野口鐵郎等編：《明清時(shí)代史の基本問(wèn)題》，汲古書院1997年版；松田吉郎：《廣東省南海縣沙頭の盧氏》，《兵庫(kù)教育大學(xué)紀(jì)要》第8號(hào)，1991年。

[59] 參見瀨川昌久：《族譜：華南漢族的宗族·風(fēng)水·移居》，錢杭譯，上海書店出版社1999年版。