當(dāng)代法國著名哲學(xué)家雅克？德里達(dá)在《馬克思的幽靈——債務(wù)國家、哀悼活

動和新國際》一書中寫道，一個幽靈“注視著我們，我們覺得自已正被它注視著，

并且是在任何共時性之外，甚至在我們的任何目光之前和之外，按照一種絕對的

前后關(guān)聯(lián)和不對稱性，按照一種絕對不可控制的不對稱性注視著我們?！盵1] 這

個隱喻式的幽靈正是馬克思。在德里達(dá)看來，從?？碌臋?quán)力——話語理論到鮑德

里亞的消費社會分析，從賽義德的東方學(xué)到詹姆遜的文化政治詩學(xué)，從中我們可

以確切地感受到各種被改裝的馬克思主義在其中的幽靈般的徘徊。對這個幽靈，

無論是無情驅(qū)趕還是熱情擁抱，都是對這位幽靈般“父親”的一種幽靈般的糾纏

[2].德里達(dá)繼續(xù)寫道“馬克思主義的經(jīng)歷，馬克思在我們心目中的幾乎慈父般的

形象，以及我們用來和其他的理論分支、其它的閱讀文本和闡釋世界方式做斗爭

的方法，這一方法作為馬克思主義的遺產(chǎn)曾經(jīng)是——而且仍然是并因此永遠(yuǎn)是—

—絕對地和整個地確定的?！盵3] 出自一個視文本活動為自由嬉戲、以無情拆解

和顛覆傳統(tǒng)邏各斯中心主義為已任的解構(gòu)哲學(xué)家之口，這段話意味深長，它至少

提醒那些“馬克思主義過時論”者應(yīng)當(dāng)去修正一下自己主觀而武斷的結(jié)論，看看

現(xiàn)有狀況下仍然活躍的、充滿生機(jī)的、隨機(jī)應(yīng)變的馬克思主義因素如何發(fā)揮它們

的現(xiàn)實作用。在筆者看來，當(dāng)代西方文化研究中“馬克思”（或“馬克思主義”）

這個能指的頻頻閃現(xiàn)，恰好印證了德里達(dá)的這一說法。

一、生產(chǎn)視角

文化研究是目前北美和歐洲人文知識分子最為活躍的知識區(qū)域之一。它對階

級、性別、身份、傳媒、殖民、大眾文化等泛社會文本迫切而帶有政治性和焦慮

性的關(guān)注使其“現(xiàn)已成為一場運(yùn)動或網(wǎng)絡(luò)?！盵4] 然而正如理查德。約翰生所說

“條條大路回歸馬克思，只不過對馬克思的種種占有需要更寬闊的路面而已，”

[5] 文化研究的這場運(yùn)動在一些至關(guān)重要的理論框架、闡釋模式乃至概念、范疇

上仍然是以不同的形式回歸馬克思。例如就闡釋模式而言，詹姆遜就認(rèn)為“馬克

思主義闡釋學(xué)比今天其他理論闡釋模式要更有語義的優(yōu)先權(quán)?！盵6] 這一闡釋模

式中的主導(dǎo)符碼即“生產(chǎn)模式”制定出一個完整的共時性結(jié)構(gòu)，它使那些“自稱

完整和自給自足的闡釋系統(tǒng)的各種框架變得非神秘化?！盵7] 就文化研究而言，

其中文化生產(chǎn)理論的基本構(gòu)架就是以馬克思的這一主導(dǎo)符碼為原型的。例如，斯

圖亞特?；魻栐诖蟊妭髅窖芯糠矫娴闹碾娨暰幋a解碼理論就是以馬克思的

“生產(chǎn)模式”結(jié)構(gòu)來構(gòu)架的。霍爾認(rèn)為，傳統(tǒng)電視傳媒符號的生產(chǎn)與接受過程即

由發(fā)送者/ 信息/ 接受者的線性特征，雖然由于僅只關(guān)注信息交流的層面而未注

意到不同時刻的復(fù)雜關(guān)系結(jié)構(gòu)而受到批判，“然而，通過表現(xiàn)相連而各異的諸多

環(huán)節(jié)—生產(chǎn)、流通、分配/ 消費、再生產(chǎn)——生產(chǎn)并維持這個結(jié)構(gòu)，也有可能

（并且這是有用的）根據(jù)這個結(jié)構(gòu)來思考這一過程”。[8] 根據(jù)馬克思的生產(chǎn)→

產(chǎn)品→消費→再生產(chǎn)的模式，霍爾建構(gòu)了一套編碼→成碼→解碼的電視編碼解碼

理論，編碼即信息產(chǎn)品的生產(chǎn)，成碼即信息產(chǎn)品，解碼指電視觀眾的接受亦即消

費。霍爾對其理論框架的來源直言不諱地說“借用馬克思的術(shù)語來講，流通和接

受在電視傳播中實際上就是生產(chǎn)過程的‘環(huán)節(jié)’，并通過許多歪曲的和結(jié)構(gòu)的‘

反饋’再次融入生產(chǎn)過程本身”。[9] 詹姆遜則將生產(chǎn)方式分析引入到對后現(xiàn)代

文化分析中。他堅持認(rèn)為，后現(xiàn)代“只有作為我們社會及其整個文化或者說生產(chǎn)

方式的更深層的結(jié)構(gòu)改變的表征才能得到更好的了解”。他認(rèn)為在文化領(lǐng)域中后

現(xiàn)代的典型特征就是伴隨著形象生產(chǎn)，“在今天，形象就是商品，這就是為什么

期待從形象中找到否定商品生產(chǎn)邏輯是徒勞的原因，最后，這也就是為什么今天

所有的美都虛有其表，而當(dāng)代偽唯美主義對它的青睞是一種意識形態(tài)策略而不是

一個具有創(chuàng)造性源泉的原因。” [10]

在鮑德里亞的消費社會分析中，馬克思“生產(chǎn)模式”中的重要概念“商品交

換”被置換成“符號交換”，在馬克思所區(qū)分的商品的使用價值和交換價值之外，

鮑德里亞還增加了對符號價值的分析。在鮑氏看來“馬克思主義沒能徹底同資本

主義的生產(chǎn)主義決裂，它所希望的僅僅是一種更為有效且公正的生產(chǎn)組織，而不

是一種完全不同的社會類型，具有不同的邏輯、不同的價值以及不同的生活方式，

[11]因此，他試圖用他的符號交換理想反對支配著資本主義的生產(chǎn)邏輯、統(tǒng)一邏

輯以及工具理性邏輯。借助這種符號交換理論，鮑德里亞分析了當(dāng)代消費社會中

大眾文化的一些有趣的表現(xiàn)形式，諸如：無線電傳聲游戲、周刊性百科全書、各

種袖珍手冊或雜志、電視新聞及廣告、作為性解放符號的時裝模特軀體、群體健

身運(yùn)動、身體線條崇拜以及功能化的色情系統(tǒng)等等。不過正如道格拉斯。凱爾納，

斯蒂文。貝斯特在《后現(xiàn)代科學(xué)》中指出的那樣，鮑德里亞仍然不得不承認(rèn)”政

治經(jīng)濟(jì)（學(xué)）系統(tǒng)使客體和需求變得理性化，從而產(chǎn)生了一個客體系統(tǒng)和一個被

理性化的主體，而這種主體在滿足其自身需求的過程中又再生了勞動和消費系統(tǒng)。

因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅是任何社會的經(jīng)濟(jì)組織系統(tǒng)，而且也是資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

——一種圍繞生產(chǎn)而組織起來的經(jīng)濟(jì)體系——的獨特秩序的表現(xiàn)?！癧12]從這個

意義上講，”符號交換“仍然根植于”生產(chǎn)交換“和”商品交換“概念之中并且

為之所制約，鮑德里亞那種高度抽象化的脫離了社會關(guān)系和政治經(jīng)濟(jì)的符號拜物

教表面上是與馬克思的”生產(chǎn)模式“決裂，實際上只不過是改頭換面而已。對文

化研究的這一生產(chǎn)視角，理查德。約翰生坦承道：”把這些相互迥異的著作（ [13]）

連接在一起的，在于它們都采納了關(guān)于生產(chǎn)的理論觀點，即便不是文化生產(chǎn)者的

觀點的話。它們最感興趣的是文化形式的生產(chǎn)和社會組織。當(dāng)然，正是在這方面，

馬克思主義范式占據(jù)了非常核心的位置，即便這是一個一直有爭議的位置。“[14]

理查德。約翰生還補(bǔ)充說：”我們必須從生產(chǎn)視點看待文化形式。這必須包括生

產(chǎn)條件和生產(chǎn)手段，尤其是在文化和主體方面。“[15]

二、階級分析和意識形態(tài)批判

如果說馬克思的“生產(chǎn)模式”構(gòu)成文化研究者理論闡述的潛在結(jié)構(gòu)的話，那

么馬克思主義的階級分析和意識形態(tài)批判則成為文化研究的重要手段之一。在這

一方面，早期法蘭克福學(xué)派的文化批判理論對文化研究的影響是十分明顯的。例

如在英國文化研究中，E.P.湯普遜就認(rèn)為文化并非一種整體的生活方式，而是不

同利益集團(tuán)或社會力量之間相互沖突的結(jié)果。他在《英國工人階級的形成》序言

中說“我確信，除非把階級看做是一種社會和文化構(gòu)形，我們才能理解階級”，

“階級經(jīng)驗大多數(shù)取決于人們誕生于其中——或不自愿進(jìn)入的——生產(chǎn)關(guān)系。階

級意識就是從文化角度處理這些經(jīng)驗的方式?！碑?dāng)代英國著名文化理論家特里。

伊格爾頓在《批評與意識形態(tài)》中用階級分析對英國文學(xué)作了深入的分析。在他

看來，維多得亞時代的詩人、批評家馬修。阿諾德的社會批評“是為了把鼠目寸

光、各自為陣、斤斤計較自己的物質(zhì)利益的資產(chǎn)階級轉(zhuǎn)變成一個真正獨霸權(quán)力的

階級?！?[16] 由于小資產(chǎn)階級能比那些穩(wěn)定在一個階級里面的作家涵蓋更豐富、

更有意義的經(jīng)驗范圍，因此，他認(rèn)為，作為小資產(chǎn)階級的狄更斯，其“《艱難時

世》的‘圣誕精神’和庸俗的生命論明顯反映出狄更斯的浪漫主義人文主義具有

自發(fā)的和經(jīng)驗的特點”，[17]而《荒涼山莊》中狄更斯對社會制度的批判，由于

受有機(jī)主義意識形態(tài)的影響，將那些制度設(shè)施本身的沖突、分裂和矛盾進(jìn)行了結(jié)

構(gòu)混合和象征連貫。因此，狄更斯作品的“審美統(tǒng)一性并不是建立在‘有機(jī)群體

’的神話之上，恰恰相反，建立在資產(chǎn)階級社會自我分裂的歷史基礎(chǔ)之上”。[18]

如果說部分文化研究者因為有可能被貼上“階級”標(biāo)簽而在階級分析方法上

有所猶豫的話，那么意識形態(tài)的分析與批判則是大多數(shù)文化研究者愿意選取的一

種文化研究視角或方法。正是在這一方面，對經(jīng)典馬克思主義的回歸與變異表現(xiàn)

得最為明顯。在這一文化活動域中，關(guān)涉著文化唯物主義、新歷史主義、女性主

義、后殖民主義等許多思潮或流派。

政治作為上層建筑或意識形態(tài)一個不可缺少的維度，是文化研究難以逾越的

界限。詹姆遜在《政治無意識》第一章開場白中就直接說：“本書將論證對文學(xué)

文本進(jìn)行政治闡釋的優(yōu)越性。它不把政治視角作為某種增補(bǔ)的方法，不是作為對

當(dāng)今流行的其他闡釋方法——精神分析的、神話批評的、風(fēng)格的、倫理的、結(jié)構(gòu)

的方法——的選擇性補(bǔ)充，而是作為一切閱讀和一切闡釋的絕對視界?！盵19]在

詹姆遜看來，任何文化文本都積淀著政治無意識，也就是說文化文本（或文學(xué)文

本）是容納個人政治欲望、階級話語、文化革命的一個多元空間，意識形態(tài)和文

本敘述是相互構(gòu)成的。在那些突然中斷的敘事痕跡中或被壓制與埋沒的歷史現(xiàn)實

表象之下，通過文本征象的分析都可以剝離出意識形態(tài)的基質(zhì)。在對巴爾扎克的

浪漫故事《薩拉辛》的解讀中，詹姆遜把薩拉辛對被閹歌手贊比奈拉的迷戀比作

是巴爾扎克無能想象社會變革與烏托邦未來的一種保守性，閹割的主題則反映了

巴爾扎克本人所代表的新保守階級的欲望。

作為一種文化理論的后殖民理論，在分析西方對非宗主國特別是受殖民主義

控制的地區(qū)進(jìn)行知識編碼和文化侵略時，也在廣泛地運(yùn)用政治分析和意識形態(tài)批

判的方法。例如，愛德華。賽義德在《東方主義》中尖銳地批判了西方殖民主義

在文化上的表現(xiàn)。他指出：“‘東方’和‘西方’這樣的地方和地理區(qū)域都是人

為建構(gòu)起來，”[20]“歐洲文化的核心正是那種使這一文化在歐洲內(nèi)和歐洲外都

獲得霸權(quán)地位的東西——認(rèn)為歐洲民族和文化優(yōu)越于所有非歐洲的民族和文化。

此外，歐洲的東方觀念本身也存在著霸權(quán)，這種觀念不斷重申歐洲比東方優(yōu)越、

比東方先進(jìn)，這一霸權(quán)往往排除了更具獨立意識和懷疑精神的思想家對此提出異

議的可能性。”[21]作為在美國任教的印度學(xué)者，斯皮瓦克深刻感受了受制于他

國國籍特權(quán)而受到的“意識形態(tài)的迫害”，因此，在抹去殖民化色彩以恢復(fù)本民

族“歷史記憶”的進(jìn)程中如何重新書寫自身的文化身份這一問題上，她反對帝國

主義的種種歷史描述和將歷史敘事虛構(gòu)化的“策略”，主張重建真實的歷史敘述，

并致力于建構(gòu)第三世界自身歷史的新敘述邏輯[22]. 美籍華裔學(xué)者葉維廉借助后

殖民理論對香港文化作了尖銳的意識形態(tài)批判。他說：“由于殖民主義的迫害和

統(tǒng)治，……香港，在沒有工業(yè)革命物質(zhì)變化的條件下，成為西方文化工業(yè)和延伸。

香港商品化的生命情境，在殖民文化工業(yè)的助長下變本加厲地把香港人人性的真

質(zhì)、文化的內(nèi)涵、民族的意識壓制、壟斷、以至于落入拜物教情境中，可以說是

人性雙重的歪曲?！盵23]美國學(xué)者周蕾則對貝爾納托。貝特魯奇導(dǎo)演的《末代皇

帝》進(jìn)行了后殖民理論和女性主義相結(jié)合的意識形態(tài)分析和批判，她指出，“國

際文化銀幕把漢學(xué)家的‘凝視’和中國的‘形象’縫合在一起，而西方化的中國

主體/ 讀者正淪陷于漢學(xué)家的‘凝視’和中國的‘形象’之間。在凝視和形象之

間，以各種機(jī)制來表述‘自己’的歷史的中國觀眾的經(jīng)驗很輕易地被抹煞了?！?/p>

[24]因此，“中國是西方的‘他者’、女性化的空間。在這個空間里烏托邦和情

欲主義出于各種批評目的而進(jìn)行游戲。”[25]

女權(quán)主義的文化理論是在對性政治的清算中建立起來的，因此，其政治原則

和意識形態(tài)批判的特點表現(xiàn)得尤為明顯。挪威學(xué)者托里。莫依在《性與文本的政

治》中論述了這一特點，她說：“女權(quán)主義批評家同其他激進(jìn)的批評家相似，均

可被視為一切主要關(guān)照社會和政治變革的斗爭的產(chǎn)物；她們在其中的主要作用是

試圖將如此普遍的政治行動擴(kuò)展到文化領(lǐng)域。[26]法國女權(quán)主義作家、理論家埃

萊娜。西蘇在《從潛意識場景到歷史場景》，英國女權(quán)主義者米歇爾。巴勒特在

《當(dāng)今婦女所受壓迫：馬克思主義女權(quán)分析的問題》，美國女權(quán)主義批評家伊萊

恩。肖瓦爾特在《我們自己的批評：美國黑人和女權(quán)主義文學(xué)理論的自治與同化

》中都對男性文本或話語中潛在的男性霸權(quán)意識和性政治秩序進(jìn)行了意識形態(tài)分

析和批判。在《性政治》一書的”第三部“中，凱特。米利特通過對D.H.勞倫斯、

亨利。米勒、諾曼。梅勒和讓。熱內(nèi)等作家作品的解讀，揭示了強(qiáng)權(quán)和支配觀念

在當(dāng)代文學(xué)中描寫性行為時所發(fā)揮的任用，并從意識形態(tài)批判的角度暴露了性問

題的政治內(nèi)涵。她借熱內(nèi)的口這樣說道：”性是我們面臨的一切問題的核心，除

非我們消滅了我們壓迫制度中這一最卑劣的形式，除非我們深入性政治的核心，

并弄清楚權(quán)力和暴力的病態(tài)譫妄的根源，否則，我們爭取解放的一切努力都只會

使我們重新陷入原先的焦慮之中?！癧27]

三、歷史維度

歷史作為人類本體存在的時間維度是任何哲學(xué)思考和文化研究都難以回避的

問題。人類總是在思考自身生存意義的過程中通過一種總體敘事的方法，去營構(gòu)

文化的整體意義和歷史連續(xù)性，文化對歷史運(yùn)轉(zhuǎn)模式的這種總體營構(gòu)特征使得歷

史意識成為文化研究中不可缺少的一個維度。正是由于這一點，馬克思主義的深

沉的歷史感和強(qiáng)烈的歷史意識才使得它的學(xué)說顯示出難以抗拒的威力。當(dāng)代西方

文化研究逐漸告別形式主義或結(jié)構(gòu)主義而恢復(fù)到對社會歷史情境的重新認(rèn)識，在

某種意義上可以看作是對馬克思主義歷史意識的回歸。

對馬克思主義歷史意識的回歸有其深刻的現(xiàn)實背景。美國學(xué)者伊麗莎白。福

克斯- 杰諾韋塞在《文學(xué)批評和新歷史主義的政治》一文解釋說，這是由于“近

年來，形形色色的后結(jié)構(gòu)主義批評愈演愈烈，泛溢成災(zāi)的狀況日益引起人們的注

意。文學(xué)批評家們在厭倦之余又重新發(fā)現(xiàn)了歷史。”[28]實際上，從本世紀(jì)二十

年代以來，形式主義、結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)等文化思潮一脈相承，它們注重形式和

結(jié)構(gòu)而脫離社會歷史語境所形成的偏頗越來越受到人們的質(zhì)疑，因為脫離歷史維

度的純粹共時性研究是缺乏生命力的。這一點就連以大談形式和結(jié)構(gòu)著稱的羅蘭。

巴特也來得不承認(rèn)說“歷史批評不為形式主義的幽靈所嚇倒，因此也有可能不那

么枯燥乏味；應(yīng)該認(rèn)識到對形式的特殊研究與必要的總體性和歷史原則并不構(gòu)成

任何矛盾。相反，一個體系越是明確地限定它的形式，它就越經(jīng)得起歷史批評的

檢驗。用一句名言說，一點點形式主義使人離開歷史，但許多形式主義又把他帶

回歷史中去?！盵29]在當(dāng)代西方的文化研究中，重新借鑒馬克思主義的歷史意識，

在歷史語境中去尋找文化的基本形式和結(jié)構(gòu)，在近年來流行的新歷史主義的“文

化詩學(xué)”中表現(xiàn)得尤為突出。

以格林布拉特為首的美國新歷史主義強(qiáng)調(diào)將歷史意識的恢復(fù)作為文化研究和

文學(xué)批評的重要方法論原則，強(qiáng)調(diào)在歷史意識情境中去解讀文化文本或文化語碼

的現(xiàn)實意義，歷史視野和文化審視使這一流派成為一種新的歷史——文化詩學(xué)。

格林布拉特在《文藝復(fù)興的自我塑造：從莫爾到莎士比亞》中通過對莫爾、廷德

爾、魏阿特、斯賓塞、馬洛、莎士比亞等六位文藝復(fù)興作家的個人化研究，揭示

了這些作家在表達(dá)觀念、感情以及自身欲求時所涉及到的社會約束、文化成規(guī)、

自我的塑造過程及其表達(dá)方式，并剖析了“歷史中的文本”和“文本中的歷史”

里權(quán)力運(yùn)作的復(fù)雜機(jī)制。英國新歷史主義代表人物喬納森。多利莫爾在《政治的

莎士比亞》中強(qiáng)調(diào)莎士比亞的研究并不是純文學(xué)的研究，也不是純歷史的戲劇研

究，他想通過劇作發(fā)現(xiàn)一種深邃的歷史視角和理論介入的方法，一種政治話語的

參與意識，[30]并呼吁學(xué)者結(jié)合歷史背景、作品分析與政治參與去解釋文化文本

與社會相互作用的過程。但正如美國新歷史主義者海登。懷特指出的那樣，“新

歷史主義者之所以轉(zhuǎn)向歷史，不是為了尋找他們所研究的那種文學(xué)材料，而是為

了獲得文學(xué)研究中的歷史方法所能提供的那種知識。” [31] 對典范的文化（或

文學(xué)）文本得以最初形成的社會歷史和文化環(huán)境的重新思考，對特定歷史時空中

占優(yōu)勢的社會、政治、文化、心理及其它符碼進(jìn)行破解、修正和削弱，使得新歷

史主義對歷史記載中零散插曲、軼聞趣事和偶然事件表現(xiàn)出異乎尋常的興趣，使

得新歷史主義的研究策略表現(xiàn)出明顯的邊緣性特征，也使得新歷史主義在一定程

度上回避了特定歷史情境中經(jīng)濟(jì)活動對文化表現(xiàn)形式是否具有支配性這一重要問

題，從而部分背離了馬克思主義的歷史唯物主義原則。

四、余論

本文僅就生產(chǎn)視角、階級分析與意識形態(tài)批判和歷史維度三個方面簡單探討

了馬克思主義的基本原則在當(dāng)代西方文化研究中的回歸和復(fù)興。實際上馬克思對

形式的探討和對邏輯研究與歷史研究相結(jié)合的論述、列寧對帝國主義經(jīng)濟(jì)與文化

特征的分析等，都對當(dāng)代的文化研究有著現(xiàn)實的指導(dǎo)意義。正如特里。伊格爾頓

在《馬克思主義文學(xué)理論》一文中所指出的那樣：“馬克思主義僅僅作為我們的

歷史無意識的一部分而存在下去，肯定是不夠的，因為資本顯然不能解決自身給

人類帶來的痛苦，而它早期的解放承諾早已耗竭?！R克思主義傳統(tǒng)在這一更

為宏大的工程（指社會主義）中所能起到的具體作用是不能預(yù)設(shè)的，……它是不

僅很難一筆勾銷、而且肯定要在未來的任何變革中發(fā)揮作用的一種智慧、洞見和

富有想象力的構(gòu)想?！盵32]必須指出的是在當(dāng)代西方文化研究的這種回歸中，馬

克思主義的智慧和洞見還并未被文化研究者所進(jìn)一步深刻認(rèn)識和領(lǐng)悟，回歸中也

伴隨背離和變異，如鮑德里亞的“符號交換”、新歷史主義對經(jīng)濟(jì)支配原則的回

避、女權(quán)主義以性革命取代社會變革的偏頗以及后現(xiàn)代文化理論注重對話語、新

技術(shù)和新文化形式的分析而忽視從社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)來理解當(dāng)代各種文化思潮等等。

這種背離和變異所產(chǎn)生的現(xiàn)實語境及其原因還有待于進(jìn)一步的深入分析和探討。

注釋：[1] 、 [2]、[3] ：雅克。德里達(dá)《馬克思的幽靈——債務(wù)國家、哀

悼活動和新國際》，何一譯，中國人民大學(xué)出版社，1999年版，第13頁，第3 頁，

第22頁。

[4] 、 [5]：參見理查德。約翰生《究竟什么是文化研究》一文，引自羅鋼、

劉象愚主編《文化研究讀本》，中國社會科學(xué)出版社，2000年版，第3 頁，第5

頁。

[6] [7] ：參見弗里德里克。詹姆遜《馬克思主義與歷史主義》一文，引自

張京媛主編《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社，1993年版，第18頁。

[8] 、[9] ：參見霍爾《編碼，解碼》一文，引自羅鋼、劉象愚主編《文化

研究讀本》，中國社會科學(xué)出版社，2000年版，第345 頁，第347 頁。

[10]：弗里德里克。詹姆遜《文化轉(zhuǎn)向》，胡亞敏等譯，中國社會科學(xué)出版

社，2000年版，第131 頁。

[11]、 [12] ：道格拉斯。凱爾納，斯蒂文。貝斯特著《后現(xiàn)代科學(xué)》，張

志斌譯，中央編譯出版社1999年版，第149 頁，第148 頁。

[13]：指從對大眾傳媒的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化病理學(xué)的宏大批判，到對新聞或

特殊系列紀(jì)錄片或電視肥皂劇制作的細(xì)致的經(jīng)驗性審視的一系列著作。參見理查

德。約翰生《究竟什么是文化研究》一文。引自羅鋼、劉象愚主編《文化研究讀

本》，中國社會科學(xué)出版社，2000年版，第23頁。

[14]、 [15] ：參見理查德。約翰生《究竟什么是文化研究》一文，引自羅

鋼、劉象愚主編《文化研究讀本》，中國社會科學(xué)出版社，2000年版，第24頁，

第28頁。

[16]、[17]、[18]：特里。伊格爾頓著《歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲》，馬

海良譯中國社會科學(xué)出版社，1999年版，第5 頁，第29頁，第31頁

[19]：弗里德里克。詹姆遜《政治無意識》，王逢振、陳永國譯，中國社會

科學(xué)出版社，1999年版，第8 頁。

[20] [21] ：愛德華。W.賽義德《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書店，1999年

版，第6 ——7 頁，第10頁。

[22]：王岳川著《后殖民主義與新歷史主義文論》，山東教育出版社，1999

年版，第54頁。

[23]：參見葉維廉《殖民主義。文化工業(yè)與消費欲望》一文，引自張京媛主

編《后殖民理論與文化批評》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第365 頁。

[24]、 [25] ：參見周蕾《看現(xiàn)代中國：如何建立一個種族觀眾的理論》一

文，引自張京媛主編《后殖民理論與文化批評》，北京大學(xué)出版社，1999年版第

352 —353 頁，第356 頁。

[26]：轉(zhuǎn)引自張巖冰著《女權(quán)主義文》，山東教育出版社，1998年版，第6

頁。

[27]：凱特。米利特著《性政治》，宋文偉譯，江蘇人民出版社，2000年版，

第29頁。

[28]：引自張京媛主編《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社，1993

年版，第52頁。

[29]：轉(zhuǎn)引自理查德。約翰生《究竟什么是文化研究》一文，見羅鋼、劉象

愚主編《文化研究讀本》，中國社會科學(xué)出版社，2000年版，第31—32頁。

[30]：王岳川著《后殖民主義和新歷史主義文論》，山東教育出版社，1999

年版，第192 頁。

[31]：參見海登。懷特《評新歷史主義》一文，引自張京媛主編《新歷史主

義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社，1993年版，第107 頁。

[32]：特里。伊格爾頓《歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲》，馬海良譯，中國社

會科學(xué)出版社，1999年版，第119 頁。