《三國(guó)演義》版本甚多，僅現(xiàn)存刊本而言，明代就有約30種，清代70余種。但300年來(lái)，坊間刻印的，閭里流傳的，大都是經(jīng)清初毛綸、毛宗崗父子評(píng)改過(guò)的版本———毛本。因而，毛本研究成為了《三國(guó)演義》研究的重要組成部分。其內(nèi)容主要涉及五個(gè)方面:一、毛本的作者及生平;二、金序的真?zhèn)?三、毛本的版本源流;四、毛本的“評(píng)”;五、毛本的“改”。現(xiàn)圍繞上述五個(gè)方面內(nèi)容，全面地回顧一下毛本研究的發(fā)展歷程。

毛本研究的發(fā)展歷程大致可以分為四個(gè)階段:

第一階段(康熙己未年—20世紀(jì)20年代前)。這一時(shí)期關(guān)于毛本的評(píng)價(jià)零散而隨意，多側(cè)重于毛本的“評(píng)”。

康熙己未年(1679)《四大奇書第一種》的李漁序，是現(xiàn)存最早關(guān)于毛本的評(píng)價(jià)。序中稱毛氏“筆墨之快，心思之靈，堪與圣嘆《水滸》相頡頏，極鉥心抉髓之談，而更無(wú)靡漫拖沓之病，則又似過(guò)之”，把毛氏的“評(píng)”與金評(píng)《水滸》相提并論，而毛氏文筆之爽利似又勝金。雍正十二年(1734)黃叔瑛的《第一才子書三國(guó)志序》則肯定了毛氏的刪改，他贊嘆道:“信乎筆削之能，功倍乎作者!”并且指出了毛氏的修訂是建立在舊本《三國(guó)》之不足上的，寫道:“(《三國(guó)演義》)大都附會(huì)時(shí)事，征實(shí)為多，視彼翻空而易奇者，轉(zhuǎn)苦運(yùn)掉不靈;又其行文，不無(wú)支蔓，字句間亦或瑕瑜不掩;卓吾李氏蓋嘗病之。惜無(wú)其人為之打疊剪裁，并與洗刷眉目，所以官骸粗具，生面未開。……最后乃見聲山評(píng)本。觀其領(lǐng)挈綱提，針藏線伏，波瀾意度，萬(wàn)竅玲瓏，真是通身手眼，而此書所自有之奇，與前代所未剖之秘，一旦批剝盡致，軒豁盡露。不惟作者功臣，以之追配圣嘆外書，居然鼎足，不相上下。”黃文關(guān)于“改”的認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)是發(fā)前人之所未發(fā)。

邱煒萱在《金圣嘆批小說(shuō)說(shuō)》(1897)一文中，曾對(duì)《三國(guó)演義》“第一才子書”的題名及金圣嘆的序深覺可怪，可惜沒有表示懷疑。直到1919年，解弢在《小說(shuō)話》一書中，明確地指出金序?qū)崒賯卧?“《三國(guó)演義》金氏一序，非應(yīng)酬毛氏之作，即后人所偽造，就序中‘第一才子書之目又果在《三國(guó)》也’一語(yǔ)，可以啟人之疑矣。”頗有見地的解弢對(duì)毛氏則充滿不屑，說(shuō)“毛聲山乃金人瑞之應(yīng)聲蟲也”。有意思的是，在同年出版的《古今小說(shuō)評(píng)林》一書中，蔣著超卻對(duì)毛評(píng)大加贊賞:“至于評(píng)《三國(guó)》，則火氣全泯，一以純正之論調(diào)，銳利之眼光出之，其章首讀法，尤能獨(dú)見其大，與逐回細(xì)評(píng)，不相犯復(fù)，非精于古文而剖解全局不能也。且其行文，大氣盤旋，不作力竭聲嘶態(tài)，或用偶語(yǔ)，亦工穩(wěn)無(wú)疵，而一行一言，毋論其輕微，如有足為懲儆者，必為之發(fā)揮以盡，此實(shí)評(píng)小說(shuō)之圣手也。”評(píng)價(jià)之高，甚過(guò)金評(píng)。

值得一提的是，俞明震在《觚庵漫筆》(1907—1908)中，從傳播的角度，肯定了毛評(píng)之功，他認(rèn)為“《三國(guó)演義》一書，其能普及于社會(huì)者，不僅文字之力”，并且“得力于毛氏之批評(píng)”。

這一時(shí)期，雖然只是觸及了毛本的某些方面，但其中的一些見解頗具啟發(fā)性。

第二階段(20世紀(jì)20—40年代)。這一時(shí)期，隨著《三國(guó)演義》進(jìn)入了真正的學(xué)術(shù)研究層面，研究者們對(duì)毛本的認(rèn)識(shí)也漸次深化，尤其體現(xiàn)于毛本的“改”。

1922年，胡適在《〈三國(guó)演義〉序》一文中，對(duì)《三國(guó)演義》的成書過(guò)程作了一個(gè)粗略的描述，其間貫穿了一個(gè)觀點(diǎn):“《三國(guó)演義》不是一個(gè)人做的，乃是自宋至清初五百年的演義家的共同作品”，意即清初毛宗崗也參與了《三國(guó)演義》的創(chuàng)作。但是，在他看來(lái)，“《三國(guó)演義》的作者，修改者，最后寫定者，都是平凡的陋儒，不是有天才的文學(xué)家，也不是高超的思想家。”此后，元至治年間(1321—1323)的《至治新刊全相平話三國(guó)志》，以及嘉靖壬午本(1522)《三國(guó)志通俗演義》相繼發(fā)現(xiàn)，《三國(guó)演義》的成書過(guò)程得以更為清晰地呈現(xiàn)。1930年，魯迅在其修訂的《中國(guó)小說(shuō)史略》一書中，重新勾勒出一條《三國(guó)演義》演變的線索:宋之“說(shuō)三分”—金元雜劇—《三國(guó)志平話》—嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》—毛本。此線索表明了毛本在《三國(guó)》版本演變中的重要性。他還就毛氏“改”《三國(guó)》的具體工作做了準(zhǔn)確的概括。同一時(shí)期，鄭振鐸在其《〈三國(guó)志演義〉的演化》(《小說(shuō)月報(bào)》二十卷，1929)一文中指出了“三國(guó)故事”演化進(jìn)程中一種“后來(lái)居上”的現(xiàn)象。他說(shuō):“羅氏的《三國(guó)志通俗演義》出，于是《三國(guó)志平話》便廢而不行了，正像毛宗崗改本的第一才子書出而羅本便廢而不行的情形一樣。”事實(shí)上，他肯定了毛本的進(jìn)步，但對(duì)于毛氏他又不無(wú)遺憾地說(shuō):“假如他有所作，當(dāng)不會(huì)是很幼稚的，可惜他的成就僅止于潤(rùn)飾與批評(píng)。”鄭振鐸的這種矛盾態(tài)度，也一定程度地表現(xiàn)在孫楷第對(duì)毛氏的評(píng)價(jià)中:“宗崗于三國(guó)史事，所知亦無(wú)以愈于貫中，特潤(rùn)色文字，實(shí)較舊本為雅潔。其評(píng)語(yǔ)雖陋，然世俗所好而引以為便者，即在此等。故其本甚通行，迄今閭巷傳誦《三國(guó)演義》，無(wú)不據(jù)此本。”即便如此，孫楷第也不得不承認(rèn)毛氏“亦可為羅氏之功臣也”(《戲曲小說(shuō)書錄解題》之《三國(guó)志演義六十卷一百二十回》，1934—1938)。

無(wú)論他們?cè)鯓涌创希鶡o(wú)法忽略毛本在《三國(guó)》版本中的地位。正是這種重要性，讓研究者更加關(guān)注毛本自身的問(wèn)題，比如:毛本的作者、成書的時(shí)間、金序的真?zhèn)巍?/p>

毛本究竟出于何人之手?從晚清的邱煒萱，到胡適、魯迅，以及鄭振鐸、孫楷第都持毛宗崗說(shuō)。但這無(wú)法解釋清代刊本卷首前為什么會(huì)出現(xiàn)“聲山別集”、“圣嘆外書”及“吳門杭永年資能氏”等題署。鄭振鐸在《〈三國(guó)志演義〉的演化》中，認(rèn)為聲山乃毛宗崗的號(hào)。實(shí)際上，他把毛氏父子混為了一人。對(duì)此，俞平伯特地撰文《三國(guó)志演義和毛氏父子》(1930)，指出了鄭氏的錯(cuò)誤。他根據(jù)第七才子書《琵琶記》的序和總論的分析，認(rèn)定毛氏父子之評(píng)《三國(guó)》，其情形與《琵琶》同，聲山口授，其子宗崗筆錄之。因而，《三國(guó)》成于毛宗崗之手。文中，俞平伯還推想“毛本《三國(guó)》刻于康熙時(shí)，而寫稿殆在于順治年”。另外，關(guān)于金序的問(wèn)題，鄭氏在《〈三國(guó)志演義〉的演化》中則直接表示了懷疑。他說(shuō):“此序文筆頗平庸拖沓，不是張氏之所作(按:金圣嘆本姓張)，或是毛氏的自作而托名于他的也難說(shuō)。”

這一時(shí)期，還掀起了小說(shuō)史編寫的熱潮。編寫者在敘及《三國(guó)演義》時(shí)，大都談到了毛氏的刪改，如范煙橋的《中國(guó)小說(shuō)史》(1927)、譚正璧的《中國(guó)小說(shuō)發(fā)達(dá)史》(1935)、郭箴一的《中國(guó)小說(shuō)史》(1939)等。不過(guò)，他們只作一般性的描述，并未提出獨(dú)到的見解。

以上就是20世紀(jì)二三十年代毛本研究的狀況，其特點(diǎn)為研究者的關(guān)注點(diǎn)從“評(píng)”轉(zhuǎn)入“改”。相關(guān)文章大都從《三國(guó)演義》的成書過(guò)程及其版本演變中來(lái)觀照和評(píng)價(jià)毛氏的刪改，也附帶探討了毛本自身的一些問(wèn)題，但是對(duì)毛本的“評(píng)”卻論之甚少。足見全面而細(xì)致地研究毛本，只能有待于后來(lái)者的潛心努力和深入思考。

1940年代，關(guān)于毛本的討論，國(guó)內(nèi)幾乎是空白。然而，日本的荒井瑞雄在《漢學(xué)會(huì)雜志》發(fā)表了一篇《關(guān)于毛聲山》的文章，此文進(jìn)一步論證了金序的不可信。

第三個(gè)階段(20世紀(jì)50—70年代末)。這一時(shí)期探討毛本的文章不多，卻出現(xiàn)了一個(gè)引人注意的研究趨向，那就是從總體性的評(píng)價(jià)開始轉(zhuǎn)入具體的分析和探討。

1953年，作家出版社整理出版了《三國(guó)演義》。同年11月23日，又召開了《三國(guó)演義》座談會(huì)，一度引發(fā)了《三國(guó)演義》研究的熱潮。然而進(jìn)入1960年代，三國(guó)研究趨于沉寂，這種狀況一直持續(xù)到1970年代末。在此期間，關(guān)于毛本及毛宗崗的專文僅有兩篇———石珍的《〈三國(guó)演義〉和毛宗崗》和秦亢宗的《讀毛批本〈三國(guó)演義〉札記》。秦亢宗認(rèn)為毛宗崗的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)不乏精辟的見解，他對(duì)毛本的小說(shuō)批評(píng)思想進(jìn)行了初步的挖掘和整理，這為以后更加系統(tǒng)地總結(jié)毛氏小說(shuō)理論開了先河。由于作家出版社出版的《三國(guó)演義》基本上是根據(jù)毛宗崗評(píng)定本印的，這自然引起了學(xué)者對(duì)毛本文本內(nèi)容的注意。顧學(xué)頡的《“三國(guó)演義”的校補(bǔ)工作》在仔細(xì)研讀的基礎(chǔ)上，指出了毛本雖有很多的改進(jìn)，但還有些錯(cuò)誤和缺漏，尚待改正。他依據(jù)《三國(guó)志》、《資治通鑒》、《文選》等書，作了一些校訂和補(bǔ)正(按:1980—1990年代，沈伯俊先生對(duì)毛本《三國(guó)演義》作了更加充分細(xì)致的校理)。

此外，《三國(guó)演義》論著，以及文學(xué)史和小說(shuō)史中也往往會(huì)涉及毛本。不過(guò)對(duì)毛本的評(píng)述大同小異:一方面承認(rèn)毛氏的加工對(duì)《三國(guó)演義》全書的藝術(shù)質(zhì)量有所提高;另一方面又認(rèn)為使原本的封建正統(tǒng)思想更為濃厚。

總而言之，建國(guó)后的前30年，毛本研究尚未廣泛展開。

第四個(gè)階段(20世紀(jì)70年代末—21世紀(jì)初)。進(jìn)入新時(shí)期，迎來(lái)了學(xué)術(shù)的繁榮，就《三國(guó)演義》研究來(lái)說(shuō)，其廣度和深度都大大超過(guò)了以往任何歷史時(shí)期。其中的毛本研究也取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展和新的突破。

為了行文的方便，現(xiàn)按照毛本內(nèi)容的幾個(gè)主要方面，分別加以評(píng)述。

1.毛本的作者及其生平

關(guān)于毛本的作者問(wèn)題，俞平伯在《三國(guó)志演義和毛氏父子》一文中，本已揭示了事情的真相，但由于沒有明確地強(qiáng)調(diào)毛聲山的作用，所以這個(gè)問(wèn)題似乎一直是個(gè)懸案。1979年，一篇署名“淵”的文章《毛評(píng)〈三國(guó)〉實(shí)為毛氏父子合作》明確提出毛本是毛綸與其子毛宗崗合作的結(jié)果。1983年，黃霖在《有關(guān)毛本〈三國(guó)演義〉的若干問(wèn)題》一文中，同樣根據(jù)俞平伯所用的材料加以分析，也得出了“毛本《三國(guó)演義》當(dāng)是出于毛綸、毛宗崗父子之手”的結(jié)論。同時(shí)，黃霖還斷定“杭永年即是那個(gè)‘背師之徒’”，而“所謂‘圣嘆外書’，顯然是塊招徠生意的招牌”。至此，卷首的題署所提及的四個(gè)名字間的關(guān)系基本得以澄清。然而，限于資料，如何區(qū)別毛氏父子之間的功勞，這始終是個(gè)疑難。陳洪在其寫于1984年的《〈三國(guó)〉毛批考辨二則》一文中，認(rèn)為“《三國(guó)演義》的修改與評(píng)點(diǎn)主要出自毛綸之手”。鄔國(guó)平在《毛綸為主、毛綸毛宗崗合評(píng)〈三國(guó)演義〉》一文中也持相似觀點(diǎn)。的確，現(xiàn)有資料都在證明毛聲山的主要作用，可是這不能說(shuō)明毛宗崗除了“筆錄”和“參論”之外就沒有做什么了，畢竟毛宗崗是毛本的最后完成者。誠(chéng)如沈伯俊先生所說(shuō):“在毛綸評(píng)改《三國(guó)演義》之時(shí)，他全力協(xié)助，不僅認(rèn)真為之筆錄，而且積極‘參附末論，共贊其成’;以后，他又傾注大量心血，繼續(xù)為之校訂，加工并最后定稿。”所以，筆者認(rèn)為“毛氏父子共同完成的”說(shuō)法還是比較公允的。

既然毛本的作者得到確認(rèn)，那么作者的生平情況又如何呢?關(guān)于毛氏的生年，黃霖依然從第七才子書《琵琶記》的序及總論中尋找線索，推斷出毛綸的生年約在明萬(wàn)歷四十三年(1615)。假設(shè)毛綸25歲得子，毛宗崗則當(dāng)生于明崇禎十二年(1639)。黃霖的論證過(guò)程很具說(shuō)服力，可是由于無(wú)法確定一個(gè)確鑿的時(shí)間，所以他關(guān)于毛氏父子生年的推斷仍然帶有揣測(cè)的性質(zhì)。1987年，陸聯(lián)星的《清代小說(shuō)批評(píng)家毛聲山、毛宗崗的生平及文學(xué)活動(dòng)》是一篇比較全面介紹毛氏父子生平及其文學(xué)活動(dòng)的文章，但在具體問(wèn)題上并沒有突破。看來(lái)要想對(duì)毛氏父子的生平有更詳細(xì)的了解，只能有待于新資料的發(fā)現(xiàn)了。1980年代后期，陳翔華發(fā)現(xiàn)了毛宗崗的一篇佚文———《雉園公戊辰硃卷并遺囑手跡合裝冊(cè)題跋》。他將此結(jié)合原有資料，寫成了《毛宗崗的生平與〈三國(guó)志演義〉毛評(píng)本的金圣嘆序問(wèn)題》。陳翔華據(jù)“毛氏在跋中說(shuō)，‘歲辛卯’其父毛綸受聘到蔣燦家坐館，‘于是予從先君子后，常得謁先生’，而‘時(shí)予方弱冠耳’”，考證出毛宗崗生于明崇禎五年(1632)，卒于康熙四十八年春后或次年(1710)。并且，陳翔華就現(xiàn)有的資料，作了一個(gè)《毛宗崗年表簡(jiǎn)編(初稿)》。此年表反映了毛宗崗生平與交游的大致情況。

2.金序的真?zhèn)?/p>

金圣嘆《第一才子書序》的真?zhèn)我彩且粋€(gè)很重要的問(wèn)題，正如黃霖所說(shuō):“不但牽涉到毛氏父子，而且關(guān)系到金人瑞的評(píng)價(jià)”。所以上述文章，大都作了考辨，一致認(rèn)為這篇序文不是金圣嘆所作。綜合其理由，有以下幾個(gè)方面:第一，從未有文獻(xiàn)資料提及金氏許《三國(guó)》為第一才子書事;第二，此序題于“順治歲次甲申嘉平朔日”，而此時(shí)金圣嘆所在的蘇州還未屬清朝;第三，據(jù)廖燕《金圣嘆先生傳》，金圣嘆系“鼎革后更名人瑞”，所以“金人瑞圣嘆氏題”的署名也露出了作偽的馬腳;第四，毛氏父子評(píng)點(diǎn)《三國(guó)》是在康熙初期，金圣嘆在20年前怎么會(huì)看到呢?第五，就思想觀點(diǎn)而言，這篇序言也與金氏的一貫見解不合;第六，金氏所定才子書的選目與次序，自有精嚴(yán)的整體設(shè)想，如果以《三國(guó)》取代《莊子》，顯然與他的設(shè)想不符。由此可見，這篇序言乃偽托之作。

至于偽托者是誰(shuí)?卻意見不一。陳洪認(rèn)為“似乎非毛宗崗莫屬了”。黃霖糾正了自己以前的看法，“偽托者恐怕也不是如我在《中國(guó)歷代小說(shuō)論著選》中所說(shuō)的‘當(dāng)為毛宗崗’，而當(dāng)為后來(lái)的一般書商或杭永年之流”。陳翔華則直指“毛作說(shuō)純系揣想而無(wú)實(shí)據(jù)”，并從現(xiàn)存最早的毛評(píng)本———醉畊堂本去探索此序的作者問(wèn)題。醉畊堂本的書名不作“第一才子書”而作“四大奇書第一種”，題名無(wú)“圣嘆外書”字樣而作“聲山別集”，尤其值得注意的是卷首有一篇署名為“李漁笠翁氏”的序。陳翔華把偽金序與之細(xì)細(xì)比照和分析，發(fā)現(xiàn)偽金序是在李漁序基礎(chǔ)上修改而來(lái)的。至于“第一才子書”書名的出現(xiàn)，是因?yàn)槊趰徳凇蹲x法》中已提出:“吾謂才子書之目，宜以《三國(guó)演義》為第一”。后來(lái)，刻書家們乃將李漁評(píng)本上的“第一才子書”之書名移植于毛評(píng)本。

3.毛本的版本源流

毛本《凡例》中聲稱該本是依“古本”而修訂“俗本”的版本。關(guān)于“古本”，因?yàn)闆]有任何證據(jù)證明它的存在，并且在當(dāng)時(shí)“自云得古本而改”是批評(píng)家慣用的伎倆，所以“古本”子虛烏有，不可信賴。至于“俗本”是有的，據(jù)《凡例》第六條:“俗本謬托李卓吾先生披閱，而究竟不知出自何人之手”，可知所謂“俗本”乃是“李卓吾評(píng)本”，也就是毛本的底本。自胡適以來(lái)，學(xué)者大都持這種看法。但是，“李卓吾評(píng)本”有多種，究竟哪個(gè)版本是祖本呢?鄭振鐸在《〈三國(guó)志演義〉的演化》一文中認(rèn)為是明建陽(yáng)吳觀明刻本。日本學(xué)者中川諭經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的考證也認(rèn)為現(xiàn)存版本中吳觀明本的可能性最大，他說(shuō):“雖然一時(shí)尚不能斷定吳觀明本就是凡例中所說(shuō)的‘俗本’，但是它的可能性是相當(dāng)大的，即使并非吳觀明本，恐怕也是和吳觀明本具有同樣體裁、內(nèi)容的版本。”黃霖雖肯定毛本以吳刻贄本為底本，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)毛本吸取了志傳系統(tǒng)所謂“古本”的若干內(nèi)容。張穎、陳速《有關(guān)〈三國(guó)志演義〉成書年代和版本演變問(wèn)題的幾點(diǎn)異議》卻認(rèn)為毛宗崗偽托“古本”是訛傳多年的“冤案”，《三國(guó)志傳》本就是毛本所依之真正“古本”。這一說(shuō)法，很少有人贊同。

既然吳觀明本是毛本的底本，那么吳觀明本又由哪個(gè)版本發(fā)展而來(lái)的呢?以吳觀明為代表的李卓吾評(píng)本比嘉靖壬午本多出了一些內(nèi)容:第一，增補(bǔ)了情節(jié);第二，出現(xiàn)了關(guān)索的故事;第三，插入了周靜軒詩(shī)。這些內(nèi)容在先于李卓吾評(píng)本的某些明代刊本已有出現(xiàn)，如萬(wàn)歷十五年的周曰校本和夏振宇本。若仔細(xì)比較，吳觀明本與周曰校本、夏振宇本很相近。因而，有人斷定是周曰校本，如王長(zhǎng)友、黃霖等。中川諭則認(rèn)為夏振宇本出于周曰校本之后，吳觀明本是經(jīng)周曰校本、夏振宇本而成立的。上田望也認(rèn)為可能是夏振宇本，他說(shuō):“據(jù)我看，李卓吾批評(píng)本和VI群的毛宗崗本恐怕都由夏振宇本或與夏振宇本相同的我們尚未知的另外的版本發(fā)展而來(lái)的。”

那么，周曰校本或夏振宇本再往前推，即為嘉靖壬午本嗎?中川諭并不這樣認(rèn)為，“即是要追溯毛宗崗的祖本，必然追不到嘉靖本上去”。嘉靖本中不僅沒有關(guān)索的故事，而且還少另外十個(gè)故事。更重要的是，嘉靖本某些脫落的被認(rèn)為更古的文章，卻在周曰校本上出現(xiàn)了。這就說(shuō)明周曰校本之前應(yīng)該還有一個(gè)本子。所以，至今尚不能確定毛本的祖本，或者說(shuō)哪個(gè)版本更接近羅貫中的原作。

4.毛本的“評(píng)”

毛氏的評(píng)點(diǎn)是毛本中最富有價(jià)值的部分，也是毛本研究的重點(diǎn)。小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中的理論思想如散金碎玉，缺乏系統(tǒng)性，這就需要研究者披沙揀金，作一番挖掘整理的工作，研究毛氏的評(píng)點(diǎn)亦是如此。

葉朗的《中國(guó)小說(shuō)美學(xué)》是最早系統(tǒng)地研究古代小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的專著。該書的第四章，對(duì)毛宗崗關(guān)于歷史小說(shuō)、典型人物的看法，塑造典型人物與敘事方法的總結(jié)以及敘事方法根據(jù)的提出，作了梳理和理論性的闡發(fā)。雖然葉文有深入不足、論斷簡(jiǎn)單之嫌，但其篳路藍(lán)縷之功不可抹煞。更顯意義的是，葉朗關(guān)于毛評(píng)的評(píng)價(jià)引發(fā)了一批與之商榷的文章，這有利于深化對(duì)毛氏評(píng)改思想的認(rèn)識(shí)。

葉朗對(duì)毛宗崗的指責(zé)非常嚴(yán)厲。他說(shuō)，“毛宗崗把歷史小說(shuō)對(duì)歷史事件的依賴性強(qiáng)調(diào)到了‘題材決定論’的地步，是不符合歷史小說(shuō)的創(chuàng)作規(guī)律的”，“毛宗崗把歷史小說(shuō)和歷史著作混為一談，這在理論上是一種倒退”，“毛宗崗就是主張從抽象的道德概念出發(fā)來(lái)寫人的”。最后他作出了這樣的結(jié)論性評(píng)價(jià):“毛宗崗對(duì)歷史小說(shuō)的分析，在很大程度上還是歷史學(xué)家的眼光，而不是藝術(shù)家的眼光，因而他對(duì)小說(shuō)藝術(shù)往往缺乏真正的審美的感受和理解。”葉朗之所以對(duì)毛氏持這種偏見，原因是他忽視了兩點(diǎn):一、不同于金評(píng)《水滸》，毛氏的評(píng)點(diǎn)對(duì)象是長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)《三國(guó)演義》，歷史小說(shuō)自有其區(qū)別于一般小說(shuō)的特性;二、毛氏的小說(shuō)理論思想不僅體現(xiàn)于《三國(guó)志讀法》，也包涵在他具體的評(píng)改之中。它是復(fù)雜的，甚至是有矛盾的，應(yīng)該全面地加以認(rèn)識(shí)。基于這兩方面，許多研究者反駁了葉朗的觀點(diǎn)，肯定毛宗崗對(duì)歷史小說(shuō)理論的提出和建立作出的獨(dú)特貢獻(xiàn)。代表性的文章有蔣松源的《淺議毛宗崗的小說(shuō)創(chuàng)作觀》、黃中模的《為貶毛宗崗的文藝思想鳴不平———〈三國(guó)演義〉毛批“保守”與“倒退”辨》、杜貴晨的《毛宗崗對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)理論的貢獻(xiàn)———兼論中國(guó)古代小說(shuō)理論的真正形成》等。除了上述文章，其它關(guān)于毛評(píng)的文章則力圖從各自的角度揭示毛評(píng)的諸多特點(diǎn)。如滕云的《論毛宗崗對(duì)〈三國(guó)演義〉的批評(píng)》認(rèn)為毛評(píng)“從總體看，不是純文學(xué)批評(píng)，而是一種歷史—文學(xué)批評(píng)或社會(huì)—文學(xué)批評(píng)”;周書文的《毛宗崗論〈三國(guó)演義〉人物性格塑造的辨證精神》充分肯定了毛氏“評(píng)論小說(shuō)人物性格塑造的辯證精神的闡發(fā)”;霍雨佳的《毛宗崗小說(shuō)美學(xué)的辨證觀點(diǎn)》，又從人物塑造和情節(jié)結(jié)構(gòu)兩方面闡明了毛宗崗小說(shuō)美學(xué)中鮮明的辯證觀;周書文的《毛宗崗論審美情趣的藝術(shù)處理》，則指出了毛評(píng)非常重視讀者的欣賞心理和審美情趣的特點(diǎn)。在毛氏豐富的小說(shuō)理論思想中，最具光彩的無(wú)疑是它的情節(jié)結(jié)構(gòu)理論，誠(chéng)如陳周昌所說(shuō):“如果說(shuō)金批《水滸傳》在藝術(shù)上的貢獻(xiàn)是對(duì)人物形象的精辟分析，毛批《三國(guó)演義》則是對(duì)長(zhǎng)篇結(jié)構(gòu)的獨(dú)到見解。”因此，許多研究者把其情節(jié)結(jié)構(gòu)的理論思想作為探討的重點(diǎn)。其中不乏專門的論述，比如張虹的《從〈三國(guó)演義〉的評(píng)點(diǎn)看毛宗崗小說(shuō)結(jié)構(gòu)美學(xué)思想》、周偉民的《毛宗崗論〈三國(guó)演義〉的結(jié)構(gòu)和情節(jié)》、宋鳳娣的《〈三國(guó)演義〉毛評(píng)的情節(jié)結(jié)構(gòu)論》等。

作為小說(shuō)理論史上舉足輕重的人物，毛氏必然也成為小說(shuō)理論史著作評(píng)述的對(duì)象。從20世紀(jì)80年代后期開始，陸續(xù)出現(xiàn)的古代小說(shuō)理論史著作無(wú)一不論及毛氏的小說(shuō)理論。若專題論文往往著眼于某一方面的深入探討，關(guān)于古代小說(shuō)理論史的著作則是力求全面地勾勒和描述小說(shuō)理論家的理論思想，評(píng)定其在小說(shuō)理論史上的地位。其中，陳洪的《中國(guó)小說(shuō)理論史》對(duì)毛氏小說(shuō)理論的敘述清晰明了，凸現(xiàn)了毛氏在古代小說(shuō)理論發(fā)展中的特點(diǎn)。他以毛氏對(duì)金圣嘆的“繼承與創(chuàng)新”來(lái)總結(jié)其小說(shuō)理論，他說(shuō):“毛批之于金批，繼承處主要在形式及具體技巧、文法的見解上，背離處主要在基本的文學(xué)觀念。就具體的小說(shuō)技巧而言，毛氏所論有因有革。”黃霖在《中國(guó)小說(shuō)研究史》一書中，關(guān)于毛氏父子評(píng)改的敘述客觀公允。他從演義論、虛實(shí)論、人物論、結(jié)構(gòu)論四個(gè)方面概括了毛氏的小說(shuō)理論思想，不僅指出了毛氏理論思想具有片面性，藝術(shù)分析缺乏獨(dú)創(chuàng)性，而且肯定了“他們的評(píng)改，為豐富歷史小說(shuō)理論作出了重大貢獻(xiàn)”。

評(píng)點(diǎn)的形式自由靈活、不拘一格，容納了評(píng)點(diǎn)者多方面的思想內(nèi)容。因而研究者并不局限于毛氏的小說(shuō)理論，對(duì)毛氏其它的觀念思想也有所挖掘，比如毛評(píng)中的軍事美學(xué)思想、歷史觀、天命觀、婦女婚姻觀、文人文化觀等。這種研究?jī)A向體現(xiàn)了對(duì)毛評(píng)研究的一種拓展。

5.毛本的“改”

自《三國(guó)演義》成書以來(lái)，修改一直在繼續(xù)。其中，毛本改動(dòng)最大，并成為了《三國(guó)演義》的定本。如何看待毛氏父子修改《三國(guó)》的工作，是毛本研究的一個(gè)熱點(diǎn)。

關(guān)于《三國(guó)演義》的版本，鄭振鐸持一種觀點(diǎn):嘉靖本以后的諸本，與嘉靖本相比，僅在面貌上有所變化而已，內(nèi)容實(shí)在一無(wú)差別;至清代以毛宗崗為始，才開始大加修改。受這一見解的影響，研究者常通過(guò)考較嘉靖本與毛本之不同，認(rèn)識(shí)毛氏的修訂。

比之于嘉靖本，毛本的改動(dòng)主要表現(xiàn)在兩方面:一是“尊劉貶曹”思想傾向的強(qiáng)化;一是藝術(shù)上的精雕細(xì)刻。關(guān)于前者的評(píng)價(jià)，貶多于褒;至于后者，則是褒多于貶。

劉敬圻在《〈三國(guó)演義〉嘉靖本和毛本校讀札記》一文中認(rèn)為:“毛氏把《三國(guó)演義》雕飾成了精致的藝術(shù)品，從這個(gè)意義上說(shuō)，其功大于過(guò);然而，經(jīng)毛氏修訂后，這部書固有的封建正統(tǒng)思想愈加濃重而顯豁了，從這個(gè)意義上說(shuō)，則又過(guò)大于功。”她的觀點(diǎn)代表了主流的看法。比如陳周昌就說(shuō)，毛宗崗評(píng)改之所得在整頓這部長(zhǎng)篇小說(shuō)的結(jié)構(gòu)，分析其結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，而將小說(shuō)中體現(xiàn)得并不明顯的“正統(tǒng)”觀以取代作者的創(chuàng)作思想“忠義”說(shuō)，則是其評(píng)改之所失(同上文)。陳遼也認(rèn)為，毛本在思想的進(jìn)步性上不及羅本，而它之所以能取代羅本，關(guān)鍵在藝術(shù)上高于羅本。可見，雖然大多數(shù)學(xué)者都不太認(rèn)同毛氏的思想傾向，但均肯定毛氏的修改提升了《三國(guó)演義》的藝術(shù)質(zhì)量。正如黃霖所言:“假如從藝術(shù)角度來(lái)衡量毛本的功過(guò)得失，毫無(wú)疑問(wèn)是得多于失，功大于過(guò)。”(《有關(guān)毛本〈三國(guó)演義〉的若干問(wèn)題》)即使嚴(yán)厲批評(píng)了毛宗崗修改《三國(guó)演義》的傅隆基，也承認(rèn)“毛宗崗的刪改修訂，在許多方面，又起到了強(qiáng)化人物性格，使人物性格更加完整、單純、統(tǒng)一的作用。”

另外，還有兩種意見，一是總體上肯定毛氏的修改，一是認(rèn)為毛氏改得不好。李慶西的《關(guān)于曹操形象的研究方法———兼談如何看待毛氏修訂〈三國(guó)演義〉》，針對(duì)劉敬圻的文章特別指出:“毛氏的藝術(shù)加工首先是服從藝術(shù)規(guī)律，并沒有為了往作品里面塞進(jìn)某些觀念的東西而破壞人物形象的整體性。”常林炎則認(rèn)為李文對(duì)毛氏修改的肯定還不夠徹底，沒能從思想上加以肯定。其它如劍鋒(霍雨佳)《評(píng)毛綸、毛宗崗修訂的〈三國(guó)演義〉》、秦亢宗《談毛宗崗修訂〈三國(guó)志通俗演義〉》等，也對(duì)毛改作出了全面的肯定。寧希元的《毛本〈三國(guó)演義〉指謬》卻從整體上否定了毛氏的修改，他說(shuō):“毛本雖有不少可取之處，但整個(gè)來(lái)說(shuō)是失敗的。”并建議根據(jù)嘉靖本重新校理一部接近于原書的《三國(guó)演義》定本。

長(zhǎng)期以來(lái)，毛氏因其強(qiáng)化《三國(guó)演義》“尊劉貶曹”的思想傾向而一直遭到批判。然而，從20世紀(jì)80年代起，不少學(xué)者認(rèn)為這一傾向的背后有著復(fù)雜的社會(huì)、歷史、文化的根源，應(yīng)該重新加以認(rèn)識(shí)。蕭相愷就指出，聯(lián)系毛氏所處的時(shí)代來(lái)看，毛氏表面上只是在為蜀漢爭(zhēng)正統(tǒng)，譴責(zé)曹魏的僭國(guó)，實(shí)際上卻是在譴責(zé)清政權(quán)，在悼念亡明。另外，身為儒者的毛氏，生當(dāng)明末清初，目睹并體味到''人生亂世''的苦痛和不幸，所以還反映出民本思想。杜貴晨《毛宗崗擁劉反曹意在反清復(fù)明》、黃中模《論毛宗崗評(píng)改〈三國(guó)演義〉的主要思想意義:毛本〈三國(guó)〉是“維護(hù)清王朝的正統(tǒng)地位”辨》基本也都持這種觀點(diǎn)。由此可見，若要理解毛氏之所以如此評(píng)改的真實(shí)用心，研究者還需深入地去把握毛氏修改《三國(guó)》的社會(huì)思想環(huán)境。

綜上所述，毛本研究已比較全面深入。這種成就的取得，有賴于三個(gè)方面的努力:一是對(duì)諸種版本更加細(xì)致地比對(duì)和考校;二是對(duì)新材料的挖掘和整理;三是更注重研究方法的“歷史性”和“客觀性”。尤其是第三個(gè)方面，正是這種方法的調(diào)整，研究者給予了毛本以新的認(rèn)識(shí)。因?yàn)檠芯空呷绻麖淖约旱臅r(shí)代立場(chǎng)及標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)去評(píng)判毛本，易陷入結(jié)論的偏頗，只有從毛本產(chǎn)生的時(shí)代去考察，才會(huì)正確地理解毛氏父子評(píng)改思想的歷史復(fù)雜性。

盡管毛本研究已有了很大的進(jìn)步，但也存在著一些問(wèn)題和不足。首先，毛本的研究全面而不系統(tǒng)，缺乏整體性的觀照，因而迄今為止，尚未有一部毛本研究的專著;其次，毛評(píng)研究有一種傾向，把金評(píng)當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)而不僅僅是參照，這不利于揭示毛氏父子的批評(píng)思想之所以如此而不如彼的真實(shí)原因;再次，毛氏之“改”既有外在的時(shí)代風(fēng)氣、文化的原因，又有內(nèi)在的要求和根據(jù)，但對(duì)此缺少認(rèn)真的思考和分析;最后，毛本能戰(zhàn)勝以往一切版本成為定本，除了藝術(shù)質(zhì)量的提高，還與讀者的接受緊密相關(guān)，此點(diǎn)雖曾有人談及，可惜沒有專文探討。所以，毛本仍有研究的空間和進(jìn)一步挖掘的價(jià)值意義。