【專題名稱】高等教育 【專 題 號(hào)】G4 【復(fù)印期號(hào)】2009年04期 【原文出處】《開放時(shí)代》(廣州)2009年1期第47～68頁(yè) 【英文標(biāo)題】The Goal of Universities in China： Observation about the History of Universities during Republic of China 【作者簡(jiǎn)介】劉超，清華大學(xué)歷史學(xué)系。（北京 100084） 【內(nèi)容提要】 一個(gè)多世紀(jì)以來，中國(guó)大學(xué)經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程。改革開放30年來，我國(guó)大學(xué)取得了巨大成就，亦遇到了一系列困難，其中比較突出的是辦學(xué)規(guī)模與質(zhì)量之間的明顯失衡。要進(jìn)一步加強(qiáng)大學(xué)建設(shè)，就要重點(diǎn)建設(shè)若干所具有國(guó)際水平的大學(xué)，培養(yǎng)一批國(guó)際知名的少壯派學(xué)人。這就需要大膽“拿來”，汲取一切養(yǎng)分，尤其是關(guān)注民國(guó)大學(xué)與歐美大學(xué)的辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)。在實(shí)際運(yùn)作中，我們應(yīng)加強(qiáng)制度建設(shè)，重振基礎(chǔ)學(xué)科的強(qiáng)勢(shì)地位，加強(qiáng)師資團(tuán)隊(duì)，完善考核機(jī)制和評(píng)價(jià)體制，繼續(xù)推進(jìn)戶口制度、基礎(chǔ)教育等相關(guān)方面的改革。這樣有助于調(diào)動(dòng)一切積極因素，為中華民族和中華文化的復(fù)興準(zhǔn)備條件。 一、問題之提出 世界歷史表明，現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展與大學(xué)的成長(zhǎng)息息相關(guān)，大學(xué)是國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化最有效的動(dòng)力之一。國(guó)家之崛起、民族之復(fù)興，從根本上取決于人才，而人才的產(chǎn)生很大程度上依賴于教育，尤其是高等教育，其主要的依托就是大學(xué)。相比歐美等地來說，我國(guó)大學(xué)起步甚晚，①但相對(duì)并不漫長(zhǎng)的中國(guó)近現(xiàn)代史來說，其歷程卻并不算短，迄今為止，校史超過100年的大學(xué)為數(shù)不少。近30年來，我國(guó)高等教育取得了重大進(jìn)展，其中尤其突出地體現(xiàn)為基本改變了專科院校一統(tǒng)天下、綜合性大學(xué)比例過低的局面；另一方面，辦學(xué)規(guī)模有了明顯增長(zhǎng)，高等教育由精英型變成了大眾型，高校為更多人提供了享受高等教育的機(jī)會(huì)。然而，辦學(xué)歷史與辦學(xué)規(guī)模的極大發(fā)展，卻并未給近代以來的國(guó)際知識(shí)界貢獻(xiàn)太多重量級(jí)的學(xué)術(shù)成果與文化巨子。我國(guó)大學(xué)界的現(xiàn)狀和大國(guó)崛起所必需的學(xué)術(shù)文化實(shí)力之間仍存在相當(dāng)差距。這一點(diǎn)，迄今仍是我國(guó)文化軟實(shí)力得以提升的重要障礙。 鑒往知來，有比較才有鑒別，對(duì)中國(guó)大學(xué)現(xiàn)狀及其趨勢(shì)的理解，需以歷史為參照。所謂比較，主要有二，一為橫向，一為縱向；二者交融，進(jìn)行縱橫交錯(cuò)的比照考察有其必要。中國(guó)大學(xué)的改革，自然可以借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，但最直接且最有效的資源很可能還是民國(guó)大學(xué)。基于對(duì)民國(guó)大學(xué)多層面發(fā)展特點(diǎn)的觀察，筆者將通過對(duì)比民國(guó)大學(xué)與現(xiàn)今中國(guó)大學(xué)在辦學(xué)規(guī)模、辦學(xué)方式、國(guó)際影響力等多層面的發(fā)展特點(diǎn)，為目前中國(guó)大學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀做出必要的評(píng)價(jià)，同時(shí)為中國(guó)大學(xué)未來的發(fā)展做出前瞻性的思考。 二、現(xiàn)狀：歷史回眸中的比較 中國(guó)大學(xué)出現(xiàn)于十九世紀(jì)末，但最初乏善可陳。至1915年，有人問時(shí)在美國(guó)留學(xué)的胡適：“中國(guó)有大學(xué)乎？”胡無言以對(duì)。②1921年，北大校長(zhǎng)、原教育總長(zhǎng)蔡元培在縱論中國(guó)大學(xué)時(shí)說：北洋、山西、東南等3所國(guó)立大學(xué)“幼稚程度可以想見……力量較大者，唯一北京大學(xué)……獨(dú)立承擔(dān)全國(guó)教育”。③可僅僅四五年后，蔡氏卻說：東南、武昌、清華、廣州諸大學(xué)，“都有了很好的開端。”④至1929年，蔡元培看到中央大學(xué)的崛起，乃告誡北大說：“北大不過眾多大學(xué)中的一校，絕不宜……妄自尊大”。⑤前此一年，胡適則在中央大學(xué)說：“北大久不為北大”，而中大“經(jīng)費(fèi)較昔日北大多三倍有余，人才更為濟(jì)濟(jì)。我希望中央大學(xué)同人，擔(dān)任北大所負(fù)之責(zé)，激烈的謀文化革新，為全國(guó)文化中心。”直到二十世紀(jì)二十年代末，各界都認(rèn)為中國(guó)大學(xué)中除北大、交大等之外，其他像樣的大學(xué)均屬教會(huì)；而在二十世紀(jì)三十年代，這一局面迅速扭轉(zhuǎn)，教會(huì)大學(xué)相形失色。⑥這表明，在此短短幾年中，中國(guó)的大學(xué)格局實(shí)現(xiàn)了重大突破，形成了覆蓋南北的大學(xué)群和知識(shí)共同體。在老牌的北大之外，還形成了一系列名校：中大、清華、協(xié)和、武大、浙大、中山、交大、唐山交大、燕京、金陵、圣約翰、廈大、南開、北洋等。南京國(guó)民政府成立后，“國(guó)內(nèi)南北統(tǒng)一，各方建設(shè)猛進(jìn)”，⑦政府傾力發(fā)展文教，知識(shí)界亦迅速發(fā)展，史稱“黃金十年”。抗戰(zhàn)前夕，中國(guó)高校達(dá)到巔峰水平，出現(xiàn)若干所國(guó)際高水平大學(xué)。到1937年，北大清華兩校教員雖都只有200名左右，但學(xué)校的國(guó)際排名均已在世界前100名之內(nèi)，無疑當(dāng)在規(guī)模最小的世界名校之列。如果說五四時(shí)期乃是北大“一枝獨(dú)秀”的話，那么到二十世紀(jì)三十年代，中國(guó)大學(xué)已真正實(shí)現(xiàn)“百花齊放”。直到二十世紀(jì)五十年代，有關(guān)方面在籌辦南洋大學(xué)時(shí)還以西南聯(lián)大為楷模，并以梅貽琦為校長(zhǎng)的首選。⑧ 然而，橫向來看，民國(guó)大學(xué)仍有其局限。二十世紀(jì)三十年代，不僅當(dāng)局說知識(shí)界“教授雖多，真正可稱為教授的卻不多”，知識(shí)界對(duì)當(dāng)局和大學(xué)也都不無意見(如重實(shí)輕文、水平有限、偏于西化)。1932年，傅斯年對(duì)畢業(yè)于哥倫比亞大學(xué)的“海歸派”熱做了專門評(píng)論，引起諸多爭(zhēng)議。傅稱：我曾問過胡適之先生：“何以這些人這樣不見得不低能？”胡的回答是：“美國(guó)人在這個(gè)學(xué)校畢業(yè)的，回去做個(gè)小學(xué)教員，頂多做個(gè)中學(xué)校長(zhǎng)，已經(jīng)稀有了，我們卻請(qǐng)他做些大學(xué)教授、大學(xué)校長(zhǎng)，或做教育部長(zhǎng)。”⑨“只是所謂‘留學(xué)生’便可為教授，只是不合學(xué)生或同事或校長(zhǎng)的私意，便可去之，學(xué)績(jī)既非所論，大學(xué)中焉有力學(xué)之風(fēng)氣。”⑩此前，南方學(xué)人則抱怨道：“中國(guó)的教員只是把學(xué)校所得的知識(shí)輪回傳遞……現(xiàn)在的教育不是輪回教育嗎？……我國(guó)教授之資格不過如此而已。所以即使天資聰明者，而其程度亦不過等于外國(guó)一個(gè)助教。”(11)有意思的是，同屬哥倫比亞大學(xué)出身的蔣廷黼也稱：“中國(guó)近五十年來進(jìn)步之慢與日本近五十年來進(jìn)步之快，一部分就是由于教育政策的不同。”日本多年來的留學(xué)政策旨在培養(yǎng)全面的人才，而中國(guó)則只求實(shí)用，意在學(xué)習(xí)造船造炮等實(shí)用技術(shù)。他認(rèn)為：“無論教育政策是怎樣的，三五個(gè)完備的大學(xué)是全國(guó)所必須努力建設(shè)的。”(12)(值得注意的是，蔣晚年卻說：“沒有問題的在那六年中，清華有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。到了抗戰(zhàn)軍興之際，清華大學(xué)，在梅校長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)之下，毫無疑問的，足夠大學(xué)界的國(guó)際水準(zhǔn)。”(13))姚薇元也認(rèn)為：“我們中國(guó)興辦教育已有三十余年的歷史，較之日本的教育維新，相距并不很遠(yuǎn)；但我們?cè)嚳慈毡镜膶W(xué)術(shù)方面在國(guó)際上已達(dá)到平等的地位，醫(yī)學(xué)農(nóng)學(xué)方面，日本尤其有很大的貢獻(xiàn)。而我們的學(xué)術(shù)界和日本相比便不免相形見絀了，在國(guó)際上，更無地位可言。”“日本的高等教育，起始便謀本國(guó)學(xué)術(shù)獨(dú)立為目的。”(14)昭和十年(1935年)，東京大學(xué)學(xué)生“總共八千三百零四名”；(15)同期，哈佛大學(xué)在校生略多于一萬名；北平高校在校生不過五千余名。因此，盡管二十世紀(jì)三十年代中國(guó)大學(xué)取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，但和鄰邦相比還有相當(dāng)差距。這當(dāng)然有其客觀原因：從創(chuàng)辦東京大學(xué)(1877年)開始，日本認(rèn)真辦大學(xué)已近60年；而中國(guó)正式經(jīng)營(yíng)大學(xué)當(dāng)始于南京政府時(shí)期，即便勉強(qiáng)上溯，也不會(huì)早于蔡元培長(zhǎng)北大之始(1917年)。 而今，新中國(guó)建立已近60年，特別是中國(guó)改革開放30年來，中國(guó)大學(xué)發(fā)展實(shí)已取得巨大成就，其顯著的表征之一，就是大學(xué)在國(guó)家文化創(chuàng)新的過程中作用明顯增強(qiáng)，其學(xué)術(shù)水平明顯超過了(社會(huì))科學(xué)院系統(tǒng)而復(fù)得核心地位；再者是出版物的數(shù)量和質(zhì)量也是此前30年遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能比肩的。(16)這些成就，舉其要者，主要體現(xiàn)為：義務(wù)教育的普及、教育規(guī)模的增長(zhǎng)、高等教育體系的完備、學(xué)科布局的成型、大學(xué)區(qū)域布局的合理化等多方面。然而，辦學(xué)規(guī)模的增大與義務(wù)教育受眾層面的擴(kuò)展，是否也相應(yīng)帶來了辦學(xué)質(zhì)量與學(xué)術(shù)水平的提升呢？通過對(duì)比民國(guó)時(shí)期與現(xiàn)今中國(guó)大學(xué)的辦學(xué)數(shù)量(規(guī)模)與質(zhì)量，我們應(yīng)該可以找到答案。如表1所示，1934年，北京大學(xué)只有教授56人，清華大學(xué)只有教授87人，便是規(guī)模最大的中央大學(xué)也只有教授197人，而國(guó)際馳名的協(xié)和醫(yī)學(xué)院則只有十余名教授。相對(duì)于哈佛、哥大、牛津、劍橋等來說，這都是典型的“小而精”的名校。1934年，中國(guó)高校共有教員7205人，其中教授2801人，學(xué)生41768。(17)其教師的總體數(shù)量相當(dāng)于現(xiàn)今國(guó)內(nèi)三所一流大學(xué)之和；學(xué)生總體數(shù)量則略少于現(xiàn)今我國(guó)最好的兩所大學(xué)之和。(18)民國(guó)時(shí)期中國(guó)大學(xué)的數(shù)量直至抗戰(zhàn)前夕的黃金時(shí)期，也只有110所左右。1936年學(xué)校有108個(gè)、在校生41922人、教員7000余人。(19)而現(xiàn)今(2007年)我國(guó)已有2371所高校、專任教師116.83萬、在校生2700萬，(20)辦學(xué)規(guī)模呈幾何級(jí)增長(zhǎng)。就此而言，中國(guó)大學(xué)現(xiàn)今的辦學(xué)規(guī)模已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了抗戰(zhàn)前之“黃金時(shí)代”的水平。再以義務(wù)教育的受眾層面來觀察，早在1923年，“南京的大學(xué)生出身地主家庭的約占一半，大官僚、富商子弟占十分之三強(qiáng)，小資產(chǎn)階級(jí)約有百分之十五的。”(21)照此推算，中等以上家庭出身的學(xué)生，至少在90％以上。直迄抗戰(zhàn)前夕，情況依舊。1932年，普通清華學(xué)子年開銷近250圓(1圓合今人民幣30余元)；(22)1936年，竺可楨長(zhǎng)浙大后開始設(shè)置占錄取總數(shù)5％的公費(fèi)生，每年的補(bǔ)助也恰為250元。(23)有報(bào)紙稱：“近日高等教育，幾乎為中產(chǎn)階級(jí)以上子弟所獨(dú)享。中人之產(chǎn)，供給子弟畢業(yè)高中，已甚艱辛；至于大學(xué)學(xué)生，每年非三四百元不可應(yīng)付。”(24)而當(dāng)時(shí)普通人的最低生活水平約為每人每年30圓。不難見出，在當(dāng)時(shí)，占人口大多數(shù)的底層社會(huì)與高等教育基本上是絕緣的；占全國(guó)人口八成以上的農(nóng)民更是如此。建國(guó)以來，尤其是近30年來，教育逐步真正走向了大眾。這也意味著，對(duì)一個(gè)世界上擁有最多人口的大國(guó)來說，教育作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的最佳渠道，已經(jīng)賦予絕大多數(shù)家庭以實(shí)質(zhì)性的意義。 再來看看民國(guó)時(shí)期與現(xiàn)今中國(guó)大學(xué)的辦學(xué)水準(zhǔn)。國(guó)民政府遷都之后，清華、北大等校在遠(yuǎn)離首都、資源相對(duì)稀缺的條件下，繼續(xù)維持了北平文化中心的地位，并建成了世界名校群。如表1所示，在抗戰(zhàn)以前，中國(guó)名校甚多，如清華大學(xué)、北京大學(xué)與中央大學(xué)，差不多都已躋身世界前100名。其中，清華與北大都只有約100名教授，此后的西南聯(lián)大排名更有所提前，(25)其他如浙大、燕京、北洋等亦國(guó)際馳名；而現(xiàn)今我國(guó)最頂尖的兩所學(xué)校，其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)在國(guó)際排名亦不過在200～300名之間；當(dāng)年具有一定國(guó)際影響的中央大學(xué)、浙江大學(xué)等，其國(guó)際排名則在300～500名之間。現(xiàn)今的北大、清華等校規(guī)模已擴(kuò)大約20倍，國(guó)際排名卻大幅回落。這一數(shù)據(jù)表明：現(xiàn)今中國(guó)大學(xué)(此處泛指整個(gè)高校體系，下同)較之抗戰(zhàn)前夕的中國(guó)高校來說，在規(guī)模上有明顯進(jìn)步，而學(xué)術(shù)水平卻明顯回落。另以學(xué)科水準(zhǔn)與學(xué)人隊(duì)伍為例，民國(guó)時(shí)期，中國(guó)大學(xué)達(dá)到世界前沿的學(xué)科數(shù)量已不少，如清華的文史、數(shù)理，北大的文史，協(xié)和的醫(yī)學(xué)(以及中央研究院涵蓋的部分領(lǐng)域)都蜚聲國(guó)際，此外，交大和北洋的工學(xué)、金陵的農(nóng)學(xué)、南開的經(jīng)濟(jì)學(xué)、東吳的法學(xué)等，都初具國(guó)際知名度。與此相伴的還有一批具有國(guó)際前沿水平的一線學(xué)者：以清華為例，中國(guó)學(xué)方面的陳寅恪、趙元任、馮友蘭、蕭公權(quán)、劉文典等都是當(dāng)之無愧的國(guó)際前沿學(xué)者；數(shù)學(xué)方面的孫光遠(yuǎn)、華羅庚、陳省身等；物理方面的薩本棟、吳有訓(xùn)、趙忠堯等；化學(xué)方面的高崇熙、薩本鐵；生物學(xué)農(nóng)學(xué)方面的戴芳瀾等都是享有國(guó)際盛譽(yù)的一線學(xué)人。而比照現(xiàn)今中國(guó)(包括臺(tái)港地區(qū))大學(xué)的學(xué)科建設(shè)與學(xué)人隊(duì)伍，就總體而言，我們還缺乏能夠獲得國(guó)際高度認(rèn)可的學(xué)術(shù)成果，連一直是我國(guó)學(xué)術(shù)強(qiáng)項(xiàng)的中國(guó)學(xué)研究也已無明顯的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)亦缺乏一批具有國(guó)際影響的一線學(xué)人。