（一）、的提出

上商品貨幣的曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)三個(gè)高潮，一是秦漢時(shí)期；一是唐中葉以后至宋代；一是明清時(shí)期。隨著明清時(shí)期商品貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工商各業(yè)對(duì)資本的需求增加了，適應(yīng)這一趨勢(shì)，高利貸資本中的資本性經(jīng)營(yíng)性放貸也隨之增加①。雖然與一般生活消費(fèi)性放貸相比，這種放貸的利率一般要低一些，被拖欠的風(fēng)險(xiǎn)也要小一些。但是因經(jīng)營(yíng)過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)的存在，這種放貸的風(fēng)險(xiǎn)也同樣是存在的，為了降低風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)大信用市場(chǎng)，一方面，封建政府制訂了一些政策和法規(guī)，限制過(guò)高利率，懲辦拖欠，或者減息降利、免除陳年舊欠，以促使債務(wù)人償還本息，減少拖欠②；另一方面，商人自身也在改進(jìn)或創(chuàng)造新的制度，如要求債務(wù)人提供動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)乃至人本身的抵押制度；或者要求債務(wù)人尋找一位信用情況好的人作為擔(dān)保的擔(dān)保制度等，這種擔(dān)保有時(shí)是在借貸契約上簽字畫押，并保證債務(wù)人不逃亡或債務(wù)人不能清償為償還，有的則是承兌匯票，為開(kāi)出匯票的人提供信用。還有就是發(fā)展某種中介的業(yè)務(wù)，這主要表現(xiàn)在存款的發(fā)展尤其是典當(dāng)?shù)冉鹑跈C(jī)構(gòu)專業(yè)性存款的發(fā)展，及將存款用于放貸謀利，從而使早期銀行業(yè)務(wù)得到初步的發(fā)展。而所有這些新發(fā)明中最值得注意的是合伙制的普遍化及其股份化的進(jìn)展。因?yàn)檫@種進(jìn)展，使當(dāng)時(shí)的工商業(yè)者在通過(guò)借貸不易或不可能籌集到資金時(shí)，能夠通過(guò)這種辦法籌集所需資金。這樣一方面有利于工商各業(yè)的運(yùn)行，同時(shí)也使金融信用市場(chǎng)進(jìn)一步擴(kuò)大。

合伙制不是起源于明代，但比較普遍地走向股份化及對(duì)工商業(yè)運(yùn)行發(fā)揮較大的則是在明代以后，尤其是十五、十六世紀(jì)以后。學(xué)術(shù)界對(duì)合伙制的多集中在清代前期及近，對(duì)明代合伙制則尚未作專門研究③。本文擬對(duì)明代工商業(yè)、高利貸運(yùn)行中合伙制的類型作些探討。

_____________________________

①參見(jiàn)劉秋根《明代工商業(yè)運(yùn)行與高利貸資本》，載《株洲高等師范專校學(xué)報(bào)》1999年3期。

②關(guān)于這一問(wèn)題的詳細(xì)論述可參見(jiàn)劉秋根《明清高利貸資本》關(guān)于利率及利率政策的一章。本書即將由科學(xué)出版社出版。

③研究中國(guó)合伙問(wèn)題并涉及到明清較早的是日本學(xué)者宮崎市定和藤井宏，前者有《合本組織的發(fā)達(dá)——中國(guó)近世生業(yè)資本的貸借補(bǔ)遺》（載《東洋史研究》十三卷5號(hào)）一文，簡(jiǎn)要地談到了宋以后包括明清時(shí)期的“合本經(jīng)營(yíng)”問(wèn)題；后者研究徽商資本形態(tài)時(shí)所說(shuō)的共同資本，實(shí)際上是一種合伙資本，（參見(jiàn)《新安商人的研究》（載《東洋學(xué)報(bào)》三六卷一至四號(hào)）。后有今堀誠(chéng)二連續(xù)發(fā)表數(shù)篇系統(tǒng)探討中國(guó)古代合伙制問(wèn)題的論文，如《十六世紀(jì)以后合伙的性格及其推移》（載《法制史研究》八卷1號(hào)），《清代合伙向近代化的傾斜》（載《東洋史研究》十七卷1號(hào)）。然其然尚未專門研究明代合伙制。國(guó)內(nèi)學(xué)者涉及這一問(wèn)題較早的當(dāng)推傅衣凌先生，正是他最先提出了中國(guó)早已存在類似股份公司制度的組織的問(wèn)題，可參見(jiàn)《明清商人及商業(yè)資本》（人民出版社，1956年版Ｐ.37－39、Ｐ.74）。其后諸多研究明清地區(qū)性商人、商業(yè)資本及海外貿(mào)易的論著多涉及到這一問(wèn)題，然論述極簡(jiǎn)略；同時(shí)也有一些專門論述合本、合股等問(wèn)題的文章，如汪士信文、楊國(guó)楨文、張正明文、劉秋根文等，也部分地涉及到明代合伙制問(wèn)題。對(duì)此劉秋根曾專門撰文予以介紹，這里不再贅述（《中國(guó)古代股份經(jīng)濟(jì)制度研究的回顧和展望》載《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1996年8期）?？傮w上說(shuō)，對(duì)明代合伙制學(xué)術(shù)界已經(jīng)有涉獵，但對(duì)合伙制的類型、特點(diǎn)及其與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的關(guān)系則還缺乏具體研究。

（二）、資本與資本：明代工商業(yè)中合伙制的第一種類型

依《民法通則》，個(gè)人合伙系指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，合伙是兩個(gè)以上的企業(yè)主出資經(jīng)營(yíng)所形成的企業(yè)，在企業(yè)中，每人分擔(dān)一部分資本、分享一定比例的利潤(rùn)，并分擔(dān)虧損。作為企業(yè)制度，它是獨(dú)資企業(yè)向股份公司過(guò)渡的一種中間狀態(tài)。在明清文獻(xiàn)中，“合伙”一詞很常見(jiàn)，但其含義差別很大，至少有以下四種含義：第一種含義是指商人與商人之間合伙同行，即“伙伴”之意①。第二種含義是一些客商雇請(qǐng)伙計(jì)幫助經(jīng)營(yíng)，亦常被稱為“合伙計(jì)”②。第三種含義是一些經(jīng)營(yíng)者領(lǐng)財(cái)主之資本經(jīng)營(yíng)，按固定利率交納利錢③。第四種含義是如下所要敘述的正式的合伙制，即“合本共作”，“糾合伙伴，同財(cái)共作”。這將在以下詳敘④。而這種正式的合伙制可根據(jù)合伙組織中勞動(dòng)（經(jīng)營(yíng)能力）、資本地位的不同，分為兩種類型：第一種類型是資本與資本之間的合伙，指的是兩個(gè)以上的合伙人投入資本、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、按資金多少分取利潤(rùn)，而投入的資本既有貨幣資金，這是主要的；也有待售的貨物及房屋門面、鋪底、字號(hào)等，至于經(jīng)營(yíng)之事，有的是合伙人共同經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)；而在資本較大、經(jīng)營(yíng)復(fù)雜或合伙人不擅于經(jīng)營(yíng)時(shí)，也雇傭人經(jīng)營(yíng)，而付給薪水。第二種類型是：資本與勞動(dòng)經(jīng)營(yíng)能力之間的合伙，即參加合伙的既有各種不同形式的資本（如貨幣資本、房屋門面、貨物家具等），同時(shí)經(jīng)營(yíng)者（包括一般的勞動(dòng)者）的勞動(dòng)及能力（品德、專業(yè)知識(shí)、決策能力、社會(huì)關(guān)系等）亦加入合伙，作為資本的一個(gè)組成部分，參予利潤(rùn)的分配。這種合伙可以說(shuō)是資本勞動(dòng)（能力）之間的一種合作關(guān)系。其最簡(jiǎn)單的形式就是一位富于資本的合伙人提供資本，另一位缺乏資本卻擅長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)的人領(lǐng)取資本，經(jīng)營(yíng)得利按事先規(guī)定的比例分取利潤(rùn)；比較復(fù)雜化的形式則是擁有多個(gè)資本家和多個(gè)經(jīng)營(yíng)者，或者是資本被分成了股份等。

——————————————

①如《菽園雜記》卷11考證“伙計(jì)”云：“客商同財(cái)共聚者，名火計(jì)，古木蘭辭云：出門看火伴，火伴皆驚忙。唐兵制：以十人為火，五十人為聚，火字之來(lái)久矣。今街市巡警鋪夫，率以十人為甲，謂之火夫，蓋火伴之火，非水火之火也。俗以火計(jì)為夥計(jì)者，妄矣?！边@里考證了“伙計(jì)”實(shí)際上應(yīng)為“火計(jì)”，“火”乃“火計(jì)”之意。實(shí)際上，在明清時(shí)期商業(yè)、高利貸經(jīng)營(yíng)中，所謂“合伙”也有這種“伙伴”之意，也就是結(jié)伴而行，或結(jié)伴經(jīng)營(yíng)。如明代有敘述海商的記載說(shuō)：“一日，有幾個(gè)走海泛貨的，鄰近做頭的無(wú)非是張大、李二、趙甲、錢乙一班人，共四十余人，合了伙將行?！蹦暇┯信狱S善聰，父販線香為業(yè)，往來(lái)廬、鳳間，因無(wú)母，聰改男裝，隨之販賣，后父死，“有李英者，亦販線香，自故鄉(xiāng)來(lái)，不知其女也，因結(jié)為火伴?！眱蓷l分別見(jiàn)《初刻拍案驚奇》卷11及《雙槐歲鈔》卷10 “木蘭復(fù)見(jiàn)”。

②《初刻拍案驚奇》卷8載：有蘇州王氏商人至松江販布，“身邊又帶了幾百兩糴米豆的銀子，合了一個(gè)伙計(jì)，擇日起行，到了常州?！?/p>

③《醒世姻緣傳》第70回記載：京師前門有烏銀匠童一品，領(lǐng)內(nèi)監(jiān)老陳公之本錢經(jīng)營(yíng)，甚是賺錢，老陳公“爽利發(fā)出一千銀子本來(lái)與童一品合了伙計(jì)”。清代《儒林外史》第52回記載典商毛二胡子言：“若是同人合伙，領(lǐng)了人的本錢，他只要一分八厘行息，我還有幾厘的利錢；他若是要二分開(kāi)外，我就是‘羊肉不曾吃，空惹一身膻’”。此例亦可為證。

④此兩詞來(lái)源于宋，在南宋與金的榷場(chǎng)貿(mào)易中，來(lái)往于兩淮的茶商多是“糾合伙伴，連財(cái)合本；或非連財(cái)合本，而糾集同行之人”，“私渡淮河，與北客私相博易”茶貨。（《宋會(huì)要輯稿》刑法二之107）。這里的茶商商隊(duì)有兩種情況，一是糾“糾合伙伴，連財(cái)合本”，二是“非連財(cái)合本，而糾集同行之人”。今堀誠(chéng)二氏認(rèn)為此處是三種情況：一是“糾合伙伴”，二是“連財(cái)合本”，三是“糾集同行”。（見(jiàn)其上引《法制史研究》八卷1號(hào)文，又見(jiàn)其《中國(guó)封建社會(huì)的構(gòu)成》勁草書房1991年版Ｐ.650－651）斯波義信亦同意這一，見(jiàn)《宋代商業(yè)史研究》風(fēng)間書房1979年版，Ｐ.457－458。筆者以為從整段材料的語(yǔ)氣看，似是兩種情況，即官府強(qiáng)調(diào)的是茶商之間是否合本，并以此為標(biāo)準(zhǔn)將茶商分為上述兩種情況。

首先從第一種類型的合伙來(lái)看，如合伙放債開(kāi)當(dāng)?！冻蹩膛陌阁@奇》載：嘉靖初年浙江臺(tái)州府有徽商金朝奉開(kāi)當(dāng)鋪，后來(lái)，“徽州程朝奉，就是金朝奉的舅子，領(lǐng)著親兒阿壽，打從徽州來(lái)，要與金朝奉合伙開(kāi)當(dāng)?！雹?“郭之垣、張素行皆 集泮林者也，先是之垣窺里民秦杲之耄與其侄秦夢(mèng)日之稚而皆饒饒于資也。遂誘以合伙開(kāi)當(dāng)，令兩人各出三百金為母，而已一莊貯貨，亦虛算銀三百兩……亡何管鮑不終，子母均析，此莊巋然獨(dú)存，非三人鼎分之物乎?”② 陜西朝邑縣商人石象，其父“用鹽策起貲淮上……君兄弟與涇陽(yáng)人郝君父子善，各以母錢同鬻財(cái)，兩家以此起，無(wú)間言……”③ 合本運(yùn)輸：《醒世恒言》載：“那兩個(gè)漢子道：‘有個(gè)緣故，當(dāng)初小的們，雖然與他合本撐船，只為他迷戀了婦女，小的們恐誤了生意，把自己本錢收起，各自營(yíng)運(yùn)，并不曾欠他分文’”。④這里看來(lái)是三個(gè)人合伙，后來(lái)因其中一位有犯罪之嫌，故另外兩位合伙人退出了合伙，退出的兩位是否還“合本撐船”，則不得而知。合伙販賣，如《二刻拍案驚奇》載：“河南開(kāi)封府杞縣客商，一個(gè)是趙申，一個(gè)是錢已，合了本同到蘇松做買賣，得了重利。”⑤明末徽州休寧厚村孫氏“曰文佳，號(hào)東林；曰文促，號(hào)古林；熙勝子。曰文佐，號(hào)魯溪，曰文俸，號(hào) 一溪，俱熙膜子。四昆季，合志同財(cái)，起家兩淮鹽策?！雹?“有馬存智與王國(guó)鵬伙賒生員王 朱錦土 求售，本以營(yíng)利也，而時(shí)命相 遂至折閱……除還訖者不具論，共欠兩生銀四十四兩六錢二分，欠在朱者為二十一兩六錢，俱應(yīng)存智還；欠在王者為二十三兩二分，內(nèi)惟九兩七錢六分應(yīng)國(guó)鵬還，而余亦皆應(yīng)存智還”。⑦ 《詳刑公案》載：“武昌府江夏縣民鄭日新與表弟馬泰自幼相善，新常往孝感販布，后泰與同往，一年甚是獲利。次年正月二十日，各帶紋銀二百余銀，辭家而去。”此處未明言是否將本錢合在一起經(jīng)營(yíng)，但由以下所述可知，鄭日新囑咐馬泰往新里收布，收得布匹之后，立即發(fā)夫挑往城中，而自己則親往城中。⑧說(shuō)明此例作為合本的可能性是很大的。合資開(kāi)店，如有蘇州長(zhǎng)洲商人張準(zhǔn)“習(xí)舉子業(yè)，垂成，父客都下，馳書召之，即投業(yè)而往。有常清者與共事，貲視準(zhǔn)才什一，中分其息，猶以為未足，訟于官，不勝，又嗾戚畹之豪者， 其肆而據(jù)之⑨”這里是張準(zhǔn)與常清兩家合伙開(kāi)店，共同經(jīng)營(yíng)，但因常清一家豪橫欺人，故分配所得利潤(rùn)時(shí)，破壞了按資本多少分配的原則。而為學(xué)者們多所引證的徽商程鎖例亦屬此類：“長(zhǎng)公（即程鎖）乃結(jié)舉宗賢豪者，得十人，俱人持三百緡為合從，賈吳興新市。時(shí)諸程鼎盛，諸俠少奢溢相高。長(zhǎng)公與十人盟，務(wù)負(fù)俗攻苦，出而即次?！雹獯颂幬疵餮允秦溸\(yùn)還是開(kāi)店，但作為合伙開(kāi)店的可能性最大。另外有名《歡喜冤家》的小說(shuō)記載：天啟辛酉年間，杭州府余杭縣開(kāi)日用雜貨店的王小山邀請(qǐng)財(cái)主張二官合伙經(jīng)營(yíng)，開(kāi)張前夕，張二官請(qǐng)母舅韓一楊及朱姓秀才為中，寫立合同，規(guī)定：張二官出本銀三百兩，王小山出店面、庫(kù)房，二人共同經(jīng)營(yíng)：“有利均分，不得欺心”，后來(lái)王小山夫妻談起合伙之事，其妻二娘道：“這［本錢］是別人的，除了本，趁得一百兩，你止得五十兩，難道就是己物了？”店面開(kāi)起來(lái)之后“小山只好在門首收著銅錢銀子，二官只好到側(cè)樓稱著果品，那老兒只好包裹”。后來(lái)王小山與張二官散伙，張二官認(rèn)為“趁了千金銀子在店內(nèi)，除起三百兩本錢，把利對(duì)分，還有三百五十兩，共六百五十兩，分開(kāi)了就行?！雹?/p>

分析本段可見(jiàn)：第一種類型的合伙制還可分成兩種情況，一是合伙人提供大致相同的資金，得利按均等分配，如上述郭之垣例、鄭日新例、程鎖例、王小三例均是如此。二是合伙人提供數(shù)額不同的資本、得利按資本多少分配。如張準(zhǔn)例、馬存智例等，另外，李之藻《同文算指》所見(jiàn)諸例亦多是這種情況。⑿

—————————————

①《初刻拍案驚奇》卷10。為與一般史籍、文集等材料相區(qū)別，以下所引白話小說(shuō)均于正文中注出書名。

② 張肯堂《 辭》卷五“郭翟環(huán)”。

③ 溫純《溫恭毅公文集》卷11《明耆賓石群墓志銘》。

④《醒世恒言》卷36。

⑤《二刻拍案驚奇》卷25。

⑥天啟《新安休寧名族志》卷3厚村孫氏，（轉(zhuǎn)見(jiàn)藤井宏《新安商人的研究》《安徽史學(xué)通訊》1959年2期）。

⑦張肯堂《 辭》卷8“馬存智?！?/p>

⑧ 歸正寧?kù)o子《新鐫詳刑公案》《謀害類》卷1。

⑨ 隆慶《長(zhǎng)洲縣志》卷14《人物》。

⑩ 《太函集》卷61《明處士休寧程長(zhǎng)公墓表》。

⑾（明）無(wú)名氏《歡喜冤家》第7卷。

⑿《同文算指》“通篇”卷二（三）、資本與勞動(dòng)：明代工商業(yè)中合伙制的第二種類型

其次，從第二種類型的合伙來(lái)看：在販運(yùn)貿(mào)易中，如《無(wú)聲戲》記載：有販運(yùn)商人秦世芳忘了將自己的本銀二百兩帶上，卻在買米地的旅館中誤將同來(lái)販米的結(jié)拜兄弟秦世良的本銀二百兩兩拿走，結(jié)果以此本銀販米，大得其利，得銀后又再販運(yùn)茶和北貨等，最后連本帶利賺有三萬(wàn)之?dāng)?shù)，又往蘇州買綢緞，帶回老家廣東，世芳見(jiàn)家中本銀還在，至世良處請(qǐng)罪，欲將貨物全部發(fā)與世良，自己只領(lǐng)心力錢，后來(lái)借給他們資本的楊百萬(wàn)調(diào)解說(shuō)：“……我如今替你酌處：一個(gè)出了本錢，一個(gè)費(fèi)了心力，對(duì)半均分，再?zèng)]得說(shuō)”最終依此方案辦理①。此次合伙雖然是無(wú)意之中結(jié)成的，但屬于第二種形式的合伙則是無(wú)疑的。而這種形式的合伙正是從貸本、領(lǐng)本經(jīng)營(yíng)中起來(lái)的。如有商人善經(jīng)營(yíng)，為章丘巨室行錢，一開(kāi)始遺失本銀于某地井旁，但“巨室信此賈，不以為罪，復(fù)畀之若干再賈，”一日，有人歸還所失本銀，此賈乃“持井旁失金與主所更畀者，入海為市”，又被海盜劫走本銀，卻得到盜所給予的一船麻，此賈“隨載麻歸輦巨室之門，具以實(shí)告，主人發(fā)而視之，則皆金也……賈遂與主人中分之，利且十倍。”②《歡喜冤家》記載直隸徐州有潘麟一開(kāi)始借人本銀開(kāi)雜貨店度日，后來(lái)，有鄰近富豪陳彩建議他出去做大生意，“潘麟說(shuō)‘奈小弟時(shí)乖運(yùn)蹇，也沒(méi)有本錢，怎去做得？’陳彩說(shuō)：‘兄若肯，小弟出本，兄出身子，除本分利如何？’”不久陳彩拿出一百兩銀子，由潘麟領(lǐng)取，往瓜洲買了棉花回來(lái)“見(jiàn)了陳彩，拿出銀子一兌，除起本銀一百兩，馀下四十。陳彩取了二十兩，那二十兩送與潘麟”。③ 有關(guān)于此類經(jīng)營(yíng)的訴范文說(shuō)：“ 謀重騙事。厶將銀千兩付身營(yíng)覓，得失均沾，帳約兩證，五年不過(guò)一千七百，親筆領(lǐng)存，豈豪 買基地，計(jì)誣吞謀分?！雹苓@里可以說(shuō)是這種合伙比較正式的形式了。以上諸例，都是一位資本家與一位經(jīng)營(yíng)者，實(shí)際上情況要復(fù)雜得多，如在鋪商坐賈的經(jīng)營(yíng)中，如《金瓶梅》記載富商西門慶出本銀派伙計(jì)韓道國(guó)去蘇杭販回一批綢緞，他決定與喬大戶合伙經(jīng)營(yíng)，“令喬大戶那邊，收拾房子卸貨，修蓋土庫(kù)局面，擇日開(kāi)張舉事……當(dāng)下就和甘伙計(jì)批立了合同，就立（應(yīng)）伯爵作保。譬如得利十分為率，西門慶五分，喬大戶三分，其余韓道國(guó)、甘出身與崔本三分均分。一面收拾磚瓦木石，修蓋土庫(kù)……”⑤與以上那種簡(jiǎn)單的形式不一樣，這里的資本家共有兩位（西門慶與喬大戶）、負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)共有三位（韓道國(guó)、甘出身、崔本），由西門慶出本囤儲(chǔ)貨物，喬大戶負(fù)責(zé)房屋門面及購(gòu)貨的倉(cāng)庫(kù)；其利潤(rùn)分配關(guān)系是：資本家一方得80％，（其中西門慶50％，喬大戶30％），經(jīng)營(yíng)者一方得20％（三位伙計(jì)平均分配）。顯然這種負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的伙計(jì)，之所以成為合伙人，參予利潤(rùn)的分配，是與他們所具有的經(jīng)營(yíng)能力、知識(shí)乃至品德有關(guān)的，也只有這樣，他們才有可能獲得財(cái)主的信任。如以上的韓道國(guó)，一日在街上閑走，遇見(jiàn)開(kāi)紙鋪的張二哥、開(kāi)銀鋪的白四哥，他吹噓說(shuō)：“學(xué)生不才，仗賴列位余光，在我恩主西門大官人做伙計(jì)，三七分錢，掌巨萬(wàn)之財(cái)，督數(shù)處之鋪，甚蒙敬重……”⑥此處雖是吹噓之詞，但能說(shuō)明以上的及反映這種形式的合伙關(guān)系在當(dāng)時(shí)已比較普遍，其利潤(rùn)分配比例在某些地區(qū)或行業(yè)中比較固定化則是完全可以的。與前引諸例不同的是，此兩例中的伙計(jì)和資本家之間是有人身依附關(guān)系的，如韓道國(guó)稱西門慶為“恩主”，故而資本家對(duì)合伙本身的經(jīng)營(yíng)仍然擁有最終決定權(quán)，尤其是這兩例中的西門慶。如果伙計(jì)與資本家本來(lái)沒(méi)有什么人身關(guān)系，資本家對(duì)經(jīng)營(yíng)本身干涉就不多了，也就是說(shuō)，只有單純的出資了。上述販運(yùn)貿(mào)易中的數(shù)例合伙是這樣，在坐賈的開(kāi)鋪經(jīng)營(yíng)中亦是如此?！洞缀J》載：某城市有開(kāi)鍛鋪的都直，家產(chǎn)達(dá)一千多兩，后來(lái)都直去世，絹鋪無(wú)人管理，卻是其女婿成 “尋了后街綢絹行中一個(gè)舊友，仍舊開(kāi)張緞鋪。這友人姓周名智，表字君達(dá)，年紀(jì)與成 仿佛，不相上下，做人性格溫和，公平交易，店面上一發(fā)來(lái)得，……兼之出入銀兩，半毫不茍，開(kāi)得十多個(gè)年頭，頗頗有了利息。”后來(lái)合伙日久，成 想分伙經(jīng)營(yíng)，他提出分伙的辦法說(shuō)“本錢雖是我多，辛力卻是你

—————————————

①李漁《無(wú)聲戲》第4回。

②于慎行《谷山筆塵》卷15，“雜聞”。另《秋涇野乘》亦載。

③無(wú)名氏《歡喜冤家》第5卷。此事又載（明）張應(yīng)愈《杜騙新書》卷3“因蛙露出謀娶情”（萬(wàn)歷刊本），情節(jié)較簡(jiǎn)單。

④ 《蕭曹遺筆》卷1“財(cái)本類?取財(cái)本。”

⑤《金瓶梅詞話》第58回。

⑥ 同上書第33回。

多，和你除原本以外，均分馀利便是?！碑?dāng)日就盤算了帳目，點(diǎn)起貨物，共有萬(wàn)金。兩下各自分了明白①。此處負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的伙計(jì)周智也有一部分資本，因此也帶有部分第一種類型合伙的性質(zhì)。

本段可見(jiàn)：如果把勞動(dòng)及經(jīng)營(yíng)能力參加利潤(rùn)分配而形成的資本權(quán)能稱為虛擬資本，那么，第二種類型合伙制亦可分為兩種情況：一是實(shí)在資本與虛擬資本所占份額大致相同，所得利潤(rùn)比例亦相同，表現(xiàn)為利潤(rùn)對(duì)半分成，如上述秦世芳例、章丘富室例、潘麟例等；二是實(shí)在資本與虛擬資本數(shù)量不同，所得利潤(rùn)亦不相同，表現(xiàn)為三七分成、二八分成等，以三七分成最為常見(jiàn)。如西門慶與喬大戶合伙開(kāi)鋪例、韓道國(guó)所言三七分成例等。不過(guò)實(shí)在資金與虛擬資本也不是絕對(duì)的，擁有虛擬資本的經(jīng)營(yíng)者有時(shí)也提供一部分的實(shí)在資金，如上述成 與周智例中，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的周智也提供了部分銀兩，只是比成 數(shù)量要少一些，最終的結(jié)果是對(duì)半分成。

另外，屬于販運(yùn)商的明代海商，在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，除了獨(dú)資、領(lǐng)本經(jīng)營(yíng)外，還存在以上兩種形式的合伙制，為方便起見(jiàn)，在此一并敘述，并兼及與海外貿(mào)易有關(guān)的造船、置貨等。如福建海澄沿海居民“富家以財(cái)，貧人以軀，輸中華之產(chǎn)，馳異域之邦，易其方物，利可十倍。”②這種“富家以財(cái)，貧人以軀”的組織方式有些可能是一種領(lǐng)本經(jīng)營(yíng)，如順治年間，鄭成功集團(tuán)“盤踞海上，招集伙商，發(fā)本經(jīng)營(yíng)，一時(shí)遂有五大商之號(hào)”，這些商人多由鄭成功集團(tuán)管理財(cái)政的人手中領(lǐng)取資本，按一定利率交納本息，如“順治拾貳年伍月初叁、肆等日，曾定老就偽國(guó)姓管庫(kù)伍宇含手內(nèi)領(lǐng)出銀伍萬(wàn)兩，商販日本，隨經(jīng)營(yíng)還訖；又拾壹月拾壹、貳等日又就伍宇含處領(lǐng)出銀拾萬(wàn)兩，每?jī)擅吭鹿├挤秩濉Ｊ耙寄晁猎聝?nèi)，將銀及湖絲、緞匹等貨搬運(yùn)下海，折還母利銀陸萬(wàn)兩。”③這些都是商人領(lǐng)資本家本銀販運(yùn)，按固定利率交納利息及償還本銀；有些則是經(jīng)營(yíng)者原本就是資本家的仆從、家人等，領(lǐng)主人本外出販運(yùn)海貨，“包利以償其主” ④；而隨著這種領(lǐng)本關(guān)系的發(fā)展，它們會(huì)逐步向合伙制方向轉(zhuǎn)化，表現(xiàn)在：外表看來(lái)它仍然是領(lǐng)本經(jīng)營(yíng)，但最終的分配關(guān)系卻不是按固定的利率歸還本息，而是除本分利，即按一定比例分取所賺利潤(rùn)，或共同負(fù)擔(dān)虧損。王在晉于萬(wàn)歷三十七年發(fā)現(xiàn)了數(shù)起走私販運(yùn)海貨案，其中即有嚴(yán)翠梧與方子定久居定海，糾合浙人薛三陽(yáng)、李茂亭結(jié)伙通番，造船下海，“一船方子定為長(zhǎng)，而合本者之為嚴(yán)翠梧也”。而最后處理的結(jié)果“若林清、嚴(yán)翠梧諸人以造船遣”。可見(jiàn)，這里可能是嚴(yán)翠梧等人出本造船⑤，而由方子定為船長(zhǎng)，領(lǐng)船出海。其利潤(rùn)分配關(guān)系如何，史無(wú)明言，有可能是如以上所由經(jīng)營(yíng)者領(lǐng)船出海，得利歸來(lái)后，按規(guī)定的利率償還本利

—————————————

①（明）西湖伏雌教主《醋葫蘆》第1回。

②《海澄縣志》卷15·風(fēng)土·引明舊志（自傅衣凌《明清商人及商業(yè)資本》Ｐ.135）。

③《明清史料》丁編第三本“五大商曾定老私通鄭成功殘揭帖。”

④《越鐫》卷21《通番》。

⑤林清屬于另一起事件中的船商。

的領(lǐng)本（或委托）經(jīng)營(yíng)；也完全可能是得利歸來(lái)之后按一定的比例分取利潤(rùn)的合伙關(guān)系。還有一起是福建清人林清與長(zhǎng)樂(lè)船戶王厚“商造釣槽大船，倩鄭松、王一為把舵，鄭七、林成等為水手，金士山、黃承燦為銀匠，李明，習(xí)海道者也，為之向?qū)?；陳華，諳倭語(yǔ)者也，為之通事。于是招來(lái)各販，滿載登舟，有買紗綢緞布匹者，有買白糖、磁器果品者……”販運(yùn)結(jié)束，“林清、王厚抽取商銀，除舵工、水手公用外，清與厚共得銀二百七十九兩有奇，所得倭銀即令銀匠在船傾銷，計(jì)各商覓利，多至數(shù)倍……”①這里屬船商（林清、王厚）親自出海的類型，它包含有三個(gè)層次的合伙關(guān)系：第一層，林清、王厚合伙造船，此是上節(jié)所敘第一種類型的合伙，即如顧炎武所言“商船則土著民醵錢造船，裝土產(chǎn)，徑望東西洋而去……”②第二層，船商與其他商販之間合伙，船商按一定比例抽分各商所得利銀。其比例大小當(dāng)如崇禎十二年六月登州府捕盜林奎所言：“凡商人貨物出海，言定賣后，除本商七分，船三分利” ③，也就是說(shuō)，這些商販與陸上販商通過(guò)一般江河水系時(shí)，租船裝載是不同的，他們與船商之間具有了一種團(tuán)體關(guān)系，其所帶貨物與屬船商所有的船的價(jià)值的一部分，構(gòu)成了資本的合伙關(guān)系。是屬于前述第一種形式的、資本與資本之間的合伙關(guān)系。第三層，船商（林清、王厚）與舵工、水手（鄭松、王一、鄭七等）之間合伙，他們共同分割由“各販”那里抽分的商銀，雖然二者之間分割的比例如何，尚不清楚，但這是一種資本與勞動(dòng)合作的第二種類型的合伙則是可以肯定的。

以上分別敘述了兩種類型的合伙在工商業(yè)、高利貸領(lǐng)域活動(dòng)的大致情況，由此可見(jiàn)：在明代販運(yùn)商業(yè)、鋪商及手、礦業(yè)、高利貸等的經(jīng)營(yíng)中，合伙制已經(jīng)相當(dāng)普遍和常見(jiàn)，與以前各代相比有了比較明顯的發(fā)展，因而對(duì)工商業(yè)、高利貸等的運(yùn)行產(chǎn)生了較大的。

以上分別敘述了明代工商業(yè)中合伙制的兩種類型及在各行業(yè)中的存在情況，從整體上說(shuō)，合伙制的發(fā)育已經(jīng)相當(dāng)成熟，在工商業(yè)高利貸的經(jīng)營(yíng)中也已相當(dāng)普遍和常見(jiàn)，但國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)成果多數(shù)只從經(jīng)營(yíng)方式角度提到了明代合伙制存在的情況，對(duì)類型問(wèn)題有所涉及的是汪士信先生④，但未具體。日本學(xué)者今堀誠(chéng)二氏曾從法制史角度探討過(guò)明清合伙制，他將明清合伙制分成古典型、東伙分化型、鋪東型等到三種類型，其中東伙分化型又分為第一第二型。但具體論述明代合伙制的情況時(shí)，卻認(rèn)為明代只存在古典型的合伙制，依今堀所論，這種合伙制是一種合伙人提供等額資本、共同勞動(dòng)、均等地分取利潤(rùn)的合伙制。⑤它與明由以上所述可見(jiàn)，這種所謂的古典型合伙只是第一種類型合伙中的一種特殊情況。因而他對(duì)明代合伙制的類型劃分是錯(cuò)誤的，對(duì)其發(fā)育程度的估計(jì)也是不足的。這可能與當(dāng)時(shí)作者所能見(jiàn)到的有關(guān)材料不足有關(guān)。因而值得我們重新探討。

最后還應(yīng)該指出的是，本文只是對(duì)明代工商業(yè)中合伙制的類型作了一個(gè)簡(jiǎn)單的探討，那么農(nóng)業(yè)中是否也有合伙？若有，它又有什么特點(diǎn)？合伙制的制度特點(diǎn)及其與工商業(yè)運(yùn)行的關(guān)系又怎么樣呢？這些問(wèn)題均值得我們繼續(xù)加以探討。

————————————

①王士晉《趙鐫》卷21“通番”。（據(jù)上引傅衣凌書Ｐ.216－217）

②《天下郡國(guó)利病書》卷93。

③《明清內(nèi)閣大庫(kù)史料》卷12“兵部為報(bào)單事”第九十九號(hào)，此處所言為登州府一地，其他海港未必都是如此。說(shuō)明了其中一種比較常見(jiàn)的情況則是沒(méi)有問(wèn)題的。

④明代商業(yè)資本組織方式依汪士信意見(jiàn)，可分為獨(dú)資、合伙、合股、貸本共四種（文見(jiàn)《史研究》1988年2期）。實(shí)際合伙、合資、合股均屬于合伙制。而“貸本”則只是表示資本的來(lái)源，而不是組織方式。數(shù)年前，受汪先生觀點(diǎn)影響，亦認(rèn)為古代商業(yè)、高利貸資本組織方式必須分為四種（文見(jiàn)《河北學(xué)刊》1994年5期）現(xiàn)在看來(lái)，這一觀點(diǎn)必須修正。

⑤ 見(jiàn)前引今堀誠(chéng)二文。