關(guān)鍵詞 墟市 商業(yè)化 宗族 地方政治 閩西四保

施堅(jiān)雅(C．w．Skinner)研究中國(guó)市場(chǎng)體系得出的最為重要的結(jié)論之一，就是市場(chǎng)行為在型塑鄉(xiāng)村社會(huì)文化生活中起著十分重要的作用。在他提出的模式中，地方市場(chǎng)體系共有三個(gè)等級(jí)，標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)(standard markct)是其中最低的一級(jí)。①在標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)服務(wù)的區(qū)域，不僅存在密集的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)，同時(shí)也有密集的社會(huì)文化互動(dòng)。結(jié)果，這一區(qū)域不僅是商業(yè)交換的基本單位，也成為“小傳統(tǒng)”的基本載體，是復(fù)合宗族、秘密社會(huì)、宗教組織、方言、庇護(hù)—被庇護(hù)關(guān)系、媒婆活動(dòng)的基層空間。在這種意義上，這個(gè)地區(qū)構(gòu)成一個(gè)“共同體”(communitY)。②毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)模式為我們討論傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)提供了一個(gè)十分重要的出發(fā)點(diǎn)。它讓我們注意到，市場(chǎng)行為在影響鄉(xiāng)村社會(huì)方面起了何種重要作用，市場(chǎng)因素又是經(jīng)由何種方式與其他社會(huì)文化因素互相糾結(jié)在一起的。③不過(guò)，施堅(jiān)雅將鄉(xiāng)民的

——————————————

① “standard market'’一詞，黃宗智譯作“基層市場(chǎng)”，筆者在過(guò)去論述中曾沿襲這一譯法。但考慮到這一譯法似乎與施氏原來(lái)的術(shù)語(yǔ)有所偏離，現(xiàn)改譯為“標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)”。參見(jiàn)黃宗智《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》(中華書(shū)局，2000年)第22頁(yè)。

② G．William Skinner，“Marketing and Social Structure in Rural China，Part I，”Journal of Asian Studies 24(1964)，pp．3—43．又參見(jiàn)黃宗智《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》第22—23頁(yè)．

③ Lawrence w．Crissman對(duì)臺(tái)灣彰化平原市場(chǎng)體系的研究，部分支持了施堅(jiān)雅的上述結(jié)論，但也對(duì)其在臺(tái)灣的適用性提出了懷疑。參見(jiàn)Crissman，“Specific Central-Place Models for an Evolving System of Market Towns on the Changhua Plain， Taiwan，" in Carol A. Smith， ed. ， Regional Analysis， vol. I: Economic Systems， New York: Academic Press， 1976， pp. 183—218; Crissman， "Spatial Aspects of Marriage Patterns as Influenced by Marketing Behavior in West Central Taiwan，" in Carol A. Smith， ed. ， Regionl Analysis， vol. Ⅱ : Social Systems， New York: Academic Press， 1976， pp. 123—148。

市場(chǎng)行為擺在最為重要的位置上，而其他因素在他看來(lái)毋寧說(shuō)都是衍生性或第二位的，這個(gè)觀點(diǎn)已遭到了許多學(xué)者的質(zhì)疑與批評(píng)。①他們認(rèn)為，施氏的市場(chǎng)體系理論，存在將復(fù)雜的歷史主體化約為“經(jīng)濟(jì)人”的弊病，事實(shí)上，市場(chǎng)因素與社會(huì)文化因素的關(guān)系，比施氏當(dāng)初觀察到的要復(fù)雜得多。施氏本人也已基本上接受了這些批評(píng)。②有鑒于此，杜贊奇聲稱施氏有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)共同體的主要結(jié)論已成“死馬”。③

在探索中國(guó)資本主義萌芽與中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)等問(wèn)題時(shí)，傅衣凌對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)墟市與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系提出了一套與施堅(jiān)雅頗為不同的看法，他的理論要旨，在于證明中國(guó)資本主義之所以得不到發(fā)展，中國(guó)封建社會(huì)之所以長(zhǎng)期延續(xù)，根本原因在于鄉(xiāng)族勢(shì)力的制約，“墟市中的一切活動(dòng)，象度量衡制、商品種類、貿(mào)易習(xí)慣以及運(yùn)輸權(quán)等，差不多都受到鄉(xiāng)族勢(shì)力的嚴(yán)格控制，而不得獨(dú)立、自由的發(fā)展。”④我們未必要同意傅衣凌的基本結(jié)論，但是，他對(duì)鄉(xiāng)族勢(shì)力與墟市關(guān)系的觀察，卻值得我們進(jìn)一步探究，因?yàn)樗屛覀冏⒁獾絻烧呦嗷ブ萍s的關(guān)系。

本文的目的不是要批評(píng)施堅(jiān)雅的理論，而是力圖以施堅(jiān)雅與傅衣凌的討論為出發(fā)點(diǎn)，從正面進(jìn)一步厘清市場(chǎng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系。文章將以閩西四保墟市的發(fā)展為中心，從兩個(gè)方面討論這一關(guān)系：一方面，明清以來(lái)的中國(guó)墟市經(jīng)歷了何種發(fā)展，這種發(fā)展對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)又有哪些影響；另一方面，社會(huì)結(jié)構(gòu)與地方政治對(duì)于理解墟市發(fā)展有何重要意義。我認(rèn)為，明清以來(lái)中國(guó)墟市的發(fā)展及其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的深入影響，從總體上說(shuō)乃是個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)，但是，在對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行任何有說(shuō)服力的討論之時(shí)，都不應(yīng)將市場(chǎng)從當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)文化結(jié)構(gòu)中剝離出來(lái)，因?yàn)槊撾x了這些社會(huì)文化結(jié)構(gòu)，我們也許根本無(wú)法理解一些墟市的運(yùn)作與發(fā)展邏輯。本文所依據(jù)的資料，除了地方志、族譜、文集等地方文獻(xiàn)之外，還有來(lái)自作者在四保進(jìn)行長(zhǎng)期田野調(diào)查搜集到的口述資料。另外，在當(dāng)?shù)財(cái)?shù)十次赴墟的親身體驗(yàn)，對(duì)我思考墟市也有不小的幫助。⑤

————————————————————

① 黃宗智、Steven Sangren、Daniel Little、王銘銘等人都先后批評(píng)了施堅(jiān)雅的模式。參見(jiàn)黃宗智《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》第一章；P．Steven Sangren，History and Magical Power in a Chinese Community，Stanford：Stanford University Press， 1987; Daniel Little， Understanding Peasant China: Case Studies in the Philosophy of Social Science， New Haven: Yale University Press， 1989; Mingming Wang， "Place， Administration and Territorial Cults in Late Imperial China，" Late Imperial China 16. 1 (1995)。

② 在1970年代末刊行的一部著作中，施氏承認(rèn)“村落之上的地方組織是個(gè)十分復(fù)雜的課題……[而]標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)共同體之下的跨村地方體系，從不同側(cè)面受到高等宗族、水利會(huì)、看青會(huì)、政治一儀式會(huì)社……以及特定神明與寺廟轄區(qū)的型塑。其中許多——假如不是大多——都是多功能的社團(tuán)，體現(xiàn)了不止一個(gè)組織原則”。見(jiàn)G．William Skinner，ed．， The City in Late Imperial China，Stanford：Stanford University Press， 1977， p. 721n。

③ Prasenjit Duara， Culture， Power， and the State: Rural North China， 1900—1942， Stanford: Stanford University Press， 1988， p. 17.

④ 傅衣凌：《論鄉(xiāng)族勢(shì)力對(duì)于中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)的干涉——中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期遲滯的一個(gè)探索》，收入傅衣凌《明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論文集》，人民出版社，1982年，第78—102頁(yè)，引文見(jiàn)第92頁(yè)。

⑤ 作者在四保的田野調(diào)查，先后在1995—1996、2001—2002年進(jìn)行，為期1o個(gè)月。第一次調(diào)查是與包筠雅(Cynthia J．Brokaw)教授共同進(jìn)行的，這里謹(jǐn)向她表示感謝。

一、南宋以來(lái)閩西墟市的發(fā)展

本文所說(shuō)的閩西，指的是福建的汀州府。在明代中葉以前，它包括長(zhǎng)汀、寧化、清流、上杭、武平、連城六縣。明中葉后，在此新設(shè)永定(置于成化六年[1470])、歸化(置于成化十四年)兩縣，與原有六縣合稱“汀屬八縣”，這種格局一直維持到民國(guó)時(shí)期。

雖然閩西境內(nèi)山嶺縱橫，地理?xiàng)l件十分復(fù)雜，但是墟市的發(fā)育在宋代已達(dá)到一定水平。根據(jù)南宋開(kāi)慶元年(1259)所修的《臨汀志》，府屬長(zhǎng)汀縣有市三墟七，寧化縣有市一墟五，清流縣有市一墟六，蓮城縣(即后來(lái)的連城縣)有市一墟二，上杭縣有市墟各一，武平縣有市一墟二。①《臨汀志》所列六縣墟市中，以處于府轄北部地區(qū)的長(zhǎng)汀、寧化、清流三縣比較突出，墟市數(shù)量較多；其余各縣，誠(chéng)如《臨汀志》所言，尚是“境曠山遼，聚落星散”。②

元代閩西墟市的發(fā)展情形，由于資料缺乏， 目前已很難搞清楚。估計(jì)在宋元之際戰(zhàn)亂的影響下，當(dāng)?shù)氐男媸锌赡芤恢睕](méi)能恢復(fù)到南宋開(kāi)慶元年前后的水平。元末明初，汀州成為陳友定的重要?jiǎng)萘Ψ秶仁桥c陳友諒在汀州爭(zhēng)奪地盤，后來(lái)又對(duì)抗朱元彰部隊(duì)的攻擊，戰(zhàn)火連年不斷，汀州城鄉(xiāng)備受蹂躪。而羅天麟、陳積萬(wàn)等人的叛亂，讓境內(nèi)民生雪上加霜，經(jīng)過(guò)羅、陳叛亂，“六縣皆為殘破”。③在這種情況下，明初汀州墟市的狀況是可想而知的。上杭縣西小街陽(yáng)明門內(nèi)的靈顯廟，據(jù)說(shuō)建于南宋嘉定間(1208—1224)，至洪武二十七年(1394)，知縣秦斌以“縣境故僻，商貨罕通”，“于靈顯廟為會(huì)，招集遠(yuǎn)近商旅，各以方物至，與民貿(mào)易。市既成，會(huì)亦旋罷。”④這表明，經(jīng)過(guò)戰(zhàn)亂，閩西經(jīng)濟(jì)遭到嚴(yán)重破壞，即使縣城也難以成市，地方官不得不以廟會(huì)的形式，招徠客商。

至明代中葉，情況有了不少變化。當(dāng)時(shí)長(zhǎng)汀縣有市五墟一，寧化縣有市一墟八，清流縣有市四墟十三會(huì)一，上杭縣有市一，武平縣有市一墟二，連城縣有市一墟二會(huì)一，歸化縣有市二墟六，永定縣則因開(kāi)縣甚遲，當(dāng)時(shí)尚無(wú)墟市。⑤不難看出，嘉靖六年(1527)前后汀州的墟市，較之明初可能有了不少發(fā)展。但是，與開(kāi)慶年間墟市相比，在數(shù)量上則沒(méi)有多少增長(zhǎng)，長(zhǎng)汀縣墟市的數(shù)量還減少了。增長(zhǎng)較多的是清流縣，該縣開(kāi)慶元年有市一墟六，嘉靖六年增長(zhǎng)到市四墟八會(huì)一，至嘉靖二十四年(1545)，當(dāng)?shù)匦鏀?shù)增至十一個(gè)，會(huì)也增加兩個(gè)。⑥不過(guò)，數(shù)量上的相同，并不應(yīng)讓我們忽視明中葉墟市的一些新特點(diǎn)。比方說(shuō)，盡管長(zhǎng)汀的墟市數(shù)減少了，但墟市本身的專業(yè)化發(fā)展則已達(dá)到一定規(guī)模。該縣的店頭市，位于鎮(zhèn)南外直街河側(cè)， “鹽鐵、藍(lán)靛、雜貨于此貿(mào)易”；五通廟前市，在麗春門外， “四方貨物輳集于此”；水東街市，在濟(jì)川橋左側(cè)，“江廣貨物貿(mào)易于此”。⑦又如清流的樊公會(huì)，成為華南數(shù)省具有一定重要性的一個(gè)貿(mào)易中心：

每歲八月二十八日，相傳樊公誕辰，邑人每歲于是日迎神賽會(huì)。先期八月初，直隸、江、浙、閩、廣各處客商，俱赍其土所有貨物集于縣中。至期，各以財(cái)貨互相貿(mào)易。四方人欲市貨者，俱如期至?xí)Ｖ辆旁麻g，方散。⑧

繼樊公會(huì)之后，九月重陽(yáng)日四保里有轉(zhuǎn)水會(huì)，十月初一日夢(mèng)溪里有余朋會(huì)，均交易數(shù)日。總之，明代中葉是明清閩西墟市發(fā)展的第一個(gè)重要時(shí)期。

————————

① 《臨汀志》，胡太初修、趙與沐纂，福建人民出版社，1990年，第13—15頁(yè)。又參見(jiàn)傅宗文《宋代草市鎮(zhèn)研究》(福建人民出版社，1991年)第532—533頁(yè)。

② 《臨汀志》，第13頁(yè)。

③ 光緒五年《長(zhǎng)汀縣志》卷15，<武功》，頁(yè)12下。

④ 同治三年續(xù)刊《上杭縣志》卷7《名宦志》“秦斌”條，頁(yè)3上。又參見(jiàn)同書(shū)卷2《典秩志·壇廟》，“靈顯廟”條，頁(yè)26下。

⑤ 嘉靖六年《汀州府志》卷3《坊街巷市·墟會(huì)附》，頁(yè)15上—27上，上海古籍出版社據(jù)天一閣藏明刻本影印。

⑥ 嘉靖二十四年<清流縣志》卷1《圩市》，福建人民出版社，1992年，第14—15頁(yè)。

⑦ 嘉靖六年《汀州府志》卷3《坊街巷市·墟會(huì)附》，頁(yè)15上、15下。

⑧ 嘉靖二十四《清流縣志》卷1《圩市》，第14頁(yè)。

閩西墟市發(fā)展的第二期，發(fā)生在清代中葉。此期墟市的發(fā)展無(wú)論在數(shù)量上還是在規(guī)模上，都已大大超過(guò)了南宋與明代中葉。根據(jù)乾隆十七年(1752)修成的《汀州府志》，此時(shí)長(zhǎng)汀縣有市五墟八，寧化縣有市一墟十二，清流縣有市四墟十一，歸化縣有市三墟十一，連城縣有市一墟五，上杭縣有市一，武平縣有市一墟三，永定縣無(wú)墟市。①必須指出，上引《汀州府志》對(duì)上杭、永定的記載是不準(zhǔn)確的，上杭一縣墟市就多達(dá)25個(gè)。②永定縣沒(méi)有墟市，也是不盡正常的現(xiàn)象，事實(shí)當(dāng)不至此。從數(shù)量上看，長(zhǎng)汀墟市增加七個(gè)，超出了開(kāi)慶元年的水平；寧化與歸化墟市也有不同程度的增長(zhǎng)；連城與上杭墟市數(shù)量有大幅度的增加；武平墟市數(shù)維持不變；清流墟市數(shù)減少了。總的說(shuō)來(lái)，汀州北部的寧化、清流、歸化三縣墟市增幅不大，甚或減少；而汀州南部上杭、連城的墟市數(shù)則有較大程度的提高。這與明中葉以后汀南地區(qū)經(jīng)濟(jì)的逐漸發(fā)展應(yīng)有一定關(guān)系。

晚清至民國(guó)時(shí)期，為閩西墟市發(fā)展的第三期。此期長(zhǎng)汀縣墟市的數(shù)量增至25個(gè)，③清流縣墟市增至16個(gè)，④連城墟市增至14個(gè)，⑤上杭墟市增至45個(gè)，⑥武平墟市增至27個(gè)，⑦永定墟市有25個(gè)，寧化墟市數(shù)量保持不變，歸化墟市減至9個(gè)。⑧可見(jiàn)，汀州8縣中，除歸化墟市減少，寧化墟市保持不變外，其余6縣墟市數(shù)均有不同程度的增加，其中增幅最大的有長(zhǎng)汀、連城、上杭與武平4縣，這與第二期墟市增長(zhǎng)的地域分布大致相同。此期市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展，不僅體現(xiàn)在市場(chǎng)數(shù)目的增加，而且表現(xiàn)為交易日期密度的提高上。以連城縣的情況為例：“山下墟舊市六日，今以一、七日為墟期；朋口墟舊以八日，今以二、六日為墟期；新泉墟舊以三日，今以三、七日為墟期；姑田墟舊以十日，今以五、十日為墟期”。⑨綜合上述討論，我們將南宋至民國(guó)時(shí)期閩西墟市的發(fā)展情況歸納為表l。

——————————————————

① 乾隆十七年、同治六年《汀州府志》卷5，《城池·街市》，頁(yè)8下—13上。

② 參見(jiàn)乾隆十八年《上杭縣志》卷1《區(qū)域志》，頁(yè)2下—6下。

③ 民國(guó)三十一年鉛印本《長(zhǎng)汀縣志》卷5《城市志》之“墟市”條，頁(yè)42上、42下。

④ 民國(guó)三十六年修《清流縣志》卷3《建置志》，福建地圖出版社，1989年，第100頁(yè)。

⑤ 民國(guó)二十七年石印本《連城縣志》卷6《城市志》之“附里圖鄉(xiāng)集”條，頁(yè)7下—8下。

⑥ 民國(guó)二十七年鉛印本《上杭縣志》卷5《城市志》，頁(yè)14上—15下。

⑦ 民國(guó)三十年修《武平縣志》卷5《城市志》之“四鄉(xiāng)市集”條，第84—87頁(yè)，福建省武平縣志編纂委員會(huì)1986年標(biāo)點(diǎn)本。⑧ 參見(jiàn)翁紹耳《福建省墟市調(diào)查報(bào)告》(“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告”第二種)，私立協(xié)和大學(xué)農(nóng)學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)系，1941年，第5頁(yè)。

⑨ 民國(guó)二十七年石印本《連城縣志》卷6《城市志》之“附里圖鄉(xiāng)集”條，頁(yè)8上、8下。

南宋以來(lái)閩西墟市的發(fā)展，尤其是明中葉以來(lái)的發(fā)展，與該區(qū)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的商業(yè)化應(yīng)該說(shuō)是密切相關(guān)的。首先，是經(jīng)濟(jì)作物的大量種植，這些經(jīng)濟(jì)作物包括煙草、藍(lán)靛、杉木、油茶等，其中以煙草與藍(lán)靛最為突出。清代資料顯示，汀州種煙最盛之時(shí)，面積約達(dá)耕地總數(shù)的百分之三四十，所產(chǎn)煙絲行銷全國(guó)。汀人種藍(lán)靛者亦多，他們集中于浙南，據(jù)說(shuō)獲利甚多。其次，是手工業(yè)的發(fā)展，其中最為有名的是造紙業(yè)的發(fā)展。閩西各縣都有造紙業(yè)，據(jù)說(shuō)清中葉上杭從事這個(gè)行業(yè)的在萬(wàn)戶以上，光是所用水碓，就在五百處以上。汀州人在外開(kāi)設(shè)會(huì)館的商人當(dāng)中，最為活躍的就是紙商。最后，是商人集團(tuán)的出現(xiàn)。在明清時(shí)期的福建商人中，汀州商人占有一席之地，如永定煙商、上杭靛商、長(zhǎng)汀四保書(shū)商、連城木商以及各縣紙商。這些商人集團(tuán)的活躍程度，在上杭藍(lán)靛商人身上體現(xiàn)無(wú)遺。據(jù)說(shuō)他們一度曾控制全國(guó)藍(lán)靛貿(mào)易，因此，江西、浙江、廣東及上海、佛山、漢口等處，除了省郡總會(huì)館(即福建會(huì)館與汀州會(huì)館)之外，又專門建立上杭會(huì)館。①四保書(shū)商的活動(dòng)范圍也很廣。光緒五年(1879)刊《長(zhǎng)汀縣志》卷31《物產(chǎn)·貨屬》之“書(shū)”條稱：“長(zhǎng)邑四保鄉(xiāng)以書(shū)版為產(chǎn)業(yè)，刷就發(fā)販，幾半天下。”無(wú)論如何，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的商業(yè)化對(duì)于市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張的促進(jìn)作用是不容置疑的。施堅(jiān)雅將市場(chǎng)的發(fā)展與商業(yè)化聯(lián)系起來(lái)，大體上是可以接受的，因?yàn)榧偃鐩](méi)有商業(yè)化，墟市的發(fā)展根本無(wú)從談起。從這種意義上說(shuō)，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的商業(yè)化，乃是墟市發(fā)展的必要條件。

二、四保的墟市與赴墟習(xí)俗

從墟市發(fā)展的密度來(lái)看，四保似乎是個(gè)比較特別的例子。在明代中葉，四保全境只有一個(gè)墟、一個(gè)市、一個(gè)會(huì)，到了民國(guó)時(shí)期，境內(nèi)墟市數(shù)量增加至九個(gè)。在數(shù)十公里的地區(qū)之內(nèi)，有如此密集的墟市，即使在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海平原地區(qū)，也是比較突出的。

“四保”一詞所指涉的，是個(gè)地理上相當(dāng)松散的村落群。根據(jù)當(dāng)?shù)厝耸康恼f(shuō)法，它包括了今天長(zhǎng)汀、連城、清流、寧化四縣毗鄰地區(qū)的數(shù)十個(gè)村落，東抵山，西至長(zhǎng)汀館前、童坊，北達(dá)清流里田與寧化俞坊，南及連城北團(tuán)。②自南宋至明清兩代，長(zhǎng)汀縣和清流縣均各置有四保里。直至今日，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)流通還是在社會(huì)交往方面，四保所指涉的地區(qū)，尤其是連城縣與清流縣所屬部分，都有相當(dāng)密切的聯(lián)系。而且，每當(dāng)向當(dāng)?shù)厝藛?wèn)起“你是哪里人”這類問(wèn)題時(shí)，通常得到的答案是“我是四保人”，而不是“我是清流人”或“我是連城人”。這說(shuō)明，在地域認(rèn)同上，四保是個(gè)相對(duì)獨(dú)立的單位。

————————————————

① 上述論述綜合了徐曉望、陳支平、劉正剛?cè)粚W(xué)者的研究。請(qǐng)參見(jiàn)徐曉望《明清閩浙贛邊山區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢(shì)》，收入傅衣凌、楊國(guó)楨主編《明清福建社會(huì)與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)》，廈門大學(xué)出版社，1987年，第193—226頁(yè)；陳支平《福建商幫》，收入張海鵬、張海瀛主編《中國(guó)十大商幫》，黃山書(shū)社，1993年，第276—320頁(yè)；劉正剛《汀江流域與韓江三角洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第2期。

② 參見(jiàn)鄒日升(中國(guó)四大雕版印刷基地之一：四堡——淺談四堡雕版印刷業(yè)的盛衰》，載《連城文史資料》第4輯(1985年5月)，第102—115頁(yè)；李升寶《四堡地名考》，載《清流文史資料》第八輯(1992年10月)，第79—80頁(yè)。根據(jù)我的統(tǒng)計(jì)，四保共有七十余個(gè)村落，目前約有42000居民。參見(jiàn)Yonghua Liu，“The Wodd of Rituals：Masters of Ceremonies(Lisheng)，Ancestral Cults，Community Compacts，and Local Temples in Late Imperial Sibao，F(xiàn)ujian" (Ph．D．dissertation，McGill University，2003)，pp．71—72。

從開(kāi)慶《臨汀志》看來(lái)，南宋時(shí)期四保境內(nèi)并無(wú)墟市。不過(guò)，在四保周邊，有四個(gè)墟市。西部有長(zhǎng)汀縣的歸仁墟(今館前)，東北部有寧化縣的安樂(lè)墟與滑石墟，南部有蓮城縣的北團(tuán)墟。至明嘉靖二十四年(1545)前后，四保北部出現(xiàn)了三個(gè)市場(chǎng)：一是位于清流與長(zhǎng)汀縣交界處的賴家墟，一是位于清流縣長(zhǎng)校村的長(zhǎng)校市，一是長(zhǎng)校以北數(shù)華里處的轉(zhuǎn)水會(huì)。①這三個(gè)市場(chǎng)中，賴家墟是定期市，墟期一直以來(lái)就是逢舊歷五、九日。長(zhǎng)校市是日日都可交易的集市，轉(zhuǎn)水會(huì)則至每年重陽(yáng)節(jié)前后才進(jìn)行貿(mào)易，性質(zhì)與廟會(huì)相似(不過(guò)，集會(huì)期間是否有禮拜神明的行為，則不得而知，這個(gè)會(huì)在何時(shí)消失，也不可考)。這種市場(chǎng)格局維持到清乾隆年間。乾隆四十三年(1778)，在賴家墟以南約五華里的霧閣村，開(kāi)辟一處新墟，號(hào)稱“公平墟”，俗稱“新墟”，墟期逢五、九日，與賴家墟完全相同(詳見(jiàn)下文)。大約在清代中葉，清流四保里北部出現(xiàn)了草坪市，地點(diǎn)在今清流縣里田鄉(xiāng)境內(nèi)。②

清末至民國(guó)時(shí)期，是四保墟市發(fā)展最盛的時(shí)期。同治五年(1866)，在霧閣村以南十華里處大桐橋地方，又開(kāi)辟一處新墟，亦稱“公平墟”，墟期逢三、八日。此期賴家墟也進(jìn)行了改建，在光緒年間移至新址，改稱“扶風(fēng)墟”。③長(zhǎng)校市大約也是在這個(gè)時(shí)期改建成墟的，最初，墟場(chǎng)設(shè)于本鄉(xiāng)牛欄里，墟期逢四、八日。至民國(guó)十七年(1928)，移至老岡上，改墟期為三、八日。④民國(guó)十年(1921)前后，介于長(zhǎng)汀縣霧閣與大桐橋之間的雙泉村也開(kāi)辟新墟，墟期逢一。大約在民國(guó)二三十年間，介于清流縣長(zhǎng)校村與賴家墟之間的江坊村也開(kāi)辟新墟，民國(guó)三十二年(1943)移至馬蕪嶺地方，稱“龍光墟”，墟期與賴家墟、霧閣公平墟相同，都是逢五、九日。⑤根據(jù)筆者調(diào)查，民國(guó)時(shí)期，在長(zhǎng)汀館前的彭坊村，也曾辟墟，墟期逢二、七。這個(gè)墟至今仍在繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。另外，民國(guó)時(shí)期在霧閣新墟附近的南橋街設(shè)有早市，墟期逢三、八日。⑥這樣，至民國(guó)時(shí)期，四保境內(nèi)共有賴家墟、長(zhǎng)校墟、霧閣公平墟、草坪墟、上保公平墟、雙泉墟、龍光墟、彭坊墟、南橋街墟等九個(gè)墟場(chǎng)(各墟市的情況可概括為表2)。

從平面分布上看，四保墟市與施堅(jiān)雅的六邊形模式不同。根據(jù)施氏的觀點(diǎn)，排除地理因素的“干擾”，在經(jīng)濟(jì)理性的驅(qū)動(dòng)下，市場(chǎng)會(huì)自然發(fā)展成正六邊形，亦即每個(gè)市場(chǎng)的服務(wù)區(qū)域，是個(gè)正六邊形，而分布在每個(gè)中級(jí)集市周圍的標(biāo)準(zhǔn)集市，也構(gòu)成正六邊形。⑦但是，在實(shí)際情況中，這種標(biāo)準(zhǔn)六角形的理想狀態(tài)很難實(shí)現(xiàn)。在四保，墟市主要呈帶狀分布。表2所列的十個(gè)墟市中，有九個(gè)是位于連城至清流、寧化一線的官道上的。這種分布模式的主要

——————————————————

① 嘉靖二十四年《清流縣志》卷1《圩市》，第14頁(yè)。

② 道光九年《清流縣志》卷2《建置志》，福建人民出版社，1992年，第92頁(yè)。

③ 《長(zhǎng)汀四堡馬氏族譜》卷1《五集·蒸嘗》，頁(yè)40上、52上，民國(guó)三十四年刻本。

④ 《長(zhǎng)校李氏七修族譜》卷2《行傳》，頁(yè)48下—49上，長(zhǎng)校1992年木活字本。

⑤ 民國(guó)三十六年《清流縣志》卷3《建置志》之“鄉(xiāng)鎮(zhèn)墟市”條，第101頁(yè)。

⑥ 鄒恒琛：《四堡霧閣村史》，未刊稿，1987年，第17頁(yè)。

⑦ Skinner， "Marketing and Social Structure in Rural China， Part I，" pp. 17—31.

原因，在于四保的山脈基本上是南北走向的。四保的東部是高山，當(dāng)?shù)厮追Q“東嶂”，西部的山雖然較低而零碎，但對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也構(gòu)成重要的障礙，四保的主要聚落，多數(shù)就分布在東山、西山之間的狹長(zhǎng)地帶。因此，四保墟市的分布，自然也表現(xiàn)為帶狀。①

明清四保墟市商品流通與店鋪設(shè)置的情形，由于資料闕如，我們了解不多。在民國(guó)時(shí)期，有調(diào)查指出，霧閣新墟主要交易的貨品有米、麥、豆、雜貨、雞、鴨、菜蔬、豬、牛、布等物。②據(jù)當(dāng)?shù)乩先嘶貞洠?927年前后，每墟平均總交易額在銀元4000余元左右。霧閣店鋪的分布，主要集中在兩處，一在墟場(chǎng)，一在村口南橋街。墟場(chǎng)建有店房20余間，供開(kāi)設(shè)商店、客店、中伙店之用，內(nèi)有張姓的打鐵店、嚴(yán)姓的恒豐號(hào)染坊、馬姓的客店等。又有莊子(有屋無(wú)墻的建筑)50余個(gè)，以供商販擺攤營(yíng)業(yè)。店房常年均有，而莊子擺攤則墟天方有。1921年前后，南橋街的店鋪主要有零食店、酒腐店、糕餅店、雜貨煙絲店、醫(yī)藥店、客店、縫紉店、棉布店、染坊藥材店、理發(fā)店等約20間。③除了上述店鋪之外，幾乎每個(gè)墟市都建有寺廟一所，最為常見(jiàn)的是天后宮。盡管這些寺廟與墟市的關(guān)系還有待于進(jìn)一步探討，它們對(duì)于墟市的重要性，應(yīng)是毋庸置疑的。④

四保墟市對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)有著重要的影響。除了提供城鄉(xiāng)之間與鄉(xiāng)村內(nèi)部商品流通的渠道之外，當(dāng)?shù)匦媸羞€養(yǎng)活了一大批“走墟販”。所謂“走墟販”，是四保人對(duì)靠在墟市之間販運(yùn)煳口的小商販的稱呼。由于墟天商品價(jià)格一般較平日略低，而且各墟之間又有地區(qū)差價(jià)，走墟販從一個(gè)墟場(chǎng)販運(yùn)商品至另一個(gè)墟場(chǎng)，從中獲得一定利潤(rùn)以維持生計(jì)。他們販運(yùn)的商品中，米、豆是大宗，因?yàn)檫@與地區(qū)市場(chǎng)差價(jià)的關(guān)系特別密切。根據(jù)王業(yè)健的研究，清代閩西是長(zhǎng)期缺糧的地區(qū)，其中長(zhǎng)汀、上杭和永定需要輸入糧食，連城可以自給，而其余各縣很容易籌糧。⑤筆者對(duì)四保的調(diào)查則發(fā)現(xiàn)，在民國(guó)時(shí)期，汀州北部的寧化、清流等縣，米豆的價(jià)格比較低；連城以南，價(jià)格較高。而四保恰好處于溝通汀州南北兩部的關(guān)鍵點(diǎn)上。因此，當(dāng)?shù)厝藦氖旅锥关溸\(yùn)的，各村都有不少人。以霧閣村為例，當(dāng)?shù)貜氖陆?jīng)常性販運(yùn)的有百名以上，而偶爾為之的占鄉(xiāng)民總數(shù)的90％以上。⑥他們一般在長(zhǎng)校以北墟市的墟日前往購(gòu)買糧食，次日或第三日將糧食挑至連城墟場(chǎng)出售，從中賺取一定差價(jià)。

四保人稱趕集為“赴墟”。“赴墟”本身，在當(dāng)?shù)厥莻€(gè)類似于參加節(jié)慶的行為，這從穿著上可以看出。老年人赴墟，一定穿上干凈的衣服，將頭發(fā)梳得平貼發(fā)亮；而年輕人赴墟時(shí)，則穿上平日一般不穿的漂亮衣服。對(duì)于許多人來(lái)說(shuō)，赴墟是多年養(yǎng)成的一種習(xí)慣。在墟日當(dāng)天，墟場(chǎng)附近的村落顯得十分安靜，因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)?shù)厝斯烙?jì)，一半的村民都去赴墟了。⑦事實(shí)

————————————————————————

① 這種分布與閩西墟市的總體分布模式不同。由于山脈縱橫的影響，閩西墟市分布主要是沿流域的水系發(fā)展的，因此，其總體特征是樹(shù)枝狀而不是帶狀的。

② 參見(jiàn)翁紹耳《福建省墟市調(diào)查報(bào)告》第30頁(yè)。

③ 鄒恒琛：《四堡霧閣村史》，第17—19頁(yè)。

④ 劉勁峰在贛南安遠(yuǎn)縣調(diào)查時(shí)，一位當(dāng)?shù)厝诉@么對(duì)他說(shuō)：“墟上無(wú)廟，墟場(chǎng)會(huì)倒。”參見(jiàn)劉勁峰《贛南宗族社會(huì)與道教文化研究》，國(guó)際客家學(xué)會(huì)、海外華人研究社、法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院，2000年，第168頁(yè)。盡管四保似乎沒(méi)有類似的說(shuō)法，但其中表達(dá)的意思，應(yīng)可適用于四保。

⑤ 王業(yè)健：《十八世紀(jì)福建的糧食供需與糧價(jià)分析》，陳春聲譯，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1987年第2期，第69—85頁(yè)．

⑥ 鄒恒琛：《四堡霧閣村史》，第21頁(yè)。

⑦ 1941年的調(diào)查顯示，霧閣新墟每墟的參加人數(shù)在5000人上下。參見(jiàn)翁紹耳《福建省墟市調(diào)查報(bào)告》第30頁(yè)。而根據(jù)土改時(shí)期的統(tǒng)計(jì)，連城縣四堡區(qū)共有7633人。參見(jiàn)連城土改檔案第1宗第1卷<連城縣全縣戶數(shù)人口情況表)(1951年度)。當(dāng)然，赴墟者并不限于四堡區(qū)的村民。

上，在四保，墟天將當(dāng)?shù)厝说纳罘指畛梢粋€(gè)個(gè)類似于城市中星期的時(shí)間單元，一般百姓的生活與生產(chǎn)活動(dòng)，都必須服從于這個(gè)周期。可以估計(jì)，在赴墟過(guò)程中，村民必定耳聞目濡種種交易行為，有時(shí)還必須親自與別人做買賣，這對(duì)于從事貿(mào)易的基本技巧，未必不是一種重要的訓(xùn)練。美國(guó)人類學(xué)家孔邁隆(Myron Cohen)所說(shuō)的鄉(xiāng)村社會(huì)的“商品化”，①在清代四保有著相當(dāng)普遍的反映，②這應(yīng)該與上述墟市上的訓(xùn)練不無(wú)關(guān)系。

從社會(huì)的角度看，墟市在四保之所以有影響，是因?yàn)檫@是當(dāng)?shù)厣缃坏闹匾獔?chǎng)合。大多數(shù)人赴墟，其實(shí)只是去逛墟，看熱鬧，也可能會(huì)走訪親戚朋友。一般在中午吃飯之前，他們回到自己的村落。當(dāng)?shù)貨](méi)有茶館這樣的場(chǎng)所，但是在一些商店、住在臨街的好客人家及老人會(huì)之類的公共場(chǎng)所中，甚至是墟場(chǎng)上，人們都可以聊天，交換信息。這種社交的機(jī)制，對(duì)于塑造當(dāng)?shù)厣鐣?huì)文化無(wú)疑有著比較重要的作用。不過(guò)，在塑造“小傳統(tǒng)”中，這種機(jī)制是否起了決定性的作用，它是否也促成施堅(jiān)雅所說(shuō)的“標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)共同體”的形成，筆者愿在日后的研究中進(jìn)行探討。

三、四個(gè)墟市的個(gè)案分析

四保墟市分布最為突出的一個(gè)特征，就是在南及霧閣、北達(dá)江坊十余華里的狹長(zhǎng)地帶，自北到南分布著龍光墟、賴家墟和公平墟三個(gè)墟市，它們的墟期都是逢五、九日(參考表2)。這種現(xiàn)象，以施堅(jiān)雅的模式是根本無(wú)法解釋的。因此，我們必須對(duì)四保墟市建置的背景進(jìn)行具體的個(gè)案分析，以期了解在如此狹小的范圍之內(nèi)，為何出現(xiàn)如此密集的墟市和排他性的墟期安排。

四保最早的墟市是介于長(zhǎng)汀與清流邊境的賴家墟。從字源推斷，這個(gè)墟市可能是由賴氏建立的，或者至少是在賴氏的聚居地建立的。根據(jù)調(diào)查，賴家墟墟場(chǎng)所在，原來(lái)的確住有賴姓人家，到近代才遷至他處。賴家墟最早見(jiàn)諸文獻(xiàn)，是在明代中葉。長(zhǎng)汀人馬馴(1421—1496)在所著《訓(xùn)語(yǔ)書(shū)》中，有“馴以一介書(shū)生叨籍科名，歷官中外四十余年，欽承皇上，念以微勞，擢任都憲巡撫湖湘。成化甲辰(1484)秋，復(fù)蒙福建藩臬二司暨郡縣諸公立牌坊于墟鎮(zhèn)，去馴家一里許，固所以榮馴也。亦以墟鎮(zhèn)之所當(dāng)連、清二縣之接壤，鄉(xiāng)人貿(mào)易之要沖，豎牌于此，又所以壯觀集場(chǎng)，增秀山川，激勸士民也”等語(yǔ)，③說(shuō)明在明成化年間之前，賴家墟即已存在，成為長(zhǎng)汀、清流邊境地區(qū)重要的貿(mào)易場(chǎng)所。馬馴是賴家墟附近馬屋村人，進(jìn)士，曾在四川、湖廣等地?fù)?dān)任布政使、巡撫等要職，后以右都御史致仕。④其時(shí)，馬氏宗族的上、下祠兩個(gè)房已進(jìn)行了最初的收族實(shí)踐，成為四保地區(qū)頗有勢(shì)力的宗族。⑤可能就是在這一時(shí)期，馬氏宗族從賴氏的手中，接管了賴家墟的控制權(quán)。此后一直到清乾隆朝中葉，賴家墟是四保地區(qū)惟一的墟場(chǎng)，支配了當(dāng)?shù)刈顬橹匾馁Q(mào)易活動(dòng)。

——————————————————

① Cohen對(duì)“商業(yè)化”和“商品化”進(jìn)行了區(qū)分。前者指鄉(xiāng)民的生產(chǎn)和消費(fèi)依賴于市場(chǎng)的程度，后者則更多指經(jīng)濟(jì)文化本身(貨幣交易在社會(huì)生活中究竟占有何種地位?哪些東西是可以賣的?)。參見(jiàn)Myron Cohen， "Commodity Creation in Late Imperial China: Corporations， Shares， and Contrasts in One Rural Community，" in David Nugent， ed.， Locating Capitalism in Time and Space : Global Restructurings ， Polities， and Identity'， Stanford: Stanford University Press， 2002， p. 80.

② 參見(jiàn)Yonghua Liu，“The World of Rituals，”pp．432—433。

③ 《連城四堡馬氏族譜》卷1《三集·坊表》，第13—14頁(yè)，馬屋1993年鉛印本。

④ 《連城四堡馬氏族譜》卷l(五集·樂(lè)邱公傳)，第4—5頁(yè)。

⑤ 關(guān)于四保地區(qū)宗族發(fā)展的基本情況，參見(jiàn)Yonghua Liu，“The World of Rituals，”Chapter Ⅳ。

乾隆四十三年(1778)，霧閣開(kāi)辟新墟，結(jié)束了賴家墟在貿(mào)易上近乎壟斷的地位，挑戰(zhàn)了馬氏宗族對(duì)市場(chǎng)的支配權(quán)。關(guān)于霧閣村開(kāi)墟的原委， 《鄒氏族譜》收錄有“初起公平墟原立簿序”一文，對(duì)此有含糊的交代：

間嘗讀《易》，有曰： 日中為市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所。后世相沿，隨地有之。吾鄉(xiāng)龍足，戶口千煙，可謂巨族矣。前人早有以舊墟稍遠(yuǎn)，每思自開(kāi)一區(qū)，第時(shí)未至而競(jìng)不果行。茲于戊戌(乾隆四十三年)之十一月十八日，始議此舉，而十九日即起墟場(chǎng)。一唱百和，人心齊一。且未擇吉，而暗合黃道，此莫之為而為之也。更有為風(fēng)水之見(jiàn)，欲于鄉(xiāng)之水口開(kāi)墟造店，愜符堪輿家水朝不如入朝之美，今于此處而墟之。尤最異者，族中路徑狹窄太逼，于風(fēng)水有鎖肚之嫌，可一番紆徐，大觀之至，欲為更改大路，而問(wèn)之吾鄉(xiāng)有田之家，毫無(wú)吝嗇，欣然樂(lè)從，并不校及錙銖，若為一人之業(yè)。其路之或彎或直，田間任吾筑砌。斯舉踴躍大度，直千古而僅見(jiàn)也。今墟事告竣，聊弁數(shù)語(yǔ)，以志云爾。①

引文中的龍足即霧閣村，舊墟即賴家墟。序文認(rèn)為，霧閣開(kāi)辟新墟的緣由是“舊墟稍遠(yuǎn)”，其實(shí)，兩墟之間相隔約五華里，僅有半個(gè)小時(shí)的腳程。而且，縱使路程較遠(yuǎn)，為何墟期完全相同呢?可見(jiàn)開(kāi)墟還另有隱情。當(dāng)?shù)亓鱾鞯膫髡f(shuō)也許更能解釋開(kāi)辟新墟的具體起因。一個(gè)傳說(shuō)認(rèn)為，馬氏宗族在賴家墟上常有強(qiáng)買強(qiáng)賣的現(xiàn)象，導(dǎo)致不公平的交易。他們的人上午到墟場(chǎng)后，就跟賣東西的小商販說(shuō)：這些東西我要了。可是，他們一直不去買。商販懼于馬氏的勢(shì)力，也不敢輕易將東西賣給別人。到了散墟之時(shí)，客商都回家時(shí)，馬氏族人才回來(lái)，然后以低價(jià)買下東西。這個(gè)傳說(shuō)是否屬實(shí)很難斷定。不過(guò)，《馬氏族譜》載有祠規(guī)15條，內(nèi)有一條稱：“……況都憲坊下每月六墟，毋得倚勢(shì)欺人，強(qiáng)買強(qiáng)賣，壞我家聲。又行使假銀一節(jié)，尤為大蠹，今后有強(qiáng)使假銀，并強(qiáng)買強(qiáng)賣者，送官懲治”。②可見(jiàn)，強(qiáng)買強(qiáng)賣、強(qiáng)使假銀等問(wèn)題，恐怕在賴家墟上多少還是存在過(guò)的，而且祠規(guī)針對(duì)的是本族族眾，說(shuō)明這些問(wèn)題可能出在馬氏族人身上。在這段史料中還可看出，設(shè)置墟市的最初動(dòng)機(jī)，盡管不是出于改善風(fēng)水環(huán)境，可是，開(kāi)墟之后，墟市成為當(dāng)?shù)仫L(fēng)水體系中相當(dāng)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。

必須指出，這個(gè)傳說(shuō)說(shuō)明了開(kāi)辟新墟的直接起因，可是，為何新墟采用同樣的墟期，卻仍舊無(wú)法提供有說(shuō)服力的解釋。要回答這個(gè)問(wèn)題，我們還必須考察霧閣鄒氏的發(fā)展情形，因?yàn)閺男嫫诎才派峡矗@很可能是鄒氏對(duì)馬氏地域支配權(quán)的一個(gè)挑戰(zhàn)。與馬氏相比，霧閣鄒氏是比較后起的宗族。在明代中葉馬氏出現(xiàn)若干很有權(quán)勢(shì)的政府官員的時(shí)候，鄒氏還處于近乎默默無(wú)聞的狀態(tài)。至萬(wàn)歷年間，幾位鄒氏族人出任低級(jí)官吏，另有幾位族人成為生員，同時(shí)，個(gè)別族人開(kāi)始積極參與商業(yè)活動(dòng)，從中賺取了相當(dāng)可觀的利潤(rùn)，在這種情況下，以這些低級(jí)官吏、生員與商人為核心，霧閣鄒氏的兩個(gè)房支先后進(jìn)行了收族的最初實(shí)踐，開(kāi)始在地方上積聚競(jìng)爭(zhēng)地域控制權(quán)所必需的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化資源。從萬(wàn)歷至乾隆年間，霧閣鄒氏的影響有了很大的發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)上，隨著越來(lái)越多的族人參與雕版印刷業(yè)，霧閣鄒氏成為當(dāng)?shù)乇容^富有的宗族；③在科舉上，雖然鄒氏考中文舉人的數(shù)量還比較有限，但是有相當(dāng)數(shù)量的族人考取武舉人，考取生員資格的族人則更多；在社會(huì)上，霧閣鄒氏的兩個(gè)房支在乾隆年間進(jìn)行了合族的嘗試，他們編成霧閣歷史上惟一的合族族譜；在文化上，鄒氏通過(guò)重構(gòu)祖先譜系，

——————————————

① 敦本堂《范陽(yáng)鄒氏族譜》卷首，頁(yè)2上，宣統(tǒng)三年刻本。

② 《連城四堡馬氏族譜》卷1《二集·祠規(guī)十五條》，馬屋鉛印本，1993年，第10頁(yè)。

③ 對(duì)四保印刷業(yè)的考察。參見(jiàn)鄒日升上揭文；陳支平、鄭振滿《清代閩西四堡族商研究》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第2期；Cynthia Brokaw，“Commercial Publishing in Late Imperial China：The Zou and Ma Family Businesses of Sibao，F(xiàn)ujian，”Late Imperial China 17．1(1996)，pp．49—92。

將一個(gè)當(dāng)?shù)刈顬橹匾牡胤缴窦{入自身的譜系，使之成為相對(duì)排他性的資源。①這些發(fā)展表明，霧閣鄒氏已逐漸具備了與馬氏角逐地域控制權(quán)的基本資源，在這個(gè)時(shí)候開(kāi)辟新墟，其意圖應(yīng)該是相當(dāng)清楚的。在這種意義上說(shuō)，開(kāi)辟新墟并不是商品經(jīng)濟(jì)推動(dòng)下的自然結(jié)果，而應(yīng)該看作是霧閣鄒氏角逐地域控制權(quán)的各種策略中至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。事實(shí)上，新墟開(kāi)辟后，賴家墟的服務(wù)范圍受到新墟的日益蠶食，馬屋以南的村落基本上都被納入新墟的服務(wù)范圍。借由這種方式，霧閣鄒氏也就在很大程度上動(dòng)搖了馬氏在四保地區(qū)的支配地位。

在轉(zhuǎn)入龍光墟的討論之前，我們必須先考察靠近霧閣新墟的大桐橋墟。筆者已經(jīng)交代，這個(gè)墟市是在同治五年開(kāi)辟的。有關(guān)這個(gè)墟市開(kāi)辟的緣由，當(dāng)?shù)匚墨I(xiàn)是這樣解釋的：

一本境公平墟，設(shè)立于大衢橋，正南北通衢之所。其間有一羅星，系鄒姓之鎖鑰。釁因龍足鄉(xiāng)新墟五、九集期路稍遠(yuǎn)，買賣維艱，又恐少年滋事，只得鳩集鄒、吳、楊、賴四姓即仁、義、禮、智、信五班人等，和同集議另設(shè)集場(chǎng)，籌之久而事不果。迨至同治五年間(1866)，復(fù)商此舉，僉謀定議，擇于本境大衢橋新設(shè)公平墟。僅一橋難容鄉(xiāng)眾，以故于仁、義、禮、智、信五斑(班)，每班科派銅錢貳拾千文正，架造一廳于羅星上，以便糴糶風(fēng)雨無(wú)驚，并無(wú)安神塑佛之說(shuō)。每逢三、八期，往來(lái)懋遷者歷世年而莫異。②

引文稱大桐橋墟場(chǎng)開(kāi)辟的原因有二，一則“路稍遠(yuǎn)”，一則“恐少年滋事”。其實(shí)，霧閣新墟場(chǎng)距上保約十華里，僅有不足一小時(shí)的腳程，赴墟來(lái)回，頂多只需兩小時(shí)。因此，開(kāi)墟的主要原因，恐怕還在于“恐少年滋事”一端，亦即擔(dān)心與霧閣鄒氏形成正面沖突之勢(shì)。換句話說(shuō)，這個(gè)墟場(chǎng)開(kāi)設(shè)的緣由，仍舊與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的商業(yè)化沒(méi)有多少關(guān)聯(lián)，占主導(dǎo)地位的是地方政治的考量。另外，大桐橋墟也使用“公平墟”一詞，這是否說(shuō)明霧閣新墟也存在類似于賴家墟的問(wèn)題呢?還應(yīng)看到，大桐橋墟的開(kāi)辟與管理，都是由墟場(chǎng)附近的一個(gè)跨村落組織一一上保約一手措辦的。這個(gè)組織成立于明萬(wàn)歷年間，至清中葉，已成為包括當(dāng)?shù)厮奈鍌€(gè)規(guī)模較小的村落在內(nèi)的聯(lián)盟組織，在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化活動(dòng)中扮演著重要的角色，也成為對(duì)抗大族的主要組織方式。③上引文字中提及的“仁、義、禮、智、信五班人等”，指的就是這個(gè)組織。這說(shuō)明在當(dāng)?shù)貦?quán)力網(wǎng)絡(luò)中，除了聚居宗族之外，由幾個(gè)處于弱勢(shì)地位的同姓村落組織的地緣團(tuán)體也扮演著一定角色。④總之，上保約開(kāi)設(shè)新墟的主要意圖，一方面可能旨在避免與霧閣鄒氏形成正面沖突之勢(shì)，另一方面，自然也是為了免受鄒氏的鉗制。這與組織上保約的原因是相同的。大桐橋墟的墟期逢三、八，而不是像霧閣新墟那樣逢五、九，正是這種復(fù)雜局面的外在表現(xiàn)。

——————————

① 對(duì)上述情況的討論，參見(jiàn)Yonghua Liu，“The World of Rituals，”ChapterⅡ，Chapter Ⅵ。

② 敦善堂《吳氏族譜》卷1“大衢橋古跡”，頁(yè)1上、1下，光緒己亥年刊本。

③ 有關(guān)上保約的具體情況。請(qǐng)參見(jiàn)劉永華《明清時(shí)期閩西四保的鄉(xiāng)約》，載《歷史人類學(xué)學(xué)刊》第l卷第2期(2003年10月)，第21—45頁(yè)。

④ 和江南地區(qū)的市鎮(zhèn)如趙世瑜與孫冰考察的浙江湖州雙林鎮(zhèn)相比，非血緣性的社會(huì)因素(地緣組織、利益群體)在四保地區(qū)墟市的設(shè)置和控制中的作用，較之血緣性組織(如宗族)似乎要小得多。這可能有兩方面的原因。其一，在明清時(shí)期，江南地區(qū)的宗族勢(shì)力本較閩粵地區(qū)為弱．其二，江南地區(qū)不少市鎮(zhèn)的社會(huì)成分比較復(fù)雜，除了土著外，尚有自周邊鄉(xiāng)村遷入的士紳、來(lái)自外地的商人和手工業(yè)者等，幾種權(quán)力因素盤根錯(cuò)節(jié)，市鎮(zhèn)的控制自然無(wú)法由一個(gè)或幾個(gè)土著血緣性組織所獨(dú)擅。不過(guò)，即使在雙林鎮(zhèn)，宗族勢(shì)力也曾一度控制市鎮(zhèn)，只是入清以后，才逐漸為地緣組織和后來(lái)的利益群體所取代。參見(jiàn)趙世瑜、孫冰《市鎮(zhèn)權(quán)力關(guān)系與江南社會(huì)變遷——以近世浙江湖州雙林鎮(zhèn)為例》，載《近代史研究》2003年第2期，第124—152頁(yè)。討論閩粵宗族的經(jīng)典著作，是英國(guó)人類學(xué)家Maurice Freedman的LineageOrganization in Southeastern China(London：Athlone， 1958) 和Chinese Lineage and Society：Fukien and Kwangtung(London：Athlone，1966)兩書(shū)。江南地區(qū)宗族組織的具體例子，可參見(jiàn)Hsiao-tung Fei，Peasant Life in China： A Field Study of Country Life in the Yangtze Valley(NeW York： E. P. Dutton， 1939)， pp．83—86；Tadashi Fukutake，Asian Rural Society：China，India，Japan(Seattle：University of Washington Press．1967)，pp．85—88。

龍光墟開(kāi)辟的具體年份，四保一般的老人都記不清楚了。他們只記得，這個(gè)墟場(chǎng)大概是民國(guó)二三十年開(kāi)辟的。縣志中的記載，明確指出墟場(chǎng)曾在民國(guó)三十二年(1943)遷址，說(shuō)明此前墟已存在。與現(xiàn)在的討論有關(guān)的是，這個(gè)墟場(chǎng)與賴家墟、長(zhǎng)校墟都相隔不足15華里，而且其墟期與賴家墟、霧閣墟完全相同。要解釋這種墟期安排，我們也同樣不能求助于施堅(jiān)雅或經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的模式，或是歸結(jié)為鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的商業(yè)化，而應(yīng)該在當(dāng)?shù)氐淖咫H關(guān)系和地方政治中尋找答案。開(kāi)辟龍光墟的江坊江氏，是四保地區(qū)目前四個(gè)最大的宗族之一(另外三個(gè)是馬屋馬氏、霧閣鄒氏、長(zhǎng)校李氏)。從晚清開(kāi)始，幾個(gè)江氏族人成為地方社會(huì)中十分有影響的人物，與龍光墟直接相關(guān)的是民國(guó)后期四保地區(qū)最大的地方軍閥江瑞聲(1899—1947)及其弟江雄生(1916—1951)。江瑞聲的父親江樂(lè)天，是福建軍閥郭錦堂部參謀長(zhǎng)，曾任永安縣縣長(zhǎng)。江瑞聲曾在閩西地方軍閥中擔(dān)任要職，1934年，所屬部隊(duì)被紅軍殲滅，瑞聲先是逃到福州，1937年回到四保。在家鄉(xiāng)，瑞聲曾擔(dān)任小學(xué)校長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)等職，同時(shí)積極購(gòu)買私槍，收羅土匪，后來(lái)全力向外發(fā)展，問(wèn)鼎清流政治，被選為清流縣參議員、副議長(zhǎng)與國(guó)大代表等。依憑兄長(zhǎng)的勢(shì)力，江雄生在1940年前后出任鄉(xiāng)長(zhǎng)職務(wù)，開(kāi)始迅速擴(kuò)充勢(shì)力。據(jù)說(shuō)在頂峰時(shí)期，他擁有400條槍，成為四保周圍最有實(shí)力的人物。①龍光墟的開(kāi)辟，據(jù)說(shuō)是由江瑞聲組織的，也是在江氏兄弟勢(shì)力走向最鼎盛的時(shí)候進(jìn)行的。在這一時(shí)期，江氏兄弟清除了馬屋的敵對(duì)勢(shì)力，也擺平了霧閣的政敵。因此，在江坊這一地點(diǎn)開(kāi)辟逢五、九墟期的墟市，其問(wèn)鼎地域控制權(quán)的意圖是很明顯的。江坊附近村落的老人至今還記得，龍光墟開(kāi)辟后，江雄生下令，凡是江坊以北地區(qū)的赴墟者，必須赴龍光墟，若發(fā)現(xiàn)有赴賴家墟或霧閣新墟的，不僅貨物全部沒(méi)收，而且還要遭受體罰之苦。

四保的各種政治勢(shì)力如此看重對(duì)墟市的控制，是因?yàn)榭刂菩媸胁粌H可以帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)利益，而且對(duì)角逐和確立地域控制權(quán)也十分關(guān)鍵。從經(jīng)濟(jì)利益看，墟市可給本集團(tuán)帶來(lái)許多實(shí)惠。在墟天，墟市所在地的村民有近水樓臺(tái)之便，很容易擺攤賣東西，因此墟市的開(kāi)辟首先對(duì)本村村民的生計(jì)是有幫助的。墟市結(jié)束時(shí)，許多商販不愿將貨物挑回家，往往以低價(jià)售出，這也給村民帶來(lái)實(shí)惠。最后。控制墟市的集團(tuán)通過(guò)出租店房、收攤位費(fèi)、收取牙人錢等方式(統(tǒng)稱“墟租”)，也可以在墟市中賺取一筆收入。筆者所見(jiàn)的一部賬本顯示，霧閣新墟天后宮每年演戲的費(fèi)用，就是出自新墟牙人交納的管理費(fèi)。②當(dāng)然，除了經(jīng)濟(jì)利益以外，開(kāi)

————————————————————

① 清流縣地方志編纂委員會(huì)編《清流縣志》卷30《人物》，中華書(shū)局，1994年。

② 《葉勝公房值理簿》，無(wú)年代，反映的大約是清末的情形。

辟墟市還有地方政治方面的考量。既然在明清時(shí)期尤其是清中葉以后，商業(yè)交換已成為閩西經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中十分重要的一個(gè)方面，對(duì)這種活動(dòng)的控制就有不可低估的意義。通過(guò)控制交易場(chǎng)所，地方實(shí)力集團(tuán)就控制了參與交易的各個(gè)社會(huì)集團(tuán)在商品與貨幣之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換的能力，從而對(duì)敵對(duì)勢(shì)力構(gòu)成了重要的威脅。開(kāi)辟新墟不僅是對(duì)老墟的單純的挑戰(zhàn)，而且是對(duì)控制老墟的勢(shì)力集團(tuán)的公然挑戰(zhàn)。墟市具備的這一社會(huì)意涵，在民國(guó)十七年(1928)長(zhǎng)校遷墟引發(fā)的宗族爭(zhēng)端中有十分清楚的表現(xiàn)：

侄名大榮，字綺城，一名桐芳，炳南公之六子也。自幼試讀稱佳，惜時(shí)當(dāng)清季，科舉既停，國(guó)家即有學(xué)校之改設(shè)，而我里當(dāng)未推及，未由造就，乃不得不兼學(xué)農(nóng)圃。及年屆舞象，又奉父命隨兄粹芳等實(shí)習(xí)名煙手工業(yè)。旋粹兄病卒，侄即繼承業(yè)務(wù)，開(kāi)設(shè)恒豐商號(hào)于本鄉(xiāng)……畢業(yè)后鑒及鄉(xiāng)人外助馬屋新辟賴家墟之非計(jì)，又鑒鄉(xiāng)內(nèi)牛坪里每逢四八日集場(chǎng)規(guī)模過(guò)小，不足以發(fā)展商業(yè)，乃于十七年(1928)力倡移設(shè)屋橋頭之老崗上，族眾亦覺(jué)悟，極贊成之。于是集眾力，而統(tǒng)率指揮，斬除荊棘，填平泥土，畫(huà)莊址，延工師，不數(shù)月而建筑告成，并由族眾推任墟長(zhǎng)。改原有四八日墟期為三八。連年秉工負(fù)責(zé)，其遠(yuǎn)近商民之集，輻輳貨物之中，市面繁榮，誠(chéng)大有可觀。第我鄉(xiāng)此墟既旺盛，則彼馬屋之賴家墟不無(wú)遭受打擊響影而趨于衰落。該鄉(xiāng)墟長(zhǎng)馬賢康等不思自食前言，虐待友好，反變羞成怒。①

長(zhǎng)校墟于民國(guó)十七年遷至新址后，吸收了附近不少村民，影響到馬氏控制的賴家墟的生意，引發(fā)了馬氏實(shí)力派人物馬賢康的嫉恨，最后，長(zhǎng)校墟的管理者被逼出走外鄉(xiāng)。平心而論，長(zhǎng)校墟期安排(逢三、八)，對(duì)賴家墟并不構(gòu)成直接的威脅，相比之下，霧閣新墟與龍光墟的開(kāi)辟，簡(jiǎn)直就是對(duì)馬氏勢(shì)力的公然對(duì)抗了。

四保的宗族借以控制墟市的主要方式，是所謂的牙人制度。在討論牙人制度之前，首先需要說(shuō)明的是，四保墟市的開(kāi)辟，雖說(shuō)是由宗族或跨村落的地緣組織進(jìn)行的，但是，并非該集團(tuán)所有人都可享受同樣的利益，具體來(lái)說(shuō)，墟市是按股份開(kāi)辟的。霧閣新墟開(kāi)辟之初，即立有合同，明確規(guī)定各股份的責(zé)任與義務(wù)：

憶昔吾鄉(xiāng)新開(kāi)公平墟，先輩早有以舊圩稍遠(yuǎn)，每思自開(kāi)一區(qū)，便于交易，然托諸空言，未果舉行。至乾隆戊戌歲(1778)之十一月十八日始議，一唱百和，眾心齊一。而十九日即起圩場(chǎng)，赴集如云。此時(shí)開(kāi)墟之項(xiàng)，勝公房使費(fèi)一半，我敷公房禮崇公、雄公、希孟公、永生公使費(fèi)一半。至乾隆壬子(1792)之春，闔族僉議，欲于公平圩建造天后宮。我四公子孫邀禮衡公子孫入墟，叩之，即欣然樂(lè)從，則我四公開(kāi)墟前用之項(xiàng)，照依五股派還。四公自得，當(dāng)眾交訖，嗣后公平圩圩場(chǎng)圩租，勝公房子孫分收圩租一半，敷公房禮崇公、禮衡公、雄公、希孟公、永生公五公子孫分收圩租一半。前后立有合同，大簿載明收?qǐng)?zhí)，永為憑據(jù)。聊志數(shù)語(yǔ)，俾后人知先后之由矣。②

上述的勝公、敷公是霧閣鄒氏的兩個(gè)房，而禮崇公與禮衡公是敷公房的兩個(gè)分支，雄公是禮崇公房的主要分支，希孟公又是雄公房的一個(gè)分支，至于永生公，則是禮崇公房另一支杰公房的一個(gè)分支。乾隆四十三年開(kāi)辟新墟之時(shí)，勝公、敷公兩房各出一半資金，因此，墟租由勝公與敷公各得一半。在敷公房?jī)?nèi)部，開(kāi)墟的股份分作四份，分別由禮崇公、雄公、希孟公、永生公四房出資，因此，墟租的收入，也依照四股均分。這意味著，雄公房的族人除了可以分得本支墟租外，還可分享禮崇公房的墟租；而希孟公房的族人除了可以分得本支墟租外，還可分享禮崇公房與雄公房的墟租。乾隆五十七年禮衡公房加入后，敷公房的墟租收入變成按五股均分，但分配墟租的原則不變。③雖然目前尚未發(fā)現(xiàn)賴家墟墟租分配的具體資料，但是，他們也按照股份的方式來(lái)分配墟租，則是毫無(wú)疑問(wèn)的。④

————————————————————

① 《長(zhǎng)校李氏七修族譜》卷2《行傳》，頁(yè)48下—49上。

② 敦本堂《范陽(yáng)鄒氏族譜》卷29，頁(yè)3上、3下，民國(guó)三十六年刻本。

③ 鄭振滿著《明清福建家族組織與社會(huì)變遷》(湖南教育出版社，1992年)一書(shū)，對(duì)霧閣新墟的情況有簡(jiǎn)要的介紹，參見(jiàn)該書(shū)第105—107頁(yè)。

④ 《長(zhǎng)汀四堡馬氏族譜》(民國(guó)三十四年刻本)卷1《五集·蒸嘗》頁(yè)52上云：“光緒年間，通鄉(xiāng)買到天后宮、馬公廟門口田壹處，創(chuàng)建扶風(fēng)墟，其地基作拾壹股分，每股派出地價(jià)龍邊貳拾員”。

四保各墟市牙人的指派，也是根據(jù)開(kāi)墟時(shí)出資的股份來(lái)分配的。根據(jù)筆者調(diào)查，四保墟市的牙人，主要有米豆牙、油牙、豬牙和牛牙四種。凡是進(jìn)行這四種商品的交易，都必須經(jīng)過(guò)牙人。各墟市的牙人數(shù)量，大體視墟市的交易規(guī)模而定。以霧閣新墟為例，民國(guó)十九年前后，這里有米豆牙人五人，油牙和豬牙各一人(一說(shuō)認(rèn)為這里有米牙二人，豬牙二人，牛牙三四人)。賴家墟有米牙三人，油牙二人，豬牙與牛牙各二三人。長(zhǎng)校墟也有米牙與牛牙，不過(guò)具體人數(shù)不詳。①牙人的生計(jì)，一般靠在交易中收取一定費(fèi)用維持。米牙有牙升和牙斗(有的賬本寫作衙升、衙斗)，每牙斗折合一市斗。鄉(xiāng)民進(jìn)行米豆交易時(shí)，米牙提供牙升、牙斗，從中收取一定“服務(wù)費(fèi)”，據(jù)說(shuō)賴家墟米牙的服務(wù)費(fèi)是每斗一小管米，而霧閣新墟是每斗收銅板一個(gè)(十文)。豬牙和牛牙的服務(wù)費(fèi)，也是收取銅板，一般每頭豬可得幾個(gè)銅板，牛牙的服務(wù)費(fèi)可能會(huì)多一些。這些牙人，是由出資開(kāi)墟的各房支族人充任的，其他房支的人，就沒(méi)有這個(gè)權(quán)利。比如。霧閣米牙和豬牙各有二人，分別有勝公房與敷公房子孫充任，兩房各選二人，分別充任米牙和豬牙。一般只要熟悉市場(chǎng)行情者，均可充當(dāng)牙人。在多數(shù)情況下，不存在爭(zhēng)做牙人的問(wèn)題，但倘若發(fā)生這種情況，仍舊按股份來(lái)分配牙人名額。此外，牙人每年須向本族支付一定的錢物，以答謝族人同意他充當(dāng)此職。由于牙人控制了墟市上最大宗、最重要的交易，通過(guò)牙人制度，牙人所屬的宗族也就基本上控制了墟市本身。

鄉(xiāng)村墟市的興起和發(fā)展，是明清時(shí)期一個(gè)引人注目的現(xiàn)象。墟市絕對(duì)數(shù)量的大幅度增長(zhǎng)，單位面積內(nèi)墟市密度的提高，專業(yè)性墟市的出現(xiàn)，都表明這一時(shí)期的墟市較前已有飛躍性的發(fā)展。在過(guò)去，墟市的發(fā)展通常被視為明清時(shí)期商業(yè)化程度大幅度提高的重要表現(xiàn)，這是很自然的事。②原因很簡(jiǎn)單，沒(méi)有商業(yè)化，墟市無(wú)從談起。商業(yè)化可說(shuō)是墟市發(fā)展的必要條件。但是，應(yīng)該說(shuō)，在許多場(chǎng)合，墟市發(fā)展與商業(yè)化之間的關(guān)系常常是間接的而不是直接的。一方面，商業(yè)化程度的提高，不一定立即反映在墟市數(shù)量的增加上；另一方面，墟市設(shè)置的時(shí)機(jī)、動(dòng)因，墟市數(shù)量的增加和單位面積內(nèi)墟市密度的提高，也無(wú)法單純用商業(yè)化程度的提高來(lái)解釋。為解釋墟市的發(fā)展，除了追究經(jīng)濟(jì)方面的原因外，我們還必須尋求社會(huì)的或地方政治方面的解釋。

在四保的案例中，我們很清楚地看到商業(yè)化解釋的不足。從明代中葉到民國(guó)時(shí)期，四保的墟市從3個(gè)增加到9個(gè)，墟市密度達(dá)到比較高的程度。這點(diǎn)與四保經(jīng)濟(jì)的商業(yè)化當(dāng)然有著不可否認(rèn)的關(guān)系。但是，四保的中心地帶共有7個(gè)墟市，從南部的大桐橋墟到北部的長(zhǎng)校墟，相隔僅有30華里，平均每四華里余便有一個(gè)墟市，這種密度便很難用商業(yè)化來(lái)解釋了。③更為明顯的悖反性現(xiàn)象，是賴家墟、霧閣新墟與龍光墟的例子。在這3個(gè)墟市之間，即使是最遠(yuǎn)的距離也不會(huì)超過(guò)15華里，而賴家墟與霧閣新墟其實(shí)只相隔5華里而已。對(duì)于這種分布格局，商業(yè)化或者“理性經(jīng)濟(jì)人”的解釋顯得相當(dāng)無(wú)力。

——————————————————

① 李心祥、李升寶編著《校溪溯源》，清流縣鉛印本，1997年，第24頁(yè)。

② 比如，斯波義信： 《宋代商業(yè)史研究》。莊景輝譯，稻禾出版社，1997年，第338—380頁(yè)；Evelyn S．Rawski，Agricultural Change and the Peasant Economy of South China，Cambridge，Mass．：Harvard University Press，1972，pp．8—9，69—71。

③ 施堅(jiān)雅認(rèn)為，每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)的服務(wù)區(qū)域是50平方公里。參見(jiàn)Skinner，“Marketing and Social Structure in Rural China，Part I，”p．33。

要解釋這種從商業(yè)化看來(lái)悖反性的現(xiàn)象，必須將墟市放回它們所屬的社會(huì)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行考察。在四保，墟市實(shí)際上是地方社團(tuán)進(jìn)行權(quán)力較量和角逐地域控制權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是地方政治演練的一個(gè)重要舞臺(tái)。在進(jìn)行權(quán)力較量與角逐的過(guò)程中，各個(gè)地方社團(tuán)尤其是宗族組織動(dòng)員了各種經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的與文化的資源，而墟市則是這些資源中至關(guān)重要的一種。這不僅因?yàn)樾媸斜旧砜梢詭?lái)許多實(shí)際收益，而且因?yàn)樗鼈兪强刂频赜蛏鐣?huì)比較重要的途徑。正因?yàn)樾媸性诘胤秸沃姓紦?jù)如此舉足輕重的位置，一個(gè)地方社團(tuán)在開(kāi)辟新墟時(shí)，就可以壓低乃至?xí)簳r(shí)撇開(kāi)純經(jīng)濟(jì)性的考量，而將伴隨開(kāi)辟新墟而來(lái)的社會(huì)文化后果置于自身的視野之中。這個(gè)解說(shuō)也許可以為四保墟市看似悖反性的現(xiàn)象提供一個(gè)更具說(shuō)服力的注釋。

需要說(shuō)明的是，四保所見(jiàn)宗族、地方政治與墟市發(fā)展之間的密切關(guān)系，并非限于一時(shí)一地的特例。繼傅衣凌之后，Hugh D．R．Bakcr、Rubie S．watson、Susan Mann、楊彥杰、劉曉春等人或是注意到鄉(xiāng)族組織與墟市發(fā)展的密切的關(guān)系，或是提供了相關(guān)的例證。他們的研究顯示，類似于四保的情形，還可分別在香港新界、山東濟(jì)南府周村鎮(zhèn)、汀州府上杭縣、贛東南寧都縣等地看到。①這并不是說(shuō)，從四保墟市發(fā)展得出的結(jié)論，可以適用于中國(guó)的所有地區(qū)。筆者的意圖毋寧是說(shuō)，絕不能將四保的情況斥為例外。四保墟市的密度也許并不典型，但是，四保墟市發(fā)展背后的社會(huì)邏輯和歷史過(guò)程——墟市發(fā)展與社會(huì)文化過(guò)程和地方政治之間的密切關(guān)系，在其他不少地方也同樣可以看到。

盡管墟市發(fā)展無(wú)法單純由商業(yè)化解釋，而應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)與地方政治加以說(shuō)明，但是商業(yè)化程度的提高是墟市發(fā)展的一個(gè)基本前提。因此，在分析墟市發(fā)展之時(shí)，必須在考慮社會(huì)結(jié)構(gòu)和地方政治方面的因素的同時(shí)結(jié)合商業(yè)化的考察。另一方面，從四保鄉(xiāng)民的視野看來(lái)，兩者本身也并不矛盾。②在他們開(kāi)辟新墟場(chǎng)之時(shí)，經(jīng)濟(jì)方面和社會(huì)方面的因素，應(yīng)該是同時(shí)置于考量范圍之內(nèi)的。也許有時(shí)由于墟市是地方權(quán)力較量中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，經(jīng)濟(jì)方面的考慮必須服從于社會(huì)方面的考慮，甚至被暫時(shí)撇開(kāi)，但這并不意味著他們根本不考慮經(jīng)濟(jì)方面的因素。明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家日后面臨的一個(gè)重要課題，也許是構(gòu)建可以同時(shí)將經(jīng)濟(jì)因素與社會(huì)文化因素納入視野的理論框架。③

————————————————————

① 因篇幅所限，這里無(wú)法討論他們提供的資料和提出的看法，有興趣者可參考：Hugh D．R．Baker，Chinese Family and Kinship，New York：Columbia University Press，1979，p．147；Rubie S．Watson，Inequality among Brothers：Class and Kinship in South China，Cambridge：Cambridge University Press，1985，pp．25，73—74；Susan Mann，Local Merchants and the Chinese Bureaucracy，Stanford：Stanford University Press，1987，Chapter5；楊彥杰《閩西客家宗族社會(huì)研究》，國(guó)際客家學(xué)會(huì)、海外華人研究社、法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院，1996年，第64—67頁(yè)；劉曉春《區(qū)域信仰一儀式中心的變遷——一個(gè)贛南客家鄉(xiāng)鎮(zhèn)的考察》，收入郭于華《儀式與社會(huì)變遷》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第171—172頁(yè)。甚至施堅(jiān)雅自己也曾注意到閩南一個(gè)墟市的類似情形。參見(jiàn)Skinner，“Marketing and Social Structure in Rural China，PartI，”p．37。遺憾的是，施堅(jiān)雅并沒(méi)有深究其中的邏輯，轉(zhuǎn)而從宗族或地域組織的角度考察墟市在地方社會(huì)中扮演的角色，不過(guò)，他還是意識(shí)到控制墟市對(duì)于地方權(quán)力結(jié)構(gòu)十分關(guān)鍵，認(rèn)為“港尾(施氏所討論的閩南墟市的名稱——引者)的例子也指明了這一事實(shí)：在某些場(chǎng)合，標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)共同體的權(quán)力結(jié)構(gòu)是不可能與對(duì)集市的控制分開(kāi)的”。參見(jiàn)Skinner，ibid．，p．37。② 在分析四保書(shū)商的銷售網(wǎng)絡(luò)時(shí)，陳支平和鄭振滿認(rèn)為，這些書(shū)商(屬于客家民系)的銷售區(qū)域，與客家人的聚居地之間，有很大程度的重疊。這說(shuō)明，商業(yè)網(wǎng)絡(luò)在很大程度上與文化的網(wǎng)絡(luò)有密切的關(guān)聯(lián)。參見(jiàn)陳支平、鄭振滿《清代閩西四堡族商研究》一文，第107—108頁(yè)。③ 意大利史學(xué)家Giovanni Levi對(duì)17世紀(jì)末意大利都靈附近一個(gè)社區(qū)的驅(qū)邪儀式與土地市場(chǎng)的分析，為我們思考這一問(wèn)題提供了起點(diǎn)。他在分析過(guò)程中試圖將經(jīng)濟(jì)利益的最大化與社會(huì)結(jié)構(gòu)兩個(gè)因素結(jié)合起來(lái)，將所謂“理性”的因素與社會(huì)文化因素同時(shí)納入鄉(xiāng)民的思維框架。參見(jiàn)Giovanni Levi，Inheriting Power：The Story of an Exorcist，trans．Lydia G．Cochrane，Chicago：University of Chicago Press，1988。