二、儒家民族主義與自由民族主義 白彤東在《舊邦新命》里將關(guān)于儒家與自由民主的兼容性之觀(guān)點(diǎn)分為四種類(lèi)型。第四種類(lèi)型由那些從他者角度對(duì)儒家與自由民主全都加以批評(píng)的觀(guān)點(diǎn)組成，目的在于通過(guò)比較和相互批評(píng)改進(jìn)雙方的觀(guān)點(diǎn)。白彤東將自己與貝淡寧放在這個(gè)第四種類(lèi)型里，所以，令人意外的發(fā)現(xiàn)是，貝淡寧論證儒家民族主義能夠支持自由民族主義的許多特征，盡管這是從不同的前提推論到這些政治觀(guān)點(diǎn)的。貝淡寧顯然沒(méi)有變成一個(gè)自由主義者，但是他正為儒家承認(rèn)一些基本的自由主義自由權(quán)利進(jìn)行論證，這似乎是對(duì)他早期觀(guān)點(diǎn)的背離。這是否代表他的視角的一種轉(zhuǎn)變，抑或可能是一種言辭上的呼吁，眾所周知，部分這些自由主義的自由權(quán)利受到當(dāng)今中國(guó)許多人的重視。但是，我對(duì)于儒家民族主義是否與自由民族主義如此一致的看法有一些保留，而且我會(huì)解釋自己關(guān)于從經(jīng)典儒家或者從當(dāng)代大陸儒家中尋找這些自由權(quán)利的實(shí)際疑慮。貝淡寧的論證在此似乎更接近于港臺(tái)的新儒家，而新儒家有時(shí)候因?yàn)椴患优械夭杉{西方的自由主義而遭到批評(píng)。這樣的描述也是不準(zhǔn)確的，因?yàn)橄衲沧谌托鞆?fù)觀(guān)等發(fā)現(xiàn)了西方自由主義許多值得贊賞的地方，但他們也基于儒家價(jià)值觀(guān)對(duì)西方自由主義的各個(gè)面向作出激烈的批判。貝淡寧可能更傾向于這種觀(guān)點(diǎn)。 言論自由是一項(xiàng)自由主義的價(jià)值，貝淡寧認(rèn)為它可能也是一種儒家的價(jià)值，而且考慮到它在自由主義傳統(tǒng)中的重要性以及用儒家術(shù)語(yǔ)為其辯護(hù)的挑戰(zhàn)性，言論自由是論證的最佳起點(diǎn)。正如貝淡寧指出的：“即便自由主義者與儒家為言論自由提供不同的辯護(hù)，但是他們?cè)趯?shí)踐意義上會(huì)達(dá)成一致的。”所以，在他頭腦里顯然有一種在結(jié)果上跟自由主義的言論自由非常接近的東西，盡管存在不同的辯護(hù)。然而，我會(huì)指出這項(xiàng)無(wú)論如何接近自由主義形式的價(jià)值都很難在經(jīng)典儒家和相當(dāng)晚近的大陸儒家思想中找到。 在自由主義的言論自由與儒家的言論自由之間最明顯的不同在于誰(shuí)被允許自由說(shuō)話(huà)以及言論受到保護(hù)的程度。貝淡寧引用《論語(yǔ)》子路第十三篇第十五章和中華帝國(guó)的監(jiān)察制度來(lái)說(shuō)明批評(píng)政府的可能性。在《論語(yǔ)》中，不清楚的是誰(shuí)被允許批評(píng)政府，而且從我們所了解的孔子時(shí)代的政府來(lái)看，沒(méi)有官職負(fù)有批評(píng)統(tǒng)治者的明確責(zé)任。然而，他肯定會(huì)說(shuō)：“不在其位，不謀其政”。這句話(huà)的準(zhǔn)確含義并不清楚，但它肯定意味著官員不允許逾越他們特定職責(zé)的邊界。 這對(duì)于批評(píng)統(tǒng)治者沒(méi)有說(shuō)明什么，而儒家卻經(jīng)常因其向權(quán)力說(shuō)真話(huà)的志向而受到表彰。不過(guò)，他們也經(jīng)常為此付出代價(jià)而遭受從流放到死亡威脅等各種懲罰。眾所周知，司馬遷因支持李陵激怒于漢武帝而遭到宮刑。在明朝，王陽(yáng)明也因類(lèi)似行為遭到流放。海瑞的例子也是眾所周知。這些例子都表明了在中國(guó)歷史上并沒(méi)有批評(píng)政府的權(quán)利。儒家官員經(jīng)常感到不得不如此做，但這并不是受保護(hù)的言論自由。相反，他們也許要為自己的言論付出生命的代價(jià)，并且他們必須對(duì)這樣的結(jié)果做好準(zhǔn)備。我們可以敬佩他們?cè)谶@樣的環(huán)境下打算大膽說(shuō)話(huà)的勇氣，但是準(zhǔn)備接受犧牲并不是對(duì)言論自由權(quán)利的辯護(hù)。 誰(shuí)被允許或被指望去批評(píng)政府這個(gè)問(wèn)題在自由主義和儒家的傳統(tǒng)中也是十分不同的。在自由主義中，權(quán)利是基本的：任何具有理性能力的人都享有大致相同的權(quán)利。言論自由之權(quán)利肯定是受到限制最少的權(quán)利之一。選舉權(quán)僅限于那些成年的公民，但是任何人無(wú)論任何年齡，是否公民，都可以批評(píng)政府。不過(guò)，在上述引證或者貝淡寧所提及的例子里，所有那些批評(píng)政府的人或者是實(shí)際的政府官員，或者是有可能成為政府官員的人。他們都是受過(guò)教育的精英階層成員，如果不是實(shí)際上在政府工作，多數(shù)情況下他們也有志于此。大部分儒者都是堅(jiān)定的精英主義者，而且我很難想象任何儒者會(huì)尊重來(lái)自沒(méi)有受過(guò)良好教育的民眾的批評(píng)，或者認(rèn)為他們具有批評(píng)政府的同等權(quán)利。黃宗羲被認(rèn)為是傳統(tǒng)中國(guó)最激進(jìn)的政治思想家，他指出皇帝應(yīng)該每月出席一次帝國(guó)學(xué)院從而讓學(xué)者可以自由批評(píng)他，但是他并沒(méi)有說(shuō)允許農(nóng)民去表達(dá)他們的觀(guān)點(diǎn)。 貝淡寧將儒家關(guān)于言論自由之觀(guān)點(diǎn)與約翰?斯圖亞特?密爾之觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行比較，而密爾則是關(guān)于言論自由最著名的自由主義辯護(hù)者之一。不過(guò)，密爾捍衛(wèi)自由論辯的兩個(gè)原因分別是：它是到達(dá)真理所必需的，即便是錯(cuò)誤，也有助于產(chǎn)生對(duì)真理更清晰的理解：“壓制觀(guān)點(diǎn)的表達(dá)之值得注意的弊端在于它是對(duì)人類(lèi)的非法剝奪……如果這個(gè)觀(guān)點(diǎn)是對(duì)的，那么人們就被剝奪了將錯(cuò)誤轉(zhuǎn)為真理的機(jī)會(huì)；如果是錯(cuò)誤的，他們也失去了一項(xiàng)幾乎同樣重大的利益，就是通過(guò)與錯(cuò)誤的碰撞產(chǎn)生對(duì)真理更加清晰的理解和更加生動(dòng)的形象。”這些論證可能是錯(cuò)誤的，但這不是我們主要關(guān)切的所在。我們應(yīng)該看到在儒家里面，按照貝淡寧的觀(guān)點(diǎn)，類(lèi)似的關(guān)于規(guī)制表達(dá)的觀(guān)點(diǎn)可能只是一種不同的辯護(hù)。 不過(guò)，儒家與自由主義在他們?nèi)绾我?guī)制表達(dá)方面并不非常相似。孔子在這一主題上的觀(guān)點(diǎn)是很難確定的，盡管他明顯關(guān)切不道德的或者放肆的言論表達(dá)之影響，并因此在治理的討論中建議禁止鄭的音樂(lè)（《論語(yǔ)》衛(wèi)靈公第十五篇第十一章）。孟子似乎反對(duì)自由主義關(guān)于論辯在達(dá)到真理方面的重要性之觀(guān)點(diǎn)。當(dāng)他辯駁對(duì)他好辯的指控時(shí)，孟子認(rèn)為他沒(méi)有選擇。墨子和楊朱的學(xué)說(shuō)充斥整個(gè)世界，而他必須與他們斗爭(zhēng)。但是孟子暗示如果他無(wú)需這樣做將更加好： 楊墨之道不息，孔子之道著，是邪說(shuō)誣民，充塞仁義也。……吾為此懼，閑圣王之道，距楊墨，放淫辭，邪說(shuō)者不得作……圣人復(fù)起，不易吾言矣。 在此，沒(méi)有跡象表明與錯(cuò)誤學(xué)說(shuō)接觸有絲毫幫助，并且，孟子談到這樣做的目的只是不讓錯(cuò)誤的學(xué)說(shuō)產(chǎn)生。他沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明徹底禁止他們的理由，這當(dāng)然不是以密爾的方式所呈現(xiàn)的為言論自由進(jìn)行的辯護(hù)。 后來(lái)的中國(guó)歷史和思想證實(shí)了這一點(diǎn)。儒家認(rèn)為他們的言論不應(yīng)該受到限制，因?yàn)樗麄兪钦_的。他們似乎沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自由論辯將導(dǎo)致更好地邁向真理之過(guò)程；相反，他們常常糾纏于異端學(xué)說(shuō)或者只是不正確或不道德言論的潛在后果。書(shū)籍經(jīng)常遭到禁止，盡管儒家可能未必做過(guò)這樣的努力，但我也不知道來(lái)自儒家哲學(xué)家的任何反對(duì)。王陽(yáng)明談到秦始皇焚書(shū)問(wèn)題，認(rèn)為他只是燒掉錯(cuò)誤的書(shū)而已：“始皇焚書(shū)得罪，是出于私意。又不合焚六經(jīng)。若當(dāng)時(shí)志在明道，其諸反經(jīng)叛理之說(shuō)，悉取而焚之，亦正暗合刪述之意。”（《傳習(xí)錄》第11節(jié)）這可能涉及到墨子刻所標(biāo)示的認(rèn)識(shí)論樂(lè)觀(guān)主義和認(rèn)識(shí)論悲觀(guān)主義之趨向。正如我們看到的孟子，中國(guó)的哲學(xué)家一般都對(duì)自己已經(jīng)認(rèn)識(shí)的道充滿(mǎn)信心。因此，任何對(duì)道的偏離都必然是不正確的，而且可能只會(huì)損害真正的道之實(shí)現(xiàn)。不像密爾那樣，他們通常覺(jué)得自己無(wú)需學(xué)習(xí)與其競(jìng)爭(zhēng)的哲學(xué)（即便他們已經(jīng)這樣做了）。 貝淡寧也強(qiáng)調(diào)儒家對(duì)宗教自由的重視，再次運(yùn)用經(jīng)典和當(dāng)代實(shí)例來(lái)表明宗教自由如何一直是并將繼續(xù)是儒家思想的一部分。我較少關(guān)切這一點(diǎn)作為對(duì)中國(guó)歷史的描述之準(zhǔn)確度，更多的關(guān)切是儒家關(guān)于宗教自由觀(guān)念的未來(lái)。作為貝淡寧的當(dāng)代例子，蔣慶拒絕將“宗教”的概念運(yùn)用到儒家，因?yàn)樗腔谖鞣降淖诮填?lèi)型，而這不適用于中國(guó)文化。然而，通過(guò)恢復(fù)和推進(jìn)康有為關(guān)于建立儒者之國(guó)的宗教理念，蔣慶正在將儒家?guī)胍粋€(gè)比它在歷史上更加嚴(yán)苛和較少寬容的方向。貝淡寧特別提到蔣慶對(duì)支持正式國(guó)家層面之宗教的西方國(guó)家如英國(guó)和丹麥的比較，但是至少在英國(guó)，宗教在政治上的意義可能正在減弱。英國(guó)憲法不會(huì)要求首相必須是英國(guó)國(guó)教的，盡管托尼?布萊爾推遲皈依天主教直到他離開(kāi)公職，而盡可能避免任何爭(zhēng)議。英國(guó)國(guó)教的主教們是上議院的成員，但是他們僅是議會(huì)的一部分，而且晚近幾十年來(lái)上議院的權(quán)力一直都在減弱。蔣慶已建議將孔子的后裔立為最高統(tǒng)治者并作為立法機(jī)構(gòu)分支的首腦，而這不純粹是象征性的角色。立法機(jī)構(gòu)的另一分支將保留給那些在儒家學(xué)院學(xué)習(xí)并通過(guò)基于儒家經(jīng)典的考試的人。雖然其他宗教的成員也能夠在政府的其他部分中被代表，但蔣慶似乎刻畫(huà)了一種比英國(guó)現(xiàn)存的更加緊密的特定宗教觀(guān)點(diǎn)與政治權(quán)力之間的關(guān)系。