【內(nèi)容提要】在涉及學(xué)生權(quán)利與學(xué)校利益沖突的教育案例中，美國最高法院一直尋求著二者的平衡。一方面尊重了學(xué)校的自主權(quán)和自由裁量權(quán)，使學(xué)生的憲法權(quán)利在學(xué)校的特定情景中打了折扣；另一方面，嚴(yán)格界定了學(xué)生的言論自由，程序要求等內(nèi)容，維護(hù)了學(xué)生的憲法權(quán)利。

【關(guān) 鍵 詞】學(xué)校自由裁量權(quán)/學(xué)生憲法權(quán)利/學(xué)生利益/學(xué)校利益

【 正 文 】 一 學(xué)校區(qū)別于社會。學(xué)校具有自己的教育宗旨、教育目的。在保證維護(hù)校園秩序、優(yōu)化學(xué)校學(xué)習(xí)生活環(huán)境方面學(xué)校擁有自己的利益。法律賦予學(xué)校一定的自由裁量權(quán)，為學(xué)校的教育管理預(yù)留一定的伸展空間。學(xué)校的特定情景和自由裁量權(quán)也常被學(xué)校機(jī)構(gòu)引用作為一種辯護(hù)、借口、尋求合法的依據(jù)。這種“自由裁量權(quán)”的特性主要體現(xiàn)在： （一）憲法第八修正案（有關(guān)嚴(yán)懲）及其程序要注在學(xué)校范圍內(nèi)的非適用性。美國憲法第八修正案禁止“嚴(yán)酷和非正常懲罰”。學(xué)校實(shí)施的帶有維持紀(jì)律性質(zhì)的對學(xué)生的肉體懲罰是否構(gòu)成該修正案中的禁止行為，如果對學(xué)生的肉體鞭撻是憲法上可以接受的行為，憲法第十四修正案中的程序要求（事先告知、聽證機(jī)會）是否適用是Ingraham訴Wright(1977)案需要回答的二個(gè)問題。法院對這兩個(gè)問題皆做了否定性的回答。其出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)便是學(xué)校所特有的情景特點(diǎn)和自由裁量權(quán)。 首先，法院否定了憲法第八修正案有關(guān)嚴(yán)懲條款在公立學(xué)校范圍內(nèi)的適用性。其推理是：1.適用該修正案的歷史、先例表明，該修正案只適用于刑事犯罪人；2.學(xué)校的特定情景決定了沒有必要將其適用范圍護(hù)展到公立學(xué)校的傳統(tǒng)紀(jì)律懲罰措施。一方面，學(xué)校的開放性和來自社區(qū)的監(jiān)督會防止學(xué)校內(nèi)的各種濫用；另一方面，普通法的法律制約因素加強(qiáng)了這種保護(hù)。根據(jù)普通法的規(guī)定，在學(xué)生的教育和紀(jì)律處分方面，任何超越于合理范圍的懲罰措施都會導(dǎo)致民事或刑事上的責(zé)任。“既然學(xué)校已接受了公共監(jiān)督，沒有理由懷疑它能有效地遏制過極行為。” 其次，法院否定了憲法第十四修正案的程序要求（事先告知、聽證機(jī)會）在學(xué)校范圍內(nèi)的適用性。法院承認(rèn)對學(xué)生的肉體懲罰損害了學(xué)生受憲法保護(hù)的自由權(quán)益，因?yàn)樵趹土P過程中，它限制了學(xué)生并使其遭受了相當(dāng)?shù)纳眢w痛苦。但法院認(rèn)為傳統(tǒng)的普通法救濟(jì)已足夠提供程序保證，多余的程序要求并無必要。在法官眼里，在決定肉體懲罰是否必需時(shí)，學(xué)校主管和教師會謹(jǐn)慎從事。如果懲罰超過了合理限度，他們會對由此造成的損害負(fù)責(zé)，甚至?xí)?fù)刑事責(zé)任。“作為憲法上的要求，增加另外的管理上的保證會部分減少那種風(fēng)險(xiǎn)（指侵犯學(xué)生權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)），但卻嚴(yán)重侵入了學(xué)校的教育責(zé)任領(lǐng)域”。啟用憲法上的程序要求抵不過其“代價(jià)”（指損害了學(xué)校自主權(quán)）。 盡管學(xué)校的肉體懲罰因?qū)W校的自由裁量權(quán)逃脫了憲法限制，但法院承認(rèn)職業(yè)界和公眾界對這種紀(jì)律措施合適與否歧見很大，并且許多人認(rèn)為剔除這種非文明行為是社會進(jìn)步的一種標(biāo)志。不過，法院不愿扮演催化、干預(yù)的角色，堅(jiān)持認(rèn)為這種進(jìn)步應(yīng)是公眾爭論的結(jié)果。 （二）合法搜查所需懷疑標(biāo)準(zhǔn)的軟化。公立學(xué)校校方在什么標(biāo)準(zhǔn)下可對學(xué)生進(jìn)行合法搜查是New Jersey訴T.L.O(1985)案的主題。應(yīng)訴人是新澤西州一所高中的14歲的新生。因其與同伴在學(xué)校盥洗室吸煙違反校規(guī)而被一名教師帶到校長辦公室。面對助理副校長的詢問，該生起初否認(rèn)其吸煙行為。校方要求打開她的手提包。當(dāng)打開手提包后，副校長發(fā)現(xiàn)了一包煙，并注意到一包常使人聯(lián)想到大麻的卷煙紙。校長進(jìn)而搜查了整個(gè)提包，發(fā)現(xiàn)了一些大麻、一個(gè)煙斗、一些塑料袋、一筆相當(dāng)數(shù)額的錢、欠債學(xué)生的清單和兩封牽扯到大麻交易的信。應(yīng)訴人后來在青少年法庭上受到了指控。 法院首先肯定了憲法第四修正案關(guān)于不合理搜查條款在校園里的適用性。學(xué)校行政人員，同執(zhí)法人員一樣，必須接受憲法的調(diào)整。那種認(rèn)為學(xué)校行政人員和教師以“代理父母”的身份來豁免憲法修正案約束的說法被認(rèn)為是有悖于法院近代審判原則和實(shí)踐的。“現(xiàn)在的公立學(xué)校官員不僅僅是在行使學(xué) 生家長自愿授予的權(quán)利，他們在進(jìn)一步落實(shí)公開頒布的教育和紀(jì)律政策。” 在解決了適用性問題以后，法院便致力于明確評估學(xué)校人員搜查的合法性的標(biāo)準(zhǔn)。法院首先肯定了學(xué)生對穩(wěn)私權(quán)的合法預(yù)期，同時(shí)意識到校方也有維護(hù)學(xué)校學(xué)習(xí)環(huán)境的合法需求。為了尋求兩方需求的平衡點(diǎn)，法院傾向于對一般的搜查標(biāo)準(zhǔn)做一軟化。這種“軟化”體現(xiàn)在：1.搜查令的不適用。要求教師在搜查可疑學(xué)生之前首獲搜查令會影響到學(xué)校紀(jì)律程序上的快捷和非正式性。2.懷疑水平的調(diào)整。學(xué)校的特殊需求要求一個(gè)不太嚴(yán)厲的懷疑標(biāo)準(zhǔn)。通常的刑事搜查所據(jù)以的“很可能的理由”(Probable cause)被“合理”(Reasonableness)所替代。學(xué)校人員沒有必要據(jù)以“很可能的理由”相信被搜查人員已經(jīng)或正在違反校規(guī)。綜合各種因素，簡單的“合理”懷疑便可使搜查合法化。看從初始階段搜查的是否合法化，看搜查的范圍是否與當(dāng)時(shí)的情景相匹配。具體言之，在初始階段，須存在合理的根據(jù)相信搜查會產(chǎn)生學(xué)生違規(guī)的證據(jù)；就學(xué)生的年齡、性別和違規(guī)性質(zhì)而言，只要該搜查不具有過度的進(jìn)攻性，其范圍是許可的。“這種標(biāo)準(zhǔn)既不會增加校方在維持秩序方面的負(fù)擔(dān)，也不會默許校方對學(xué)生隱私權(quán)毫無節(jié)制的侵犯”。很明顯，在學(xué)校利益和學(xué)生利益之間，法院采納了中立立場。學(xué)校的特定情景再一次在法官的思維邏輯中發(fā)揮了影響力。 基于以上標(biāo)準(zhǔn)，在該案中，校方的搜查被認(rèn)為是合理的。因?yàn)閷W(xué)校的首次搜查是基于一種合理的懷疑。卷煙紙的發(fā)現(xiàn)引發(fā)了進(jìn)一步的合理懷疑（應(yīng)訴人會持有大麻），由此合法化了進(jìn)一步的對與毒品有關(guān)證據(jù)的搜查。

二 以上表明，學(xué)生擁有由憲法衍生的權(quán)利和主張因?qū)W校特定情景和自由裁量權(quán)的存在或喪失了適用性或入鄉(xiāng)隨俗了。但學(xué)生作為公民的基本權(quán)利是不可剝奪的。縱觀案例和判決意見，可以看到最高法院對學(xué)生權(quán)益的保護(hù)： （一）對言論自由的界定和保護(hù)。對此法院的基本態(tài)度是：1.只有國家所合法保護(hù)的利益受到極大的、緊迫的威脅時(shí)，個(gè)人自由才應(yīng)有所限制；2.只在當(dāng)對學(xué)校工作和紀(jì)律構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的侵犯時(shí)，對言論自由的限制才是必要的；3.如果學(xué)生的行為，不管在校內(nèi)校外，不管基于何種原因，不論 時(shí)間、地點(diǎn)和行為方式，只要實(shí)質(zhì)上侵犯了教學(xué)工作，或造成了實(shí)質(zhì)上的無序，或構(gòu)成了對他人權(quán)利的侵犯，便得不到憲法言論自由的保護(hù)。此種精神來自兩個(gè)案例。一是West Virginia State Board of Education訴Barnette案，法院認(rèn)為教委（上訴方）的一項(xiàng)決議違犯了第一、十四修正案。根據(jù)該決議，公立學(xué)校的學(xué)生必須每日向國旗宣誓。宣誓方式是伸展右臂，掌心向上，誓言原文：“我向美利堅(jiān)合眾國的國旗及其所代表的共和國效忠，堅(jiān)信一個(gè)國家，不可分割，人人享有自由和公正。”拒絕參加儀式的學(xué)生將受到開除的處理，父母及監(jiān)護(hù)人會受到懲罰。法院判決地方教委的決議超越了憲法的限制。對于國家統(tǒng)一這一目的，可以通過勸說說服和榜樣來爭取，強(qiáng)迫是不可取、行不通的“方式”。 另一案例因三名公立學(xué)校學(xué)生配帶反對政府越戰(zhàn)的袖章被停學(xué)而引起。［Tinker訴Des Moines Independent Community School Dist.(1969)］。法院將學(xué)生的行為定性為一種言論，而非實(shí)際的或潛在的破壞行為，從而獲得了保護(hù)。 （二）對正當(dāng)程序的界定和保護(hù)。在憲法第十四修正案正當(dāng)程序條款的適用問題上，法院的一貫意見是：若學(xué)生擁有財(cái)產(chǎn)意義和自由意義上的利益，若這種利益是基于合法的授權(quán)，而非“抽象的單方面的期望”，學(xué)生應(yīng)得到第十四修正案的保護(hù)。在“Goss訴Lopez(1975)案中，俄亥俄州一學(xué)生因不良行為被停學(xué)10天，缺乏了聽證程序，學(xué)生對處分的合憲性提出了疑問，并要求將處分材料從學(xué)生記錄中刪掉。法院對正當(dāng)程序的適用性問題做出了肯定回答。原因是學(xué)生擁有接受公共教育的合法權(quán)利，對教育福利擁有財(cái)產(chǎn)上的利益；同時(shí)處分會嚴(yán)重?fù)p害學(xué)生的聲譽(yù)，影響到學(xué)生以后的教育和就業(yè)機(jī)會，學(xué)生擁有自由上的利益，所以擁有憲法第十四修正案里的權(quán)利。在法官看來，重要的是所涉及利益的“性質(zhì)”而非“分量”（如停學(xué)10天）。至于何種程序是正當(dāng)合理的問題，從判決意見中可以看到一般性原則：1.至少在涉及剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)的處罰中，與案情相適的告知和聽證機(jī)會必須先行；2.告知的時(shí)間、內(nèi)容，聽證性質(zhì)，將在協(xié)調(diào)各方利益沖突的基礎(chǔ)上決定；3.“告知”與“聽證”應(yīng)盡快進(jìn)行，沒有延擱。若事先通知和聽證不可行，比如學(xué)生的存在會危及人員和財(cái)產(chǎn)安全或擾亂學(xué)校進(jìn)程，可采取立即開除的辦法，但告知和聽證義務(wù)應(yīng)盡可能得以補(bǔ)充。 總而言之，在處理學(xué)生利益與學(xué)校（國家）利益的沖突時(shí)，美國最高法院，作為美國憲法的保護(hù)神，一方面注意到了學(xué)校的自身特點(diǎn)和特殊性，充分維護(hù)了學(xué)校自主權(quán)。另一方面也充分考慮了學(xué)生的憲法權(quán)利，使學(xué)生不因身處特殊情景而使合法權(quán)利得不到主張。 意識形態(tài)和價(jià)值觀念的不同，使得我們在借鑒和吸收國外做法時(shí)須采取一種批判的眼光。了解國外法院在學(xué)生和教育案例中的判決思路，成熟經(jīng)驗(yàn)，充分考慮我國的實(shí)情和現(xiàn)狀。理出在處理學(xué)生和學(xué)校利益沖突方面適合我國國情的方法和思路，不失為一種有效的方法。