在世紀(jì)之交的90年代，與西方的關(guān)系一反改革開放以來的持續(xù)緩和趨勢，以"六·四事件"為爆點(diǎn)引發(fā)了長達(dá)十年的緊張──尤其表現(xiàn)為圍繞人權(quán)的意識形態(tài)沖突。至少在中國方面，思想界、主流報(bào)刊媒體動(dòng)員之廣泛，情緒之強(qiáng)烈，堪稱中國外交史上的第二次"十年論戰(zhàn)"。而爭辯之焦點(diǎn)，乃人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系：針對西方對中國的制裁和在中國人權(quán)上的糾纏，針對西方國家秉持"國家主權(quán)并不及人權(quán)和防止種族滅絕重要"之類"人權(quán)高于主權(quán)"的理念向他們認(rèn)定為發(fā)生了"人道主義災(zāi)難"的南斯拉夫聯(lián)盟共和國實(shí)施的軍事干預(yù)，中國的論者一般都溯及西方人權(quán)與主權(quán)思想的源流和近國際關(guān)系史，贊賞近代西方思想家"主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的、絕對的、至高無上的、和神圣不可侵犯的"等等觀點(diǎn)，得出了"只能是主權(quán)高于人權(quán)"、"人權(quán)要靠主權(quán)來保護(hù)"、"人權(quán)問題本質(zhì)上屬于一國內(nèi)部管轄的范圍"、"人權(quán)從屬于國家主權(quán)"、"人權(quán)保護(hù)有國界"的結(jié)論。(1)然而，在美國發(fā)動(dòng)阿富汗反恐戰(zhàn)爭和以"倒薩"為目標(biāo)的伊拉克戰(zhàn)爭前后，甚至在仍然找不到發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭直接理由證據(jù)的今天，主權(quán)至上論竟銷聲匿跡了。這可能與中國終于加入世界貿(mào)易組織的"祥和"語境、"9·11事件"后中美關(guān)系明顯改善的背景有關(guān)。但人權(quán)與主權(quán)關(guān)系爭論如此不了了之的狀況實(shí)在是留下了一個(gè)巨大思想黑洞，或者說至少表明了那場論戰(zhàn)留下的還是一個(gè)結(jié)論曖昧的殘局；因此，從學(xué)術(shù)的角度探討人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系仍有必要。追究起來，無論是"人權(quán)高于主權(quán)"論還是"主權(quán)高于人權(quán)"說，在思想結(jié)構(gòu)上都表達(dá)的是兩者高度緊張的關(guān)系。因此在全球化迅速的今天，如果我們不再認(rèn)為中國和西方之間的分歧是一種"敵我性質(zhì)的矛盾"，那么化解人權(quán)與主權(quán)之間的緊張就應(yīng)當(dāng)是尋求價(jià)值共識與合作的思想路徑和重要前提。

一、國際法準(zhǔn)則：思想內(nèi)涵與人權(quán)外交的合法性問題

在當(dāng)今國際，《聯(lián)合國憲章》和聯(lián)合國機(jī)構(gòu)通過的條約、決議是被各國廣泛認(rèn)同從而最具權(quán)威合法性的國際法或國際法準(zhǔn)則。地，這些也被人權(quán)與主權(quán)關(guān)系論者旁征博引為論據(jù)。一般注意到，以第二次世界大戰(zhàn)后成立的普遍性國際組織聯(lián)合國為世界政治中心論壇的現(xiàn)代國際體系，是由近代歐洲國際體系演變、擴(kuò)展而來的世界規(guī)模的主權(quán)國家體系。歐洲國際體系確立的主權(quán)國家平等、不干涉內(nèi)政等原則為聯(lián)合國所繼承，成為現(xiàn)代國際關(guān)系的核心價(jià)值和最為重要的政治基礎(chǔ)，更是從殖民地、半殖民地地位獲得獨(dú)立的廣大發(fā)展中國家維護(hù)自身權(quán)利有力的理論武器。但有一個(gè)事實(shí)往往沒有受到相應(yīng)的重視或者被忽略了，那就是"人權(quán)的國際保護(hù)是劃分戰(zhàn)前和戰(zhàn)后國際法的標(biāo)志之一"。(2)《聯(lián)合國憲章》開宗明義：我聯(lián)合國人民同茲決心，"欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念，創(chuàng)造適當(dāng)環(huán)境，俾克維持正義，尊重由條約與國際法其他淵源而起之義務(wù)，久而弗懈，促成大自由中之社會(huì)進(jìn)步及較善之民生"。為此，以善鄰之道和睦相處，集中力量以維持國際和平與安全，"接受原則，確立，以保證非為公共利益，不得使用武力，運(yùn)用國際機(jī)構(gòu)，以促成全球人民及社會(huì)之進(jìn)展"。組織聯(lián)合國為"協(xié)調(diào)各國行動(dòng)之中心"，以達(dá)成維護(hù)和平、發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系、促成國際合作以解決人類民生問題且不分種族、性別、語言或宗教"增進(jìn)并激勵(lì)對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重"等三項(xiàng)目的。(3)憲章的人權(quán)條款，"為當(dāng)代國際人權(quán)法的發(fā)展奠定了上和概念上的基礎(chǔ)。"(4)此后，聯(lián)合國制定了《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、及文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等一系列重要的國際人權(quán)文件，使憲章有關(guān)尊重和保護(hù)人權(quán)的原則細(xì)化并獲得可操作性，從而形成聯(lián)合國人權(quán)保障機(jī)制。這表明，人權(quán)保障已經(jīng)成為國際法準(zhǔn)則的重要部分或者說人權(quán)問題已經(jīng)國際化而不再具有絕對的內(nèi)政屬性，對于聯(lián)合國的會(huì)員國和國際人權(quán)公約的簽署國來說，承認(rèn)并促進(jìn)普遍人權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是政府對本國人民應(yīng)盡的責(zé)任同時(shí)也是對國際社會(huì)的誓諾和由此產(chǎn)生的道德義務(wù)。也就是說，作為一個(gè)要求或已經(jīng)獲得國際社會(huì)承認(rèn)的主權(quán)國家，以人權(quán)為其文化的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是它置身于國際社會(huì)的精神文明、政治文明資格；作為該國行政者之政府，只有誠實(shí)地尊重和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)普遍人權(quán)才能在國際政治中獲得代表本國人民的榮譽(yù)，而污蔑、踐踏人權(quán)的國家和政府則要受到國際社會(huì)的批評、指責(zé)乃至排斥?？傊?，人類社會(huì)已經(jīng)發(fā)展進(jìn)化至這樣一個(gè)文明階段：雖然在地理上仍然存在著主權(quán)獨(dú)立的、由不同政府統(tǒng)治的國家劃分，但各國人民擁有了基本人權(quán)這一政治價(jià)值共識和建筑在此精神基礎(chǔ)上的普遍性國際組織，從而統(tǒng)合形成了可稱之為人權(quán)文明的戰(zhàn)后國際社會(huì)，人權(quán)構(gòu)成了國家對外要求和獲得主權(quán)平等權(quán)利的道德前提和合法性主張。參照人權(quán)與主權(quán)關(guān)系之兩"高論"的簡單公式，可以表達(dá)為：國民人權(quán)即等于國家主權(quán)。從現(xiàn)代國際法準(zhǔn)則考察人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系，可以體會(huì)到這樣的"主權(quán)在民"、"人民主權(quán)"思想內(nèi)涵。

不過，盡管聯(lián)合國高揚(yáng)美好的道德理想主義，但由于它不具備主權(quán)國家所擁有的司法、行政能力，所以聯(lián)合國的人權(quán)保障機(jī)制只是一種準(zhǔn)則獲得普遍認(rèn)同但決策、執(zhí)行權(quán)力十分有限的"促進(jìn)型機(jī)制"：被普遍認(rèn)可的規(guī)則，廣泛國際化的規(guī)則制定程序，以及一些一般的促進(jìn)性活動(dòng)和非常有限的國際執(zhí)行活動(dòng)──主要限于信息交流和為各國所自愿接受的旨在促進(jìn)各國執(zhí)行國際標(biāo)準(zhǔn)的國際援助。(5)聯(lián)合國的人權(quán)機(jī)構(gòu)可以審議有關(guān)國家的人權(quán)問題，接受、審議、調(diào)查有關(guān)侵犯人權(quán)的國家間指控和個(gè)人申訴，但本身沒有能力糾正有關(guān)國家的人權(quán)侵害和處理責(zé)任者。只有在大規(guī)模侵犯人權(quán)問題的事件已經(jīng)或可能引起國家、地區(qū)的動(dòng)蕩并威脅國際和平與安全的情況下，聯(lián)合國安理會(huì)才可以就采取強(qiáng)制措施、經(jīng)濟(jì)制裁或集體軍事行動(dòng)作出決定，進(jìn)行"人道主義干預(yù)"，從而使人權(quán)問題成為聯(lián)合國所強(qiáng)制解決的問題。(6)這需要大國的政治合作。不過，科索沃戰(zhàn)爭（以及伊拉克"倒薩"戰(zhàn)爭）表明，即使大國政治不能在安理會(huì)作出決定，西方國家也可能根據(jù)自己的價(jià)值觀和安全利益采取軍事干涉行動(dòng)。但就聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制效能而言，一般的人權(quán)問題的解決還是有賴于當(dāng)事國政府的合作，主權(quán)國家政府有能力在自己的人權(quán)政策上與國際機(jī)制實(shí)行對抗，呈現(xiàn)出"主權(quán)高于人權(quán)"的現(xiàn)實(shí)圖景──雖然這種主權(quán)國家的政府已經(jīng)難以再作"主權(quán)在民"、"人民主權(quán)"的自辯，國際社會(huì)的負(fù)面評價(jià)事實(shí)上必然會(huì)損及該國家受到平等對待的權(quán)利；但政府一般在人權(quán)問題上有比這種國際損害更大、更直接的國內(nèi)現(xiàn)實(shí)政治利益，故而要以"不干涉內(nèi)政"原則對國際社會(huì)的評價(jià)進(jìn)行抵制和反擊。

盡管聯(lián)合國的人權(quán)機(jī)制和國際社會(huì)輿論不能穿越"高于人權(quán)"的主權(quán)屏障，但國家間因人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和人權(quán)價(jià)值觀分歧而在人權(quán)問題上發(fā)生外交沖突甚至溢出意識形態(tài)范疇導(dǎo)致政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸領(lǐng)域?qū)嵤┲撇茫欢〞?huì)給被動(dòng)的人權(quán)問題國帶來直接利益損失和道義羞辱。因此，所謂"人權(quán)外交"便成為一個(gè)引起廣泛爭議的話題，往往被受制裁國指為"強(qiáng)權(quán)政治"、"違反國際法原則"、"侵犯主權(quán)獨(dú)立"和"干涉內(nèi)政"。但從概念和原則而論，如果主權(quán)是"國家具有的獨(dú)立自主地處理自己的對內(nèi)和對外事務(wù)的最高權(quán)力"(7)，那么是否實(shí)行人權(quán)外交政策完全是當(dāng)事國主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，與國際法無涉，其合法性來自它國內(nèi)的政治權(quán)威和決策程序，一個(gè)國家完全有權(quán)決定實(shí)行何種外交政策并在實(shí)踐中探索符合自身價(jià)值觀和國家利益的外交政策。反人權(quán)外交國家也完全有權(quán)采取對抗性的政治、經(jīng)濟(jì)措施或再輔以某些妥協(xié)使人權(quán)外交知難而退，以經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易利益誘使它見好就收。而且，人權(quán)不會(huì)在一個(gè)國家的外交政策中占據(jù)核心地位，既便是美國政府，也只是把人權(quán)作為"對外政策的支柱之一"(8)而已。所以，人權(quán)外交未必如它所宣揚(yáng)的那樣道德高尚，可能內(nèi)含有狡猾的、不純潔的企圖──獲得目標(biāo)國的經(jīng)濟(jì)利益或換取目標(biāo)國在其他國際政治問題上的合作；這決定了人權(quán)外交往往是虎頭蛇尾，在利益企圖獲得滿足或者預(yù)計(jì)自身的利益因反制裁而受到損失時(shí)便與對方握手言歡了。當(dāng)然，如果軍事強(qiáng)權(quán)國家或軍事集團(tuán)由人權(quán)外交發(fā)展到?jīng)]有聯(lián)合國授權(quán)的軍事干涉，那就違反了國際法。這種非法的軍事干涉是災(zāi)難還是福祉往往不易評價(jià)，但在利益至上的現(xiàn)實(shí)的國際政治中強(qiáng)權(quán)一般能夠通行無阻，例如科索沃戰(zhàn)爭的反對者都沒有向西方國家提出鄭重其事的國際法追究。由此看來，無論是人權(quán)外交還是軍事干涉，只要發(fā)動(dòng)者是強(qiáng)權(quán)國家，就能越過"高于人權(quán)"的主權(quán)屏障，在不同程度上對目標(biāo)國發(fā)生。但應(yīng)該注意到，即使這種影響能帶來人權(quán)的些許改善，被制裁國的人民承受的人權(quán)成本也是巨大的，而且軍事干涉還可能造成主權(quán)國家秩序崩潰的后果，從而破壞國際政治最基本的價(jià)值──和平。因此，探索更加完善有效的聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制以避免國家間人權(quán)外交、軍事干涉之類的國際人權(quán)政治沖突個(gè)案，更加符合聯(lián)合國宗旨和各國人民的利益?？傊?，以國際機(jī)制建設(shè)來減少因人權(quán)問題帶來的國家間沖突，即以世界政治取代國際政治的方式處理人權(quán)糾紛，為學(xué)術(shù)研究提出了新的課題。

二、中國革命史的邏輯：超越后殖民語境辨析人權(quán)與主權(quán)關(guān)系

90年代，中國與以美國為代表的西方國家在人權(quán)問題上發(fā)生激烈的斗爭，其實(shí)是近代以來困擾中國現(xiàn)代化進(jìn)程的一個(gè)方面問題──中國與西方的緊張關(guān)系──的浮現(xiàn)。(9)這種緊張是中國近現(xiàn)代所決定的。西方列強(qiáng)在中國進(jìn)行侵略、殖民活動(dòng)，割裂中國國家獨(dú)立自主的統(tǒng)治權(quán)力、奴役中國人民，同時(shí)西方的主權(quán)觀念、人權(quán)思想和革命理論也得到傳播。因此，與西方的主權(quán)、人權(quán)是神權(quán)、君權(quán)的對立構(gòu)造物不同，革命后獨(dú)立的新中國的主權(quán)、人權(quán)概念是與反抗西方帝國主義的歷史直接聯(lián)系著的。而且，這種對抗在建國后也幾乎沒有間斷過：70年代以前的主題是爭取國際承認(rèn)和國家安全的主權(quán)斗爭，可以稱之為中國外交的主權(quán)時(shí)代；80年代以后的主題是人權(quán)論爭，可謂中國外交的人權(quán)時(shí)代。所以，討論人權(quán)和主權(quán)問題，中國的主流思想理論自然地會(huì)從近代以來的反對帝國主義、殖民主義和霸權(quán)主義的宏大歷史敘事中取得資源。1989年10月31日，鄧小平對來訪的尼克松說："人們支持人權(quán)，但不要忘記還有一個(gè)國權(quán)。談到人格，但不要忘記還有一個(gè)國格。特別是像我們這樣第三世界的發(fā)展中國家，沒有民族自尊心，不珍惜自己民族的獨(dú)立，國家是立不起來的。"11月23日，鄧小平又對坦桑尼亞來賓說："西方國家說我們侵犯了人權(quán)，其實(shí)他們才是真正的侵犯人權(quán)。美國幫助蔣介石打內(nèi)戰(zhàn)，中國人傷亡了多少？美國支持南朝鮮進(jìn)行戰(zhàn)爭，中國人民志愿軍傷亡了多少？還不說一個(gè)多世紀(jì)以來殖民主義、帝國主義（包括美國在內(nèi)）的侵略使中國人民遭受的損失有多大！所以，他們談人權(quán)是沒有資格的?！l給他們的權(quán)力！真正說起來，國權(quán)要比人權(quán)重要得多。"12月1日，鄧小平接見日本來賓時(shí)再次談到："西方的一些國家拿什么人權(quán)、什么社會(huì)主義制度不合理不合法等做幌子，實(shí)際上是要損害我們的國權(quán)。搞強(qiáng)權(quán)政治的國家根本就沒有資格講人權(quán)，他們傷害了世界上多少人的人權(quán)！從鴉片戰(zhàn)爭侵略中國開始，他們傷害了中國多少人的人權(quán)！巴黎七國首腦會(huì)議要制裁中國，這意味著他們自認(rèn)為有至高無上的權(quán)力，可以對不聽他們話的國家和人民進(jìn)行制裁。他們不是聯(lián)合國，聯(lián)合國的決議還要大多數(shù)同意才能生效，他們憑什么干涉中國的內(nèi)政？誰賦予他們這個(gè)權(quán)力？任何違反國際關(guān)系準(zhǔn)則的行動(dòng)，中國人民永遠(yuǎn)不會(huì)接受，也不會(huì)在壓力下屈服。"(10)這種歷史批判法直指近代以來西方與中國的壓迫、被壓迫關(guān)系，提示了中國在20世紀(jì)國際體系中的受害者體驗(yàn)和通過革命、國家重建獲得主權(quán)獨(dú)立這一鐵的事實(shí)；所以，這種討論人權(quán)與主權(quán)問題的方式不僅在國內(nèi)具有相當(dāng)?shù)母腥玖?，而且也使背?fù)帝國主義歷史的國家不易應(yīng)對──至少使得日本擔(dān)心中國提起侵略戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭責(zé)任問題而對中國"避免公然譴責(zé)"，并在1989、1990年的西方七國首腦會(huì)議上主張緩和對中國的譴責(zé)。(11) 90年代的人權(quán)與主權(quán)關(guān)系論者把問題的討論推向了學(xué)術(shù)層次，但繼承了這種用于政治斗爭場合的歷史批判法，而且囫圇吞棗般地把"國權(quán)比人權(quán)重要"機(jī)械照搬來討論作為西方話語的主權(quán)與人權(quán)概念及其關(guān)系，結(jié)果造成學(xué)術(shù)上的概念迷糊、邏輯混亂乃至某種政治被動(dòng)。

為了理清人權(quán)與主權(quán)關(guān)系的糾結(jié)，首先應(yīng)該肯定政治斗爭的需要并不能代替或排除對思想理論的學(xué)術(shù)探討，否則就沒有進(jìn)行思想交流和達(dá)致共識的可能性了。歷史批判法這種從與西方的對立結(jié)構(gòu)中界定自身而欠缺本土的中國問題意識的思維定勢和討論前提，構(gòu)成了一種后殖民語境。在這種語境中，殖民地中國和帝國主義西方的對立構(gòu)成了歷史敘事乃至意識形態(tài)的元話語，一切問題都成了該二元對立結(jié)構(gòu)的歸納法材料或演繹法結(jié)論。于是，對宏觀歷史境遇而不是對具體歷史邏輯的強(qiáng)調(diào)沖擊了對現(xiàn)實(shí)問題的探討甚至糾結(jié)起來理不出頭緒，一般只能得出西方是"歷史反革命"因此難免不是"現(xiàn)行反革命"、而中國仍將在斗爭中"從勝利走向勝利"、即事實(shí)上維持現(xiàn)狀的結(jié)論。其實(shí)，如果做細(xì)致的實(shí)證研究，在中國現(xiàn)代史上也能找到與西方思想的切合點(diǎn)。中國革命是在解放全人類的馬列主義意識形態(tài)指導(dǎo)下和世界革命的國際政治體制支持下發(fā)生發(fā)展的，反映在人權(quán)與主權(quán)關(guān)系的理論上，就是接受進(jìn)步的世界性意識形態(tài)和國際主義援助、通過革命爭取中國人民的獨(dú)立自主、實(shí)現(xiàn)中國人民的解放這樣一種"人民主權(quán)"和革命重建主權(quán)的思想，人民的人權(quán)和革命權(quán)是國家主權(quán)重建的思想前提和物質(zhì)力量。參照人權(quán)與主權(quán)關(guān)系之"高論"的簡單公式可以表達(dá)為：國家主權(quán)即等于人民之人權(quán)。中國共產(chǎn)黨從成立之初即得到共產(chǎn)國際的直接指導(dǎo)和蘇聯(lián)的物質(zhì)援助。抗日戰(zhàn)爭期間，蘇聯(lián)的援蔣抗日政策給中國共產(chǎn)黨造成相應(yīng)的政治被動(dòng)，而美國在1944年批評國民黨政府腐敗、獨(dú)裁和抗戰(zhàn)不力，并派遣美軍觀察組到延安，中國共產(chǎn)黨表示熱烈歡迎，高度評價(jià)盟國領(lǐng)袖和美國的民主制度、自由原則，肯定這些原則"不僅與全中國人民的愿望相吻合"，而且已在自己的根據(jù)地"見諸實(shí)施"?！督夥湃請?bào)》的社論甚至指出："美國已經(jīng)成了世界的美國"，不但在戰(zhàn)爭中是"民主世界的兵工廠"和戰(zhàn)爭的主要負(fù)擔(dān)者，而且在戰(zhàn)后對"確保世界的和平和民主化"也將"居于舉足輕重的地位"。毛澤東還向美外交官謝偉思提出在延安設(shè)立美國領(lǐng)事館的問題，表示中共已不能指望得到蘇聯(lián)的幫助，中共的政策是自由主義政策，歡迎美國的民主，美國可以利用軍事援助和民主宣傳幫助中國抗戰(zhàn)，改革國民黨的獨(dú)裁統(tǒng)治。當(dāng)謝偉思稱不便干涉別國內(nèi)政時(shí)，毛澤東指出：所謂 "干涉"以促進(jìn)中國人民的真正利益就不是干涉，它將受到廣大中國人民的歡迎。(12)由此，我們可以清楚地看出人民的人權(quán)才是真正的國家主權(quán)和人權(quán)高于國家政權(quán)這種"人民主權(quán)"主義而非政府主權(quán)主義、世界主義而非國家主義的價(jià)值觀。

并且，中國共產(chǎn)黨在實(shí)際的革命斗爭和開國立法實(shí)踐中也貫穿著"人民主權(quán)"的主權(quán)、人權(quán)思想。在革命時(shí)期的中，可以看到為中國人民的"人權(quán)"而戰(zhàn)的語句，中國革命也被界定為實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族文化發(fā)展和人民個(gè)性解放與發(fā)展的"資產(chǎn)階級民權(quán)革命"、"資產(chǎn)階級民主革命"或"新式的資產(chǎn)階級性質(zhì)的徹底的民主革命"。作為開國憲法的《共同綱領(lǐng)》，更規(guī)定了"國家政權(quán)屬于人民"、保護(hù)各階級的"經(jīng)濟(jì)利益及其私有財(cái)產(chǎn)"、人民享有"思想、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、通訊、人身、居住、遷徙、宗教信仰及示威游行的自由權(quán)"等廣泛的普遍人權(quán)條款。(13)事實(shí)上，開國法統(tǒng)規(guī)定人民主權(quán)和普遍人權(quán)條款才真正是中國革命的歷史邏輯使然；因?yàn)?，既然中國革命是為了中國人民的自由、?dú)立與解放，既然中國革命的性質(zhì)是資產(chǎn)階級民主主義革命，那么資產(chǎn)階級民主主義的精神文明和政治文明如普遍人權(quán)、民主原則等等，必然要在新中國的法治建設(shè)中得到體現(xiàn)。

但在建國之初的政治實(shí)踐中，由于獲得土地的個(gè)體農(nóng)民固守自身利益而表現(xiàn)出了"逆合作化趨勢"，新民主主義實(shí)踐造成了一種憂慮能否順利過渡到蘇聯(lián)式社會(huì)主義的意識形態(tài)緊張，因此毛澤東排除劉少奇等領(lǐng)導(dǎo)人的新民主主義長期論和向社會(huì)主義過渡的條件論、人民自愿論，依靠黨內(nèi)行政推進(jìn)了急速的社會(huì)主義改造，中國共產(chǎn)黨的政治倫理由責(zé)任倫理轉(zhuǎn)向意圖倫理，新中國政治發(fā)生了由責(zé)任政治到信念政治的轉(zhuǎn)型。這種急劇的變化引發(fā)了黨內(nèi)長期的政治緊張和階級斗爭式的社會(huì)冷戰(zhàn)，在實(shí)踐中形成的非制度化決策方式為處理黨內(nèi)斗爭和社會(huì)冷戰(zhàn)迅速發(fā)揮功能，社會(huì)權(quán)力被壓縮向政府和黨內(nèi)集中，黨內(nèi)權(quán)力向中央和個(gè)人集中，形成了權(quán)力高度集中的政治體制。(14)在這種政治體制下，憲法規(guī)定的公民權(quán)利在無休止的政治運(yùn)動(dòng)中遭到破壞，至文化大革命時(shí)期，連國家主席的人權(quán)包括生命權(quán)也被剝奪。這是中國革命史、新中國史更是中國人權(quán)史的悲劇。中國的人權(quán)、主權(quán)思想者應(yīng)該直面這一悲劇，以作為改革思想家的鄧小平提出《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》那樣的勇氣和反思能力去研討中國的人權(quán)、主權(quán)問題。

首先，作為人權(quán)、主權(quán)問題的思想者不能像被批判的"國際人權(quán)警察"那樣以唯我獨(dú)善或唯我才可能善的道德前提來認(rèn)識自身的人權(quán)問題。我們應(yīng)該承認(rèn)，中國作為一個(gè)背負(fù)著長期的君主專制主義政治傳統(tǒng)和新中國成立以后仍然發(fā)生了人權(quán)悲劇歷史的發(fā)展中國家，肯定會(huì)存在著一些行政性的人權(quán)侵害和體制結(jié)構(gòu)性的人權(quán)問題，否則政府也不會(huì)就國外輿論所指出的問題分別情況做出相應(yīng)的澄清、查證、妥協(xié)、改善或糾正。無論是在策略意義上還是在推動(dòng)人權(quán)進(jìn)步事業(yè)的意義上，誠懇的以查證事實(shí)、分清是非、辯明學(xué)理為目的的交流都是有益的。其次，通過比較思想史研究我們可以認(rèn)識到，所謂"只能是主權(quán)高于人權(quán)"、"人權(quán)要靠主權(quán)來保護(hù)"、"人權(quán)問題本質(zhì)上屬于一國內(nèi)部管轄的范圍"、"人權(quán)從屬于國家主權(quán)"的"主權(quán)/人權(quán)"觀，顯然與近代西歐的"君主主權(quán)"論相近，其強(qiáng)調(diào)國家對內(nèi)的絕對統(tǒng)治權(quán)力即"主權(quán)在國"，實(shí)際上是"政府主權(quán)"論。它不僅與盧梭等民主思想家 "主權(quán)在民" 的"人民主權(quán)"論沖突，并且有無視中國革命史的人權(quán)、主權(quán)思想資源之嫌，更與"國家權(quán)力屬于人民"的新中國憲法原則相左。而它在學(xué)術(shù)上不應(yīng)該發(fā)生的一個(gè)根本性理論失誤，就在于沒能夠明確國家政權(quán)（即政府行政之權(quán)）與主權(quán)的區(qū)分，因此不能直面保護(hù)人權(quán)的行為主體是國家（政府、政權(quán)）而侵犯人權(quán)的行為主體也往往是國家這一歷史經(jīng)驗(yàn)，也不能就"國家權(quán)力屬于人民"與人民之人權(quán)屬于國家"管轄"、"從屬于國家主權(quán)"這兩種判斷的邏輯沖突作出。其實(shí)，盧梭在《社會(huì)契約論》中論述過這個(gè)問題。他指出：人生而自由平等，人民結(jié)合成一個(gè)政治共同體即民主共和國家，使之能以全部共同的力量"衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富"， 并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從自己本人。每個(gè)人都以自身全部的力量"共同置于公意的最高指導(dǎo)之下"，共同體的每個(gè)成員是全體之不可分割的一部分。這一由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的"公共人格"，"當(dāng)它是被動(dòng)時(shí)，它的成員就稱它為國家；當(dāng)它是主動(dòng)時(shí)，就稱它為主權(quán)者，而以之和它的同類相比較時(shí)，則稱它為政權(quán)。至于結(jié)合者，他們的集體就稱為人民；個(gè)別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民。"人民是國家的主權(quán)者，侵犯共同體的任何成員就不能不是在攻擊整個(gè)的共同體。主權(quán)是公意的運(yùn)用。立法權(quán)力是意志，只能屬于人民；行政權(quán)力是力量，"行政權(quán)力的合法運(yùn)用稱之為政府或最高行政"。"政府和主權(quán)者往往被人混淆，其實(shí)政府不過是主權(quán)者的執(zhí)行人。……就是在臣民與主權(quán)者之間所建立的一個(gè)中間體，以便兩者得以互相適合，它負(fù)責(zé)執(zhí)行法律并維持社會(huì)的以及政治的自由。"(15)基于這種主權(quán)、人權(quán)與政權(quán)的思想，才可以理解政府是"必要的邪惡"、"人民有權(quán)反抗暴政"等關(guān)于人民擁有約束政府的監(jiān)督權(quán)和推翻政府的革命權(quán)的權(quán)利主張；而中國近現(xiàn)代革命的歷史精神也是與之相通的。所以，無論是贊賞近代西方思想家的理論，還是挖掘現(xiàn)代中國革命的思想資源和新中國成立以來的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系決不是"主權(quán)高于人權(quán)"，而是人權(quán)等于國家主權(quán)、高于國家政權(quán)。也就是說，人民等于國家而非 "朕即國家"，人民是政府的主人而執(zhí)政者是"人民的公仆"。所謂人權(quán)"從屬于"、受"管轄"于主權(quán)，既于學(xué)理、法理不通，在觀念上也是陳腐的"父母官"政治和 "為民作主"論，落實(shí)于政治實(shí)踐也一定是主民而非民主，實(shí)在是精神不文明、政治不文明的主張。

結(jié) 語

通過以上的討論我們可以認(rèn)識到：從近現(xiàn)代思想史的源流和國際法準(zhǔn)則來看，人權(quán)和主權(quán)統(tǒng)一于政治共同體即主權(quán)國家的公意，"人民主權(quán)"思想是人權(quán)與主權(quán)之統(tǒng)一關(guān)系的確切表達(dá)；中國革命史的邏輯也佐證著同樣的主權(quán)與人權(quán)關(guān)系論。無論國際法還是國內(nèi)法，主權(quán)政治的合法性都源自它是人民的公意，是公民權(quán)利的得以實(shí)現(xiàn)的法治形態(tài)。也就是說，國家主權(quán)之所以在國際社會(huì)得到尊重，是因?yàn)樗窃搰胰嗣竦墓?；人民之所以?chuàng)制主權(quán)國家這一政治共同體，是因?yàn)榻宕丝梢员Ｕ厦恳粋€(gè)人平等的公民權(quán)利。所以，從理論上講， "人權(quán)高于主權(quán)" 和"主權(quán)高于人權(quán)"都是在虛構(gòu)人權(quán)與主權(quán)的對立緊張關(guān)系。但倘若把國家政權(quán)納入考察的視野，這種對立緊張關(guān)系即可得到化解，也就是說：作為主權(quán)者所托付的行政權(quán)力的執(zhí)行者，國家政權(quán)是人民主權(quán)的公仆；人權(quán)和國家主權(quán)是同質(zhì)的，在法理上"高于"國家政權(quán)。很顯然，主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的兩"高論"，如果不是在默認(rèn)"人民主權(quán)"的前提下發(fā)生了學(xué)理混亂、法理糊涂，就是在沒有言明"政府主權(quán)"的前提下發(fā)生了語義學(xué)意義上的辭未達(dá)意──他們所欲言者應(yīng)該分別是"人權(quán)高于政權(quán)"的理想和"政權(quán)高于人權(quán)"的現(xiàn)實(shí)。很顯然，"人權(quán)高于政權(quán)"在意識形態(tài)上是人民主權(quán)主義，國家應(yīng)該是民主共和政體；而"政權(quán)高于人權(quán)"在意識形態(tài)上則是政府主權(quán)主義，國家應(yīng)該是非民主共和或偽民主共和或獨(dú)裁專制政體。如此，在人權(quán)、主權(quán)關(guān)系的討論中引入政權(quán)項(xiàng)，關(guān)系就很清楚了。而所謂"不干涉內(nèi)政"就是外部的力量不能干擾一國政府之行政的意思。因此，如果國際輿論是真心誠意地批評一個(gè)奉行人民主權(quán)主義的民主共和制憲政國家發(fā)生的有事實(shí)根據(jù)的人權(quán)問題，并不是侵犯了該國的主權(quán)，而是希望該國人民能夠真正當(dāng)家作主、實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)，但這種批評毫無疑問是干涉了或者希望干涉該國的內(nèi)政。而如果是批評一個(gè)奉行政府主權(quán)主義的非民主共和憲政國家，則不僅是干涉內(nèi)政，而且侵犯了主權(quán)。鄧小平不使用"主權(quán)"這一西方概念而使用"國權(quán)"這一具有中國特色的概念，就避開了上述人權(quán)、主權(quán)關(guān)系論者的學(xué)理混亂、法理困境以及可能發(fā)生的意識形態(tài)錯(cuò)誤。因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)了一個(gè)誰都不能否認(rèn)的國際政治現(xiàn)實(shí)：任何國家的政府都不希望被他國干涉內(nèi)政，所以一個(gè)國家政府之行政權(quán)力只能在本國內(nèi)行使而不能超越國家邊界即"不干涉內(nèi)政"，就成了國際政治生活中任何國家都應(yīng)該謹(jǐn)守的國際法原則和"國權(quán)"道德，只有堅(jiān)持不干涉內(nèi)政原則，作為國際政治行為體的各個(gè)國家才是地位平等的。聯(lián)合國或可被承認(rèn)擁有對"國權(quán)"發(fā)生權(quán)力關(guān)系即"干涉內(nèi)政"的權(quán)威，但它需要"大多數(shù)同意"和大國"集體領(lǐng)導(dǎo)" 賦予這種干涉以合法性。而所謂"國權(quán)比人權(quán)重要"，是指新中國的統(tǒng)一國家政權(quán)是中國人民在反抗帝國主義侵略和腐敗、專制的舊中國政府的斗爭中建立起來的，因此國權(quán)具有保護(hù)人民免受外國強(qiáng)權(quán)欺侮和本國反動(dòng)統(tǒng)治階級壓迫的歷史合法性來源。他不說"國權(quán)高于人權(quán)"，因?yàn)檫@與政府是人民公仆的政治倫理有沖突之嫌；他更不說"主權(quán)高于人權(quán)"，因?yàn)槟怯羞`人民主權(quán)的理念。但他強(qiáng)調(diào)的"國權(quán)比人權(quán)重要"和反對干涉內(nèi)政，既能在國內(nèi)引起建立于集體歷史記憶基礎(chǔ)上的情感共鳴，也能在國際法上找到準(zhǔn)則根據(jù)。總之，國權(quán)論避免了主權(quán)論的學(xué)理、法理乃至意識形態(tài)的麻煩，有利于在現(xiàn)實(shí)的政治較量中爭取主動(dòng)的地位。因?yàn)榈览砗芎唵危罕M管人權(quán)問題不再具有絕對的內(nèi)政屬性，盡管主權(quán)應(yīng)該在民，但從國際政治和中國政治的現(xiàn)實(shí)而論，難道美國政府會(huì)比中國政府更愿意對中國人民的人權(quán)改善承擔(dān)責(zé)任嗎？總之，國權(quán)、人權(quán)論作為有中國特色的政治斗爭工具是有效的和可以理解的。然而，主權(quán)、人權(quán)論者把它照搬為自己"主權(quán)高于人權(quán)"觀點(diǎn)的論據(jù)作學(xué)術(shù)文章，就兩不相宜了。

當(dāng)然，不管是"人權(quán)/主權(quán)"論還是"主權(quán)/人權(quán)"論，論者的動(dòng)機(jī)也許并不見得是要進(jìn)行比較單純的學(xué)術(shù)探討和法理追究，而就是表達(dá)政治主張。也就是說，它們的實(shí)質(zhì)性爭點(diǎn)在于：當(dāng)一個(gè)被國際社會(huì)承認(rèn)的主權(quán)國家內(nèi)部發(fā)生了政權(quán)侵犯人權(quán)的事實(shí)之后，國際社會(huì)是否可以干預(yù)？以國際法和現(xiàn)實(shí)的聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制而論，盡管聯(lián)合國的人權(quán)文件把人權(quán)認(rèn)定為"世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)"(16)，但除非這種事件涉及破壞或威脅國際和平與安全，聯(lián)合國沒有法定的權(quán)力實(shí)行強(qiáng)制性干預(yù)。而且，即使是事關(guān)國際和平與安全，安理會(huì)的大國一致原則也未必能夠使強(qiáng)制性干預(yù)的合法授權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。所以，事實(shí)上引起爭議的干預(yù)是那些未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)而由強(qiáng)國或國家集團(tuán)對弱、小的人權(quán)問題國進(jìn)行的或可能進(jìn)行的軍事進(jìn)攻和政治顛覆。這種干預(yù)當(dāng)然是違背現(xiàn)行國際法的強(qiáng)權(quán)政治。然而，強(qiáng)權(quán)政治從來都是國際關(guān)系史上主體政治形態(tài)，即使是 "多極化"也未必不是強(qiáng)權(quán)政治的變種，如歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的列強(qiáng)政治。所以，弱、小的人權(quán)問題國何以能免于強(qiáng)國的干預(yù)呢？顢頇的發(fā)憤是立志做強(qiáng)國或多方結(jié)盟以使干預(yù)者知難而退。但是，如果一個(gè)弱國存在著嚴(yán)重的人權(quán)問題即政權(quán)凌駕主權(quán)者（人民）之上，那么政府和社會(huì)就必然處于深刻──即使沒有表面化──的沖突之中；政府權(quán)力的合法性即使沒有受到公開質(zhì)疑，也已經(jīng)喪失──不能使人民自覺地承認(rèn)其統(tǒng)治權(quán)利；而且它同時(shí)也一定是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)腐敗的國家。這樣，它肯定既難以快速、均衡、高效地發(fā)展經(jīng)濟(jì)，也難以在政治認(rèn)同的意義上凝聚民心，更因吏治的腐敗而難以選拔優(yōu)秀的人才故不能做出真正有質(zhì)量的外交?？傊?，強(qiáng)國之夢和結(jié)盟方略何以能夠如愿呢？但倘若不是一個(gè)人權(quán)問題國而是一個(gè)人民主權(quán)國，那么就不僅使得那些西方自命的"國際人權(quán)警察"失去干預(yù)的"幌子"，而且內(nèi)部政治高度認(rèn)同的民族民主國家所蘊(yùn)涵和能發(fā)揮的綜合國力也一定能夠打掉干預(yù)者的野心──也就是說，不會(huì)因?yàn)槿藱?quán)問題引發(fā)主權(quán)或內(nèi)政危機(jī)了?？偨Y(jié)起來大致可以斷言：在世界擁有了聯(lián)合國這一普遍性國際組織的戰(zhàn)后國際體系特別是在當(dāng)今聯(lián)合國作用日益增強(qiáng)的全球化國際體系中，只有充分尊重和切實(shí)保護(hù)人權(quán)的人民主權(quán)國家在道德上才是正義的，在國內(nèi)和國際社會(huì)才具有政治合法性；蔑視人權(quán)的國家的政府則相反，而且一般難免要受到國際輿論的負(fù)面評價(jià)，不能獲得代表本國人民之莊嚴(yán)的榮譽(yù)。至于這種國家發(fā)生了人權(quán)問題是否會(huì)受到該國政府不能接受的外部干涉，那就要看因時(shí)因事而變的國際政治生態(tài)狀況了。 注釋：

1 可參閱人權(quán)會(huì)編的《論人權(quán)與主權(quán)--兼駁"人權(quán)高于主權(quán)"論》（當(dāng)代世界出版社2001年4月第1版），該書匯集了90年代發(fā)表于中國多種報(bào)刊同一主題的文章。

2 （日）大沼保昭：《人權(quán)、國家與文明》，王志安譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年1月第1版，序言第2頁。

3 《聯(lián)合國憲章》，《國際條約集》（1945－1947），世界知識出版社1959年2月第1版，第35－36頁。

4 （美）托馬斯·伯根索爾：《國際人權(quán)法概論》，潘維煌、顧世榮譯，中國出版社1995年9月第1版，第12頁。

5 （美）杰克·唐納利：《普遍人權(quán)的與實(shí)踐》，王浦劬等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2001年9月第1版，第247頁。

6 楊宇冠：《人權(quán)法──〈公民權(quán)利和權(quán)利國際公約〉研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年4月第1版，第39－40頁。

7 周鯁生：《國際法》（上冊），商務(wù)印書館1976年5月第1版，第75頁。

8 （美）沃倫·克里斯托弗：《美國新外交： 防務(wù) 民主──美國前國務(wù)卿克里斯托弗回憶錄》，蘇廣輝等譯，新華出版社1999年9月第1版，第27頁。

9 拙文《研究20世紀(jì)中國的意義與》把"中國與西方的緊張關(guān)系、中國社會(huì)內(nèi)部的思想、政治緊張關(guān)系以及與現(xiàn)實(shí)（傳統(tǒng)與）的緊張關(guān)系"看作困擾20世紀(jì)中國現(xiàn)代化進(jìn)程的三個(gè)主要問題。該文載于李靜主編的《中國問題：來自知識界的聲音》（中國工人出版社2002年1月第1版）。

10 這三次談話分別見《鄧小平文選》（第三卷），人民出版社1993年10月第1版，第331、345、348頁。

11 大沼保昭：《人權(quán)、國家與文明》，第281頁。

12 劉建平：《毛澤東的美國觀與新中國"一邊倒"國際戰(zhàn)略的形成》，《中國社會(huì)科學(xué)》1999年的5期，第160－161頁。

13 《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》，《建國以來重要選編》（第一冊），中央文獻(xiàn)出版社1992年5月第1版，第2、4頁。

14 劉建平：《農(nóng)業(yè)合作化決策的過程及其政治學(xué)意義：新中國1951》，《開放》2003年第2期，第18－28頁。

15 （法）盧梭：《社會(huì)契約論》，1980年2月修訂第2版，第24－27、35、75－77頁。

16 《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》都有這一相同的表述。