進(jìn)入80年代后期以后，中國的民族問題出現(xiàn)了一個新的局面：在南方地區(qū)，民族問題的內(nèi)容已經(jīng)不再超出經(jīng)濟(jì)的層次；而在西藏自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)以及內(nèi)蒙古自治區(qū)中，分裂主義勢力卻逐漸抬頭[1]。民族問題有許多種表現(xiàn)，但其最激烈的表現(xiàn)，不外乎要求打破現(xiàn)有國家體制，獨(dú)自建立民族國家的分裂主義思想和運(yùn)動。因此，人們推測：西藏和新疆地區(qū)的分裂主義運(yùn)動，將會成為21世紀(jì)中困擾中國的最大難題之一。

許多外國學(xué)者在談及中國之所以存在分裂主義思想和運(yùn)動時，都將其歸罪于所謂根深蒂固、至今仍在作怪的 “華夷思想”（sinocentrism），即漢民族歧視周邊民族的思想。其實這種說法，既無視了中國分裂主義發(fā)生的歷史背景，也無助于理解中國民族問題的性質(zhì)[2]。因為從時間上來看，所謂“華夷思想”（且不論此詞是否恰當(dāng)），并非近代以來的現(xiàn)象，而是一種歷史的存在；從空間上來看，即使存在歧視其他民族的“中華思想”，其對象當(dāng)然也就不僅限于個別地區(qū)的個別非漢民族。但是，中國近代以來的分裂主義思想和運(yùn)動，既不是起源于人民共和國時代，也不是發(fā)生在中國所有的少數(shù)民族地區(qū)[3]。

1911年的外蒙古獨(dú)立運(yùn)動，開近代中國邊疆民族中分裂主義運(yùn)動之先聲?？墒侵档米⒁獾氖牵袊鴼v史上曾經(jīng)多次舉行大規(guī)模起義的南方的少數(shù)民族，自這個時期起卻不再出現(xiàn)分裂主義的傾向。進(jìn)入中華人民共和國時代之后，無論是南方或者北方的少數(shù)民族，都受到了50年以上的民族平等、民族團(tuán)結(jié)和民族自治的教育；同時，中國政府還向西藏、新疆和內(nèi)蒙古地區(qū)投入了比起南方的少數(shù)民族地區(qū)來不知要多出多少倍的財政援助；然而結(jié)果卻是：西藏、新疆和內(nèi)蒙古地區(qū)的分裂主義思想和運(yùn)動時隱時現(xiàn)，始終威脅著中國的國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整。為什么90年前，內(nèi)蒙古、西藏、新疆地區(qū)開始發(fā)生分裂主義思想和運(yùn)動？為什么90年間，西藏、新疆和內(nèi)蒙古地區(qū)的分裂主義思想和運(yùn)動一直不肯銷聲匿跡？很明顯，要想深刻理解近代以來中國民族問題的性質(zhì)，至少應(yīng)該回溯中國90年間走過的歷程，而作一種歷史的反思。

一、近代中國社會的轉(zhuǎn)型與分裂主義的發(fā)生

90年前的1911年，是給中國社會帶來發(fā)生翻天覆地的巨大變化的一年，然而也是開始發(fā)生中國近代分裂主義思想和運(yùn)動的一年。這一年的11月8日（舊歷10月10日），清王朝的庫倫辦事大臣三多，接到署名四盟王公喇嘛的一封呈書，內(nèi)稱：“現(xiàn)聞內(nèi)地各省，相繼獨(dú)立。革命黨人，已帶兵取道張家口來庫，希圖擾亂蒙疆。我喀爾喀四部蒙眾，受大清恩惠二百余年，不忍坐視。我佛哲布尊巴呼圖克圖，已傳檄征調(diào)四盟騎兵四千名，進(jìn)京保護(hù)大清皇帝。請即日按照人數(shù)，發(fā)給糧餉槍械，以便起行。是否照準(zhǔn)，限本日三小時內(nèi)，明白批示?！盵4]因為外蒙古的王公已于一年前開始暗中交接俄國勢力籌劃獨(dú)立，這封提出原本不可能兌現(xiàn)之條件的呈書，目的不過是為了制造一個宣布獨(dú)立的環(huán)境。當(dāng)天晚上7時，三多再接哲布尊巴呼圖克圖宣布外蒙古獨(dú)立的通告：“我蒙古自康熙年間，隸入版圖，所受歷朝恩遇，不為不厚?！駜?nèi)地各省，既皆相繼獨(dú)立，脫離滿洲。我蒙古為保護(hù)土地宗教起見，亦應(yīng)宣布獨(dú)立，以期完全?！瓗靷惖胤?，已無需用中國官吏之處，自應(yīng)全數(shù)驅(qū)逐，以杜后患?！盵5]可以看出，鼓吹蒙古獨(dú)立的人們實際上區(qū)分了清王朝與“中國”。也就是說，他們認(rèn)為：蒙古是清王朝版圖的一部分卻不是中國的領(lǐng)土，蒙古人是清王朝的臣民卻不愿意成為中國的國民，既然辛亥革命爆發(fā)，蒙古也就應(yīng)該獨(dú)立。

邊疆民族中開始發(fā)生分裂主義思想和運(yùn)動與近代中國社會開始發(fā)生巨大變革，兩件事連續(xù)發(fā)生，并不是時間上的巧合。正當(dāng)清王朝開始全面崩潰之時，有一個思想家已經(jīng)預(yù)見到：蒙古、新疆和西藏地區(qū)有人會以清王朝覆亡為借口，提出脫離中國的要求。他就是梁啟超先生。1911年10月-11月，梁啟超先生在《新中國建設(shè)之問題》中明確提出：“蒙、回、藏之內(nèi)附，前此由于服本朝之聲威，今茲仍訓(xùn)于本朝之名公，皇統(tǒng)既易，是否尚能維系，若其不能，中國有無危險？”清王朝的垮臺之所以會引起蒙古、西藏和新疆地區(qū)民族中發(fā)生分裂主義思想和運(yùn)動，原因在于清王朝統(tǒng)治中國的政治構(gòu)造曾經(jīng)具備“滿族聯(lián)合蒙、藏、回以牽制漢人”的性質(zhì)。所以，當(dāng)這種政治構(gòu)造垮臺之時，蒙、藏、回中便有人認(rèn)為自己也應(yīng)該與漢人脫離干系。

清王朝是一個由滿族建立起來的王朝。中國歷史上的王朝由非漢民族建立的王朝，大都是以北方民族為主人公的王朝。這些王朝，最初都是在中華文明地域之外成立政權(quán)形式，因為在進(jìn)入“中國”之后認(rèn)識到無法用自己的傳統(tǒng)方式統(tǒng)治“中國”，開始向中華王朝轉(zhuǎn)化；然而由于它們進(jìn)入“中國”的方式都是通過武力，造成了與“中國”民眾之間的嚴(yán)重的民族隔閡或民族對立，這使得它不得不在以中華文明方式統(tǒng)治“中國”的同時，又都采用了以“民族”牽制“中國”的政策。其中最主要的內(nèi)容，就是在實行民族等級制度的基礎(chǔ)上，采用一種“多元式天下”的統(tǒng)治模式來建立王朝的政治構(gòu)造和地域構(gòu)造。[6]

“多元式天下”的統(tǒng)治模式，就是將統(tǒng)治領(lǐng)域至少劃分為華夏和本民族兩個地域，分別采用不同的統(tǒng)治方式進(jìn)行統(tǒng)治，比如遼朝劃分南北兩個統(tǒng)治領(lǐng)域，元朝保留嶺北行省均屬此例?！岸嘣教煜隆苯y(tǒng)治模式的思想，就是要保持一個沒有受到中華文化熏陶的本民族的根據(jù)地，使之成為牽制“中國”的力量。因此，由非漢民族建立的王朝，事實上都同時具有著中華王朝與民族政權(quán)的雙重性質(zhì)，其最高統(tǒng)治者又都兼有中華王朝的皇帝與民族酋長的雙重身份?！岸嘣教煜隆苯y(tǒng)治模式的具體政策大約有如下幾點(diǎn)：

首先是拒絕漢人進(jìn)入民族地域，嚴(yán)格禁止中華文明在民族地域的傳播。第二，不惜以犧牲本民族一部分人的生活幸福為代價，在本民族地域內(nèi)強(qiáng)行保留傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式和社會構(gòu)造。第三，從制度上拒絕漢人參與民族地域的管理。比如遼代的“南北面官制”。第四，通過一定制度，明示或暗示除定于中國地域的首都之外，民族地域內(nèi)仍然存在著王朝的另一個政治中心。例如遼代有“四時捺缽”，元代有“二都制”。 清王朝作為中國最后一個王朝，比起以前的非漢民族王朝來，更是最大程度地發(fā)揮了“多元式天下”統(tǒng)治模式中牽制中國的思想。

清王朝實行了民族等級制度，規(guī)定中央和地方政府中的許多重要職位為只有滿人才可以出任的“滿缺”，并專門開設(shè)了促進(jìn)滿人致仕的科舉考試。清王朝實行了民族隔離政策，建立起滿洲封禁政策，不許漢人移住其王朝的“龍興之地”。清王朝的八旗制度，雖然最初不是專為牽制漢人而設(shè)，但是在入關(guān)之后成為清王朝統(tǒng)治中國、牽制漢人最重要的力量這一點(diǎn)卻是不容置疑。正因為如此，八旗制度不但一直沒有被削弱，反而經(jīng)過多次改造不斷得到強(qiáng)化。八旗中雖然也有漢軍八旗，但是因為八旗既是政治、軍事組織，又是生產(chǎn)、生活組織，形成了自己獨(dú)特的社會，包括禁止旗人與非旗人之間的通婚等等，因此八旗制度實質(zhì)上已具有民族集團(tuán)的性質(zhì)，致使很多旗人只知其籍貫在旗與否，而不知其民族為滿為漢。

清王朝比其他非漢民族王朝高出一籌的地方，還在于它能夠?qū)ⅰ岸嘣教煜隆钡慕y(tǒng)治模式運(yùn)用到蒙古、新疆、西藏民族與漢族的關(guān)系上，以壯大牽制漢人的力量。在康雍乾三世，蒙古、西藏和新疆陸續(xù)進(jìn)入清王朝的版圖之中。從“新疆”的地名中就可以看出，清王朝認(rèn)為這是她帶來的新領(lǐng)土。然而，清王朝處理這三個地區(qū)的最基本思想是將它們看作是滿族的領(lǐng)地而禁止?jié)h人移居，將當(dāng)?shù)卦∶窨醋魇菨M族統(tǒng)治者的屬民而禁止與漢人接觸，甚至明文規(guī)定當(dāng)?shù)卦∶癫辉S學(xué)習(xí)漢文，嚴(yán)格禁止中華文明在這些地區(qū)的傳播。

在這些地區(qū)，清王朝采用了與統(tǒng)治漢人地區(qū)截然不同的政策，基本上保留了傳統(tǒng)的社會制度，給當(dāng)?shù)卦∶褚韵喈?dāng)大的自治權(quán)。清王朝有意制造了一種滿與蒙古、藏、維吾爾是一個政治聯(lián)盟的印象，當(dāng)然這都是在與漢人相對的意義上。比如，它在頒發(fā)給當(dāng)?shù)厥组L的印上只刻上滿文、蒙文、藏文與維吾爾文，而不刻漢文；朝見皇帝時的路線也要經(jīng)過皇帝選定，盡量避開中原地區(qū)甚至所有漢人地區(qū)；皇帝接見蒙古、藏和維吾爾領(lǐng)袖的地方，最主要的不是首都北京，而是地處長城之外、蒙古地區(qū)內(nèi)的承德，“接見”的目的是確認(rèn)雙方的政治關(guān)系，在很大程度上類似一種“會盟”。

清王朝還就這三個有別于“中國”的特別地區(qū)建立起獨(dú)自的法律體系，并在中央六部之外設(shè)立“理藩院”，專門處理有關(guān)這三個地區(qū)的事務(wù)；將西藏地區(qū)的最高長官“駐藏大臣”、新疆地區(qū)的最高長官“伊犁將軍”等職務(wù)規(guī)定為“滿缺”，將理藩院的所有職務(wù)規(guī)定為“滿缺”或“蒙缺”。顯然，清王朝制定這些政策的主要目的，并不是為了照顧當(dāng)?shù)氐脑∶?，而是出于作為一個只有一百多萬人口和三十萬軍隊的民族如何統(tǒng)治中國的需要[7]。因為中華王朝在歷史上屢屢遭受北方游牧集團(tuán)的侵略，由清王朝建立的這一政治聯(lián)盟無形中從心理上給了漢人以巨大的壓力。清王朝設(shè)立下各種牽制漢人的繁雜的政策和制度，是它統(tǒng)治了中國近270年的結(jié)果，更是它能夠統(tǒng)治了中國近270年的重要原因。

可是，作為中國歷史上的最后一個王朝，清王朝統(tǒng)治蒙古、西藏和新疆的思想和政策，阻止藏、維、蒙等邊疆民族形成中國人和中國國家的意識。19世紀(jì)70年代以后，清王朝在一系列內(nèi)憂外患下，逐漸放棄民族政權(quán)的性格，開始向純粹的中華王朝過渡。然冰凍三尺，非一日之寒；加上在歐洲文明的擴(kuò)張面前，對于周邊民族來說中國已不再是唯一具有吸引力的文明中心。所以，直到清王朝滅亡，藏、維、蒙等民族，也沒有具備中國人和中國國家的意識，而是在辛亥革命爆發(fā)之后立即出現(xiàn)分裂主義思想和運(yùn)動。正是因為如此，中國的近代國家建設(shè)實際上從一開始就與西方國家不同：它必須回答應(yīng)該如何消除邊疆民族中的分裂主義傾向，或者說，它自身就必須是一種民族問題的對策。

也正是因為如此，梁啟超先生主張，在中國社會的政治體制發(fā)生翻天覆地的巨變中，只有導(dǎo)入將清王朝皇室作為一種政治“裝飾品”的“虛君共和”，才能保持中國的統(tǒng)一。他公言：如果拒絕“虛君共和”，甚至是將上述的“虛君共和”改頭換面，以屬于漢人的孔子后裔為“虛君”，也會招致蒙古、新疆和西藏等邊疆地區(qū)的民族中出現(xiàn)擺脫中國的呼聲?；叵耄玻笆兰o(jì)中中國在民族問題上所經(jīng)歷的一系列磨難，不能不驚嘆梁啟超思想的過人之處。然而，歷史沒有選擇梁啟超，而是選擇了孫中山。于是，梁啟超先生的擔(dān)憂也就不幸而言中。

二、“國民國家”的思想與民族

梁啟超與孫中山之差，實質(zhì)上也就是對“國民國家”思想的認(rèn)識之差。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在中國的思想界里，有關(guān)國家的思想開始出現(xiàn)一個革命性的變化。這就是：無論是革命派，還是維新派都先后開始主張拋棄或改造傳統(tǒng)的王朝體制，建立近代的國民國家體制。從清末新政到辛亥革命、從梁啟超的虛君共和到孫文的民主共和，其最終目標(biāo)都集中到了在中國建設(shè)一個與傳統(tǒng)王朝體制截然不同的國民國家上。

所謂國民，梁啟超早在1899年10月15日的《論近世國民競爭之大勢及中國前途》中如此定義：“以一國之民，治一國之事，定一國之事，謀一國之利，捍一國之患，其民不可得而辱，其國不可得而亡，是之謂國民。”毫無疑問，梁啟超也向往建設(shè)一個民主的中國。

可以肯定，戊戌變法失敗以后流亡到日本的梁啟超，已經(jīng)變成一個堅定的“國民國家論”者。他說：“今日世界之競爭國民競爭也?！痹缫呀ǔ蓢駠业臍W美各國，對中國虎視眈眈。但是，“今我中國國土云者，一家之私產(chǎn)也；國際（即交涉事件）云者，一家之私事也；國難云者，一家之私禍也；國恥云者，一家之私辱也。民不知有國，國不知有民，以之與前此國家競爭之世界相遇，或猶可以圖存，今也在國民競爭最烈之時，其將何以堪之！其將何以堪之！”[8]所以，必須通過建設(shè)國民，建設(shè)國民國家，以動員全體國民的力量來求國家之生存。

而清末以孫中山先生為首的革命家們，實際上也是以在中國建立一個國民國家為目標(biāo)。這一點(diǎn)，可以從革命家將推翻清王朝建立新中國與構(gòu)筑“中華民族”一事聯(lián)系在一起考慮上看出。早在1895年1月，孫中山先生就在香港制定了“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，建立民國”的興中會入會誓詞。孫中山先生的“三民主義”，也將民族主義列為首位。朱執(zhí)信在1905年說道：“革命者，以去滿人為第一目的，以去暴政為第二目的?！盵9] 1906年的〈同盟會軍政府宣言〉也這樣寫道：“維我中國開國以來，以中國人治中國，雖間有異族篡據(jù)，我祖我宗常能驅(qū)除光復(fù)，以貽后人。今漢人倡率義師，殄除胡虜。此為上繼先人遺烈，大義所在”；“中國者，中國人之中國，中國之政治，中國人任之。驅(qū)除韃虜之后，光復(fù)我民族的國家，敢有石敬瑭、吳三桂之流，天下共擊之”。可以說，清末的革命，在是一場翻天覆地的政治革命和社會革命之前，首先是一場民族革命。

革命派們之所以熱衷于民族革命，就是因為他們發(fā)現(xiàn)，他們對清王朝的民族仇恨，按照各個近代國家奉為真理的國民國家＝民族國家的理論，正好可以被解釋成建設(shè)近代國家的必要步驟而被正當(dāng)化了。因為按照這個理論：近代的民族和近代的國家不過是同一事物的兩個側(cè)面，近代的國民國家也就是民族國家；一個國家只有一個民族，一個民族建設(shè)一個國家。換言之，“驅(qū)除韃虜”，不僅是在打倒一個舊王朝，而且是在建設(shè)一個新國家（nationstate）。所以，他們敢于堂而皇之地鼓吹：“中國，就是中國人的中國。誰是中國人，是漢人種。中國的歷史是漢人的歷史”；[10]“中國，是漢族的中國”；“中國是中國人的中國，不是滿洲人的中國”，[11]大肆宣揚(yáng)“滿洲人非中國之人”的思想。

毫無疑問，20世紀(jì)以來中國的近代國家思想、即國民國家思想，都受到了西方的影響。在歐洲作為近代現(xiàn)象出現(xiàn)的nation，既是民族，又是國民；nationstate，既是民族國家，又是國民國家。這是由西歐、甚至整個歐洲的歷史所決定的?？墒?，清王朝與各個民族，尤其是與漢族之間的關(guān)系，與羅馬教廷與各國之間的關(guān)系不同。西歐各國沖破教廷的束縛，是為了建設(shè)一個名副其實的主權(quán)國家。它建設(shè)國民和國民國家的基本前提是首先建設(shè)一個中央集權(quán)的、有著統(tǒng)一領(lǐng)域的絕對主義國家，而清王朝已經(jīng)是一個中央集權(quán)的主權(quán)國家。清末的民族革命設(shè)定了漢族與滿族的敵對關(guān)系，卻沒有想到應(yīng)該提出一個適合于中國多民族國家傳統(tǒng)的政治體制模式。所以，在清王朝崩潰、現(xiàn)有主權(quán)國家秩序的秩序被打破而新的具有權(quán)威性的中央權(quán)力沒有出現(xiàn)之前，非漢民族的分裂主義思想和運(yùn)動也就應(yīng)運(yùn)而生了。

梁啟超先生正是從維護(hù)國家統(tǒng)一的考慮出發(fā)，盡管對清王朝政治深惡痛絕，仍然反對在中國實行“民主共和制”。1911年10月-11月，也就是在辛亥革命前后，他在《新中國建設(shè)之問題》一文中仍然說道：“嗚呼！吾中國之大不幸，乃三百年間戴異族為君主，久施虐政，屢失信于民，逮于今日，而今此事亦成絕望，貽我國民以極難解決之一問題也。……蓋吾疇昔確信美法之民主共和制，決不適于中國，欲躋國于治安，宜效英之存虛君，而時勢之最順者，似莫如就現(xiàn)皇統(tǒng)而虛存之。十年來之所以慎于發(fā)言，意即在是?！?/p>

這時的“革命”與“維新”，表面上分歧在于中國未來的國家政體，是應(yīng)該實行“虛君共和”，還是應(yīng)該實行“民主共和”上；實際上只是在于如何理解國民國家與民族之間的關(guān)系上，或者進(jìn)一步說，就是對于“民族”的不同認(rèn)識上。

梁啟超除了“國民”的概念以外，還是將“民族”和“民族主義”等概念最早介紹到中國來的思想家。在1901年10月寫就的《國家思想變遷之異同論》中，他指出，民族主義的潮流已經(jīng)勢不可擋：“此一大主義，以萬丈之氣焰，磅礴沖激于全世界人人頭腦中，順之者昌，逆之者亡?！薄胺矅唇?jīng)過民族主義之階級者，不得謂之為國?！绷簡⒊J(rèn)為歐洲各國之所以能夠在此百年之內(nèi)強(qiáng)盛起來，就是因為培養(yǎng)了國民的民族主義思想。在這點(diǎn)上，孫中山先生也持有相同的認(rèn)識，他曾經(jīng)說過，“歐美之進(jìn)化，凡以三個主義：曰民族，曰民權(quán)，曰民生。羅馬之亡，民族主義興，而歐美各國獨(dú)立”。也就是說，梁啟超和孫中山都認(rèn)為要想在中國建設(shè)國民國家，首先就要培養(yǎng)民族主義。

然而，與革命家們先民族（nation）后國家（nationstate）、即按照他們?nèi)藶樵O(shè)定的“民族”的尺寸建設(shè)國民國家的道路不同，梁啟超先生主張的是一條先國家（nationstate）后民族（nation）、即按照國民國家的尺寸建設(shè)（或者是“整合”）“民族”的道路。梁啟超曾經(jīng)對民族主義做過如下定義：“蓋民族主義者，謂國家恃人民而存立者也，故寧犧牲凡百之利益以為人民。”很明顯，他認(rèn)為民族主義思想產(chǎn)生的前提是國家尊重民意：“國家者，由人民之合意結(jié)契約而成立者也，故人民當(dāng)有無限之權(quán)，而政府不可不順從民意。是即民族主義之原動力也?！盵12]從梁啟超就國民國家與民族主義之間關(guān)系的解釋中可以看出，梁啟超所說的民族主義，實質(zhì)上就是國民的愛國主義精神。換言之，國家尊重民意，才能形成國民，國民國家是實現(xiàn)民族＝國民的前提。

三、“中華民族”的思想與國民國家

在辛亥革命的鼓舞下，從1911年10月起，中國各省紛紛宣布“獨(dú)立”。然而就在同年12月里外蒙古也宣布“獨(dú)立”，一年又兩個月后（1913年2月）西藏也宣布了“獨(dú)立”。[13]也許今天看來，中國各省的獨(dú)立指的是漢族從滿清統(tǒng)治下的獨(dú)立，蒙古和西藏的獨(dú)立是從中國獨(dú)立出去，兩種獨(dú)立的性質(zhì)并不一樣。但是在當(dāng)時說來，因為清王朝還是中國的合法政府，“從清王朝統(tǒng)治下的獨(dú)立”與“從中國的獨(dú)立”，從論理上來講兩者本來就難以區(qū)分，根本談不上一個是正義，一個是非正義。

當(dāng)清末民初的革命家們意識到：他們先民族（nation）后國家（nationstate）的建設(shè)中國國民國家的方法反而為分裂主義提供了口實，而中華民國應(yīng)該也必須繼承清王朝的疆土與屬民時，以孫中山先生為首的革命家們的民族主義思想發(fā)生了根本的變化——經(jīng)過提倡“五族共和”的階段，最后落實到號召“中華民族意識”上。然而與在革命階段中經(jīng)過革命家們反復(fù)驗證的“漢族＝中華”的公式不同，這里的“中華民族” 已超過了類似今天語言中的漢族、藏族、苗族那樣的“民族”的層次，涵括了中國所有的國民。作為實現(xiàn)國民統(tǒng)合的象征而被提出的“中華民族”，其內(nèi)涵就是“中國國民”；而被看作為終極目標(biāo)的“中華民族國家”，實質(zhì)上就是中國的“國民國家”。毫無疑問，實現(xiàn)“中華民族”，是將產(chǎn)生于歐洲的國民國家＝民族國家的理論與中國多民族的現(xiàn)實結(jié)合起來的最好途徑。

孫中山先生以來的中國歷代政府，都將在多民族的中國實現(xiàn)國民國家的形式、即實現(xiàn)超民族的廣泛的國民整合設(shè)定為一個重要的政治目標(biāo)；盡管具體方式各自不同，基本方向都是朝著實現(xiàn)“一個民族、一個國家”，即建設(shè)一個與國家等身大的民族。南京國民政府主要強(qiáng)調(diào)從文化上進(jìn)行民族同化，例如：民國二十年九月三日國民黨中央執(zhí)行委員會第十七次常務(wù)會議通過的〈三民主以教育實施原則〉提出：“依尊中山先生民族平等之原則，由教育力量力圖蒙藏人語言意志之統(tǒng)一，以期五族共和的大民族主義國家之完成”。在附件〈實施綱要〉中更具體提出：“一、各級學(xué)校之課程應(yīng)根據(jù)內(nèi)地各級學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)，并斟酌蒙藏情形編定之。二、小學(xué)校之教科圖書用蒙藏文，蒙漢文合編之中等以上學(xué)校之教科圖書，以用漢文編訂為原則”；并將第一教育內(nèi)容規(guī)定為“中國民族之融合歷史?！盵14]

到了抗日戰(zhàn)爭時期，為了實現(xiàn)全民總動員，蔣介石更明確主張中國只有一個民族——“中華民族”，而包括漢族在內(nèi)的各個民族同是屬于“中華民族”的宗族。他說：“我們中華民族是多數(shù)宗族融和而成的。融和于中華民族的宗族，歷代都有增加，但融和的動力是文化而不是武力，融和的方法是同化而不是征服。在三千年前，我們黃河、長江、黑龍江、珠江諸流域，有多數(shù)宗族分布于其間。自五帝以后，文字記載甚多，宗族的組織，更斑斑可考。四海之內(nèi)，各地的宗族，若非同源于一個始祖，即是相結(jié)以累世的婚姻?！薄爸袊迩甑臍v史，即為各宗族共同的命運(yùn)的紀(jì)錄。此共同之紀(jì)錄，構(gòu)成了各宗族融合為中華民族，更由中華民族，為共御外侮以保障其生存而造成中國國家悠久的歷史?！盵15]

中國共產(chǎn)黨根據(jù)列寧主義的“民族平等”的原則，指出否定國內(nèi)各民族的存在損害了“少數(shù)民族”的利益；但是也同時指出國內(nèi)各民族、也就是所有的中國國民同屬于中華民族。國內(nèi)各“民族”是以其共通的歷史和文化為范圍的“民族”，即ethnic group；中華民族則是與國家等身大的、以領(lǐng)土為范圍的“民族”，即nation。比起前者來，“中華民族”更重視的是領(lǐng)土性的屬性，因此，提倡“中華民族”的實質(zhì)就是按照國民國家的理論實踐國家整合。中國共產(chǎn)黨從抗日戰(zhàn)爭時期開始高舉中華民族的旗幟，然而由于列寧主義與國民國家思想之間的距離，中華人民共和國成立之后所走過的國家整合的道路也就特別曲折。

中華人民共和國建國伊始，就從1950年開始進(jìn)行大規(guī)模的民族社會歷史文化調(diào)查，對全國各地上報的400多個“民族”進(jìn)行了識別和認(rèn)定（即考察和確定各個ethnic group是否具備可以被稱作“民族”的條件）。到1979年為止，中國政府在漢族以外，正式承認(rèn)了55個民族。出于保護(hù)少數(shù)民族及其權(quán)益的目的，中華人民共和國政府實行了民族區(qū)域自治政策。今天，民族區(qū)域自治政策得到廣泛落實，每個少數(shù)民族都有了自己的民族自治區(qū)域（自治區(qū)——自治州——自治縣——自治鄉(xiāng)）。

中華人民共和國也一直沒有正式使用“國民”一詞來概括所有具有中華人民共和國國籍者。然而，按照國民國家的理論，國民國家要求同質(zhì)的國民，所以一個國家只能有一個民族。即使能夠以“多元一體說”來解釋各民族與“中華民族”之間的關(guān)系，從法律上正式認(rèn)定全體國民由56個“民族”組成一事也顯然與國民國家的思想相悖。因為民族區(qū)域自治政策實際上從行政上規(guī)定了每個民族都有不同的立場，并且鼓勵人們更加重視保持自己的民族屬性。所以，在通過“中華民族”實現(xiàn)國家整合的實踐中，民族區(qū)域自治政策也存在著一個如何定位的問題。

在一個多民族的國家里，每個公民只有在公共政治的領(lǐng)域內(nèi)以國民和市民的身份出現(xiàn)，在私的和文化的領(lǐng)域內(nèi)以民族的成員出現(xiàn)時，才能夠避免民族與民族之間發(fā)生利害沖突，尤其是大規(guī)模的民族沖突。但是，如果在公共政治的領(lǐng)域內(nèi)也將民族作為一個單元，那么在與其他民族相比較、相對立的意識下，“民族”就有變成一個排他的利益集團(tuán)的可能，甚至進(jìn)與國家利益發(fā)生沖突。而在民族利益與國家利益發(fā)生沖突時，對于一個同時具有民族成員和國家公民雙重身份的人來說，絕對難以做到對于民族和國家保持雙重的忠誠。從長遠(yuǎn)的眼光來看，如果民族區(qū)域自治政策的目的只是停留在保護(hù)少數(shù)民族及其權(quán)益一點(diǎn)之上，其本身反而可能成為阻礙國家整合的因素。

2001年2月28日，第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議通過了《中華人民共和國民族區(qū)域自治法》修改案。此次修改觸及部分多達(dá)49處，在筆者看來，主要集中于兩個問題上。第一個為積極推動經(jīng)濟(jì)開發(fā)，同時指出在經(jīng)濟(jì)開發(fā)中應(yīng)該保障少數(shù)民族及民族自治區(qū)域的權(quán)益。例如，第六十五條中增加“國家采取措施，對輸出自然資源的民族自治地方給予一定的利益補(bǔ)償?！保ǖ拙€部分為新增加或修改部分，以下同）一文。增加第六十六條為：“上級國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把民族自治地方的重大生態(tài)平衡、環(huán)境保護(hù)的綜合治理工程項目納入國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃，統(tǒng)一部署?！薄懊褡遄灾蔚胤綖閲业纳鷳B(tài)平衡、環(huán)境保護(hù)作出貢獻(xiàn)的，國家給予一定的利益補(bǔ)償?！薄叭魏谓M織和個人在民族自治地方開發(fā)資源、進(jìn)行建設(shè)的時候，要采取有效措施，保護(hù)和改善當(dāng)?shù)氐纳瞽h(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”等等。

第二個為表現(xiàn)出了從國家的長期戰(zhàn)略高度統(tǒng)籌民族政策的思想傾向。例如，第十七條內(nèi)容修改為：“自治區(qū)、自治州、自治縣的人民政府的其他組成人員，應(yīng)當(dāng)合理配備實行區(qū)域自治的民族和其他少數(shù)民族的人員”（原為“要盡量配備”）； 第三十七條第三款從原來的“小學(xué)高年級或者中學(xué)設(shè)漢文課程，推廣全國通用的普通話”，修改為“根據(jù)情況從小學(xué)低年級或者高年級起開設(shè)漢語文課程，推廣全國通用的普通話和規(guī)范漢字”；第六十五條中增加了“國家引導(dǎo)和鼓勵經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的企業(yè)按照互惠互利的原則，到民族自治地方投資，開展多種形式的經(jīng)濟(jì)合作”一文等等。

對于一貫積極主張通過民族區(qū)域自治制度保障少數(shù)民族利益的中華人民共和國來說，能夠在基本法中鮮明地提出民族自治區(qū)域要對內(nèi)實行各族居民在政治權(quán)利上的平等、對外加入全國統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)體系和市場，并且提出促使少數(shù)民族吸收國家主流文化的主張，不啻為一個革命性的變化?？梢哉f，時隔十七年后修改《民族區(qū)域自治法》的意義之一，在于向少數(shù)民族直言不諱地公布了中國政府在處理民族問題上的基本立場。這就是：中國注意保障少數(shù)民族的權(quán)益，積極落實民族自治區(qū)域的自治權(quán)，但是無論是在政治上、經(jīng)濟(jì)上和文化上，都不允許她們成為一個脫離于國家的存在，將自己的權(quán)利超越于國家利益之上。

西藏、新疆地區(qū)分裂主義勢力的抬頭，是此次修改《民族區(qū)域自治法》的背景之一。從修改后的《民族區(qū)域自治法》中可以看出這樣一種思想：促進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)與內(nèi)地在人員、物質(zhì)、資金各方面的交流，實現(xiàn)少數(shù)民族地區(qū)與內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)一體化，并逐步促進(jìn)少數(shù)民族理解和接受中國的主體文化，是徹底消滅分裂主義勢力并鏟除其滋生土壤的最佳方法；今日的西部大開發(fā)也正是體現(xiàn)了這種思想。由整合經(jīng)濟(jì)到整合國民、從形成國內(nèi)統(tǒng)一的市場到形成中國統(tǒng)一的nation（國民＝民族），這種思想所指出的方向，和當(dāng)年許多歐洲國家形成國民國家的經(jīng)歷極為相像。

然而，對于一個同時承認(rèn)它的國民是由56個民族構(gòu)成的多民族國家來說，國民國家的理論就像一把既可能保護(hù)自己，也可能傷害自己的雙刃劍。因為國民國家思想的根本原理之一就是實行民族自決；按照這個原理，每一個被認(rèn)為是“民族”的社會集團(tuán)，都有獨(dú)自建立民族國家＝國民國家的權(quán)利。在“56個民族”與“中華民族”這樣一個雙重“民族”并存的國度里，“民族”，既可以被人理解為“中華民族”；也同樣可以被解釋為56個民族中的某個民族，成為分裂國家的借口。

結(jié) 語

“中華民族”一詞，代表了中國在20世紀(jì)追求近代國家所走過的歷程。民族國家就是國民國家。盡管有許多不健全的地方，通過強(qiáng)調(diào)“一個國家一個民族”來整合國民，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的目的，正是為近代以來各代中國領(lǐng)導(dǎo)人所認(rèn)同的以國民國家理論實現(xiàn)近代國家的方法。然而，讓生活在960萬平方公里大地上的所有人們都擁有一個共同的中華民族＝中國國民的意識，是一個極為困難的事業(yè)。這不僅是因為清王朝的統(tǒng)治致使藏、維、蒙等民族沒有形成中國人和中國國家的意識，同時還因為國民國家＝民族國家的理論導(dǎo)致了“民族”概念的高度政治化。就內(nèi)涵而言，“民族”不啻為一道城壕，強(qiáng)迫城內(nèi)的人們進(jìn)行萬民一致的政治認(rèn)同；從外延來看，“民族”又象是一條鴻溝，阻隔人與人、民族集團(tuán)與民族集團(tuán)之間進(jìn)行自然的融和同化。中國近代以來開始強(qiáng)調(diào)“民族”，然而事實卻是，只要提出中國只有一個民族時，就會招來“實行民族同化”的攻擊；而同意中國具有多數(shù)的民族時，又必然有人以“民族自決”為招牌，使國家面臨分裂的威脅。

已故劍橋大學(xué)教授格爾納（Ernest Gellner）曾經(jīng)在他的名著Nations and Nationalism（《民族與民族主義》或譯《國家與國家主義》）中指出：“‘民族’是天賦的劃分人類的自然存在，‘民族’姍姍來遲但生就命中注定無法脫離政治的說法，都只不過是一個神話?！褡濉炔皇谴嬖谟诿總€事物內(nèi)部的自然本質(zhì)，也無法成為（生物界）自然繁衍傳續(xù)原理的政治翻版。民族國家也不是每個民族ethnic group和文化集團(tuán)的必然歸宿?！盵16]“民族”是西方國家為了建設(shè)近代國家而“創(chuàng)造”的，然而就是在建立起了近代國民國家體系的西方國家，就像英國的北愛爾蘭問題那樣，過多強(qiáng)調(diào)“民族”仍然也會造成對現(xiàn)有國家體制的威脅。

中國近代以來關(guān)于“民族”的思想，與中國的歷史風(fēng)土也相去甚遠(yuǎn)。[17]中國古代并非沒有“民族”的意識，占中國主體的漢人從古代就表現(xiàn)出一種文化民族主義的傾向，但是近代以前她對民族的認(rèn)識，不過是一種流動型文明共同體的概念：一個人和一個共同體或為“蠻夷”、或為“華夏”，要看她認(rèn)同于何種文化；而隨著文化認(rèn)同的變化，每個人或者每個共同體都可從夷變?yōu)槿A，亦可從華變?yōu)橐腫18]。例如，貞觀23年，唐太宗李世民曾經(jīng)和兵部尚書李靖進(jìn)行過這樣一段有名的對話：“太宗曰：朕置瑤池都督府，以隸安西都府，番漢之兵，如何處置？靖曰：天之生人，本無番漢之別，然地遠(yuǎn)荒漠，必以射獵為生，由此常習(xí)戰(zhàn)斗。若我恩信撫之，衣食周之，則皆漢人矣?！盵19]承認(rèn)個人或集團(tuán)的“民族”屬性具有可變性，所以不以它為區(qū)別彼此的絕對標(biāo)準(zhǔn)，因此能夠使具有不同文化的人們淡漠隔閡走向自然融合。“中國”在歷史上綿延傳承，在地理空間上蔓延擴(kuò)展，正是這種認(rèn)識和政治的結(jié)果。

的確，近代國家已不可能再僅僅是一個文明的共同體。但是就像格爾納教授指出的那樣，“只有文化才是一種現(xiàn)實的存在”，[20]任何近代國家也都同樣不能缺乏整合國民的文化紐帶。在筆者看來，要在中國這樣一個具有悠久文明、并且一直堅持開放的文明共同體理念的國度里建設(shè)一個統(tǒng)一的近代國家，更有條件容易做到的應(yīng)該是“文化與政治的統(tǒng)一”，而不是一味強(qiáng)調(diào)“民族”的概念并使之政治化。

【注釋】 [1]王柯「モンゴル?チベット?東トルキスタン獨(dú)立運(yùn)動」、毎日新聞社『エコノミスト』1997年1月27日；「『國民』と『民族』の狹間で揺さぶる多民族國家」、朝日新聞社『アジア學(xué)の見方』，1998年；「ウイグル人の獨(dú)立運(yùn)動とは」、『中央公論』1997年5月號 [2] 王柯「中國のナショナリズム?民衆(zhòng)が支える民族主義」、『読売新聞』，1997年3月10日 [3] 王柯《民族與國家——中國多民族統(tǒng)一國家思想的系譜》，中國社會科學(xué)出版社，2001年 [4]傅啟學(xué)《六十年來的外蒙古》，臺灣商務(wù)印書館，1961年，28頁 [5]傅啟學(xué)《六十年來的外蒙古》，臺灣商務(wù)印書館，1961年，29頁 [6] 王柯《民族與國家——中國多民族統(tǒng)一國家思想的系譜》，中國社會科學(xué)出版社，2001年，第五章〈多重的帝國與多元的帝國〉。 [7]王柯，「ウンマと中華との間－清王朝統(tǒng)治下の新疆ウイグル社會」『世界歴史』21巻，巖波書店，1998年 [8] 梁啟超《論近世國民競爭之大勢及中國前途》，1899年10月15日 [9] 蟄伸（朱執(zhí)信）的〈論滿洲雖欲立憲而不能〉（《民報》第一期，1905年10月。 [10] 陶成章《中國民族權(quán)力消長史》，1904年。中華書局，1986年再版。 [11] 鐵郎〈論各省宜速響應(yīng)湘贛革命軍〉《漢幟》第一期，1907年。 [12] 梁啟超《中國立國之大方針》、1912年4月 [13] 新疆的東突厥斯坦獨(dú)立運(yùn)動，興起于1933年。參看王柯『東トルキスタン共和國研究――中國のイスラムと民族問題』、東京大學(xué)出版會、1995年。 [14] 中國國民黨中央委員會黨史委員會編《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》緒編（三），430頁 [15] 蔣介石《中國之命運(yùn)》第一章，1943年2月 [16]Ernest GellnerNations and Nationalism.『民族とナショナリズム』巖波書店、2000年、82―83頁。 [17]王柯「中國で「民族」再考の機(jī)運(yùn)―「國家」意識高まり、伝統(tǒng)文化を再評価」、『読売新聞』1999年10月25日。 [18]王柯「文明論の華夷観－中國における民族思想の起源」、『國際文化學(xué)研究』7號，神戸大學(xué)國際文化學(xué)部紀(jì)要，1997年 [19]〈李太公問對〉 [20] Ernest GellnerNations and Nationalism.『民族とナショナリズム』巖波書店、2000年、83頁。