摘要：中國近代教育學(xué)會登上歷史舞臺，既順應(yīng)了近代中國教育改革的客觀形勢，叉反映了教育學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。它構(gòu)筑了教育專業(yè)人員的“學(xué)術(shù)共同體”，搭建了教育學(xué)術(shù)研討與交流的主要平臺，并藉此集教育家群體之力深入教育學(xué)術(shù)的研究，從而極大地加速了中國近代教育學(xué)術(shù)的專業(yè)化發(fā)展。 關(guān)鍵詞：教育學(xué)會；教育家群體；教育學(xué)術(shù)研究

中國近代教育學(xué)會(下文簡稱教育學(xué)會)登上歷史舞臺，既順應(yīng)了近代中國教育改革的客觀形勢，又反映了教育學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。1905年底成立的江蘇學(xué)務(wù)總會(次年更名為江蘇教育總會，1912年再次更名為江蘇省教育會)，以“專事研究本省學(xué)務(wù)之得失，以圖學(xué)界之進(jìn)步，不涉學(xué)外事”相標(biāo)揭。1911年的中央教育會即起源于“教育理法，極為博深，教育業(yè)務(wù)，又益繁重，非決一二執(zhí)行教育之人所能盡其義蘊”，非“匯集教育名家，開議教育事項”不可。民初的全國教育會聯(lián)合會系效仿“歐美諸邦對于教育，多取聯(lián)絡(luò)主義”之舉，意在“萃集全國教育家，各執(zhí)疑難，逐項剖析”與國計民生有“極為重大”關(guān)系之教育事宜。1933年成立于上海的中國教育學(xué)會，“原因于國內(nèi)一部分教育學(xué)術(shù)界領(lǐng)袖鑒于研究教育學(xué)術(shù)人士，散處各方，少有聯(lián)絡(luò)機(jī)會，而我國教育問題，倍極復(fù)雜，端賴全國教育界同志相與合作研討，始能解決”。顯然，近代教育成為一項相對獨立的社會事業(yè)后，其改革和發(fā)展進(jìn)程中累積的問題難以憑借主觀意愿或已有經(jīng)驗或一紙政令、指令得到妥善解決，須集專業(yè)人員的研究方能成事。清末“新政”時期伴隨著新式學(xué)堂的勃興，培養(yǎng)與訓(xùn)練師資的現(xiàn)實需要促成師范教育的創(chuàng)辦，并通過借鑒日本而導(dǎo)入西方近代教育學(xué)科，由此為近代中國教育的改革和發(fā)展提供了理論支撐；與此同時，近代學(xué)制的頒行，使得源于西方的現(xiàn)代學(xué)科體制順理成章地被納入到學(xué)校教育系統(tǒng)，教育學(xué)科遂藉此步入專業(yè)化軌道，進(jìn)而為教育學(xué)會的創(chuàng)立提供了制度依據(jù)。關(guān)于近代學(xué)會的學(xué)術(shù)功能，有的學(xué)者指出：“學(xué)科建制的形成是學(xué)術(shù)制度得以建構(gòu)的基礎(chǔ)，學(xué)科體現(xiàn)了知識內(nèi)部的分化邏輯，因為分化才有分工，進(jìn)而形成學(xué)術(shù)人各有所屬的共同體(或無形學(xué)院)，譬如各種正式或非正式的大小圈子、學(xué)術(shù)社團(tuán)等。”作為近代學(xué)術(shù)體制的組成部分，教育學(xué)會構(gòu)筑了教育專業(yè)人員的“學(xué)術(shù)共同體”，搭建了教育學(xué)術(shù)研討與交流的主要平臺，并藉此集教育家群體之力深入教育學(xué)術(shù)的研究，從而極大地加速了中國近代教育學(xué)術(shù)的專業(yè)化發(fā)展。 一、教育學(xué)會與教育專業(yè)人員的匯聚 中國近代各級各類教育學(xué)會，盡管其會員類型、稱謂及人會程序等方面不盡相同，但對會員資格卻有著大致相同的要求，那就是以吸納教育專業(yè)人員為主。 首先，從教育學(xué)會的有關(guān)規(guī)章制度來看，不論政府部章，還是教育學(xué)會自身所定會章，均反映出對入會者專業(yè)素質(zhì)的要求。清末的《奏定各省教育會章程》中規(guī)定：會員須“品行端正，有志教育者”，呈具入會志愿書，由確實之介紹人出具保證書，提交會長審查批準(zhǔn)。在此，“品行端正，有志教育”實為核心內(nèi)容。以江蘇教育總會遵照晚清政府上述規(guī)章修訂并于1908年公布的《江蘇教育總會章程》為例，不論是由“各廳州縣以本地方學(xué)務(wù)之關(guān)系公舉赴會代表者”，還是“志愿人會，由本地方勸學(xué)所或教育會以正式文件介紹或由會員二人以上具保證書者”，其資格均與“教育專業(yè)實踐經(jīng)歷”緊密關(guān)聯(lián)。民初之后，盡管發(fā)生了政體的變更，但教育會會員資格的這一取向卻得到強(qiáng)化，表明教育專門化趨勢的推進(jìn)。1912年公布的《教育會規(guī)程》中規(guī)定教育會會員的資格為：現(xiàn)任教育職務(wù)者；富于教育經(jīng)驗者；有專門學(xué)識者。1919年修訂后的《教育會規(guī)程》更具體規(guī)定為：現(xiàn)任學(xué)校教職員；曾任學(xué)校教職員2年以上者；現(xiàn)任教育行政人員；曾任教育行政人員3年以上者；專門以上學(xué)校畢業(yè)，擔(dān)任教育職務(wù)1年以上者。1927年南京國民政府成立后，基于加強(qiáng)控制思想意識的需要，教育會的組織程序變得更為繁瑣和復(fù)雜，不過從《教育會規(guī)程》、《教育會條例》、《教育會法》等規(guī)章與法律中折射出來的仍是對教育會會員應(yīng)具備的專業(yè)素質(zhì)方面要求的延續(xù)性。 教育學(xué)會自身所定章程，亦彰顯著同一趨向。以中華教育改進(jìn)社為例，據(jù)其社章，社員資格分兩項：“(1)機(jī)關(guān)社員。機(jī)關(guān)擔(dān)任本社每年合組費二百元以上者，但中等以下學(xué)校得出合組費百元以上。(2)個人社員。個人研究學(xué)術(shù)或辦理教育有成績者，歲納社費五元以上。合以上二項資格之一者，經(jīng)本社社員三人以上之介紹，經(jīng)董事會通過，得為本社社員。”鑒于該社的個人社員數(shù)量遠(yuǎn)大于機(jī)關(guān)社員數(shù)量，統(tǒng)計表明“截止1923年12月，中華教育改進(jìn)社的機(jī)關(guān)社員為118個，而個人社員達(dá)989人”，且機(jī)關(guān)社員的主體亦為各級各類教育機(jī)構(gòu)，有理由相信“研究學(xué)術(shù)或辦理教育有成績者”當(dāng)是社員資格的基本指向。而諸如中華職業(yè)教育社那樣的專門性教育學(xué)會。其章程中關(guān)于會員資格的認(rèn)定，除了經(jīng)濟(jì)因素及對學(xué)術(shù)和教育背景所作的一般性規(guī)定外，還提出了從事職業(yè)教育經(jīng)歷的要求。1917年該社成立時，章程中規(guī)定的社員資格為：“甲，辦理職業(yè)教育者；乙，有志研究職業(yè)教育者；丙，熱心提倡職業(yè)教育者。凡符合上述各項資格之一，經(jīng)社員二人以上之介紹，得以其志愿為本社普通社員或特別社員。”基于事業(yè)發(fā)展的需要，該社其后多次修訂章程，社員類型及稱謂上亦有所變化，如取消特別社員、增加吸納團(tuán)體社員的規(guī)定，以及推出了“贊助員”條款等，但擁有“職業(yè)教育經(jīng)歷”或?qū)τ凇奥殬I(yè)教育有實在之贊助”仍是衡量社員資格的主要指標(biāo)。 其次，從教育學(xué)會實際吸納的人員情況鳥瞰其會員資格。一般說來，登記為學(xué)會會員者，至少應(yīng)具備學(xué)會章程規(guī)定的資格、并認(rèn)同學(xué)會宗旨。因而，從學(xué)會實際吸納的人員情況，當(dāng)能更加清楚地觀察到會員的資格動向。例如，從中華教育改進(jìn)社公諸于眾的“社務(wù)報告”來看，該社個人社員主要來自教育界(見表1)，其機(jī)關(guān)社員亦主要來自各級各類學(xué)校(尤其是中、高等學(xué)校)、教育行政機(jī)關(guān)(如京師學(xué)務(wù)局)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、出版機(jī)構(gòu)(如商務(wù)印書館的教育雜志社)等。 又如中國教育學(xué)會，據(jù)記載，至1948年，該會“個人會員：包括教育學(xué)者、教育行政人員及各級學(xué)校教師，其數(shù)已近二千；團(tuán)體會員亦逐年增加，幾已包括全國各省市教育廳局及大學(xué)師范學(xué)院，教育院系等”。再如，與工商界、實業(yè)界聯(lián)系密切的中華職業(yè)教育社，盡管吸納了諸如曹汝霖、伍廷芳、湯化龍等“永久特別社員”或“特別社員”，然其“社員的構(gòu)成還是兩大類：一是辦理和研究職業(yè)教育者，或稱從事職業(yè)教育者；二是熱心提倡職業(yè)教育者”。中國社會教育社的會員，如同該社常務(wù)理事兼總干事俞慶棠所言：“社員的大多數(shù)人，是實際從事社教的人員，但也有一部分是學(xué)校教育和教育學(xué)術(shù)的專家在內(nèi)。”成立于1929年的中華兒童教育社，至1932年召開第三屆年會時已有團(tuán)體會員34個，“其中研究初等教育的

30個(指承擔(dān)初等教育職責(zé)的學(xué)校，下同——筆者注)，研究幼稚教育的2個，研究師范教育的2個”；個人社員709個，其“職業(yè)，多數(shù)是研究初等教育和慈幼教育”。顯而易見，教育學(xué)會以吸納教育界人士為主要成分。 第三，從教育學(xué)會年會的出席人員構(gòu)成情況透視其會員資格。“學(xué)術(shù)團(tuán)體之使命，在時常聚焦討論，以謀常理之發(fā)現(xiàn)及事業(yè)之進(jìn)展”已成為近代學(xué)界的共識，而舉辦學(xué)術(shù)年會是實現(xiàn)這一使命的主要方式。因而，從學(xué)術(shù)年會與會人員的身份當(dāng)能充分反映學(xué)會“同業(yè)組織”的性質(zhì)及特征。以中華教育改進(jìn)社第一屆、第二屆、第三屆與會人員為例，便可發(fā)現(xiàn)其主體為服務(wù)于各級各類教育機(jī)構(gòu)者(見表2)。 又如1934年于河南開封召開的中國社會教育社第三屆年會，到會的147人中，教育行政人員31人，服務(wù)于社會教育機(jī)關(guān)者74人，大中小學(xué)教員32人，大學(xué)學(xué)生及其他人員計10人。1932年于南京召開的中華兒童教育社第三屆年會。到會人員202人，絕大多數(shù)為大中小學(xué)教員，尤以小學(xué)教員居多，約為153人。 總之，中國近代各級各類教育學(xué)會搭建了教育專業(yè)人員聯(lián)絡(luò)與匯聚的重要平臺，，教育學(xué)會的產(chǎn)生，無疑順應(yīng)了中國近代教育學(xué)術(shù)專業(yè)化以及由此而加強(qiáng)教育專業(yè)人員的聯(lián)絡(luò)與匯聚這一趨勢。 二、教育學(xué)會與教育家群體力量的集成 較之哲學(xué)會、史學(xué)會或自然科學(xué)類的數(shù)學(xué)會、物理學(xué)會等專業(yè)化程度較高的近代學(xué)會，教育學(xué)科自身所具有的理論與實踐兼?zhèn)涞膶傩詻Q定著其“學(xué)術(shù)共同體”的人員構(gòu)成并非只是該學(xué)科的研究人員，而是更多地吸納了各級各類學(xué)校的教師及行政管理人員。不過，中國近代各級各類教育學(xué)會既本之于教育專業(yè)AM對教育專門化趨勢的共識，更借助于教育名流或有志于文教事業(yè)的社會賢達(dá)的振臂高呼，因而其主事者往往為教育名流或社會賢達(dá)，這與哲學(xué)會、史學(xué)會、數(shù)學(xué)會等的情形并無二致。例如，中國近代第一個省級教育學(xué)會一江蘇學(xué)務(wù)總會的首任會長張謇(后于1906-1908年間，1912-1921年間連續(xù)擔(dān)任會長；1909－1911年間擔(dān)任副會長)是光緒甲午科狀元，授翰林院修撰，曾出任清政府江蘇諮議局議長、南京臨時政府實業(yè)總長和北京政府農(nóng)商部總長等職。他以創(chuàng)辦實業(yè)見長，并致力于教育事業(yè)，其所經(jīng)營的“南通之教育與實業(yè)”，“足為各地方模范，已成公論”。1914年以來一直擔(dān)任該會副會長的黃炎培，曾留學(xué)日本東京高等師范學(xué)校，民初出任江蘇都督府民政局總務(wù)科長兼教育科長、江蘇省教育司司長，并兩度拒任教育總長，他以倡導(dǎo)實用主義、職業(yè)教育而為人稱道，是中國近代職業(yè)教育的創(chuàng)始人，中華職業(yè)教育社的首倡者。其他教育學(xué)會的領(lǐng)導(dǎo)層與管理層有著與此類似的情況。 中國近代各級各類教育學(xué)會以會員大會為權(quán)力機(jī)構(gòu)，由其選舉產(chǎn)生執(zhí)行機(jī)構(gòu)、評議機(jī)構(gòu)，協(xié)同負(fù)責(zé)學(xué)會的日常運行。一般來說，省、州縣(市)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)教育會在其會員大會閉會后，以評議會為決策機(jī)關(guān)，會長、副會長綜理會務(wù)，干事員各司其職；民間教育學(xué)會則選舉董事會(部)或理事會為其執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并由其聘請主任干事(總干事)或推選常務(wù)理事負(fù)責(zé)日常會務(wù)，評議會、監(jiān)事會佐以相關(guān)事宜。除晚清政府曾對教育會會長、副會長的任職資格作過規(guī)定外，民國成立以來所頒布的有關(guān)規(guī)章、法律，以及中國近代各級各類教育學(xué)會自身所定章程，均沒有就其領(lǐng)導(dǎo)層與管理層人員的任職資格作出相關(guān)規(guī)定，但就人員的實際構(gòu)成來看，“聲望卓素、熱心教育、術(shù)有專攻”可謂基本要求，如上述張謇、黃炎培等人。并且，如果說清末時期教育學(xué)會的組織與發(fā)展尚過多地倚重有著傳統(tǒng)功名的士紳或紳商，那么，民初以來唱主角的則是接受過新式教育、且大多有留學(xué)經(jīng)歷、甚至是專攻教育學(xué)科的學(xué)者或?qū)＜摇Ｒ灾腥A教育改進(jìn)社為例，依據(jù)該社章程，董事部為其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，成員由社員大會公選產(chǎn)生，以抽簽方式?jīng)Q定各自任期，可連選連任。其中的董事部長由董事互選，并由董事部聘請主任干事作為社中各項事業(yè)開展的總負(fù)責(zé)人(見表3)。 顯然，中華教育改進(jìn)社的領(lǐng)導(dǎo)層，匯集了當(dāng)時教育界的著名專家，或有著相當(dāng)威望并有志于教育改進(jìn)的社會名流，他們大多有著留學(xué)國外知名大學(xué)的經(jīng)歷，因此，稱該社擁有研究教育學(xué)術(shù)的專家群體并非為過。事實上，因教育學(xué)會乃是教育專業(yè)人員的“學(xué)術(shù)共同體”，以學(xué)術(shù)造詣和聲望作為入選領(lǐng)導(dǎo)層與管理層的重要因素或決定因素實屬順理成章。例如，中國教育學(xué)會的理事會成員幾乎為有著留學(xué)歐美或日本著名大學(xué)經(jīng)歷的教育專家、學(xué)人，且絕大多數(shù)任職于當(dāng)時國內(nèi)各大高校乃至擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。時人有言，中國教育學(xué)會“吸收了全國最優(yōu)秀的教育界人士”。 專門性教育學(xué)會的情況也是如此。據(jù)《中國社會教育社社章》，理事會是年會閉會期間該社最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，設(shè)理事15人，其中12人由全體社員公選產(chǎn)生，另外3人由當(dāng)選理事就未當(dāng)選之重要省、市或重要社會教育事業(yè)之成員中推選；設(shè)候補理事15人，其中12人由公選得票數(shù)多者充任，其余3人由理事會推選，并由理事互選出3人擔(dān)任常務(wù)理事，負(fù)責(zé)處理社里的日常事務(wù)。 其中，既有畢業(yè)于國外知名大學(xué)、當(dāng)時任教于國內(nèi)各大學(xué)乃至擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教育專家、學(xué)者，如邰爽秋、劉季洪、張伯苓、劉湛恩、李蒸、陳劍儷、莊澤宣、尚仲衣、孟憲承等；也有直接從事鄉(xiāng)村教育、社會教育實踐與研究的專家、學(xué)者，如俞慶棠、趙冕、高陽、甘豫源、陳禮江、董淮、粱漱溟、孫枋、朱堅白等；還有致力于社會教育事業(yè)的教育行政官員，如鈕永鍵、馬宗榮、張炯、雷沛鴻、彭百川等。尤其是像傅葆琛那樣畢業(yè)于耶魯大學(xué)，曾獲“鄉(xiāng)村教育”博士學(xué)位，且出任過中華平民教育促進(jìn)總會鄉(xiāng)村教育部主任的人士加盟，更是彰顯了中國社會教育社領(lǐng)導(dǎo)層與管理層人員的專業(yè)化程度。 總之，中國近代各級各類教育學(xué)會的領(lǐng)導(dǎo)層與管理層以當(dāng)時全國各大高校的教育專家或相關(guān)教育領(lǐng)域的學(xué)者為主體，其中大多數(shù)人有著留學(xué)海外知名大學(xué)的經(jīng)歷，接受過嚴(yán)格的專業(yè)訓(xùn)練。換一個角度來看，可以說中國近代各級各類教育學(xué)會集國內(nèi)教育家群體的力量來推進(jìn)教育學(xué)術(shù)的發(fā)展，這充分顯示出中國近代教育研究學(xué)術(shù)化、專業(yè)化的總體趨勢。 三、教育家群體與中國近代教育學(xué)術(shù)研究 正如有的學(xué)者在論及學(xué)會的功能時所指出的，“將本學(xué)科研究者聚集一堂進(jìn)行學(xué)術(shù)討論，乃近代學(xué)會經(jīng)辦之重要事業(yè)”。教育學(xué)會亦不例外，它改變了中國古代教育學(xué)術(shù)研究“單兵作戰(zhàn)”的格局，聯(lián)絡(luò)和匯聚散居全國各地的教育專業(yè)人員，特別是集教育家群體之力，對深化教育學(xué)術(shù)研究發(fā)揮了主導(dǎo)性的作用。 眾所周知，全國教育會聯(lián)合會(以下簡稱全教聯(lián))曾聚集全國各地教育專家開展“新學(xué)制”問題的研究。1915年全教聯(lián)于天津召開第一屆年會時，即有湖南省教育會提議《改革學(xué)校系統(tǒng)案》，陳述了改制的必要性和必然性以及改革現(xiàn)制之要點，并就擬定的新方案及其學(xué)理依據(jù)、社會疑慮、現(xiàn)實困難等作了說明，揭開了新一輪學(xué)制改革的序幕。全教聯(lián)因此案“問題重大，其應(yīng)否改革，宜以鄭重之手續(xù)出之”而未開議，只將原

案附函征集各省區(qū)教育會意見，以便匯集呈送教育部解決，并“陳請教育部，在未解決以前，暫勿變更現(xiàn)制”。其后雖一時未見動靜，但學(xué)制改革問題已然引起教育界人士的普遍關(guān)注。1919年全教聯(lián)第五次年會期間，又有浙江省教育會提出《改革師范教育案》，該次年會因之公決下屆年會應(yīng)加入修改學(xué)制為提案方針之一。次年召開的第六屆年會于是收到了安徽、奉天、云南、福建等省的相關(guān)提案，年會經(jīng)過討論認(rèn)為“此等重大議案，似未可以短促之時期，少數(shù)之意見，驟行議決”，遂擬定了四條措施，其中兩條最為重要的是：提請各省區(qū)教育會先行組織學(xué)制系統(tǒng)研究會，以研究結(jié)果制成議案，分送各省區(qū)教育會及第七屆全教聯(lián)事務(wù)所；第七屆全教聯(lián)將首先開議學(xué)制系統(tǒng)案。1921年在廣州召開第七屆年會期間，有廣東、黑龍江、甘肅等11個省區(qū)教育會提出學(xué)制問題議案，經(jīng)大會審查認(rèn)定廣東省的提案較為完備，遂議決以此為依據(jù)，參酌其他省區(qū)的提案，制訂并通過了學(xué)制系統(tǒng)草案。之后，全教聯(lián)事務(wù)所一方面將《草案》通函各省區(qū)教育會、各高等教育機(jī)關(guān)，請其研究，另一方面函寄全國各報館、各教育雜志社，請其披露，廣泛征求社會各界的意見，由此在全國范圍內(nèi)掀起了一個討論學(xué)制問題的熱潮。當(dāng)時由中華教育改進(jìn)社主持的《新教育》雜志便專刊一期“學(xué)制號”，輯錄了蔡元培、陶行知、胡適、孟祿等中外教育名家關(guān)于學(xué)制草案問題的言論。總之，新學(xué)制從醞釀到制訂草案，乃至最后出臺，全教聯(lián)始終充當(dāng)了組織者與協(xié)調(diào)者的角色。因此，在1922年召開的全教聯(lián)第八屆年會上，當(dāng)教育部特派員陳容、胡家鳳帶來此前不久教育部學(xué)制會議制訂的“較全國教育會草案，尚無大出入”的學(xué)校系統(tǒng)改革案，卻“絕不提及廣州的大會議決案”時，“很引起了許多會員的惡感”’也就理所當(dāng)然了。時人評論道：“此種會議，雖無固定機(jī)關(guān)，但于吾國教育，貢獻(xiàn)甚大，尤以學(xué)制之改革由于該會促進(jìn)者居多，未可忽視。”換言之，1922年的“壬戌學(xué)制”可謂全教聯(lián)集各地教育專家之力開展教育學(xué)術(shù)研究的生動寫照。 事實上，在近代中國新式教育發(fā)展缺失自上而下的制導(dǎo)機(jī)制的歲月里，教育學(xué)人以及關(guān)注教育事業(yè)的社會賢達(dá)，常常借助教育學(xué)會這一平臺，甚而直接組織、成立教育學(xué)會，集聚力量，分工合作，開展教育學(xué)術(shù)的研究，為新教育的發(fā)展導(dǎo)航。例如，述及中華教育改進(jìn)社的緣起時，時任該社董事部長的蔡元培直言不諱地說：“我們?yōu)槭裁匆M織這個中華教育改進(jìn)社?教育事業(yè)很廣，不能專靠政府所設(shè)的幾個機(jī)關(guān)來主持，要全國教育家來共同計劃共同進(jìn)行。”他在號召全國教育家共同參與教育改進(jìn)的同時，也簡要分析了當(dāng)時全教聯(lián)以及教育部組織的教育調(diào)查會的局限性，進(jìn)而明確提出：“我們要有一種改進(jìn)教育的機(jī)關(guān)，是固定的，不是臨時結(jié)合的；是普遍的，不限于一地方一局部的；是純?nèi)簧鐣模皇苷疇砍傅摹Ｋ越M織這個中華教育改進(jìn)社。”該社成為留美歸國人員的大本營，聚集了當(dāng)時國內(nèi)各教育學(xué)科的專家，致力于歐美教育學(xué)術(shù)的輸入與中國“新教育”體系的構(gòu)建，“對于中國教育之改進(jìn)，功績甚大”。而“東方教育辭典向所未載之職業(yè)教育”，則在中華職業(yè)教育社同仁的不遺余力下，“今亦既囂囂于口，洋洋于耳矣”。及至南京國民政府成立以來，“政府對于職業(yè)教育人才的培養(yǎng)，已知注意；有些教育學(xué)院，已奉通令設(shè)立職業(yè)教育系；即不是正式在學(xué)校中研究教育的，對于職業(yè)教育，亦發(fā)生興趣”。職業(yè)教育逐漸成為專門學(xué)術(shù)映入時人的眼目，甚至初具學(xué)科形態(tài)。例如，長期主持該社研究部工作的何清儒撰著《職業(yè)教育學(xué)》、《職業(yè)指導(dǎo)學(xué)》兩書，盡管較之真正學(xué)科意義上的“職業(yè)教育學(xué)”、“職業(yè)指導(dǎo)學(xué)”尚嫌簡略與粗糙，但對中國近代職業(yè)教育學(xué)術(shù)的發(fā)展無疑起到了促進(jìn)作用。《第一次中國教育年鑒》甚至稱贊道：“吾國職業(yè)教育之發(fā)達(dá)，全系于該社之努力。” 就中國近代教育學(xué)會開展學(xué)術(shù)研究而言，年會堪稱主要的方式和渠道。比如全國教育會聯(lián)合會，1915—1925年間共擇地舉行過十一屆年會。“凡全國教育上之大經(jīng)大法，以及種種教育之實際問題，如新學(xué)制、職業(yè)教育、義務(wù)教育、鄉(xiāng)村教育、公民教育、童子軍教育等，與夫處置各國退還之庚款問題，靡不由該會研究討論，建議于政府及各省教育機(jī)關(guān)，采擇施行。其于全國教育，關(guān)系甚巨。”中華教育改進(jìn)社自1922年至1925年先后舉行過四屆年會，所形成的為數(shù)眾多的決議案被該社主任干事陶行知稱為“確可以代表現(xiàn)代中國教育界的思潮信仰”。顯然，年會成為教育學(xué)人集思廣益的重要平臺。其中，年會期間圍繞“中心問題”的研究而組織的專門委員會，更是集專家之力深入教育學(xué)術(shù)研究的具體行動。例如，中國教育學(xué)會第二屆年會上所決議的作為下屆年會中心議題之一的“生產(chǎn)教育問題”，即是該會鑒于當(dāng)時國內(nèi)生產(chǎn)教育思潮“如怒濤澎湃，泛濫于整個教育界”，而“其理論、其實施，亦如春芽怒茁，爭榮并茂，眾說紛陳，異同互見”的局面，“欲貫穿其理論，劃一其實施，而得一系統(tǒng)之準(zhǔn)則，則此問題之專門研究報告，刻不容緩”的反映。經(jīng)該會理事會議決組織生產(chǎn)教育問題研究委員會，先后推舉陶行知、邰爽秋、江問漁、陳禮江、鐘道贊、古棵、莊澤宣、許恪士為委員，負(fù)責(zé)研究之實施，并劃撥經(jīng)費，聘請專人擔(dān)任編輯。送交商務(wù)印書館出版的研究報告《中國生產(chǎn)教育問題》，首論生產(chǎn)教育之意義、發(fā)展歷程、涵義、性質(zhì)及目標(biāo)，次論實施生產(chǎn)教育的各種條件、原則以及當(dāng)時全國各地生產(chǎn)教育的實施狀況，最后依據(jù)上述研究的結(jié)果提出編著者的建議。文末還附上各國生產(chǎn)教育實施狀況的介紹，以及國內(nèi)關(guān)于生產(chǎn)教育的研究論文、專著索引。時人評論道：在“中國生產(chǎn)教育的呼聲，已經(jīng)喧嚷了好幾年，但是關(guān)于生產(chǎn)教育的問題，始終卻還沒有一本有系統(tǒng)的著述出現(xiàn)”的時刻，《中國生產(chǎn)教育問題》的發(fā)行，“自然是學(xué)術(shù)界的一個喜訊”。 如果說，因“中心問題”的研究而組織的專門委員會只是一時之舉，那么，教育學(xué)會組織機(jī)構(gòu)中的各種專門委員會或研究部門無疑是集教育家群體之力來開展教育學(xué)術(shù)研究的有效載體。江蘇省教育會宣稱：“本會宗旨以研究教育為最要，故附設(shè)種種研究會。”自1914年設(shè)立英文教授研究會、小學(xué)教育研究會、理科教授研究會(后更名理科研究會)始，該會陸續(xù)設(shè)立了師范教育研究會、幼稚教育研究會、公民教育委員會、道爾頓制討論會等。正是借助各研究會組織專家、學(xué)者開展的教育學(xué)術(shù)活動，使得江蘇省教育會在全國教育界引領(lǐng)風(fēng)騷。如同論者所言：“江蘇省教育會的研究工作與中國教育在近代的發(fā)展是同步的。”事實上，對于絕大多數(shù)的教育學(xué)會而言，由于集中全體會員的年會一年僅有一次，且時間短暫，諸多問題得不到充分的討論，因而各專門委員會便成為年會閉會后匯集專門人員深入研討相關(guān)問題的重要機(jī)構(gòu)。例如中華教育改進(jìn)社，為了“共同研究學(xué)術(shù)或處理特別問題起見”，便在首屆年會的“分組會議”基礎(chǔ)上組織成立各種專門委員會，“當(dāng)時的分組會議，現(xiàn)在多改為委員會，聚各處教育界人才，而分類討論教育上各種問題”。其職責(zé)：(1)關(guān)于該門學(xué)術(shù)或該種問