城市話語中的農(nóng)村

以此作為思維的起點，就能更完整地看到新農(nóng)村建設(shè)的圖景。當(dāng)以城市人的口吻提出的“轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動力”的觀念被普遍認(rèn)可的時候，農(nóng)村反而容易被當(dāng)成一個臨時的居住地，一個大城市“攤大餅”運動完成前的一個容留所，而不是一個讓人安土重遷的家鄉(xiāng)。

按照城市話語的邏輯，轉(zhuǎn)移農(nóng)村人到城里來工作是解決農(nóng)村問題的唯一出路。在這個假設(shè)前提下，各種各樣的城市化和工業(yè)化主張及爭議不絕于耳。但這種偏執(zhí)于一端的單線思路既存在邏輯漏洞，也正在遭受各種現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。

從常識來說，完成分布廣泛的數(shù)億農(nóng)村人口的城市化，絕非一兩代人可以實現(xiàn)的目標(biāo)。既然如此，那么居住在農(nóng)村的人在完成轉(zhuǎn)移之前是不是就必須要忍受落后的生活方式？在生活環(huán)境與城市差距太大的情況下，大多數(shù)賺了一點錢，但還不足以支付城市生活成本的人，或許只能選擇不顧一切涌向城市，進(jìn)一步抬高城市的生活成本和降低城里的工資水平。

并且經(jīng)濟(jì)增長不可避免存在周期性，工業(yè)化進(jìn)程對農(nóng)村勞動力的消化能力也必須遵守邊際遞減的規(guī)律。在改革26年之后，目前水平的城市們?yōu)檗r(nóng)村勞動力留下的空間已經(jīng)不會很大。“民工荒”或許只是工資漲幅低于通貨膨脹時，就業(yè)市場一個供給不足的假象而已。

這種勞動力轉(zhuǎn)移的巨大壓力，也可以從當(dāng)前的貿(mào)易狀況中體現(xiàn)出來。初級產(chǎn)品和粗加工產(chǎn)品出口所累積出來的巨大貿(mào)易額的背后，就是多年來不斷從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的勞動力大軍。在轉(zhuǎn)移壓力不斷加大的前提下，對貿(mào)易和投資的依賴性難以減低，所謂的產(chǎn)業(yè)升級和增長方式轉(zhuǎn)變也就難以實現(xiàn)了。

回到農(nóng)村看農(nóng)村

沒有人會反對城市化的合理性，但是并不能由此否定農(nóng)村將長期作為很多人的家鄉(xiāng)的現(xiàn)實。忽略這一點，或許就失去了破解上述農(nóng)村難題的良機。

“我們現(xiàn)在農(nóng)村人口還占58.2%，即使到2030年，達(dá)到人均3000美元的收入，我估計也至少還有30%的中國人將留在農(nóng)村。”北京大學(xué)的林毅夫教授說。作為一個對中國農(nóng)村發(fā)展問題有著系統(tǒng)研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他一直是新農(nóng)村運動的堅定倡導(dǎo)者。

在其以比較優(yōu)勢理論為中心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論中，提倡發(fā)展勞動力密集型產(chǎn)業(yè)與關(guān)于加強農(nóng)村基礎(chǔ)建設(shè)，實現(xiàn)農(nóng)村自來水化、電氣化和道路網(wǎng)化的新農(nóng)村運動主張一直并行不悖。“如果五六億人沒有現(xiàn)代化的生活，我們就不能說全面建設(shè)小康社會。”林毅夫說。

概括起來，新農(nóng)村運動倡導(dǎo)者的主張就是通過政府投資建設(shè)農(nóng)村的基礎(chǔ)生活設(shè)施，在改善農(nóng)村生活環(huán)境的同時，擴(kuò)大農(nóng)村的有效消費需求，并在建設(shè)過程中解決部分農(nóng)村勞動力就業(yè)。

除了可以改善農(nóng)村的生活環(huán)境，縮小與城市的差距之外，倡導(dǎo)者們還總結(jié)出這一策略的兩大特征。一是從投資來看，城市里的基礎(chǔ)建設(shè)投資基本上都是資本密集型的，而農(nóng)村里面的投資是勞作力密集型的。在農(nóng)村進(jìn)行基礎(chǔ)建設(shè)投資時，都是用的當(dāng)?shù)氐墓と耍?dāng)?shù)氐牟牧希虼送顿Y能轉(zhuǎn)化成農(nóng)民的收入。二是基礎(chǔ)設(shè)施的改善能拉動農(nóng)村消費需求的快速增長。

“買得起馬買不起鞍。”林毅夫教授在形容基礎(chǔ)設(shè)施落后對農(nóng)村消費的抑制時說。他在1998年時便提出了存量需求的理論來解釋這一現(xiàn)象。存量需求是指有需求的愿望，而且有支付的能力，但是由于體制性或者是政策性的原因而無法實現(xiàn)的需求。

針對當(dāng)時通貨緊縮的狀況，他認(rèn)為有四塊存量需求是：FDI、民營企業(yè)的投資、城市白領(lǐng)的消費需求以及農(nóng)村的消費需求。其中農(nóng)村的存量需求是最大的一塊。據(jù)悉，到2004年底，我國70.8%的人以農(nóng)為生， 58.2%的人還是居住在農(nóng)村。他認(rèn)為，限制農(nóng)村消費的，除了眾所周知的收入水平低外，必要的公共基礎(chǔ)設(shè)施嚴(yán)重不足也是一個重要的原因，以至于農(nóng)民有了錢就只能蓋房，而不是用來消費洗衣機等電器。

據(jù)統(tǒng)計，由于實施村村通電視、電網(wǎng)改造和同網(wǎng)同價等措施，農(nóng)村的電器消費量已經(jīng)迅猛增加。1998年在農(nóng)村每百戶居民彩電、冰箱、洗衣機等三大件的擁有量分別為32.6、9.3、22.8臺；而到2004年，數(shù)字依次變?yōu)榱?5.1、 17.8和37.3臺。林毅夫認(rèn)為，這兩組數(shù)字一方面證明了存量需求理論的合理性，同時也表明農(nóng)村的消費需求還有巨大的潛力可挖。

通往新農(nóng)村的荊棘

新農(nóng)村運動主張貢獻(xiàn)或許就在于把解決農(nóng)村問題的視野從城市一極拉回到了全國一盤棋的整體局面中來，讓農(nóng)村既可以恢復(fù)作為眾多人家鄉(xiāng)的詩意面目，也可以讓其成為釋放產(chǎn)能的必要空間，從而推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，為自身的城市化助力。

這個產(chǎn)生于本輪經(jīng)濟(jì)周期初始時期的主張，在新一次過剩或?qū)砼R、勞動力轉(zhuǎn)移形勢更加復(fù)雜之時，的確有重新提起的必要。不過，在1998年時困擾這一主張的那些客觀因素似乎也還存在著。

比如，農(nóng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施投資的財政支持究竟應(yīng)該來自中央還是地方，雙方各自應(yīng)承擔(dān)的比例是多少？在現(xiàn)有的管理體制下，如何保證相關(guān)財政投入的有效使用？在部分地區(qū)基本生產(chǎn)設(shè)施建設(shè)尚且欠缺資金的情況下，展開新農(nóng)村運動的可能性又有多大？在農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生以及教育投資的需求面前，農(nóng)村公共基礎(chǔ)生活設(shè)施建設(shè)的意義又有多大？

當(dāng)然，不可能希望一個理論就能解答所有的疑難。只是需要指出的是，這個主張總是在城市生產(chǎn)過剩時顯示出其獨特的魅力，創(chuàng)造需求在那時總是無比誘人的一個字眼。學(xué)者們即便一貫堅持這一主張，但只有在尋找內(nèi)需的壓力很大時，這種主張才會獲得足夠的關(guān)注。無疑，此時的農(nóng)村，依然是作為城市的附庸而存在的，無論該主張在承認(rèn)農(nóng)村作為居住地方面有著多大的改善，問題的本質(zhì)還是這樣。

不過，這或許正是工業(yè)化進(jìn)程中農(nóng)村與城市之間本應(yīng)形成的正常關(guān)系。城市必然是中心和主要的增長動力之源。現(xiàn)在需要承認(rèn)的是，農(nóng)村既應(yīng)是希望的田野、詩意的故鄉(xiāng)，又將與城市的未來唇齒相依。