ABSTRACT

This essay investigates the land transaction customs and contracts that prevailed in the village land market before the 1950s. The author argues that the customs and contracts maintained the frequent land transaction， which was largely resulted from the social structure of the village and the change of labor/land ratio among peasant households. Unfortunately， the effort in modernizing traditional legal system in the first half of the century failed to re-institute the land transaction custom into a new western-style civil code. The author suggests that， in the process of legalizing the current rural land redistribution system， legislators should take into consideration the grass-roots practices accumulated during the rural reform since 1980s.

一、導(dǎo)論

1970年代末到80年代，中國(guó)農(nóng)村廣泛實(shí)行了以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為核心的改革。改革廢除了延續(xù)二十多年的“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的公社經(jīng)濟(jì)體制，[1] 而把農(nóng)民家庭重新確立為基本生產(chǎn)單元。但是，“隊(duì)”并沒(méi)有在體制和觀念上消失，它擁有法律規(guī)定的土地所有權(quán)，[2] 并仍然是土地再分配的基本單位，[3] 雖然一般情況下它已經(jīng)不再有動(dòng)員“社員”勞動(dòng)力的權(quán)力。

在中國(guó)農(nóng)業(yè)目前的技術(shù)條件下，土地和勞動(dòng)力仍然是最重要的兩項(xiàng)生產(chǎn)要素。承包制采取了按家庭人口分配土地的辦法，有的還考慮到人口的年齡和性別狀況，而對(duì)按人頭分配加上了勞力的權(quán)重，成為按人、勞比例或純按勞力分配。根據(jù)“國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心中國(guó)農(nóng)地制度課題組”對(duì)全國(guó)253個(gè)村莊的抽樣調(diào)查，69.4%的村莊按人口分田，25%的村莊按某種人勞比例分田，4.37%的村按勞力分田，1.29%的村實(shí)行專(zhuān)業(yè)隊(duì)或?qū)I(yè)組承包(何道峰，1993) 。[4] 這說(shuō)明，土地的初次分配是根據(jù)家內(nèi)人口規(guī)模進(jìn)行的，結(jié)果使各家的人地比例或勞地比例趨向平均。

但是，家內(nèi)人口是動(dòng)態(tài)人口，隨時(shí)處于變動(dòng)之中。影響現(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)業(yè)人口變動(dòng)的因素有出生、死亡、娶進(jìn)、嫁出、戶(hù)口農(nóng)轉(zhuǎn)非以及轉(zhuǎn)營(yíng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)等等。人口變動(dòng)了引起各家人地比例的變動(dòng)，人多地少的家庭，勞動(dòng)的邊際產(chǎn)出減小而土地的邊際產(chǎn)出增大，人少地多的家庭則勞動(dòng)的邊際產(chǎn)出增大而土地的邊際產(chǎn)出減小，從而產(chǎn)生潛在的交易或再分配的動(dòng)力。

但是，與一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的預(yù)期相反，土地使用權(quán)在家庭之間的交易并未成為主流，[5] 大多數(shù)村莊采取了“調(diào)整土地”即再分配的辦法。何道峰的研究表明，自從實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以來(lái)，有65.2%的村莊對(duì)承包地進(jìn)行過(guò)調(diào)整，調(diào)整土地的村莊，70-80%的首位原因是人口變化，15%左右的村雖然當(dāng)初沒(méi)有規(guī)定隨人口變動(dòng)調(diào)整土地，但在群眾的強(qiáng)烈要求下，村委會(huì)也不得不采取調(diào)整措施。迄今土地調(diào)整已不止一次，而多達(dá)三次以上。(何道峰，1993)

中國(guó)目前的這種“村級(jí)土地制度”，即土地資源的流轉(zhuǎn)按再分配（政治）方式而不按交易（經(jīng)濟(jì)）方式，的確是歷史上的新景象。[6] 在政策上，有人主張國(guó)家和村莊不再擁有土地的再分配權(quán)，而讓土地在農(nóng)戶(hù)之間自由流轉(zhuǎn)(楊小凱等，1994)，[7] 有人主張保留目前的制度(羅小鵬，1994)，或鑒于徹底私有化的巨大困難，主張先完成包產(chǎn)制的合法化(周其仁，1994c)。

本研究并不必然支持這個(gè)或那個(gè)政策建議。本文試圖證明：在土改之前，中國(guó)農(nóng)村也是家庭經(jīng)營(yíng)占主流，但和現(xiàn)在不一樣的是，土地交易，而不是土地再分配是應(yīng)付家庭人口變動(dòng)帶來(lái)的土地和勞力邊際產(chǎn)出在村莊范圍內(nèi)不均衡的主要手段；而這種交易的完成則需要一系列的支持性制度。本文試圖通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的梳理，找出這些支持性制度，并考察它們?cè)谥袊?guó)近代國(guó)家法制變革背景下的命運(yùn)。不管是主張保留目前的“調(diào)地”制，還是廢除它而代之以市場(chǎng)，不管是準(zhǔn)備采取哪一種自上而下的政策和法律措施來(lái)貫徹這些主張，本文都強(qiáng)調(diào)：對(duì)基層和民間的制度實(shí)際的考察和剖析都是不可缺少的。

本研究所使用的大部分材料來(lái)自《中國(guó)民事習(xí)慣大全》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大全》)一書(shū)，該書(shū)由法政學(xué)社編，上海廣益書(shū)局1924年出版，凡六冊(cè)，藏北京大學(xué)圖書(shū)館研究生教師閱覽室。《大全》一書(shū)的材料又來(lái)源于北洋時(shí)期北京司法部所組織的民商事習(xí)慣調(diào)查。后來(lái)該部將這一調(diào)查匯編為《民商事習(xí)慣調(diào)查錄》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《調(diào)查錄》)一書(shū)出版，我所見(jiàn)的是臺(tái)北進(jìn)學(xué)書(shū)局1969年影印本。其《凡例》云：“本書(shū)系就前北京政府司法部修訂法律館及各省區(qū)司法機(jī)關(guān)搜羅所得之民商事習(xí)慣調(diào)查錄，將關(guān)于民事部分先行付印。”即全書(shū)實(shí)際上只包括民事部分。

學(xué)者們習(xí)用的是《調(diào)查錄》而非《大全》(如居密，1992，梁治平，1996)。我之所以選用《大全》而非《調(diào)查錄》只是因?yàn)椤墩{(diào)查錄》分類(lèi)過(guò)粗，不便翻檢，而《大全》的分類(lèi)則相對(duì)細(xì)致些。其物權(quán)編分為“不動(dòng)產(chǎn)之典押習(xí)慣”、“不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)之習(xí)慣”、“不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)限”、“地上權(quán)之習(xí)慣”、“佃租之習(xí)慣”、“抵押權(quán)之習(xí)慣”、“關(guān)于共有權(quán)之習(xí)慣”、“關(guān)于質(zhì)押之習(xí)慣”、“經(jīng)界識(shí)別及田畝計(jì)算法”十類(lèi)，雖然分類(lèi)錯(cuò)誤多有，比如一田兩主、田底田面，有的分入“不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)限”，有的分入“佃租之習(xí)慣”，但相對(duì)于本文的目的而言，這種按習(xí)慣類(lèi)別而非地域?yàn)橹饕笜?biāo)的分類(lèi)法，檢索起來(lái)更方便些。不過(guò)，《大全》中每條材料下并沒(méi)有象《調(diào)查錄》那樣附上調(diào)查者的職務(wù)姓名，故本文中有一個(gè)地方還是用到了《調(diào)查錄》。

北京司法部1927年11月-12月間出版的《司法公報(bào)》第242期刊載了關(guān)于這次民商事習(xí)慣調(diào)查的一些文件及說(shuō)明。從這批材料中可以得知：民商事習(xí)慣調(diào)查肇始于清宣統(tǒng)年間，由當(dāng)時(shí)的修訂法律館擬定調(diào)查問(wèn)題分發(fā)各省調(diào)查局及各縣，選送答復(fù)清冊(cè)，這些調(diào)查屬于問(wèn)答體，但不知何故一直未見(jiàn)出版。

1917年10月30日，奉天高等審判廳廳長(zhǎng)沈家彝呈請(qǐng)司法部創(chuàng)設(shè)司法部調(diào)查會(huì)。其呈文曰：“竊查奉省司法衙門(mén)受理糾紛案件以民事為最多，而民商法規(guī)尚未完備，裁判此項(xiàng)案件于法規(guī)無(wú)依據(jù)者多以地方習(xí)慣為準(zhǔn)據(jù)。職司審判者茍于本地各種習(xí)慣不能盡知，則斷案即難期允愜。習(xí)慣又各地不同，非平日詳加調(diào)查，不足以期明確。……”，這份呈文的出發(fā)點(diǎn)是調(diào)查習(xí)慣以補(bǔ)法之不足，并透露出當(dāng)時(shí)的司法裁判于習(xí)慣多有依賴(lài)。

沈家彝的呈文于11月2日到部，同年11月9日指令照準(zhǔn)。北京司法部參事廳旋通令各省區(qū)高等審判廳依照辦理，并于1918年1月29日草擬令文呈當(dāng)時(shí)司法總長(zhǎng)江庸核定，同年2月1日繕發(fā)。民商事習(xí)慣調(diào)查遂通行全國(guó)。

從各省民商事習(xí)慣調(diào)查會(huì)的會(huì)章來(lái)看，會(huì)長(zhǎng)一般由本省高等審判廳廳長(zhǎng)兼任，會(huì)員由各級(jí)各地審判廳法官、承審官充當(dāng)，但也吸收各級(jí)檢察廳檢察官、書(shū)記官、各縣知事、商會(huì)會(huì)長(zhǎng)等入會(huì)或擔(dān)任名譽(yù)會(huì)員。河南、山東調(diào)查會(huì)會(huì)章規(guī)定本省律師公會(huì)對(duì)于民商事習(xí)慣如有意見(jiàn)陳述者得具報(bào)告書(shū)函送以備參考。由此可見(jiàn)調(diào)查會(huì)大部為司法專(zhuān)業(yè)人員組成。

各省的調(diào)查規(guī)則大同小異。京兆民商事習(xí)慣調(diào)查會(huì)調(diào)查規(guī)則規(guī)定，應(yīng)調(diào)查之習(xí)慣包括：“一，民商事之習(xí)慣業(yè)經(jīng)審判上采用者；二，雖未經(jīng)審判上之采用而已成為一種習(xí)慣者；三，足征民情風(fēng)俗之一斑者。”并規(guī)定其認(rèn)為不良之習(xí)慣或有違反公益者亦應(yīng)列入報(bào)告附加說(shuō)明。即調(diào)查范圍不限于審判過(guò)程，但在調(diào)查中對(duì)習(xí)慣就已有所臧否，從這一點(diǎn)可以看出這并不是一項(xiàng)中立的學(xué)術(shù)調(diào)查。

調(diào)查過(guò)程中的編目與分類(lèi)是按照當(dāng)時(shí)的民商律草案進(jìn)行的。直隸民商事習(xí)慣調(diào)查會(huì)“調(diào)查方法”規(guī)定：“會(huì)員應(yīng)各就經(jīng)辦案件隨時(shí)留心體察，亦依民商律草案之目次分任編錄，若無(wú)與商民律草案目次相合之習(xí)慣，僅可從闕；其不能歸納于民商律草案目次以?xún)?nèi)者，亦應(yīng)分別民商列為別錄。”

從以上資料和調(diào)查形成的《調(diào)查錄》或《大全》來(lái)看，這次民商事習(xí)慣調(diào)查是為了具體的司法和立法目的、由專(zhuān)業(yè)司法人員實(shí)施、以西方民商事法律體系為調(diào)查大綱的一次調(diào)查。這些特點(diǎn)提醒我們，在使用這批材料時(shí)，應(yīng)充分注意材料中由于調(diào)查者身份和知識(shí)背景，以及方法和程序所帶來(lái)的偏見(jiàn)或可能的遺漏。

本文分為六部分。第一部分為導(dǎo)論；第二部分描述了土改前土地交易的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景：村級(jí)土地市場(chǎng)；第三部分討論了土地交易的整個(gè)過(guò)程；第四部分介紹了中國(guó)南方一些省份所特有的一種土地產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象“一田兩主”及其交易習(xí)慣；第五部分集中討論了土地交易中民間契約和習(xí)慣結(jié)成的非正式制度與前現(xiàn)代之國(guó)家法以及法制近代化以后國(guó)家法的關(guān)系，用到了前文里的一些例證，最后評(píng)論了近期修訂的《中華人民共和國(guó)土地管理法》中關(guān)于“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”和“土地調(diào)整”的有關(guān)內(nèi)容，指出立法應(yīng)對(duì)農(nóng)村改革以來(lái)的基層實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更多地加以考慮。

二、村級(jí)土地市場(chǎng)

上文曾經(jīng)指出，隨著各家人地比例的變動(dòng)，對(duì)超越家庭的資源配置方式的制度需求就出現(xiàn)了。人們對(duì)家庭聯(lián)產(chǎn)承包以后農(nóng)村并未出現(xiàn)土地使用權(quán)市場(chǎng)或土地市場(chǎng)大惑不解。而本文則企圖證明，土地產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的出現(xiàn)并不是一個(gè)呼之即來(lái)的過(guò)程，它可能需要一系列的支持性制度。

透過(guò)市場(chǎng)的農(nóng)業(yè)資源配置有多種方式。對(duì)于一個(gè)無(wú)地或少地的農(nóng)戶(hù)，他可以選擇(1)積累一筆剩余，買(mǎi)進(jìn)所需的土地；(2)以交租為條件，租賃他人的土地；(3)受雇于人，作為雇工耕作別人的土地。對(duì)于有剩余土地的農(nóng)戶(hù)，相應(yīng)地也有三種方式(1)出賣(mài)土地；(2)出租土地；(3)雇工經(jīng)營(yíng)。[8]

顯然，以上三種方式只有土地買(mǎi)賣(mài)才引起地權(quán)的變動(dòng)，所以我們可以反過(guò)來(lái)通過(guò)地權(quán)的變動(dòng)來(lái)估計(jì)土地買(mǎi)賣(mài)的情況。[9] 這當(dāng)然只有在土地買(mǎi)賣(mài)成為地權(quán)變動(dòng)的主流時(shí)才適用。

國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)史家大都同意，清代和明朝一樣，地權(quán)都經(jīng)歷了一個(gè)從平均到不平均，從分散到集中的過(guò)程(許滌新、吳承明[主編]，1985：214-220)，但清朝土地買(mǎi)賣(mài)對(duì)地權(quán)變動(dòng)的影響可能更大。第一是清朝沒(méi)有明代那么多豪紳地主，以庶民地主居多，他們不可能通過(guò)超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制來(lái)獲取土地，這就是所謂地權(quán)轉(zhuǎn)移中暴力性因素減少而經(jīng)濟(jì)性因素增加(中國(guó)第一歷史檔案館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所[編]，1988：4)。第二是稅制的變化。在明朝后期一條鞭法的稅制改革實(shí)行之前，沿用的還是唐宋以來(lái)的兩稅制，國(guó)家稅收主要征收實(shí)物和勞役，而且按土地征收的“賦”和按戶(hù)口征收的“役”又是分別征課，前者是比例稅，后者是定額稅，兩者加在一起，便使總稅率出現(xiàn)累退傾向。特權(quán)者享有的稅收優(yōu)免又加劇了這種傾向，土地越少，地位越低，負(fù)擔(dān)的賦和役卻越重，這就使少量土地所有權(quán)在賦役重壓之下從權(quán)益變成負(fù)擔(dān)，從而出現(xiàn)小民棄產(chǎn)逃亡和帶產(chǎn)投獻(xiàn)特權(quán)地主的現(xiàn)象，棄產(chǎn)逃亡和帶產(chǎn)投獻(xiàn)顯然也能引起地權(quán)的變動(dòng)，但它卻不是經(jīng)濟(jì)性的，從這種地權(quán)變動(dòng)是看不出土地交易的狀況的。

從一條鞭法到清代前朝的攤丁入畝基本上改變了這種狀況：“因投靠及投獻(xiàn)而造成土地集中的現(xiàn)象，到了清朝才逐漸緩和下來(lái)。……清政府將官吏縉紳優(yōu)免賦役的特權(quán)大為縮小，自一品官至生員吏丞，只免本身丁徭，其余賦課仍須繳納。這樣就基本上消除了獻(xiàn)產(chǎn)投靠的客觀條件。”(趙岡、陳鐘毅，1982：187)。

去掉超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制和投獻(xiàn)田產(chǎn)，還有繼承也可能引起地權(quán)的變動(dòng)。中國(guó)傳統(tǒng)的多子平分繼承制常常使得大地產(chǎn)變?yōu)槠骄膸追菪〉禺a(chǎn)。[10] 但和前兩者相反，多子平分繼承是使土地分配變得平均的一種力量。

如果我們接受清朝初年土地分配還比較平均的說(shuō)法，而從那時(shí)起至本世紀(jì)三十年代，這期間并未發(fā)生大規(guī)模的、持久的影響土地分配的外生事件，但土地的占有已變得相當(dāng)不均。[11] 扣除繼承的平均化作用，應(yīng)該說(shuō)土地買(mǎi)賣(mài)起了相當(dāng)大的作用。

以上純粹是邏輯推演的結(jié)果。究竟土地交易在近代達(dá)到了一個(gè)怎樣的規(guī)模，還有賴(lài)于對(duì)史料的仔細(xì)檢視。不過(guò)，李文治根據(jù)明清文人記載的研究(李文治，1993)，章有義根據(jù)明清徽州地區(qū)的置產(chǎn)簿、租簿等私家文書(shū)的研究(章有義，1984，1988)，楊國(guó)楨對(duì)明清兩代魯皖、江浙、閩臺(tái)等地土地契約文書(shū)的研究(楊國(guó)楨，1988)，都認(rèn)為明清以來(lái)土地的立契買(mǎi)賣(mài)已成主流。

這里我們所說(shuō)的土地交易的規(guī)模指總交易畝數(shù)，它等于一定地區(qū)一定時(shí)間內(nèi)土地交易的次數(shù)與每次交易畝數(shù)的乘積。我想指出的是，有清以來(lái)中國(guó)農(nóng)村土地交易的一般特點(diǎn)是高頻率與小畝數(shù)共存，成片大塊買(mǎi)進(jìn)賣(mài)出極少。而正是這個(gè)特點(diǎn)決定了土地交易只能在村級(jí)市場(chǎng)上完成。

先看看華北的情況。根據(jù)羅崙、景甦的調(diào)查，山東章丘縣太和堂李姓地主，從乾隆二十六年(1761年)至光緒三十一年(1905年)這145年間，共購(gòu)進(jìn)土地515.92畝，立契105張，平均每次買(mǎi)進(jìn)4.91畝，最大的兩筆交易都發(fā)生在同治七年，每筆30畝，最小的一筆交易僅0.11畝(據(jù)羅崙、景甦，1985：65-68表計(jì)算)。

再看南方的情況。徽州休寧朱姓地主，從康熙五年(1666年)到道光8年(1829年)164年間分73次購(gòu)進(jìn)田、園、地、山共108.099稅畝，平均每次1.48稅畝，分25次購(gòu)進(jìn)田皮、山皮共47.632稅畝，平均每次1.91稅畝(實(shí)際畝數(shù)可能比稅畝偏大)(據(jù)章有義，1984：88-89表計(jì)算)。

趙岡、陳鐘毅的研究表明了同樣的狀況：“遂安縣同治元年至十三年的歸戶(hù)推收冊(cè)，登記了境內(nèi)這十三年中所有的土地買(mǎi)賣(mài)交易，這個(gè)推收冊(cè)大概是境內(nèi)某部或某區(qū)的登錄，但沒(méi)有寫(xiě)明地點(diǎn)。冊(cè)中記明在這十三年中有三百余戶(hù)有土地買(mǎi)賣(mài)交易。我們隨機(jī)推選一百筆交易，每筆平均0.59畝。從時(shí)間上來(lái)看，每年平均有二十余筆交易。另一本遂安縣歸戶(hù)推收冊(cè)包括光緒元年至三十二年這一段時(shí)間境內(nèi)的土地買(mǎi)賣(mài)交易，隨機(jī)抽選一百筆，平均每筆0.91畝，第三本遂安縣歸戶(hù)推收冊(cè)包括光緒元年至三十四年，推選一百筆交易，平均每筆交易1.46畝。……另外還有一本縣名不詳?shù)臍w戶(hù)推收冊(cè)，包括時(shí)間較長(zhǎng)，從光緒二年到民國(guó)五年，土地交易的筆數(shù)也很多。我們隨機(jī)抽選三百筆，得出平均每筆交易面積1.56畝。”(趙岡、陳鐘毅，1982：220-221)

這種狀況在本世紀(jì)中葉土地改革之后仍維持著。據(jù)1954-55年調(diào)查，河北通縣田家府村從1951年1月至1954年底4年間，共發(fā)生土地買(mǎi)賣(mài)29起，平均每起交易面積3.75畝，典當(dāng)7起，平均每起3.14畝。大多數(shù)交易是在村內(nèi)或鄰村之間完成的。29筆土地買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)方或賣(mài)方是外村人的14起，余下15起買(mǎi)賣(mài)均在本村人之間進(jìn)行。7起典當(dāng)土地事件中交易雙方均是同村人(林子力等，1955)。

然而用土地交易的小額化與細(xì)零化來(lái)推斷土地交易大多在村級(jí)土地市場(chǎng)上完成，仍嫌不夠。我們還需要更多的直接的證據(jù)。[12] 這方面，由日本南滿洲鐵道株式會(huì)社調(diào)查部門(mén)于三四十年代在華北和長(zhǎng)江三角洲地區(qū)所做的調(diào)查可能會(huì)對(duì)證實(shí)或證偽“村級(jí)土地市場(chǎng)”這一論斷提供詳實(shí)的材料。關(guān)于這批材料的用法，請(qǐng)參閱黃宗智已出版的兩本中文著作(黃宗智，1986，1992)。

注釋

[1] 對(duì)公社制的描述，參見(jiàn)張樂(lè)天，1998。

[2] 1986年頒布，1998年8月29日第二次修訂的《中華人民共和國(guó)土地管理法》第10條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理；經(jīng)濟(jì)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理。”這里的村民委員會(huì)和村民小組可以看作是公社時(shí)期“大隊(duì)”和“小隊(duì)”的延續(xù)。

[3] 《土地管理法》第14條：“在土地承包期限內(nèi)，對(duì)個(gè)別承包經(jīng)營(yíng)者之間承包的土地進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)。”

[4] 據(jù)1987年農(nóng)民改革意向問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，按人口承包土地的占71.5%，按勞動(dòng)力承包土地的占5.2%，按人、勞比例承包的占21.5%，投標(biāo)承包和其它占1.8%。另外，有80%左右的農(nóng)民認(rèn)為，增加人口或勞力要求增加承包地、減少人口或勞力別人要求減少他的承包地，都屬“應(yīng)該”(中共中央政策研究室，農(nóng)業(yè)部農(nóng)村固定觀察點(diǎn)辦公室，1992：328-329)。

[5] “使用權(quán)的市場(chǎng)，前幾年并不如預(yù)期的那樣發(fā)育起來(lái)。課題中提供的數(shù)字，轉(zhuǎn)包的土地只有1%多一點(diǎn)”(國(guó)務(wù)院中國(guó)農(nóng)地制度課題組1993：2)。土地轉(zhuǎn)讓的村級(jí)制度與規(guī)則，見(jiàn)何道峰1993；湖南省懷化地區(qū)山地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的個(gè)案研究，見(jiàn)劉守英，1993；貴州湄潭土地試驗(yàn)區(qū)的個(gè)案研究，見(jiàn)周其仁，1994b；早期的觀察，見(jiàn)周其仁，1994a。

[6] 關(guān)于江蘇常熟市、北京順義縣和陜西武功縣調(diào)整承包田的情況，參見(jiàn)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心土地課題組，1992：74-77，86-89，102-106。“調(diào)地”的過(guò)程，參見(jiàn)周飛舟，1996。

[7] 楊小凱等，1994的經(jīng)濟(jì)計(jì)量研究認(rèn)為：“如果中國(guó)政府1987年使土地自由買(mǎi)賣(mài)合法化，則中國(guó)農(nóng)民的人均真實(shí)收入會(huì)在1988年至少增加30%。”

[8] 實(shí)際上出現(xiàn)的可能是這六種方式的結(jié)合。1934-35年，在當(dāng)時(shí)全國(guó)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)所屬全國(guó)土地委員會(huì)和財(cái)政部、內(nèi)政部的指導(dǎo)下，對(duì)全國(guó)16個(gè)省的土地狀況進(jìn)行了調(diào)查，取得了被認(rèn)為是“30年代最好的數(shù)據(jù)”(費(fèi)正清[編]，1993：92)。調(diào)查統(tǒng)計(jì)表明，只有一種身份(地主、自耕農(nóng)、佃農(nóng)、雇農(nóng))的占全部1745，344個(gè)農(nóng)戶(hù)的67%，兼有兩種以上身份（地主兼自耕農(nóng)、地主兼自耕農(nóng)兼佃農(nóng)、地主兼佃農(nóng)、自耕農(nóng)兼佃農(nóng)、佃農(nóng)兼雇農(nóng)）的占25%（費(fèi)正清[編]，1993：98，表17）。

[9] 另外，還可以用自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、佃農(nóng)身份的變動(dòng)來(lái)估計(jì)地權(quán)變動(dòng)的情形。參見(jiàn)許滌新、吳承明，1993：291-293。

[10] 40年代陜北的調(diào)查印證了這一點(diǎn)：“第二個(gè)引起土地所有權(quán)變動(dòng)的形式是因?yàn)槿丝谠黾拥仍蛩鸬霓r(nóng)戶(hù)析產(chǎn)分居，一塊土地分為幾份，由原來(lái)一個(gè)較大的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)單位變成更小的幾個(gè)農(nóng)業(yè)單位。這種變動(dòng)使得土地占有關(guān)系變得更分散”(柴樹(shù)藩等，1979：73-74)。

[11] 1934-35年全國(guó)16省土地狀況調(diào)查表明，在1295，001個(gè)農(nóng)戶(hù)中，平均每戶(hù)占有的土地為15.17畝，低于平均數(shù)15畝的戶(hù)數(shù)占72.8%，而他們占有的土地只占總畝數(shù)的28.3%。相反，戶(hù)均50畝以上的戶(hù)數(shù)只有4.8%，他們占有的總畝數(shù)卻達(dá)到33.9%(費(fèi)正清[編]，1993：91，表15)。

[12] 陜北米脂縣楊家溝地主馬維新在村級(jí)土地市場(chǎng)上的買(mǎi)、典個(gè)案，參見(jiàn)延安農(nóng)村工作調(diào)查團(tuán)，1980：24-88。