[摘要]法倫是法學(xué)與倫理學(xué)的結(jié)合點(diǎn)上起來(lái)的一門(mén)邊緣交叉學(xué)科。近代以前，法倫理學(xué)沒(méi)有獨(dú)立的存在形態(tài)，它被包容在倫理學(xué)這一大的門(mén)類(lèi)之內(nèi)。但對(duì)的道德思考一直就沒(méi)停止過(guò)。19世紀(jì)中葉以后，現(xiàn)實(shí)對(duì)法律的確定性提出了更高的要求，實(shí)證主義哲學(xué)和職業(yè)法學(xué)家的出現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)了對(duì)法的客觀的，排斥法律中的價(jià)值因素。二戰(zhàn)后，對(duì)人類(lèi)災(zāi)難的反思和社會(huì)的要求，法律與道德的關(guān)系才又引起人們的關(guān)注。法倫理學(xué)因此具備了蓬勃發(fā)展的獨(dú)立姿態(tài)。法倫理學(xué)的學(xué)科屬性取決于它獨(dú)特的對(duì)象和。它既研究法律的正當(dāng)性問(wèn)題；又研究法律中的正義問(wèn)題；還研究新興領(lǐng)域的法律和道德難題。與此對(duì)應(yīng)，它研究的方法既要有思辨的哲學(xué)方法；又要有價(jià)值分析法和實(shí)證分析法；還要綜合運(yùn)用其他學(xué)科的方法。法倫理學(xué)的最大使命是對(duì)法律的道德批判。

[關(guān)鍵詞]法倫理學(xué) 法律 道德  一、 法倫理學(xué)的形態(tài)和學(xué)科屬性 法倫理學(xué)是從法學(xué)與倫理學(xué)的結(jié)合點(diǎn)上發(fā)展起來(lái)的一門(mén)邊緣交叉學(xué)科，是法學(xué)與倫理學(xué)兩大學(xué)科相互滲透、融合的產(chǎn)物。它作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的存在，經(jīng)歷了一個(gè)由混沌到缺失再到分立的歷史過(guò)程。  近代以前，法倫理學(xué)沒(méi)有獨(dú)立的存在形態(tài)。它與整個(gè)法學(xué)一起，被包容在哲學(xué)倫理學(xué)這一大的門(mén)類(lèi)之內(nèi)。由于古希臘、羅馬的法律制度較為發(fā)達(dá)，尤其是古羅馬法律制度滲透到了社會(huì)生活的方方面面，成為基本的社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而成為人們感知的對(duì)象和思想者反思的對(duì)象。最早、最系統(tǒng)地對(duì)法律作出反思的是當(dāng)時(shí)最為發(fā)達(dá)的哲學(xué)倫理學(xué)。在最早的倫理學(xué)著作中，我們就可找到一些法學(xué)里所謂的最具挑戰(zhàn)性的、永恒的主題，如法與利益、正義的問(wèn)題，人治與法治、守法的道德基礎(chǔ)和基礎(chǔ)，道德的法律強(qiáng)制等問(wèn)題，對(duì)于這些問(wèn)題，蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德給后人留下了豐富而又深刻的道德思考，這些思考不只是倫理學(xué)的財(cái)富，也深刻了西方法哲學(xué)的發(fā)展。 中世紀(jì)盡管黑暗，但中世紀(jì)的思想家門(mén)并未停止對(duì)法律的道德思考，我們?cè)谕旭R斯·阿奎那的著作中就能讀到有關(guān)論述。而到了中世紀(jì)后期，隨著商品的重新發(fā)展，羅馬法的復(fù)興，對(duì)法律的道德思考巳不只是思想家的內(nèi)心激動(dòng)，而是通過(guò)注釋法學(xué)派、評(píng)論法學(xué)派、人文法學(xué)派的幾個(gè)階段的發(fā)展，從到實(shí)踐推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)的巨大變革。可以說(shuō)，從人類(lèi)最初對(duì)法律這一社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行思考到近代的康德、黑格爾的法哲學(xué)，尋求法律的正義都是哲學(xué)倫理學(xué)的一個(gè)最主要的任務(wù)，從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)法律的道德思考隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，一直就沒(méi)停止過(guò)。 19世紀(jì)中葉以后，現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)法律的確定性提出了更高的要求，實(shí)證主義哲學(xué)的出現(xiàn)也給法律的思考提供了新的視角。而這些隨著職業(yè)法學(xué)家的出現(xiàn)，開(kāi)始了摒棄對(duì)法律的道德思考。由于專業(yè)的原因，他們開(kāi)始從道德的視角轉(zhuǎn)到法學(xué)的視角，從關(guān)注法律與社會(huì)的外在方面轉(zhuǎn)到關(guān)注法律的內(nèi)在構(gòu)成，為了保證對(duì)法的客觀科學(xué)的分析，他們排斥了價(jià)值因素。按赫費(fèi)的說(shuō)法，這段時(shí)期"在法和國(guó)家科學(xué)中盛行的是歷史主義和實(shí)證主義，而這兩者對(duì)道德觀持不信任態(tài)度，在有些地方甚至明確地拒絕道德觀。隨著哲學(xué)與法的國(guó)家科學(xué)的分離，也出現(xiàn)了法和國(guó)家科學(xué)與倫理學(xué)的分離，從而使法和國(guó)家倫理學(xué)也消失了。"（赫費(fèi)：《政治的正義性》，龐學(xué)詮等譯，上海譯文出版社1998年版，第3頁(yè)） 另一方面，那些曾經(jīng)包容萬(wàn)物的哲學(xué)家們由于把法理論的任務(wù)推給了法學(xué)家，自己也如釋重負(fù)，注意的興趣轉(zhuǎn)移到詮釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué)和科學(xué)哲學(xué)等領(lǐng)域，最多是因?yàn)檠芯康男枰团d趣稍微注意一下法的研究，如此說(shuō)來(lái)，法學(xué)家們故意地在研究法律時(shí)抑制住自己的道德沖動(dòng)，而哲學(xué)家們則把道德的沖動(dòng)指向了除法以外的領(lǐng)域，法律與倫理的關(guān)聯(lián)思考無(wú)可置疑地被淡化和遺忘了，這一切，在從奧斯丁開(kāi)始的學(xué)者們那里，如薩維尼、凱爾森、哈特等，都明顯地表現(xiàn)了這一點(diǎn)。這是一個(gè)對(duì)法律的道德思考相對(duì)匱乏的階段。但這一階段卻為法倫理學(xué)的獨(dú)立存在創(chuàng)造了前提條件，因?yàn)闆](méi)有分立的法學(xué)學(xué)科，就不可能出現(xiàn)法學(xué)與倫理學(xué)的交叉滲透，只有它們彼此獨(dú)立才能彼此交融。 近入二十世紀(jì)，西方進(jìn)入帝國(guó)主義階段，社會(huì)利益結(jié)構(gòu)重新組合，社會(huì)立法大量出現(xiàn)，一種謀求客觀描述的社會(huì)運(yùn)行狀況的法學(xué)產(chǎn)生，即法社會(huì)學(xué)，但這種要求價(jià)值中立的學(xué)科同樣排斥追求"應(yīng)該"的法律，并不能提供對(duì)法律的道德批判武器。事實(shí)上，直到二戰(zhàn)后人類(lèi)在遭受了由自己帶來(lái)的巨大災(zāi)難后，尤其是在這種災(zāi)難往往又是在法律的幌子下發(fā)生的時(shí)候，法律與道德的關(guān)系才又引起人們的關(guān)注。1971年羅氏將其20多年的思考整理成《正義論》一書(shū)出版，基于倫理、法律、、制度、社會(huì)的綜合，他創(chuàng)立了一種權(quán)利倫體系。 《正義論》應(yīng)該說(shuō)就是一部法倫理學(xué)的著作，而且因其采用了的論證，如決策和博弈，使得關(guān)于法律正義的討論達(dá)到了一定的深度，從而開(kāi)辟了法倫理學(xué)的新天地。羅爾斯《正義論》的出版，使得對(duì)法律正義的倫理學(xué)討論重新活躍起來(lái)。可以說(shuō)，這一階段的法倫理學(xué)研究獲得了豐碩的成果，無(wú)論是法學(xué)家、倫理學(xué)家或?qū)W家甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如德沃金、富勒、波斯納、哈貝馬斯、布坎南等，都就相關(guān)主題出版和發(fā)表了大量著作和文章。可見(jiàn)，自二戰(zhàn)以來(lái)，法倫理學(xué)的在西方巳經(jīng)具備了蓬勃發(fā)展的獨(dú)立姿態(tài)。 那么，作為獨(dú)立的法倫理學(xué)到底是屬于法學(xué)還是倫理學(xué)？法學(xué)學(xué)者一般把法倫理學(xué)歸入理論法學(xué)。而倫理學(xué)學(xué)者則把法倫理學(xué)作為倫理學(xué)的一門(mén)分支學(xué)科。認(rèn)為應(yīng)用倫理學(xué)是解決問(wèn)題的學(xué)問(wèn)。這些問(wèn)題是社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中新涌現(xiàn)的，前所未有的，或者說(shuō)歷史上巳存在的事物現(xiàn)在具有了新的性質(zhì)和內(nèi)涵，所以在社會(huì)的某個(gè)領(lǐng)域里有什么道德難題，就有這個(gè)領(lǐng)域的應(yīng)用倫理學(xué)，醫(yī)學(xué)倫理、經(jīng)濟(jì)倫理、政治倫理等等就是試圖對(duì)各自領(lǐng)域中涌現(xiàn)出的緊迫的倫理道德問(wèn)題尋找答案而興盛起來(lái)的學(xué)科，法倫理學(xué)當(dāng)然就是解決法律領(lǐng)域中的道德難題的學(xué)問(wèn)。其實(shí)，無(wú)論把法倫理學(xué)歸屬于法，還是歸屬于倫理學(xué)，都是合理的。因?yàn)樗诒举|(zhì)上就是一門(mén)橫跨法學(xué)和倫理學(xué)兩大領(lǐng)域的交叉學(xué)科，并以法學(xué)和倫理學(xué)為其共同的學(xué)術(shù)淵源。 法倫理學(xué)固有的邊緣交叉學(xué)科屬性使其最終不會(huì)滿足于單純的學(xué)科身份，而同時(shí)具有法學(xué)和倫理學(xué)的學(xué)科屬性。這是因?yàn)樗衅渥陨愍?dú)立的研究對(duì)象。我們可以把法倫理學(xué)的研究對(duì)象大概分三層次： 第一個(gè)層次是關(guān)于法律的存在的前提的道德批判，也是法律制度作為一種社會(huì)強(qiáng)制制度存在的道德合理性證明。法倫理學(xué)沒(méi)有也不可能回避倫理準(zhǔn)則的論證這個(gè)前提性問(wèn)題。此類(lèi)問(wèn)題是法理學(xué)所一般不予證明的，只是作為不言而喻的前提，所以，對(duì)法律存在的前提批判是法倫理學(xué)所需要研究而處于法學(xué)視野之外的。如人類(lèi)為什么要有法律？法律作為對(duì)人的自由的一種限制為什么是善的？法律是人制定的，但什么人、通過(guò)什么方式制定的法律才具有道德的合理性？司法機(jī)關(guān)為什么可以剝奪人的自由和生命？它的道德正當(dāng)性在哪里？我們應(yīng)當(dāng)守法嗎？可見(jiàn)，法倫理學(xué)研究的第一個(gè)層面問(wèn)題，可成為法律之上的問(wèn)題，意即是在人的存在的大背景下，對(duì)法律正當(dāng)性的形而上的思考。 第二層次是內(nèi)涵于法律制度中的道德問(wèn)題和現(xiàn)象。這也是法學(xué)所要研究的對(duì)象，即法律中的正義問(wèn)題。如法律對(duì)權(quán)利和義務(wù)的分配怎樣才是正義的？司法工作者應(yīng)具有什么樣的德性？立法和司法要遵守什么樣的程序才能保證實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)？程序的內(nèi)在價(jià)值是什么？如何對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行法制？這一層次的是法學(xué)本來(lái)所具有的，盡管實(shí)證主義法學(xué)試圖排斥法學(xué)研究中的任何價(jià)值內(nèi)容，以保證法學(xué)研究的客觀性和性，但事實(shí)上對(duì)法律這樣一種人所創(chuàng)造的并以此來(lái)促進(jìn)人性實(shí)現(xiàn)和社會(huì)進(jìn)步的社會(huì)現(xiàn)象的研究，是無(wú)法排斥道德等價(jià)值內(nèi)容的，相反，它還是法哲學(xué)研究的重要內(nèi)容，由此，法倫理研究對(duì)象的這一層次同樣可以成為法學(xué)理論研究的對(duì)象。這一層面的問(wèn)題是法律中的問(wèn)題，意即研究的是實(shí)體法中的道德問(wèn)題。 法倫理對(duì)象的第三層次是隨著的所產(chǎn)生的重大的具有道德歧義的現(xiàn)實(shí)，這些問(wèn)題的產(chǎn)生給人類(lèi)存在的各種關(guān)系都帶來(lái)了深刻的變化，由于這些問(wèn)題都是涉及重大利益的社會(huì)問(wèn)題，它就不只是一個(gè)道德要解決的問(wèn)題，還是一個(gè)要解決的問(wèn)題。但問(wèn)題在于，傳統(tǒng)的道德和規(guī)范體系系無(wú)法提供一個(gè)合理的理論解釋和現(xiàn)實(shí)的解決方案，建立在傳統(tǒng)道德體系上的法律制度也無(wú)法適應(yīng)這種變化，并做出相應(yīng)的理論變革和現(xiàn)實(shí)對(duì)策。當(dāng)?shù)赖逻€尚難對(duì)一種新的關(guān)系做出善惡的判斷時(shí)，如何要求法律來(lái)對(duì)這種關(guān)系進(jìn)行調(diào)整呢？在這里，道德和法律糾纏在一起，一個(gè)道德上尚有爭(zhēng)議卻又必須有法律來(lái)解決的問(wèn)題，只有靠法學(xué)和倫的并肩作戰(zhàn)了。這些問(wèn)題涉及人類(lèi)生活的各個(gè)領(lǐng)域，如通過(guò)試管嬰兒、體外受精這些新技術(shù)手段的道德?tīng)?zhēng)論，通過(guò)對(duì)安樂(lè)死、精子庫(kù)等新概念的拒斥與接納，給關(guān)于生命的立法提出新的課題，等等都屬此層面的問(wèn)題。 顯然，由于第一層面和第三層面問(wèn)題都是在法律之上或之外的存在，是關(guān)乎"法"的存在，則研究這些問(wèn)題的學(xué)科稱為法倫理學(xué)更合理。現(xiàn)在除了"法倫理學(xué)"這一叫法之外，還有如"法律倫理學(xué)"、"法學(xué)倫理學(xué)"等相近似的名稱。如上，如果稱為法律倫理學(xué)則會(huì)把研究的問(wèn)題局限在第二個(gè)層面上，無(wú)疑過(guò)于狹隘了。 二、法倫理學(xué)的使命是對(duì)法律的道德批判  法倫理是對(duì)法律的道德批判，這一命題的正當(dāng)性包括了三個(gè)層面的證明：第一，法律與道德是否存在必然聯(lián)系？因?yàn)榈赖屡胁⒎桥龅绞裁炊寂校慌心切┛梢赃M(jìn)行善惡評(píng)價(jià)的東西。第二，對(duì)法律能否進(jìn)行合理的道德批判？因?yàn)槿绻兄皇莻€(gè)體的主觀好惡，就等于無(wú)批判。第三，為什么必需對(duì)法律進(jìn)行道德批判？"惡法"難道就不是法嗎？ 1、 法律與道德是否存在必然的聯(lián)系? 道德與法律是否存在必然的邏輯聯(lián)系是道德與法律關(guān)系中的一個(gè)核心問(wèn)題，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論主要在西方的法領(lǐng)域，而在倫理學(xué)領(lǐng)域里一般都對(duì)此作肯定的回答。西方最大的自然法學(xué)和實(shí)證法學(xué)正是由于對(duì)此問(wèn)題的不同回答而成為彼此對(duì)立的兩種法學(xué)理論。 自然法學(xué)主張道德是法律的存在依據(jù)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。道德與法律存在必然的聯(lián)系。與相反，實(shí)證法學(xué)主張道德與法律的分離，否定兩者的內(nèi)在必然聯(lián)系。我們認(rèn)同自然法學(xué)關(guān)于道德與法律具有深刻的內(nèi)在聯(lián)系觀點(diǎn)，但主張必須跳出從觀念到觀念的抽象思辯，到的具體進(jìn)程中，也是人的社會(huì)必然性的展開(kāi)過(guò)程中尋找它們的契合點(diǎn)；我們也不否認(rèn)分析實(shí)證法學(xué)強(qiáng)調(diào)法的獨(dú)立品格和形式性特征，但我們必須把道德與法律的分離統(tǒng)一到社會(huì)實(shí)踐包括法律實(shí)踐之中。  人是一個(gè)雙重的存在，既是個(gè)體性的存在，又是社會(huì)性的存在，因此，人的存在本身就內(nèi)含了個(gè)人需要、個(gè)人利益與社會(huì)需要、社會(huì)利益以及他人需要、他人利益的矛盾。這種矛盾作為人自身的根據(jù)，引伸出人如何處理這種關(guān)系的需求。它促使人從自身發(fā)展的社會(huì)必然性中直接引伸出來(lái)的處理人際利益關(guān)系的準(zhǔn)則，不只是對(duì)現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系的簡(jiǎn)單的復(fù)現(xiàn)，而是隱藏在表面上看來(lái)是雜亂無(wú)章的偶然性的利益關(guān)系背后的必然性聯(lián)系的理性表達(dá)。這個(gè)從人的社會(huì)必然性中引伸出來(lái)，表現(xiàn)為人與人之間的恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合方式的準(zhǔn)則，本身就意味是公正的，善的，它的存在就是價(jià)值。從人類(lèi)的發(fā)展史來(lái)看，最初的規(guī)范都是"不得如何""應(yīng)當(dāng)如何"的義務(wù)性的道德規(guī)范，就是說(shuō)，義務(wù)性規(guī)范與權(quán)利性規(guī)范比較具有邏輯上的優(yōu)先性。但是這個(gè)規(guī)范作為"應(yīng)當(dāng)"，是在社會(huì)生活實(shí)踐中經(jīng)過(guò)多次反復(fù)并經(jīng)過(guò)思想家的提煉和概括形成的，它本身沒(méi)有權(quán)威的確認(rèn)、系統(tǒng)的制度和有力的后盾。就是說(shuō)，道德不能確立一個(gè)作為普遍同意的是非標(biāo)準(zhǔn)和解決人們糾紛的共同尺度，也缺少一個(gè)調(diào)解糾紛、解決爭(zhēng)執(zhí)的公正的裁判者，既使有了裁決，實(shí)際上也無(wú)法執(zhí)行。 可見(jiàn)，道德規(guī)范作為必然性的展開(kāi)，無(wú)疑是社會(huì)存續(xù)的根本紐帶，從這個(gè)意義上說(shuō)，德富林的"崩潰論"是正確的。因此道德規(guī)范在社會(huì)生活中的實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)有序而美好社會(huì)的根本。但在一個(gè)充滿復(fù)雜利益關(guān)系的社會(huì)里，道德本身的存在是不夠的，它本身既無(wú)法阻止也無(wú)法懲罰破壞它的行為，因此，社會(huì)需要出現(xiàn)另外一些規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)這些不足，這些規(guī)則可以明確道德規(guī)則的和范圍；可以控制道德規(guī)則的變化并決定其取舍；可以確定一個(gè)權(quán)威來(lái)裁定糾紛和執(zhí)行裁決。對(duì)應(yīng)于前面的主要義務(wù)規(guī)則，次要規(guī)則賦予義務(wù)規(guī)則以新的屬性，并形成一個(gè)既能體現(xiàn)基本義務(wù)準(zhǔn)則又能保障它在生活中實(shí)現(xiàn)的社會(huì)規(guī)范，它就是，因此說(shuō)，一個(gè)真正的法律必須體現(xiàn)和保障維系著社會(huì)存在的基本道德義務(wù)，這是它與生俱來(lái)的使命。而事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展史上，道德與法律也從未被分開(kāi)過(guò)，古希臘的民眾大會(huì)或陪審團(tuán)從未區(qū)分過(guò)什么是法律禁止的，什么是道德禁止的，英國(guó)的衡平法也是，就是到了二戰(zhàn)后對(duì)納粹戰(zhàn)犯的審判，也是高揚(yáng)的道德正義的旗幟。的事實(shí)證明了，正如不能分開(kāi)水的源和流一樣，我們也無(wú)法割斷道德與法律的血緣聯(lián)系。 2、關(guān)于法律的道德批判是否合理? 合理性是20世紀(jì)最棘手的問(wèn)題之一。關(guān)于法律的道德批判的合理性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，仍在于價(jià)值判斷的客觀合理性。  對(duì)事物的一種價(jià)值判斷，與關(guān)于客體本身是什么的判斷不同，它是關(guān)于客體對(duì)主體的意義是什么的判斷，它是評(píng)價(jià)主體根據(jù)自己的需要來(lái)衡量客體是否滿足這種需要以及在多大程度上滿足這種需要的一種判斷。與事實(shí)判斷相比，它多了一種對(duì)于價(jià)值判斷而言決定其質(zhì)的因素：人的需要。正因?yàn)?需要"的引入，價(jià)值判斷就呈現(xiàn)出撲溯迷離的特征，從而也喪失了事實(shí)判斷所具有的穩(wěn)定性、普遍性、簡(jiǎn)單性特征。但喪失這些特性，并不意味著喪失客觀性，因?yàn)椋瑑r(jià)值判斷所揭示的是價(jià)值主體與價(jià)值客體之間的關(guān)系。價(jià)值關(guān)系同客體本身一樣都是客觀存在的。 實(shí)證主義法學(xué)之所以認(rèn)為價(jià)值判斷無(wú)真假可言，從而試圖在法與法學(xué)范圍排除一切價(jià)值因素，所犯的邏輯錯(cuò)誤就在于割裂價(jià)值判斷中兩個(gè)部分的關(guān)系，如"保護(hù)特權(quán)的法律是不好的"，這是一個(gè)完整的命題，揭示的是這種法律與社會(huì)利益之間的否定關(guān)系。如果將它分為兩部分，即"保護(hù)特權(quán)的法律"這個(gè)事實(shí)，和"不好"這個(gè)判斷，就使這個(gè)完整的命題喪失了原來(lái)的意義。如果我們把"保護(hù)特權(quán)的法律"（價(jià)值客體）與人民（價(jià)值主體）及兩者的關(guān)系作一個(gè)整體，就可以作出真或假的價(jià)值判斷。就是說(shuō)一個(gè)完整的命題，它所揭示的是一種客觀的價(jià)值關(guān)系，它的真假可以根據(jù)它與所揭示的對(duì)象之間的關(guān)系來(lái)判定。 不過(guò)上述例子存在一個(gè)問(wèn)題，即我們把價(jià)值主體置換成特權(quán)階層，那么，"保護(hù)特權(quán)的法律是好的"的判斷同樣是真的。這就意味著在價(jià)值判斷中出現(xiàn)了對(duì)立的命題同真的現(xiàn)象，這是事實(shí)判斷中所沒(méi)有的。因此，確立一個(gè)判斷的客觀性，并不一定就確立了一個(gè)判斷的合理性，而確立判斷的合理性才是我們說(shuō)的道德批判的實(shí)質(zhì)，因此，在同真的價(jià)值判斷中，是否有一個(gè)客觀的準(zhǔn)據(jù)使人作出合理的選擇，才是合理性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于主體需要。因?yàn)橹挥兄黧w需要才能有合理與不合理、正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)膮^(qū)分，能夠被滿足的需要不一定就是應(yīng)當(dāng)滿足的需要，這說(shuō)明，主體在追求自身需要的滿足過(guò)程中，還受著一種更為本質(zhì)的東西的制約，而這個(gè)本質(zhì)的東西在客體屬性滿足主體需要這一關(guān)系范圍內(nèi)，是無(wú)法找到的，而必須深入到人的實(shí)踐活動(dòng)中去。人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)就是由不同的需要所推動(dòng)的，因而也就包含了多方面的生活追求，其中真正能夠?qū)崿F(xiàn)主體多方面生活追求的主體活動(dòng)，必然是那些在主體正確地把握了自己存在和發(fā)展的必然性的基礎(chǔ)上進(jìn)行的活動(dòng)。換言之，所謂合理的需要是在人的存在和發(fā)展的必然性中被確定的，而對(duì)法律的價(jià)值判斷不過(guò)是以主體的合理需要為尺度的對(duì)法律的一種評(píng)價(jià)。  不過(guò)，進(jìn)一步的是，道德批判是價(jià)值判斷，而價(jià)值判斷不只是道德批判，一種更為常見(jiàn)的形態(tài)是功利評(píng)價(jià)，因此，對(duì)的價(jià)值判斷的合理性證明，只是告訴我們對(duì)法律的道德批判是可能的，但卻沒(méi)有告訴我們對(duì)法律的道德批判是必須的，也沒(méi)有告訴我們，道德批判與功利評(píng)價(jià)是怎樣的關(guān)系，而這些卻正是法倫存在的直接前提。 3、對(duì)法律的道德批判是必須的嗎？  根據(jù)人的本質(zhì)的不同環(huán)節(jié)需要的滿足，可以將價(jià)值分為實(shí)現(xiàn)人的必然性的功利價(jià)值和實(shí)現(xiàn)人的必然性的道德價(jià)值。第一，人的自然必然性的實(shí)現(xiàn)和人的社會(huì)必然性的實(shí)現(xiàn)，是同一過(guò)程的兩個(gè)方面。因而對(duì)事物的功利價(jià)值的評(píng)價(jià)和道德價(jià)值的評(píng)價(jià)也是人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)必不可少的兩個(gè)方面。 第二，對(duì)事物的功利評(píng)價(jià)是基礎(chǔ)層次的評(píng)價(jià)，道德評(píng)價(jià)是較高層次的評(píng)價(jià)，這是因?yàn)槿伺c物的單向效用關(guān)系要靠社會(huì)必然性的揚(yáng)棄才是合理的，而道德價(jià)值就根源于人自身發(fā)展的社會(huì)必然性，是從人的本質(zhì)中直接引伸出來(lái)的價(jià)值，道德本身就是一種價(jià)值。 第三，功利價(jià)值是通過(guò)特定的客體對(duì)主體需要的效用得以完成的，因而，客體的物質(zhì)效用成為功利價(jià)值的核心，功利價(jià)值的生成和實(shí)現(xiàn)取決于活動(dòng)結(jié)果是否創(chuàng)造了滿足人的物質(zhì)需要的現(xiàn)實(shí)物，因此，功利價(jià)值的評(píng)價(jià)具有外在于人的特性和側(cè)重于結(jié)果的特性。道德價(jià)值是通過(guò)人們實(shí)際處理人際利益關(guān)系而生成的，人的行為是道德價(jià)值的載體，因而道德價(jià)值不是對(duì)客體效用的確證，而是對(duì)主體獲得這種效用的方式的確證。同時(shí)，道德價(jià)值直接根源于人的社會(huì)本質(zhì)存在，是從人的本質(zhì)中直接引申出來(lái)的生活態(tài)度和行動(dòng)方式，所以，道德價(jià)值的評(píng)價(jià)具有內(nèi)在于人的特性和側(cè)重于過(guò)程的特性。 除了對(duì)法律的功利評(píng)價(jià)和道德批判兩個(gè)基本層面外，由于立法是一個(gè)富有技術(shù)性的活動(dòng)，所立之法要有形式上的完善性，因此，對(duì)法律的技術(shù)性評(píng)價(jià)也是由法律本身的特性所帶來(lái)的一種基本評(píng)價(jià)層面。由此，對(duì)法律的評(píng)價(jià)就由技術(shù)的、功利的、道德的評(píng)價(jià)三個(gè)層面組成。技術(shù)評(píng)價(jià)的層面是最低層面，是一個(gè)沒(méi)有價(jià)值合理性或目的合理性思考的層面，它沒(méi)有自在的價(jià)值，它只能保證如何更好地實(shí)現(xiàn)目的，但不能證明目的存在的合理性。因此，對(duì)法律的評(píng)判只滿足于這一層面是不夠的，我們總不能因?yàn)橄Ｌ乩盏牧⒎夹g(shù)好就把他的法律稱為良法吧！功利評(píng)價(jià)是法律評(píng)價(jià)中最為常見(jiàn)也是最基本的評(píng)價(jià)。法律存在的一個(gè)基本前提就是人的不斷發(fā)展著的需要和有限的可資利用的資源的矛盾，因此，人類(lèi)如何以最小的代價(jià)來(lái)滿足最大的需求，或者說(shuō)以最小的耗費(fèi)取得最大的效果即效率原則就成為文化產(chǎn)生的基本理念之一，法律就更是如此。這就是對(duì)法律進(jìn)行功利評(píng)價(jià)的依據(jù)所在，因此，一個(gè)沒(méi)有效率的法律就不是一個(gè)合格的法律。 問(wèn)題在于，功利評(píng)價(jià)對(duì)法律而言也是有限度的。當(dāng)一個(gè)法律盡管能實(shí)現(xiàn)最小最大的效益原則，但損害了人與自然的環(huán)境利益，損害了人與人的根本利益，損害了每個(gè)人的最基本的權(quán)益時(shí)，它仍然是不合格的法律。就是說(shuō)，如果一個(gè)法律在技術(shù)上是完善的，在實(shí)現(xiàn)中又是有效率的，并能帶來(lái)最大的功利目的，但我們?nèi)匀徊荒苷f(shuō)這一個(gè)健全的法律，因?yàn)樗€缺少一個(gè)層面的評(píng)判，即道德層面的評(píng)判，從這個(gè)意義上說(shuō)，不符合正義的法律就不是法律。可見(jiàn)，道德評(píng)判在關(guān)于法律的評(píng)價(jià)中居最高層次，它約束技術(shù)評(píng)價(jià)和功利評(píng)價(jià)，它具有派生性。法倫理學(xué)的主要任務(wù)就是對(duì)法律的道德評(píng)判。 三、法倫理學(xué)的論思考 對(duì)象與研究是辯證統(tǒng)一的，有什么樣的，就有什么樣的研究方法。研究第一個(gè)層面的問(wèn)題，其基本的研究方法只能是思辨的方法。思辨的方法也就是的方法，是所有哲學(xué)研究必須使用的方法。倫與本體論、認(rèn)識(shí)論不同的地方只在于，它用這種方法去研究、解釋和回答價(jià)值問(wèn)題以及與之相關(guān)的問(wèn)題、世界問(wèn)題和宇宙問(wèn)題。思辨的方法包括反思的方法、批判的方法、構(gòu)建的方法，是反思、批判、構(gòu)建的有機(jī)統(tǒng)一。的正當(dāng)性問(wèn)題的解答不只是一個(gè)觀察、體驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)積累的過(guò)程，也不只是一個(gè)歸納、演繹、、綜合的過(guò)程，它需要反思、批判、構(gòu)建。只有運(yùn)用這種方法進(jìn)行研究，法律倫理學(xué)才能履行自己的職責(zé)，完成自己的使命。人們總是生活在既定的法律社會(huì)之中，他們不能不接受法律所給予的一切。法倫理學(xué)研究首先就是要從新的方向、新的角度、新的位置對(duì)現(xiàn)實(shí)法律所給予的這一切進(jìn)行再審視、再認(rèn)識(shí)、再思考。反思的過(guò)程同時(shí)也就是批判的過(guò)程。批判的目的不是要全盤(pán)否定，而是為了創(chuàng)新，為了超越，為了重新構(gòu)建新的價(jià)值體系。 研究第二個(gè)層面的問(wèn)題，由于是研究的法律中道德問(wèn)題，價(jià)值分析的方法就尤為重要，當(dāng)然仍要運(yùn)用實(shí)證分析法學(xué)的方法。法學(xué)就是價(jià)值分析方法論的代表。自然法是本體論意義上的，也可以是方法論的。正如美國(guó)學(xué)者P·E約翰遜所說(shuō)：當(dāng)我們運(yùn)用"自然法"這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)，"指的是一種方法，我們運(yùn)用它以判斷個(gè)人倫理或?qū)嵲诜ǖ脑瓌t應(yīng)該是什么，自然法的哲學(xué)家們渴望在理性和人類(lèi)本性的基礎(chǔ)上，而不是依靠神啟或先知的靈感做出這些判斷。這樣定義的自然法是一個(gè)比任何特定的自然法理論都更為廣泛的范疇。一個(gè)人可以相信自然法的存在而不同意亞里士多德或阿奎那等自然法的倡導(dǎo)者的特定的體系。我正在描述的是一種思想方式而不是特定的理論"。（P·E約翰遜：《對(duì)自然法的某些思考》（中譯文），《法學(xué)譯叢》，1988年第6期，第20頁(yè)） 總之，價(jià)值分析方法論懸設(shè)一個(gè)外在于現(xiàn)實(shí)法律（即法的實(shí)然狀態(tài)）的價(jià)值體系（即法的應(yīng)然狀態(tài)），以之作為評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)法律及其相關(guān)要素的參照系，在社會(huì)契約論者那里就可以看到這種特殊的方法論意義。古典自然法學(xué)家霍布斯、孟德斯鳩、洛克、盧梭以及新自然法學(xué)家羅爾斯等人對(duì)社會(huì)契約論的具體論述各不相同，但契約論作為一種論證方法的基本思路是一致的。只不過(guò)我們要摒棄價(jià)值分析的形而上的思路，進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)主義的改造。從人的存在著一事實(shí)出發(fā)，把價(jià)值分析的方法和實(shí)驗(yàn)的方法統(tǒng)一起來(lái)，羅爾斯把原始狀態(tài)和社會(huì)契約僅僅當(dāng)作一種思想實(shí)驗(yàn)的場(chǎng)所，視為一個(gè)集合各種論點(diǎn)、工具的實(shí)驗(yàn)空間，它本身是描述與價(jià)值兩種因素的存在，最后推演出了實(shí)證法所最終遵循的基本道德原則，在一定意義上體現(xiàn)了價(jià)值分析法的正確思路。 除了價(jià)值分析法外，還要運(yùn)用實(shí)證主義的方法。實(shí)證主義方法論的特征是：研究"確實(shí)存在的"東西，追求"確實(shí)"的知識(shí)，把價(jià)值問(wèn)題排除在研究之外。按道理，它不能成為以法律中的道德現(xiàn)象為關(guān)注對(duì)象的法倫理學(xué)研究的主要方法。它的可借鑒之處，就是新分析法學(xué)的語(yǔ)義分析法，如果我們要討論安樂(lè)死的立法，當(dāng)然首先要搞清楚什么是安樂(lè)死，諸如此類(lèi)。其實(shí)這種方法在赫費(fèi)的法倫理學(xué)名著《的正義性》中就運(yùn)用得很圓潤(rùn)了。 研究第三個(gè)層面的問(wèn)題，由于會(huì)涉及社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、學(xué)、生物學(xué)等等各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，因此，更需要綜合各種方法， (1)社會(huì)學(xué)方法。法律倫理學(xué)是一門(mén)學(xué)科，具有很強(qiáng)的實(shí)踐性。生命倫理學(xué)需要調(diào)查和社會(huì)不同生活領(lǐng)域的各種行為、事實(shí)所產(chǎn)生的道德，從中探討和人性的交合點(diǎn)及其。因此，法律倫理學(xué)要運(yùn)用社會(huì)學(xué)的方法，對(duì)上述各領(lǐng)域的行為和事實(shí)進(jìn)行客觀分析和研究，這些方法包括普查、抽樣調(diào)查、典型問(wèn)卷、個(gè)案調(diào)查、實(shí)際觀察、統(tǒng)計(jì)分析等。 (2)相關(guān)領(lǐng)域的特定方法，如有關(guān)生命領(lǐng)域的立法或司法的倫理學(xué)研究，必須要有生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)的方法。 生命倫解決的同時(shí)又是生物和生命醫(yī)學(xué)解決的問(wèn)題.一種道德事實(shí)和道德行為，不確定它的技術(shù)實(shí)質(zhì)和技術(shù)意義，就不能確定它的道德實(shí)質(zhì)和道德價(jià)值。因此，生命倫理學(xué)必須運(yùn)用生物醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)的各種具體，確定該領(lǐng)域的各種技術(shù)行為的本質(zhì)和價(jià)值，從而評(píng)價(jià)這種行為的道德價(jià)值，確定這-事實(shí)的道德意義。例如，只有用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的方法，確定死亡的標(biāo)志，確定腦死患者是否是人，才能討論安樂(lè)死的道德問(wèn)題，也才能討論立法或司法問(wèn)題。只有確認(rèn)某一對(duì)象是否已處于腦死狀態(tài)，我們才能確定他的人格和生命價(jià)值，才能討論對(duì)該對(duì)象實(shí)施安樂(lè)死是否符合人道，是否應(yīng)該受到的保護(hù)。 當(dāng)然這三個(gè)層面的方法運(yùn)用不能絕然分開(kāi)，彼此有交叉滲透。如第一層面，價(jià)值法也是一個(gè)重要的方法，而第三層面，思辨方法的運(yùn)用也是必要的。如在有關(guān)生命領(lǐng)域的立法或司法遇到的種種道德問(wèn)題，都可似歸結(jié)到"人是什么"、"人將成為什么"、"什么是人性可以接受的"這類(lèi)問(wèn)題上去。在此，法律倫理學(xué)當(dāng)然需要對(duì)人和人性的重大形而上學(xué)問(wèn)題進(jìn)行重新反思、探討。