【內(nèi)容提要】現(xiàn)實(shí)主義作為一種居主流地位的國(guó)際關(guān)系理論群，包含人性現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義、防御現(xiàn)實(shí)主義、進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義和新古典現(xiàn)實(shí)主義等先后出現(xiàn)的不同分支。這些不同分支體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展，但也引起了現(xiàn)實(shí)主義內(nèi)部的爭(zhēng)論與批判。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就是應(yīng)該堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義的“原教旨”還是應(yīng)該借鑒其他學(xué)派的有益假定。對(duì)于這樣一場(chǎng)關(guān)乎現(xiàn)實(shí)主義命運(yùn)的討論，中國(guó)學(xué)者應(yīng)該提出自己的分析和見(jiàn)解。本文在總結(jié)現(xiàn)實(shí)主義演變的基礎(chǔ)上，針對(duì)現(xiàn)實(shí)主義內(nèi)部的批判，指出現(xiàn)實(shí)主義者應(yīng)向其他理論流派學(xué)習(xí)，以包容和開(kāi)放的心態(tài)借鑒其他理論范式的長(zhǎng)處來(lái)改造自身，不排除發(fā)展動(dòng)態(tài)的綜合理論模型的可能性。

【關(guān)鍵詞】現(xiàn)實(shí)主義、人性現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義、新古典現(xiàn)實(shí)主義、防御現(xiàn)實(shí)主義、進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義

現(xiàn)實(shí)主義作為國(guó)際關(guān)系理論中最古老、影響最大的一個(gè)范式，長(zhǎng)期以來(lái)，因其以最簡(jiǎn)約、明確的表述抓住了國(guó)際政治的本質(zhì)而備受政治家和外交決策者的青睞。然而，近10多年來(lái)，現(xiàn)實(shí)主義的地位卻受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，世界各國(guó)相互依賴程度的加深，特別是冷戰(zhàn)的結(jié)束和國(guó)際格局的變動(dòng)，以及時(shí)代主題開(kāi)始轉(zhuǎn)向和平與發(fā)展，現(xiàn)實(shí)主義以“權(quán)力”、“沖突”、“安全”和“國(guó)家利益”為主題的理念已不能解釋現(xiàn)實(shí)世界中的許多新現(xiàn)象。相形之下，其他理論范式如自由主義、建構(gòu)主義則生機(jī)勃勃。在與這些理論的交鋒中，現(xiàn)實(shí)主義顯得非常被動(dòng)。于是，一些現(xiàn)實(shí)主義者開(kāi)始改進(jìn)和重塑現(xiàn)實(shí)主義理論體系，并發(fā)展出了防御現(xiàn)實(shí)主義、進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義和新古典現(xiàn)實(shí)主義等理論；但另一些現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者卻對(duì)這些理論“創(chuàng)新”提出批評(píng)，認(rèn)為它們不但沒(méi)有捍衛(wèi)現(xiàn)實(shí)主義的傳統(tǒng)，反而墮落為其他理論范式的維護(hù)者。對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義范式內(nèi)部眾多“變節(jié)者”所發(fā)動(dòng)的這一場(chǎng)地地道道的“學(xué)術(shù)政變”應(yīng)當(dāng)怎樣看，實(shí)際上不單現(xiàn)實(shí)主義者在討論，整個(gè)國(guó)際關(guān)系學(xué)界都在關(guān)注。關(guān)注的中心，就是現(xiàn)實(shí)主義的歷史命運(yùn)。在這種情況下，梳理現(xiàn)實(shí)主義范式的發(fā)展脈絡(luò)和有關(guān)爭(zhēng)論，并從中國(guó)學(xué)者的視角對(duì)其理論內(nèi)核進(jìn)行評(píng)價(jià)與批評(píng)是很有必要的。

一、現(xiàn)實(shí)主義范式的演變及其內(nèi)核

現(xiàn)實(shí)主義不是單一的理論，而是一個(gè)理論“家族”。在摩根索人性現(xiàn)實(shí)主義和沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義之后，又先后出現(xiàn)過(guò)防御現(xiàn)實(shí)主義、進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義和新古典現(xiàn)實(shí)主義等分支。這些先后出現(xiàn)的分支，其側(cè)重點(diǎn)和對(duì)國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的解釋是有差異的。

人性現(xiàn)實(shí)主義又稱古典現(xiàn)實(shí)主義，主要代表人物有愛(ài)德華·H·卡爾（E. H. Carr）、萊茵霍爾德·尼布爾（Reinhold Niebuhr）、漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）、喬治·凱南（George Kennan）和亨利·基辛格（Henry Kissinger）等。其中摩根索是最主要的代表人物，可以說(shuō)現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展為一門成熟的學(xué)說(shuō)是從摩根索系統(tǒng)、經(jīng)典的論述開(kāi)始的。從20世紀(jì)40年代末摩根索的《國(guó)家間政治》一書發(fā)表直到70年代早期，人性現(xiàn)實(shí)主義一直主導(dǎo)著國(guó)際關(guān)系的研究。

人性現(xiàn)實(shí)主義有兩個(gè)基本命題：第一，人性惡。由于人生來(lái)具有權(quán)力欲望，因此國(guó)家受人性支配， 必然“對(duì)權(quán)力貪得無(wú)厭”。這一點(diǎn)決定國(guó)際政治同一切政治一樣，是為權(quán)力而斗爭(zhēng)。第二，國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)。由于國(guó)家之上不存在統(tǒng)治權(quán)威，因此國(guó)家只能以“自助”的方式維護(hù)自己的安全，而出發(fā)點(diǎn)則是權(quán)力與利益。在人性現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，國(guó)際政治的主要驅(qū)動(dòng)力是體系中每一國(guó)家的內(nèi)在權(quán)力意志，所有國(guó)家都“充滿敵意”，因而這一理論認(rèn)為不存在維持現(xiàn)狀的國(guó)家。[1]這也正是人性現(xiàn)實(shí)主義的局限性所在，因?yàn)樗鼰o(wú)法解釋國(guó)家間已有的和可能的合作。國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)是，國(guó)家間不但有沖突與對(duì)抗，亦有各種不同形式的合作。[2]這些弱點(diǎn)為新現(xiàn)實(shí)主義留下了修正的空間。

在20世紀(jì)70年代后期，一些學(xué)者認(rèn)為戰(zhàn)后以來(lái)的權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了重大變化，于是開(kāi)始反思現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的闡釋力。1979年沃爾茲《國(guó)際政治理論》一書的出版標(biāo)志著新現(xiàn)實(shí)主義理論的產(chǎn)生。新現(xiàn)實(shí)主義繼承了古典現(xiàn)實(shí)主義的“無(wú)政府狀態(tài)”前提，但在引起國(guó)家行為的原因上則摒棄了“人性”假說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家的目標(biāo)是生存，而追求安全是國(guó)家最優(yōu)先的考慮。與摩根索強(qiáng)調(diào)人性是安全競(jìng)爭(zhēng)的深層原因不同，在沃爾茲的理論中，體系的無(wú)政府狀態(tài)才是真正的誘因。與古典現(xiàn)實(shí)主義把權(quán)力看作是目的本身不同，新現(xiàn)實(shí)主義把權(quán)力看作是一種有可能使用的手段。另外，與古典現(xiàn)實(shí)主義相比，新現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)家安全競(jìng)爭(zhēng)的看法要相對(duì)樂(lè)觀一些，認(rèn)為國(guó)際體系并不鼓勵(lì)國(guó)家毫無(wú)節(jié)制地進(jìn)行安全競(jìng)爭(zhēng)，相反，無(wú)政府狀態(tài)促使國(guó)家采取防范措施，使它們維持而不是打破均勢(shì)。從這點(diǎn)上說(shuō)，新現(xiàn)實(shí)主義的世界相對(duì)平靜，國(guó)家不追求權(quán)力最大化，因?yàn)闈撛诘氖芎?guó)常常會(huì)通過(guò)建立均勢(shì)的方式制衡侵略國(guó)，阻止后者獵取權(quán)力的貪欲。[3]正如蘭德?tīng)枴な╉f勒所說(shuō)的，沃爾茲的理論有一種“維持現(xiàn)狀的偏好”。這也是米爾斯海默把新現(xiàn)實(shí)主義劃歸防御現(xiàn)實(shí)主義的原因。[4]

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，兩極對(duì)峙消失，國(guó)際格局呈現(xiàn)多元化態(tài)勢(shì)，國(guó)際關(guān)系理論領(lǐng)域也涌現(xiàn)出許多新生代理論。在這場(chǎng)冷戰(zhàn)后的理論交鋒中，現(xiàn)實(shí)主義者也在思考和嘗試范式的創(chuàng)新。

防御現(xiàn)實(shí)主義與進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義是現(xiàn)實(shí)主義范式中新出現(xiàn)的對(duì)應(yīng)的兩支。防御現(xiàn)實(shí)主義的代表人物有斯奈德（Jack Snyder）、埃弗拉（Stephen Van Evera）、沃爾特（Stephen M. Walt）、波森（Barry Posen）、格里科（Joseph Grieco）、鮑威爾（Robert Powell）、格拉瑟（Charles L. Glaser）等。進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義與防御現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展幾乎同步，其中2001年12月米爾斯海默出版的《大國(guó)政治的悲劇》一書是該理論的系統(tǒng)化總結(jié)。作為現(xiàn)實(shí)主義范式的分支，進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義和防御現(xiàn)實(shí)主義既有區(qū)別，也有共同點(diǎn)，共同點(diǎn)在于二者都是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義，與沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論一脈相承，但同時(shí)又繼承了人性現(xiàn)實(shí)主義的假定：無(wú)政府狀態(tài)國(guó)際體系和物質(zhì)主義本體論。對(duì)于國(guó)家為什么追求權(quán)力和追求權(quán)力的根本邏輯的問(wèn)題，二者的觀點(diǎn)是大體相同的，即國(guó)家追求權(quán)力是為了生存，因?yàn)閲?guó)際體系的無(wú)政府狀態(tài)迫使國(guó)家不得不為生存而擔(dān)憂。然而，由于二者對(duì)國(guó)際體系的理解不同和對(duì)物質(zhì)力量的依賴程度不同，因而在國(guó)家想要多少權(quán)力的問(wèn)題上分道揚(yáng)鑣了。

防御現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)通常是比較仁慈的，安全常常是豐裕的而不是稀缺的，追求安全的理性國(guó)家常常是可以放松的，[5]國(guó)家對(duì)軍事征服幾乎沒(méi)有內(nèi)在的興趣，軍事力量的“進(jìn)攻—防御平衡”常常向防御的方向嚴(yán)重傾斜，使征服變得極其困難。[6]因此，在防御現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，國(guó)際體系幾乎不為國(guó)家尋求任何權(quán)力增生的誘因，守住權(quán)力而不增加它才是國(guó)家的主要目標(biāo)。[7]進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為，國(guó)際體系是霍布斯式的無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)際政治中幾乎看不到維持現(xiàn)狀的國(guó)家，生存催生侵略，追求權(quán)力最大化是國(guó)家生存的最佳選擇，最大的力量確保最大程度的安全，一國(guó)的終極目標(biāo)是成為體系中的霸權(quán)。[8]在這里，兩者的區(qū)別也許可以概括成這樣，即防御現(xiàn)實(shí)主義是根據(jù)所受到的威脅發(fā)展自己的權(quán)力，而進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義則是基于對(duì)手的權(quán)力發(fā)展自己的權(quán)力。

為了說(shuō)明國(guó)家對(duì)外行為的不同類別，防御現(xiàn)實(shí)主義既依賴于體系變量，也依賴于國(guó)內(nèi)的獨(dú)立變量，而且更強(qiáng)調(diào)后者對(duì)外交政策的影響。防御現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于國(guó)家的相對(duì)能力的感知體現(xiàn)了系統(tǒng)壓力與國(guó)家外交政策之間聯(lián)系的統(tǒng)一，領(lǐng)導(dǎo)人無(wú)論是為了國(guó)防而動(dòng)員國(guó)內(nèi)資源，還是稍后重新調(diào)整外交政策以對(duì)外部環(huán)境作出回應(yīng)，都要受國(guó)內(nèi)政治的制約。[9]而在進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，無(wú)論國(guó)家之間的內(nèi)部差異如何，國(guó)際體系的壓力足以直接讓國(guó)家表現(xiàn)出相同的行為。國(guó)家以防御動(dòng)機(jī)開(kāi)始，但體系結(jié)構(gòu)迫使其作進(jìn)攻性反應(yīng)。[10]由此觀之，進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義回歸了新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于體系誘導(dǎo)國(guó)家安全競(jìng)爭(zhēng)和人性現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)家追求權(quán)力最大化的假定，防御現(xiàn)實(shí)主義則秉承了新現(xiàn)實(shí)主義的體系結(jié)構(gòu)論，但弱化了人性現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于物質(zhì)力量在塑造國(guó)家行為中的作用，在很大程度上陷入了與國(guó)內(nèi)政治理論學(xué)派相似的困境。[11]

90年代中后期，美國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為，人性現(xiàn)實(shí)主義的單元層次理論和新現(xiàn)實(shí)主義、防御現(xiàn)實(shí)主義、進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義的體系結(jié)構(gòu)理論都不盡如人意，并開(kāi)始嘗試打破這兩種層次理論的分野，謀求一種中庸模式，于是現(xiàn)實(shí)主義范式中又出現(xiàn)了一種名為新古典現(xiàn)實(shí)主義的理論分支。新古典現(xiàn)實(shí)主義的主要代表人物包括羅斯（Gideon Rose）、扎卡里亞（Fareed Zakaria）、施韋勒（Randall Schweller）、沃爾弗斯（William Wohlforth）、沃爾特（Stephen Walt）和克里斯坦森（Thomas Christensen）等。

新古典現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，防御現(xiàn)實(shí)主義和國(guó)內(nèi)政治理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)外部威脅的感知（perception），忽視了國(guó)家的感知很大程度上是由相對(duì)物質(zhì)力量決定的事實(shí)。而進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義的問(wèn)題在于，單純的體系壓力無(wú)法精確地闡釋國(guó)家對(duì)外行為的細(xì)節(jié)，因此必須分析體系的影響如何通過(guò)某種媒介(施動(dòng)者，agent)呈現(xiàn)出來(lái)。具體說(shuō)，與防御現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義相比，新古典現(xiàn)實(shí)主義引進(jìn)了兩個(gè)干預(yù)性變量：第一，國(guó)家決策者對(duì)權(quán)力的感知。新古典現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)權(quán)力對(duì)國(guó)家外交政策的影響是間接的，物質(zhì)能力與外交政策行為之間不存在直接的傳輸帶，國(guó)際權(quán)力分配只有通過(guò)影響有血有肉的決策者才能推動(dòng)國(guó)家的外交行為。在這里，決策者對(duì)權(quán)力的感知是重要的“干預(yù)變量”。[12] 第二個(gè)變量是，國(guó)家能力及其與周圍社會(huì)的關(guān)系。新古典現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)重要局限在于它只簡(jiǎn)單地評(píng)估國(guó)家實(shí)力（national power，國(guó)家擁有的物質(zhì)力量）對(duì)國(guó)家外交行為的影響，而沒(méi)有考慮到國(guó)家能力（state power）的制約性。所謂國(guó)家能力，是指政府決策者從國(guó)家實(shí)力中提取來(lái)達(dá)到其外交政策目標(biāo)的那部分國(guó)家資源。外交政策總體上來(lái)說(shuō)不是由國(guó)家實(shí)力而是國(guó)家能力決定的，因此對(duì)權(quán)力的分析必須考查政府領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)社會(huì)資源的支配和調(diào)控能力。國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)家的物質(zhì)力量的支配是有限的，國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)不同，其行為亦可能不同。換句話來(lái)說(shuō)，相對(duì)實(shí)力決定國(guó)家的外部意圖，但國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)制約了國(guó)家實(shí)力的有效性。[13]因此，在新古典現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，國(guó)家的外交政策是受國(guó)際體系因素和國(guó)內(nèi)因素的雙重制約的，國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)不是霍布斯式的，也非溫良的，而是模糊且難以辨識(shí)的，體系中的國(guó)家難以分清安全是稀缺還是充裕。[14]

現(xiàn)實(shí)主義范式各分支的理論區(qū)別見(jiàn)下表：

人性現(xiàn)實(shí)主義 新現(xiàn)實(shí)主義 防御現(xiàn)實(shí)主義 進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義 新古典現(xiàn)實(shí)主義

引起國(guó)家爭(zhēng)奪權(quán)力的原因 國(guó)家內(nèi)在的權(quán)力欲望 體系結(jié)構(gòu) 體系結(jié)構(gòu)和國(guó)內(nèi)因素，更依賴后者 體系結(jié)構(gòu)

體系結(jié)構(gòu)

和國(guó)內(nèi)因素的雙重制約

國(guó)家想要多少權(quán)力？ 所有能得到的 追求適度的權(quán)力，注重維持均勢(shì) 根據(jù)威脅的大小，以維持生存為限度 使相對(duì)權(quán)力最大化，把霸權(quán)作為終極目標(biāo) 有賴于決策者對(duì)外部環(huán)境的感知和對(duì)資源的控制能力

現(xiàn)實(shí)主義范式的各分支理論雖然存在分歧，但在與其他范式交鋒時(shí)卻常常以一個(gè)整體面目出現(xiàn)，并堅(jiān)持一些共同的理論內(nèi)核和假定。

假定一，行為體屬性：國(guó)家是無(wú)政府狀態(tài)下理性、單一的政治單元。現(xiàn)實(shí)主義假定一組“集團(tuán)”（group）的存在，每一集團(tuán)構(gòu)成單一的政治行為體，在無(wú)政府狀態(tài)下理性地追求特定的目標(biāo)。這些理性主權(quán)集團(tuán)處在恒常的無(wú)政府狀態(tài)中，各自遴選最有效的方法達(dá)到戰(zhàn)略目標(biāo)，受不確定性的環(huán)境和信息制約。[15]正如沃爾茲和吉爾平指出的，在其他歷史環(huán)境下，人們可以用部落、領(lǐng)地、城市國(guó)家、地區(qū)政治聯(lián)盟或任何其他沖突性團(tuán)體取代國(guó)家，而在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中，國(guó)家被普遍接受為能追求單一外交政策的主導(dǎo)政治秩序形式。[16]

假定二，國(guó)家偏好的性質(zhì)：一律具有固定不變的沖突性目標(biāo)。現(xiàn)實(shí)主義范式假定國(guó)家偏好一律具有沖突性，且固定不變。國(guó)家間政治是國(guó)與國(guó)之間圍繞稀缺的資源討價(jià)還價(jià)的博弈（bargaining game）。摩根索和沃爾茲認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義理論中的權(quán)力源于國(guó)家偏好固定不變這一假定，正是基于這一假定，人們不會(huì)從雜亂無(wú)章的國(guó)內(nèi)偏好的形成過(guò)程或是“道德學(xué)家”（moralist）希望觀念影響世界政治的物質(zhì)結(jié)構(gòu)中尋找國(guó)家行為的原因，不會(huì)接受“烏托邦”思想認(rèn)為任何國(guó)家具有自然和諧利益的觀點(diǎn)，也不會(huì)接受“法制主義者”（legalist）認(rèn)為國(guó)家可以把爭(zhēng)論讓位于共同規(guī)則、制度以克服權(quán)力政治的觀點(diǎn)。[17]

假定三，國(guó)際結(jié)構(gòu)：物質(zhì)能力第一位。現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家間的交易結(jié)果直接與物質(zhì)資源的分配發(fā)生聯(lián)系，現(xiàn)實(shí)主義的核心是控制世界政治中的物質(zhì)資源。在無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)家通過(guò)控制資源脅迫或賄賂對(duì)手的能力即為權(quán)力。摩根索、沃爾茲和吉爾平等現(xiàn)實(shí)主義者把物資能力看成客觀、普世而不可分割的政治工具，獨(dú)立于國(guó)內(nèi)制度、心理、感知（perception）和國(guó)家決策者的偏好之外，[18]對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者來(lái)說(shuō)，物質(zhì)資源構(gòu)成了一個(gè)基本的“現(xiàn)實(shí)”，對(duì)國(guó)家行為施加著一種外在影響，無(wú)論國(guó)家追求、相信或構(gòu)建什么。[19]

以上三點(diǎn)，可稱為現(xiàn)實(shí)主義的“原教旨”，即現(xiàn)實(shí)主義者不能背叛或顛覆的東西。

二、來(lái)自現(xiàn)實(shí)主義內(nèi)部的批判

冷戰(zhàn)結(jié)束后，各派理論紛紛崛起。當(dāng)建構(gòu)主義等學(xué)派質(zhì)疑現(xiàn)實(shí)主義的解釋力并吸引大量目光時(shí)，現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派內(nèi)部也出現(xiàn)了種種批評(píng)的聲音。林恩·瓊斯（Sean M. Lynn-Jones）的《無(wú)政府狀態(tài)的危險(xiǎn)：當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義與國(guó)際安全》（1995年）、弗蘭克爾（Benjamin Frankel）的《現(xiàn)實(shí)主義：重新表述和翻新》（1996年）、瓦斯克斯（John Vasquez）的《現(xiàn)實(shí)主義范式及其墮落與進(jìn)步的研究計(jì)劃：關(guān)于沃爾茲均勢(shì)命題的新傳統(tǒng)研究評(píng)價(jià)》（1997年）以及勒格羅（Jeffrey W. Legro）和莫拉弗茨克（Andrew Moravcsik）的《還有人是現(xiàn)實(shí)主義者嗎？》（1999年）等，都對(duì)現(xiàn)實(shí)主義主義的最新發(fā)展提出了嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義的內(nèi)核由于這些可稱為最小現(xiàn)實(shí)主義（minimal realism）的理論“創(chuàng)新”而受到損害。[20]

勒格羅和莫拉弗茨克認(rèn)為，判斷一個(gè)理論是否創(chuàng)新有兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：一是該理論的發(fā)展必須與原有范式的核心假定保持內(nèi)在邏輯的一致性（coherence），它不得包含邏輯上的矛盾并派生出明顯矛盾的結(jié)論。二是該理論范式的核心假定必須具有明確性（distinctiveness），即有別于其他范式的假定。現(xiàn)實(shí)主義的三個(gè)核心假定是現(xiàn)實(shí)主義范式區(qū)別于自由主義、認(rèn)知理論和制度主義等流派的標(biāo)志。[21]在這些批評(píng)者看來(lái)，當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)主義者都背叛了現(xiàn)實(shí)主義：一類是極端的現(xiàn)實(shí)主義者，他們只接受現(xiàn)實(shí)主義第一個(gè)核心假定，即無(wú)政府狀態(tài)下理性行為體的存在。[22]另一類是比較詳細(xì)的最小現(xiàn)實(shí)主義者，接受第一和第二個(gè)假定。但總的看來(lái)，最小現(xiàn)實(shí)主義者都拋棄了最能明確現(xiàn)實(shí)主義身份的第三個(gè)假定，淪為非現(xiàn)實(shí)主義范式的擁護(hù)者，墮落為自由主義、認(rèn)知理論和制度主義理論。[23]

1．是現(xiàn)實(shí)主義還是自由主義？

勒格羅和莫拉弗茨克認(rèn)為，在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的涵義中，國(guó)家追求權(quán)力這一偏好是固定不變的。但摩根索和沃爾茲之后的現(xiàn)實(shí)主義理論不但包含國(guó)家行為受權(quán)力支配的觀點(diǎn)，同時(shí)糅合了大量其他變量如國(guó)內(nèi)代表性制度、經(jīng)濟(jì)利益特征、國(guó)家的身份、社會(huì)經(jīng)濟(jì)再分配的集體價(jià)值以及政治制度等，引進(jìn)了社會(huì)與文化方面的外生變量來(lái)解釋國(guó)家的外部行為，與現(xiàn)實(shí)主義的核心假定背道而馳。[24]根據(jù)他們的標(biāo)準(zhǔn)，防御現(xiàn)實(shí)主義者杰克·斯奈德、斯蒂芬·埃弗拉和新古典現(xiàn)實(shí)主義者法里德·扎卡里亞、蘭德?tīng)枴な╉f勒的理論都走上了自由主義范式的路線。

斯奈德是著名的防御現(xiàn)實(shí)主義者，在關(guān)于帝國(guó)主義的研究中，他引進(jìn)了“過(guò)度擴(kuò)張”（overexpansion）的概念，即大國(guó)的擴(kuò)張達(dá)到引起強(qiáng)大無(wú)比的對(duì)抗聯(lián)盟和毀滅性的抗衡壓力的程度。斯奈德以翔實(shí)的分析證明國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)如何扭曲國(guó)家偏好的形成，并導(dǎo)致不是最令人滿意的國(guó)際行為。他相信，國(guó)家過(guò)度擴(kuò)張的根源在于國(guó)家內(nèi)部的“踐踏民意”（misrepresentation），如小型利益集團(tuán)犧牲大量選民的利益發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，這一傾向由于政府巧妙地運(yùn)用意識(shí)形態(tài)以及“卡特爾化”(cartelized)的利益集團(tuán)相互捧場(chǎng)而得以加劇；國(guó)家出現(xiàn)這類病癥很大程度上因?yàn)楣I(yè)化的定期作用。[25]斯奈德聲稱他的這一理論實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的再造，同時(shí)維護(hù)了摩根索的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義。[26]但批評(píng)者指責(zé)他的理論過(guò)于依賴國(guó)內(nèi)因素解釋國(guó)家行為，認(rèn)為這種與現(xiàn)實(shí)主義毫無(wú)聯(lián)系的假定和因果機(jī)制，已引起現(xiàn)實(shí)主義定義上的混亂，使現(xiàn)實(shí)主義變得面目全非。因?yàn)楸举|(zhì)上說(shuō)，施奈德的理論是古典自由主義關(guān)于改變現(xiàn)代化社會(huì)中的國(guó)內(nèi)社會(huì)關(guān)系來(lái)影響外交政策的觀點(diǎn)：就知識(shí)歷史而言，它來(lái)源于約翰·霍布森（John Hobson）和左翼自由主義學(xué)派；就社會(huì)科學(xué)理論而言，它的核心假定與現(xiàn)代的民主和平論的旨趣相投，與關(guān)于國(guó)內(nèi)制度在貿(mào)易政策中的作用的理論相同，都建立在國(guó)家追求外交政策利益和國(guó)內(nèi)踐踏民意的內(nèi)涵之上。因此，他的現(xiàn)實(shí)主義標(biāo)簽是與現(xiàn)實(shí)分離的。[27]

斯蒂芬·埃弗拉在戰(zhàn)爭(zhēng)原因的研究中提出一種“進(jìn)攻——防御平衡”理論。根據(jù)這一理論，戰(zhàn)爭(zhēng)的原因主要取決于國(guó)家對(duì)權(quán)力的感知，具體受四個(gè)因素影響：精英的操縱、自私的官僚、軍國(guó)主義和民族主義意識(shí)形態(tài)；在國(guó)家走向侵略和戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程中，相對(duì)權(quán)力是基本的獨(dú)立變量，而感知和觀念（ideas）常常充當(dāng)一種干預(yù)過(guò)程。[28]不過(guò)，批評(píng)者認(rèn)為，埃弗拉的進(jìn)攻——防御平衡的假定，其核心是國(guó)家決策者的偏好而不是客觀權(quán)力本身，這種“廣義”的現(xiàn)實(shí)主義已把現(xiàn)實(shí)主義范式引向了歧途。例如，埃弗拉把國(guó)家行為與特定的國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)相聯(lián)系的觀點(diǎn)正是自由主義的核心思想：踐踏民意（misrepresentation）是引發(fā)國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)和關(guān)稅政策沖突的原因。因此，盡管埃弗拉的理論頗為時(shí)興，其實(shí)不過(guò)是20世紀(jì)早期自由理想主義者諾馬爾·安杰爾（Normal Angell）、約翰·霍布森（John Hobson）、萊昂內(nèi)爾·羅賓斯（Lionel Robins）和倫納德·沃爾夫（Leonard Wolf）等人的知識(shí)繼承。從總的邏輯機(jī)理看，埃弗拉的理論主軸是自由主義或認(rèn)知理論出乎意料的強(qiáng)力反彈，把業(yè)已成熟的現(xiàn)實(shí)主義推向自己的對(duì)立面。[29]

在批評(píng)者看來(lái)，新古典現(xiàn)實(shí)主義者法里德·扎卡里亞和蘭德?tīng)枴な╉f勒的理論與防御現(xiàn)實(shí)主義的缺陷如出一轍：都依賴國(guó)內(nèi)變量解釋國(guó)家行為。為了解答19世紀(jì)美國(guó)對(duì)外擴(kuò)張的時(shí)間為何晚于其相對(duì)權(quán)力的變化這一現(xiàn)實(shí)主義的不規(guī)則現(xiàn)象，扎卡里亞提出一種假定：國(guó)家行為的決定因素不只是依賴國(guó)家所控制的資源，而且依賴國(guó)家從社會(huì)中提取這些資源的能力（國(guó)家能力），國(guó)家的擴(kuò)張傾向是由于國(guó)際體系和國(guó)家能力的共同作用造成的，當(dāng)國(guó)家擁有相對(duì)權(quán)力并能募集社會(huì)資源支持其政策時(shí)，它們就會(huì)抓住機(jī)會(huì)對(duì)外發(fā)揮影響。他的結(jié)論是，美國(guó)對(duì)外擴(kuò)張所以遲緩是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的美國(guó)政府自由渙散，權(quán)力分散，不能有效的控制社會(huì)資源。[30]同樣，施韋勒在關(guān)于兩次世界大戰(zhàn)期間大國(guó)外交政策的研究中，也采用了與扎卡里亞相似的方法。他在《致命的失衡》一書中指出，20世紀(jì)30年代的國(guó)家行為變化，關(guān)鍵原因在于國(guó)家感知到權(quán)力結(jié)構(gòu)從多極向三極變化。這一時(shí)期的極性變化不是物質(zhì)資源分配的外在變化造成的，而在于個(gè)別修正主義國(guó)家尤其是德國(guó)決心建立超出其他國(guó)家容忍度的軍事力量。德國(guó)從一個(gè)次大國(guó)上升為大國(guó)的一極，是由于1933年希特勒上臺(tái)執(zhí)政以及他對(duì)德國(guó)國(guó)家利益的怪異看法。[31]施韋勒由此得出，國(guó)家行為和國(guó)際結(jié)果隨著國(guó)家權(quán)力和國(guó)家決策者的偏好而改變，但主要由后者決定，人們不可能期望國(guó)家一律追求任何特定的目標(biāo)，有些國(guó)家具有冒險(xiǎn)獲益的內(nèi)在欲望（他稱之為豺狼國(guó)家），而另一些國(guó)家則只追求維持現(xiàn)狀（羔羊國(guó)家）。[32]

批評(píng)者指出，扎卡利亞的理論雖然彌合了國(guó)內(nèi)和國(guó)際政治的鴻溝，但它把把國(guó)家提取社會(huì)資源的能力既看作是一種與地理上控制物質(zhì)資源有關(guān)的外在因素，也看作是一種特有的內(nèi)部政治環(huán)境的作用。這種結(jié)合物資權(quán)力與國(guó)內(nèi)政治資源的做法，不恰當(dāng)?shù)匚樟嗣裰骱推秸摶蜿P(guān)稅貿(mào)易內(nèi)生理論中的自由主義因素，以及20世紀(jì)早期理想主義者的觀點(diǎn)，純粹是自由主義理論的翻版。[33]

對(duì)于施韋勒的理論，批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，第一，他的理論分析顛倒了現(xiàn)實(shí)主義假定的因果關(guān)系。現(xiàn)實(shí)主義主張，無(wú)論國(guó)家決策者具有什么樣的嗜好，國(guó)家行為必然受權(quán)力分配的影響，但施韋勒卻強(qiáng)制國(guó)家會(huì)調(diào)整權(quán)力以適應(yīng)其偏好。第二，像扎卡利亞一樣，施韋勒的理論借用自由主義的核心觀點(diǎn)如民主和平、獨(dú)裁者的侵略本性等解釋國(guó)家行為，明顯地把自由主義理論簡(jiǎn)化后的版本引入“現(xiàn)實(shí)主義”旗下，沒(méi)有任何價(jià)值可言。第三，現(xiàn)實(shí)主義理論不是由知識(shí)史而是由其基本假定和因果機(jī)理確立的，但施韋勒的理論假定卻沒(méi)有與現(xiàn)實(shí)主義假定保持一致，也沒(méi)有與非現(xiàn)實(shí)主義理論相區(qū)分，而是基本上是依靠自由主義的知識(shí)史來(lái)闡述其整個(gè)理論脈絡(luò)。另外，關(guān)于現(xiàn)狀國(guó)家，施韋勒像斯奈德和扎卡利亞一樣誤解了摩根索。摩根索是把“維持現(xiàn)狀”與“修正主義”看作“戰(zhàn)略”而不是國(guó)家的特有偏好。在摩根索看來(lái)，看似不同意識(shí)形態(tài)和意圖的政策，其實(shí)都是“為權(quán)力斗爭(zhēng)”的戰(zhàn)略。而施韋勒卻認(rèn)為，現(xiàn)狀國(guó)家與修正主義國(guó)家的差異主要取決于反映國(guó)內(nèi)環(huán)境和社會(huì)關(guān)系的不同的國(guó)家偏好，與權(quán)力沒(méi)有多少關(guān)系。[34]

2．是現(xiàn)實(shí)主義還是認(rèn)知理論？

本杰明·弗蘭克爾（Benjamin Frankel）認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義的分析方法、簡(jiǎn)約性和明確性來(lái)自于通過(guò)物質(zhì)權(quán)力變化來(lái)解釋國(guó)際現(xiàn)實(shí)的能力。現(xiàn)實(shí)主義的理論內(nèi)核在于“現(xiàn)實(shí)獨(dú)立于我們的思想和經(jīng)驗(yàn)之外……不接受稍瞬即逝的信念和觀念。”然而，斯蒂芬·沃爾特和威廉·沃爾福斯等最小現(xiàn)實(shí)主義者卻放棄了對(duì)客觀權(quán)力的依賴，而把國(guó)家對(duì)權(quán)力的“信念”和“知覺(jué)”看成決定國(guó)家行為的關(guān)鍵變量。[35]

斯蒂芬·沃爾特在關(guān)于國(guó)家聯(lián)盟形成的研究中，指責(zé)沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義不能精確地解釋國(guó)家間的權(quán)力平衡行為，他提出一種“威脅平衡”理論取代“均勢(shì)”理論，認(rèn)為，聯(lián)盟的形成是由“威脅”失衡而非“權(quán)力”失衡導(dǎo)致的。與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力概念不同，沃爾特的外在“威脅”概念中既包含經(jīng)濟(jì)資源、軍事技術(shù)和地緣政治等傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的變量，也包括“被感知的國(guó)家意圖”這一因素。他宣稱這一觀點(diǎn)是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義均勢(shì)理論的改進(jìn)。[36]

在弗蘭克爾看來(lái)，“威脅平衡”理論不分主次地把權(quán)力和對(duì)國(guó)家的意圖感知整合為單一的變量，既損害了現(xiàn)實(shí)主義的假定，也無(wú)任何理論上的創(chuàng)新。沃爾特的理論中借用了大量意識(shí)形態(tài)因素來(lái)解釋聯(lián)盟的形成：國(guó)家結(jié)盟抗衡“侵略性”的意識(shí)形態(tài)，而與“無(wú)威脅”的意識(shí)形態(tài)締結(jié)聯(lián)盟。[37]實(shí)際上，“侵略意圖”造成“威脅”的觀點(diǎn)并不是什么新東西。例如，沃爾特認(rèn)為戰(zhàn)后西歐民主國(guó)家間的結(jié)盟是因?yàn)樗鼈冋J(rèn)識(shí)到彼此之間的威脅小于蘇聯(lián)及其盟國(guó)的威脅，這正是認(rèn)知理論借用戰(zhàn)略信念和感知來(lái)解釋國(guó)家行為的假定。因此，沃爾特的理論是打著現(xiàn)實(shí)主義的旗號(hào)卻站在認(rèn)識(shí)范式的陣營(yíng)，是一種不倫不類的理論。[38]

也許在這些批評(píng)者看來(lái)，沒(méi)有哪位學(xué)者像威廉·沃爾福斯一樣如此看重感知和信念等認(rèn)知理論概念了。在關(guān)于冷戰(zhàn)結(jié)束的研究中，威廉·沃爾福斯提出一種類似于扎卡里亞的觀點(diǎn)：國(guó)家行為并不是客觀權(quán)力的外在變量塑造的，而是出于對(duì)相對(duì)權(quán)力的不同“感知”。不過(guò)，與扎卡利亞采用統(tǒng)治精英的感知作為觀察國(guó)家行為變化的根據(jù)不同，沃爾福斯認(rèn)為，感知是外在變量，有著系統(tǒng)的不對(duì)稱性和重大的因果意義。國(guó)家的對(duì)外政策是受根深蒂固的信念引導(dǎo)的，客觀權(quán)力變化既不能解釋冷戰(zhàn)的過(guò)程也不能解釋冷戰(zhàn)的終結(jié)。冷戰(zhàn)的結(jié)束是蘇美雙方對(duì)權(quán)力認(rèn)知反應(yīng)的一段歷史，是三個(gè)因素促成的：第一，從斯大林到勃列日涅夫，蘇聯(lián)被一種“力量關(guān)聯(lián)”理論（correlation-of-forces theory）所引導(dǎo)：它不但把資本主義看作威脅，而且主張跟著權(quán)力特別是軍事權(quán)力的強(qiáng)者走，使得后來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)人忽視了蘇聯(lián)衰落的跡象。到80年代后期，盡管蘇聯(lián)的認(rèn)知和觀念突然改變，但力量關(guān)聯(lián)模型已經(jīng)成型，這使當(dāng)時(shí)的決策者產(chǎn)生了過(guò)度的期望，因經(jīng)受不起估測(cè)失算（failed prediction）的打擊而致使蘇聯(lián)解體；第二個(gè)因素是美國(guó)在80年代的角色改變，它把蘇聯(lián)看成利益必須得到兼顧的崛起大國(guó)；第三個(gè)因素是，當(dāng)時(shí)東歐國(guó)家開(kāi)始質(zhì)疑社會(huì)主義的生命力，東歐革命使蘇聯(lián)對(duì)權(quán)力的感知產(chǎn)生了象征性的影響。[39]

沃爾福斯的分析看似非常嚴(yán)謹(jǐn)，但批評(píng)者卻不以為然。他們指責(zé)沃爾福斯結(jié)合權(quán)力和感知因素來(lái)解釋國(guó)家行為，是以現(xiàn)有的認(rèn)知論取代現(xiàn)實(shí)主義的因果機(jī)制。按照沃爾福斯第一和第二種解釋，權(quán)力變成了國(guó)家相信才存在的東西，這與建構(gòu)主義關(guān)于“觀念建構(gòu)權(quán)力”的假定是相似的；第三種解釋恰恰遭遇到沃爾特聯(lián)盟理論的困惑，即他不能證明一個(gè)擴(kuò)大的反蘇聯(lián)盟為何形成，為什么政權(quán)類型的改變影響國(guó)家對(duì)權(quán)力的盤算，以及蘇聯(lián)衰落并變得溫馴后東歐國(guó)家為什么沒(méi)有再次投靠它。因此，沃爾福斯的理論舍棄了物資力量的假定，離現(xiàn)實(shí)主義漸行漸遠(yuǎn)。[40]

3．是現(xiàn)實(shí)主義還是規(guī)制理論（regime theory）？

約瑟夫·格里科在分析歐洲貨幣一體化問(wèn)題時(shí)，把現(xiàn)實(shí)主義理論拓寬為一種國(guó)際制度現(xiàn)實(shí)主義理論，提出了一個(gè)“約束性假定”（binding hypothesis）：弱國(guó)不會(huì)組成一個(gè)均勢(shì)聯(lián)盟抗衡或屈服于一個(gè)較大國(guó)家的意志，而會(huì)主張合法的義務(wù)，在國(guó)際制度下分配表決權(quán)，把強(qiáng)國(guó)的權(quán)力重新分配給自身。他堅(jiān)信，歐盟貨幣一體化是法德之間的交易，德國(guó)放棄了權(quán)力以滿足法國(guó)。在格里科看來(lái)，國(guó)際制度是讓渡和轉(zhuǎn)移國(guó)家權(quán)力的手段。[41]

批評(píng)者指出，在現(xiàn)實(shí)主義的世界里，物質(zhì)資源的分配是決定國(guó)家行為的關(guān)鍵外在變量，國(guó)家行為不受國(guó)際制度的制約，國(guó)際制度只是反映、認(rèn)同而不是改變國(guó)家的權(quán)力關(guān)系。格里科把國(guó)際制度看作國(guó)際政治的原發(fā)力量，顛倒了現(xiàn)實(shí)主義的因果機(jī)制，已寄生于現(xiàn)有的規(guī)制理論之下。一方面，他理論中的大多數(shù)假定不能回溯到相對(duì)權(quán)力的外在影響上去。按照格里科的理論模型，制度承諾要么是與國(guó)家權(quán)力平行的因素，要么是國(guó)家權(quán)力的決定因素之一。[42]在他的理論中，理性國(guó)家的權(quán)力盤算并非優(yōu)先的（privileged），甚至是被排除的。另一方面，他的理論無(wú)法解釋為什么強(qiáng)國(guó)（德國(guó)）在不受脅迫的情況下同意讓渡主權(quán)。對(duì)于這一問(wèn)題，格里科只好借用“錯(cuò)誤感知”（misperception）的假定，認(rèn)為德國(guó)或者所有歐盟國(guó)家都錯(cuò)誤理解了歐盟貨幣一體化的真正代價(jià)。再有，為了證明德國(guó)和其他國(guó)家對(duì)貨幣一體化的承諾是可信的，格里科借助“制度加強(qiáng)承諾的可信度”這一功能規(guī)制理論的核心觀點(diǎn)加以解釋。[43]

批評(píng)者還抨擊了查爾斯·格拉瑟關(guān)于軍備控制的理論。格拉瑟提出一種合成理論叫“偶發(fā)性現(xiàn)實(shí)主義”（contingent realism）。該理論的大意是，在一個(gè)國(guó)家擺出和平意圖并參加正式軍備控制時(shí)，國(guó)家間的合作比現(xiàn)實(shí)主義者所預(yù)期的要多。為了說(shuō)明這一合作局面何時(shí)及如何出現(xiàn)，格拉瑟加進(jìn)了相對(duì)權(quán)力的概念：交易成本。按照格拉瑟的觀點(diǎn)，正式的國(guó)際制度（如軍控規(guī)制）有助于國(guó)家有效地達(dá)到這一點(diǎn)，因?yàn)槟醯恼{(diào)和或正式的國(guó)際制度都可實(shí)現(xiàn)共同獲益。[44]但在勒格羅等人看來(lái)，格拉瑟理論中關(guān)于制度產(chǎn)生合作的假定乃是盜用了基歐漢自由制度主義的核心命題。總之，格里科和格拉瑟已經(jīng)演變成為制度主義的代言人。[45]

對(duì)于進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義，批評(píng)者的批判鋒芒直指該理論對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的“擴(kuò)容”。例如，瓦斯克斯和史蒂夫·陳（Steve Chan）指責(zé)米爾斯海默的進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義淡化了現(xiàn)實(shí)主義均勢(shì)理論的價(jià)值，并以“推卸責(zé)任”（buck-passing）、“跟著強(qiáng)者走”(bandwagoning)等策略取而代之，使國(guó)家行為變得無(wú)所不包。總之，進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義理論中的許多觀點(diǎn)已超出傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義假定的界限，不是真正意義上的現(xiàn)實(shí)主義理論。他們警告當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)主義者，在出現(xiàn)一個(gè)更好的理論之前，不能歪曲和竄改原有的現(xiàn)實(shí)主義理論。[46]

三、關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展的思考

上述的種種批評(píng)意見(jiàn)，歸納起來(lái)，實(shí)際上是表明了這樣的觀點(diǎn)，即現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展必須接受范式中三個(gè)核心假定的約束，任何其他范式思想的介入都是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的背叛。如果以這一觀點(diǎn)為衡量原則，那么在沃爾茲之后，現(xiàn)實(shí)主義就談不上有什么發(fā)展，事實(shí)上也不可能再發(fā)展。

沃爾茲在回?fù)暨@些批評(píng)者時(shí)指出：“有人認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義過(guò)時(shí)了，時(shí)代呼喚新的理論出現(xiàn)……那么究竟什么樣的力量如此強(qiáng)大，以致使現(xiàn)實(shí)主義完全喪失了地位和解釋力呢？如果體系性質(zhì)改變了，現(xiàn)實(shí)主義就過(guò)時(shí)了，如果只是體系內(nèi)部單元改變了，現(xiàn)實(shí)主義就不會(huì)過(guò)時(shí)。”沃爾茲告訴批評(píng)者，現(xiàn)實(shí)主義生存的土壤仍然存在，國(guó)際體系還是200年前的國(guó)際體系：無(wú)政府狀態(tài)、自助、國(guó)家利益和安全等仍然是國(guó)際體系的常態(tài)。[47]

沃爾茲和上述批評(píng)者一樣，出發(fā)點(diǎn)都是維護(hù)現(xiàn)實(shí)主義，但他沒(méi)有解決如何發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：既然現(xiàn)實(shí)主義生存的土壤仍然存在，那么現(xiàn)實(shí)主義應(yīng)該忠于其原教旨主義還是謀求發(fā)展？國(guó)際關(guān)系理論各范式之間能否架起聯(lián)系的橋梁，實(shí)現(xiàn)互融？

作為一種流行的理論，現(xiàn)實(shí)主義盡管曾長(zhǎng)期受到政治家和決策者的青睞，但隨著時(shí)代的變遷，確實(shí)有越來(lái)越多的事實(shí)它不能解釋。例如，現(xiàn)實(shí)主義無(wú)法解釋冷戰(zhàn)的和平結(jié)束，不能解釋國(guó)家行為體之外的政治問(wèn)題如國(guó)際恐怖主義泛濫、不同文明之間的沖突加劇、極端民族主義和分離主義的興起等。顯然，現(xiàn)實(shí)主義需要注入新的要素來(lái)激活其生命力。

在國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展過(guò)程中，一種有趣的現(xiàn)象就是，現(xiàn)實(shí)主義之外的其他理論學(xué)派似乎都是通過(guò)挑戰(zhàn)并借鑒現(xiàn)實(shí)主義的某些前提和假定而崛起的。自由主義和建構(gòu)主義通過(guò)強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益的多樣性、決策者的學(xué)習(xí)能力以及不同于現(xiàn)實(shí)主義的關(guān)于權(quán)力、沖突和安全困境等概念的解釋而贏得關(guān)注。[48]基歐漢在構(gòu)建新自由制度主義理論時(shí)，把現(xiàn)實(shí)主義假定納入了考慮之列，通過(guò)克服現(xiàn)實(shí)主義結(jié)構(gòu)因素的不足，并補(bǔ)充新的假定，得出了制度可以為國(guó)家?guī)?lái)合作、共同利益和互惠機(jī)會(huì)等結(jié)論。[49]溫特的建構(gòu)主義研究在對(duì)現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行建設(shè)性批評(píng)的同時(shí)，也采用了結(jié)構(gòu)主義的分析體系。溫特承認(rèn)國(guó)際體系是無(wú)政府狀態(tài)、自助和充滿競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力政治，但他對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力、利益、均勢(shì)、無(wú)政府狀態(tài)等進(jìn)行了重新解讀，認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)在某些歷史時(shí)期可以是單一“邏輯”的，但不是在所有時(shí)間、空間之內(nèi)的所有種類的無(wú)政府狀態(tài)都必然具有這種邏輯，單純的權(quán)力和利益是很難解釋國(guó)家之間的關(guān)系的。因此，他引進(jìn)了“共享知識(shí)”、“觀念”等內(nèi)容，認(rèn)為權(quán)力和利益之所以具有意義和內(nèi)容并因之產(chǎn)生作用是因?yàn)橛^念使然，觀念最重要的作用不是現(xiàn)實(shí)主義的因果作用，而是建構(gòu)作用，無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際體系結(jié)構(gòu)是“國(guó)家造就的”，這類結(jié)構(gòu)可以具有合作性質(zhì)，也可以具有沖突性質(zhì)。[50]總之，其他范式的理論都不失時(shí)機(jī)地抓住國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)環(huán)境的變化，并或多或少地吸收了現(xiàn)實(shí)主義的基本假定，表現(xiàn)出博取眾長(zhǎng)的靈活性。

相形之下，現(xiàn)實(shí)主義一直有一種最大范式的優(yōu)越感，似乎很不情愿接受其他理論范式中的有益成分充實(shí)自身。上述現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)者對(duì)防御現(xiàn)實(shí)主義、古典現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義的批評(píng)就是這種情緒的體現(xiàn)。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)主義者當(dāng)中就有相當(dāng)一部分人認(rèn)為，“在考察任何理論的合成時(shí)必須先考慮現(xiàn)實(shí)主義……自由主義等理論只有在現(xiàn)實(shí)主義規(guī)定的解釋范圍內(nèi)才有意義。”[51]這種思維模式自覺(jué)不自覺(jué)地賦予了現(xiàn)實(shí)主義一種特別待遇，為現(xiàn)實(shí)主義范式的發(fā)展帶來(lái)了無(wú)形的阻力。按照上述批評(píng)者的邏輯，現(xiàn)實(shí)主義借用其他范式的假定已“墮落”為其他理論的維護(hù)者，那么自由主義、建構(gòu)主義借用現(xiàn)實(shí)主義的假定開(kāi)創(chuàng)的理論體系是不是也成了現(xiàn)實(shí)主義呢？那么還有人是自由主義和建構(gòu)主義者嗎？倘若如此，國(guó)際關(guān)系理論豈不成了現(xiàn)實(shí)主義一家之言？

對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義者來(lái)說(shuō)，一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題是：面對(duì)世界的變化和自身有限的發(fā)展空間，是應(yīng)該固守自身的假定還是謙虛地向其他范式學(xué)習(xí)、把自己改造得更符合現(xiàn)實(shí)？筆者認(rèn)為，作為被其他范式經(jīng)常借鑒的對(duì)象，現(xiàn)實(shí)主義完全可以嘗試反借其他理論范式中有益思想的做法來(lái)發(fā)展自己。在這方面，現(xiàn)實(shí)主義需要新的思維。

其一，必須認(rèn)識(shí)到國(guó)際關(guān)系各范式之間不是排斥關(guān)系，范式之間的交鋒不應(yīng)囿于“門戶”之見(jiàn)，而應(yīng)以解釋國(guó)際政治現(xiàn)象為目標(biāo)。現(xiàn)實(shí)主義應(yīng)像其他理論流派一樣擺出包納、開(kāi)放的姿態(tài)。在當(dāng)代，任何單一的理論都不可能解釋世界政治的全部。理論的發(fā)展未必是線性的，不一定要建立在否定其他范式假定的基礎(chǔ)之上，借鑒也是理論發(fā)展的重要途徑之一。費(fèi)麗莫認(rèn)為，建構(gòu)主義與自由主義和現(xiàn)實(shí)主義之間是互補(bǔ)的，不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。基歐漢也說(shuō)，亞歷山大·溫特的許多觀點(diǎn)為自由主義者所接受。他說(shuō)，“我們應(yīng)該打破人為的現(xiàn)實(shí)主義和自由主義營(yíng)壘的學(xué)術(shù)邊界，與這種無(wú)意義的朦朧進(jìn)行斗爭(zhēng)。”[52]基歐漢這種開(kāi)放的治學(xué)心態(tài)應(yīng)值得現(xiàn)實(shí)主義主義者學(xué)習(xí)。

其二，每一種主流國(guó)家關(guān)系理論范式在解釋國(guó)際問(wèn)題時(shí)都具有比較優(yōu)勢(shì)，發(fā)展動(dòng)態(tài)的綜合理論模型是大勢(shì)所趨。現(xiàn)實(shí)主義也可以通過(guò)與其他理論的合成，產(chǎn)生一種易于操作、核心假定內(nèi)在連貫的理論。自由主義范式強(qiáng)調(diào)制度與合作，彌補(bǔ)了現(xiàn)實(shí)主義“單一”因果論的不足，建構(gòu)主義的觀念本體論和社會(huì)本體論則從動(dòng)態(tài)的角度補(bǔ)充了現(xiàn)實(shí)主義靜態(tài)的物質(zhì)主義本體論的缺陷。進(jìn)行理論的合成可以產(chǎn)生一種更具說(shuō)服力和內(nèi)在統(tǒng)一的方法，而采取動(dòng)態(tài)視角則為理論間的不同要素提供聯(lián)系的紐帶。從欣茨（Otto Hintze）到蒂莉（Charles Tilly），以自由主義范式的“第二意像”（second image）理論解釋國(guó)家偏好和身份的形成，就是現(xiàn)實(shí)主義者的一種新嘗試。他們認(rèn)為，沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)最終塑造國(guó)家及其欲望，國(guó)家身份和偏好可隨著時(shí)間的推移而改變。[53]同樣，巴里·波森和米爾斯海默認(rèn)為，集體信念如民族主義可以是國(guó)際安全競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，而不單是大眾文化、社會(huì)發(fā)展或國(guó)家內(nèi)部政治運(yùn)作的產(chǎn)物。[54]而類似這種關(guān)注國(guó)家偏好和信念的視角，無(wú)疑為現(xiàn)實(shí)主義與其他范式間的通約提供了啟示。

總之，就現(xiàn)實(shí)主義范式而言，盡管防御現(xiàn)實(shí)主義、新古典現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義理論吸收其他范式的某些假定爭(zhēng)議不少，但這些現(xiàn)象未必不是理論發(fā)展的有益嘗試。現(xiàn)實(shí)主義的現(xiàn)實(shí)發(fā)展已表明它不可能保持自己的純粹形式，而它的未來(lái)框架很可能成為涵蓋多種思想的“百寶箱”。“現(xiàn)實(shí)自由主義”、“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義”或者“自由現(xiàn)實(shí)主義”、“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”等新理論綜合體的出現(xiàn)并非沒(méi)有可能。

[1] Hans Morgenthau， Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace， 5th ed.， New York: Knopf， 1973， pp.40-44， 64-73， 208.

[2]李少軍：《國(guó)際政治學(xué)概論》，上海：上海人民出版社，2003年版，第35頁(yè)。

[3] Kenneth Waltz， Theory of International Politics， New York: McGraw-Hill， 1979， p.118， 126.

[4] Randall L. Schweller， “Neorealism’s Status-Quo Bias: What Security Dilemma?” Security Studies， Vol. 5， No. 3， 1996， p.90; [美]約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國(guó)政治的悲劇》，上海：上海人民出版社，2003年4月版，第18頁(yè)。

[5]Stephen Van Evera， “Offence， Defense and the Causes of War”引自李少軍：《國(guó)際政治學(xué)概論》，第41頁(yè)。

[6] Stephen Van Evera， Causes of War: Power and the Roots of Conflict， New York: Cornell University Press， 1999， p. 2.

[7] Jack L. Snyder， Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition， New York: Cornell University Press， 1991， p.14.

[8] [美]約翰·米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，第20頁(yè)。

[9] 李少軍：《國(guó)際政治學(xué)概論》，第42頁(yè)。

[10] John J. Mearsheimer， "Back to the Future: Instability in Europe After the Cold War，" International Security， Vol. 15， No. 4 ， Summer 1990， pp. 5-6.

[11] 國(guó)內(nèi)政治理論學(xué)派強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)因素如政治、經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)、民族特性、黨派政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定國(guó)家的外部行為。這一理論有多種變體，每一變體偏重不同的國(guó)內(nèi)獨(dú)立變量，但所有變量都擁有一個(gè)共同的假定，即國(guó)家的外交政策和外部行為源自國(guó)內(nèi)的動(dòng)機(jī)和動(dòng)力。參見(jiàn)Jacks Levy， “Domestic Politics and War，” in Robert I. Rotbery and Theodore K. Rabb. eds.， The Origin and Prevention of Major Wars， Cambridge University Press， 1998.

[12] William Curti Wohlforth， The Elusive Balance: Power and Perception During the Cold War， New York: Cornell University Press， 1993， p.301-302.

[13] Randall Schweller， Deadly Imbalances: Tripolarity and Hitler Strategy of World Conquest， New York: Columbia University， 1998， 218-221; Thomas J. Christensen， Useful Adversaries: Grand Strategy， Domestic Mobilization and Sino-American Conflict， 1947-1958， p.8-10; Gideon Rose， “Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy”， World Politics 51， October 1998， pp.144-172.

[14] Fareed Zakria， From Wealth to Power: The Unusual Origins of America’s World Role， Princeton: Princeton University Press， 1998， p.9-12.

[15] Hans Morgenthau， Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace， New York: Alfred A. Knopf， 1973， pp.7-8; Kenneth N. Waltz， Theory of International Politics， Reading Mass: Addison- Wesley， 1979， p.94.

[16] Robert Gilpin， “No One Loves a Political Realist，” and Kenneth Waltz， “Realist Thought and Neorealist Theory，” in Robert L. Rothstein， ed.， The Evolution of Theory in International Relations， Columbia: University of South Carolina Press， 1991， p.37.

[17] Hans Morgenthau， Politics among Nations， pp.2-12; Kenneth N. Waltz， Theory of International Politics， p.18.

[18] Hans Morgenthau， Politics among Nations， p.5; Kenneth N. Waltz， Theory of International Politics， p.75; Michael Joseph Smith， Realist Thought from Weber to Kissinger， Baton Rouge: Louisiana State University Press， 1986， p.103.

[19] Benjamin Frankel， “Restating the Realist Case，” in Benjamin Frankel， ed.， Realism: Restatement and Renewal， London: Frank Cass， 1996， pp.xii-xiv.

[20] 參見(jiàn)Sean M. Lynn-Jones， and Steven E. Miller， eds.， The Perils of Anarchy: Contemporary Realism and International Security， Cambridge， Mass.: MIT Press， 1995; Benjamin Frankel， ed.， Realism: Restatements and Renewal， London: Frank Cass， 1996; John Vasquez， “The Realist Paradigm and Degenerative vs. Progressive Research Programs: An Appraisal of Neotraditional Research on Waltz’s Balancing Proposition，” American Political Science Review， Vol.91， No. 4， December 1997， pp.899-912; Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik， “Is Anybody Still a Realist?” International Security， Vol. 24， No. 2， Fall 1999， pp.5-55.

[21]邁克斯·班克斯把國(guó)際關(guān)系理論分為三個(gè)主要范式：現(xiàn)實(shí)主義、多元主義和全球主義。見(jiàn)Michael Banks， “The Inter-paradigm”， in Margot Lignt and AJR Groom， International Relations-A Handbook of Current Theory， Frances Printer(Publishers)Ltd.， 1985， p.9， 11；勒格羅、莫拉弗茨克、瓦斯克斯等人認(rèn)為最有影響的理性范式是現(xiàn)實(shí)主義、自由主義、制度主義和認(rèn)識(shí)理論，把自由主義和制度主義劃分為兩個(gè)范式，把建構(gòu)主義歸為認(rèn)知理論范式。見(jiàn)Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik， “Is Anybody Still a Realist?”p.9; John Vasquez， “The Realist Paradigm and Degenerative vs. Progressive Research Programs. 制度主義強(qiáng)調(diào)制度、規(guī)范和信息，例如功能規(guī)制理論（functional regime theory）的交易成本分析；自由主義強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)相互依賴、國(guó)內(nèi)代表制度（domestic representative institution）以及與公共產(chǎn)品如身份、社會(huì)經(jīng)濟(jì)再分配、主權(quán)類型相關(guān)的社會(huì)妥協(xié)等因素的原發(fā)影響力；認(rèn)知理論強(qiáng)調(diào)共享信念、文化、觀念對(duì)國(guó)家行為的影響。關(guān)于制度主義核心假定的詳細(xì)論述，見(jiàn)Robert O. Keohane， International Institutions and State Power， Boulder， Colorado: Westview， 1989; Stephen D. Krasner， ed.， International Regimes， New York: Cornell University Press， 1983; [美]羅伯特·基歐漢著，蘇長(zhǎng)和等譯：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，上海人民出版社，2001年版；關(guān)于自由主義核心假定的論述，見(jiàn)Robert O. Keohane and Joseph Nye， Power and Interdependence: World Politics in Transition， Boston: Little Brown， 1977; Michael Doyle， “Liberalism and World Politics，” American Political Science Review， Vol. 80， No. 4， December 1986， pp.1151-1169; 關(guān)于認(rèn)知理論核心假定的詳細(xì)論述，見(jiàn)Peter M. Haas， “Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination，” International Organization， Vol.46， No.1， Winter 1992， pp.1-35; John G. Ruggie， “Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International Relations ，” International Organization， Vol.47， No.4， Winter 1993; Judith Goldstein， Ideas， Interests， and American Trade Policy， Ithaca， New York: Cornell University Press， 1993; Peter J. Katzenstein， ed.， Culture of National Security: Norms， Identity， and World Politics， New York: Columbia University Press， 1996; Dan Reiter， Crucible of Beliefs， Ithaca， New York: Cornell University Press， 1996;Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik， “Is Anybody Still a Realist?”p.20.

[22]例如，羅伯特·格里科主張現(xiàn)實(shí)主義只需接受理性和無(wú)政府狀態(tài)，即追求理性的“自助”，就足以生成國(guó)家對(duì)安全的擔(dān)心、尋求相對(duì)收益和物質(zhì)權(quán)力平衡等現(xiàn)實(shí)主義理論的其他成分。見(jiàn)Joseph M. Grieco， “Realist International Theory and the Study of World Politics，” in Michael W. Doyle and G. John Ikenberry， eds.， New Thinking in International Relations Theory， Boulder， Colorado: Westview， 1997， pp.166-168.

[23] John Vasquez， “The Realist Paradigm and Degenerative vs. Progressive Research Programs: An Appraisal of Neotraditional Research on Waltz’s Balancing Proposition，” p.900.

[24] Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik， “Is Anybody Still a Realist?”p.23.

[25] Jack Snyder， Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition， Ithaca， New York.: Cornell University Press， 1991， p.12-15.

[26] Jack Snyder， Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition， pp.19-20.

[27] Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik， “Is Anybody Still a Realist?”p.23-24.

[28] Stephen Van Evera， Causes of War， pp.9-15.

[29] Peter Liberman， “The Spoils of Conquest，” International Security， Vol.18， No. 2， Fall 1993， pp.125-153; Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik， “Is Anybody Still a Realist?”p.33.

[30] Fareed Zakria， From Wealth to Power， p.38.

[31] Randall Schweller， Deadly Imbalances， 26-29， 93-120.

[32] Randall Schweller， Deadly Imbalances， p.22-25.

[33] Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik， “Is Anybody Still a Realist?”pp.28-29.

[34] Randall Schweller， Deadly Imbalances， p.38， 20， 200-201; 摩根索始終把現(xiàn)實(shí)主義元素和非現(xiàn)實(shí)主義元素區(qū)分開(kāi)來(lái)：現(xiàn)實(shí)主義元素建立在“以權(quán)力定義利益的概念之上”，獨(dú)立于法律、道德和經(jīng)濟(jì)，而“把政治列為行動(dòng)和理念范疇”。見(jiàn)Hans Morgenthau， Politics among Nations， pp.5， 7-8， 12; 批評(píng)見(jiàn)Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik， “Is Anybody Still a Realist?”p.31-32.

[35] Benjamin Frankel， ed.， Realism: Restatements and Renewal， p.xiii.

[36] Stephen M. Walt， The Origins of Alliances， Ithaca， New York: Cornell University Press， 1987，pp.viii， 5， 21.

[37] Benjamin Frankel， ed.， Realism: Restatements and Renewal， p.xiv.

[38] Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik， “Is Anybody Still a Realist?”pp.37-38.

[39] William Curti Wohlforth， The Elusive Balance， pp.52-53， 220-229，250; Wohlforth， “Realism and the End of the Cold War，” in Brown， Lynne-Joes， and Miller， The Perils of Anarchy， pp.21-23， 32-39.

[40] Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik， “Is Anybody Still a Realist?”Pp.39-40.

[41] Joseph M. Grieco， “Realist International Theory and the Study of World Politics，” pp.184-186.

[42] Joseph M. Grieco， “State Interests and Institutional Rule Trajectories: A Neorealist Interpretation of the Maastricht Treaty and European Economic and Monetary Union，” in Benjamin Frankel， ed.， Realism， pp.287-290.

[43] Joseph M. Grieco， “State Interests and Institutional Rule Trajectories， p. 304; Andrew Moravcsik， The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht， Ithaca， New York: Cornell University Press， 1998， Chap. 6， p.82.

[44] Charles L. Glaser， “Realists as Optimists: Cooperation as Self-Help，” International Security 19， No. 3， winter 1994-1995， pp.50-90.

[45] 關(guān)于制度主義的合作思想，見(jiàn)[美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后》，第59－68；Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik， “Is Anybody Still a Realist?”Pp.43-45.

[46] John A. Vasquez， “The Realist Paradigm and Degenerative versus Progressive Research Programs， p.891-899; Steve Chan， “Realism， Revisionism， and the Great Powers，” http://sobek.colorado.edu/~gries/SASD/2003readings; 米爾斯海默關(guān)于大國(guó)行為的論述，見(jiàn)米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，第五章：“生存戰(zhàn)略”。

[47] Kenneth N. Waltz， “Structural Realism after the Cold War，” International Security， Vol.25， N.1， summer 2000， pp.5-41.

[48] 見(jiàn)Alder， Emmanuel， and Beverly Crawford， Progress in Postwar International Relations， New York: Columbia University Press， 1991.

[49]見(jiàn)[美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后》。

[50] [美]亞歷山大·溫特著，秦亞青譯：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，上海：上海人民出版社，2000年版，第39－42頁(yè)。

[51] Stephen Books， “Dueling Realism，” International Organization， Vol. 51， No.3， Summer 1997， pp.471-472.

[52] 引自門洪華：《國(guó)際關(guān)系理論范式的相互啟示與融合之道》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2003年第5期，第43頁(yè)

[53]見(jiàn)Otto Hintz， The Historical Essays of Otto Hintz， New York: Oxford University Press， 1975; Charles Tilly， ed.， The Formation of National States in Western Europe， Princeton: Princeton University Press， 1975.

[54] Barry R. Posen， “Nationalism， the Mass Army， and Military Power，” International Security， Vol.18， No. 2， Fall 1993， pp.80-124; John J. Mearsheimer， "Back to the Future，” p.11.