關(guān)鍵詞: 商品聲譽(yù)罪/虛偽事實(shí)/輿論監(jiān)督

內(nèi)容提要: 捏造并散布虛偽事實(shí)，以及意圖損害他人商譽(yù)，捏造虛偽事實(shí)后由他人散布或者明知是他人捏造的虛偽事實(shí)而散布，致使他人商譽(yù)受損，造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，均可構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪；在利用報(bào)紙、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)等媒介散布虛偽事實(shí)損害他人商譽(yù)的情況下，不能因?yàn)槊襟w把關(guān)不嚴(yán)而減輕或者免除虛偽事實(shí)捏造者的刑事責(zé)任。

廣受社會(huì)關(guān)注的“紙餡包子”虛假電視節(jié)目案，是以損害商品聲譽(yù)罪定罪處罰的。根據(jù)《刑法》第221條的規(guī)定，所謂損害商品聲譽(yù)罪，是指捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。該罪是1997年刑法修訂增加的新罪名，目前在司法實(shí)踐中尚存在不少問題，認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。本案在認(rèn)定上出現(xiàn)的爭議，也在一定程度上說明有關(guān)其罪狀等問題值得進(jìn)一步研究。 一、案例① 2007年6月，被告人訾某在擔(dān)任北京電視臺(tái)生活節(jié)目中心《透明度》欄目臨時(shí)工作人員期間，通過查訪，在未發(fā)現(xiàn)有人制作、出售肉餡內(nèi)摻紙的包子的情況下，為顯示工作業(yè)績，糾集無業(yè)人員張沄江（另行處理），攜帶密拍設(shè)備、紙箱及購買的面粉、肉餡等，以喂狗為由，要求制作早餐包子的衛(wèi)某等人將浸泡后的紙箱板剁碎摻入肉餡，制作了20余個(gè)“紙餡包子”。與此同時(shí)，訾某密拍了衛(wèi)某等人制作“紙餡包子”的過程。在節(jié)目后期制作中，訾某采用剪輯畫面、虛假配音等方法，編輯制作了虛假電視專題片《紙做的包子》播出帶，并隱瞞事實(shí)真相，使該虛假電視節(jié)目于同年7月8日在北京電視臺(tái)生活頻道《透明度》欄目播出，造成惡劣影響，嚴(yán)重?fù)p害了相關(guān)行業(yè)商品的聲譽(yù)。2007年8月12日，法院經(jīng)審理依法判決被告人訾某犯損害商品聲譽(yù)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1000元。 二、本罪的主體是否限于競爭性的生產(chǎn)者、經(jīng)營者 損害商品聲譽(yù)罪是從反不正當(dāng)競爭法中吸收而來的，實(shí)踐中多數(shù)情況下是競爭對手之間因一方嚴(yán)重違反反不正當(dāng)競爭法規(guī)并給他方造成嚴(yán)重?fù)p失而構(gòu)成本罪，即觸犯《刑法》第221條之規(guī)定的行為人主要是與“他人”生產(chǎn)相同或近似商品或提供同類服務(wù)或近似服務(wù)的生產(chǎn)者和經(jīng)營者。本案在審理中首先面臨的一個(gè)問題是，被告人訾某系電視媒體從業(yè)人員，而非一般的生產(chǎn)經(jīng)營者，且與商品聲譽(yù)受損害一方不存在任何競爭性關(guān)系，也沒有受其他不正當(dāng)競爭對手的唆使或與之共謀后而行為，其能否成為損害商品聲譽(yù)罪的主體？換言之，損害商品聲譽(yù)罪的主體是否必須限于競爭性的生產(chǎn)者、經(jīng)營者？ 我國刑法學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，損害商品聲譽(yù)罪是法定犯，必須以違反反不正當(dāng)競爭法規(guī)為犯罪成立的前提條件。②筆者不認(rèn)同此觀點(diǎn)?！斗床徽?dāng)競爭法》第14條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)?！笨梢?，在反不正當(dāng)競爭法規(guī)中，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)行為，主要表現(xiàn)為經(jīng)營者出于排擠競爭對手之目的而進(jìn)行的丑化、貶低其他經(jīng)營者商譽(yù)的活動(dòng)。對實(shí)踐中存在的非競爭對手如消費(fèi)者、新聞單位或與商譽(yù)主體生產(chǎn)、經(jīng)營無關(guān)的個(gè)人損害他人商譽(yù)的，不能援引此法條而只能依照《民法通則》第101條、120條，即以侵犯法人名譽(yù)權(quán)方式追究侵權(quán)人的民事責(zé)任。顯然，反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的對象范圍比較狹窄。正因?yàn)槿绱耍?997年刑法在規(guī)定損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪時(shí)，沒有將違反反不正當(dāng)競爭法作為其構(gòu)成要件，沒有將損害商譽(yù)行為主體限定為經(jīng)營者。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪不是法定犯，其犯罪主體應(yīng)為一般主體，既可以是自然人也可以是單位。 司法實(shí)踐中，損害商品聲譽(yù)罪主要有以下兩類主體：一是商譽(yù)主體的競爭對手、處于不利地位的同行以及其他生產(chǎn)者和經(jīng)營者；二是與商譽(yù)主體沒有競爭關(guān)系的其他主體，包括消費(fèi)者、新聞、報(bào)刊、電視臺(tái)等媒體及其從業(yè)人員等。這兩類主體均可獨(dú)立構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪。如果其他主體受經(jīng)營者收買或唆使，故意在社會(huì)公眾中散布捏造的虛偽事實(shí)，詆毀和損害他人的商品聲譽(yù)，且達(dá)到“給他人造成重大損失”或“有其他嚴(yán)重情節(jié)”程度的，則應(yīng)認(rèn)定其與經(jīng)營者構(gòu)成本罪的共同犯罪。 綜上，作為媒體從業(yè)人員的本案被告人訾某，顯然能夠依法獨(dú)立構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪。雖然北京電視臺(tái)客觀上扮演了虛偽事實(shí)散布者的角色，但《透明度》欄目制片人、主編、工作人員等證人證言及被告人供述均證實(shí)，虛假新聞之所以能夠播出系被告人“對北京電視臺(tái)隱瞞了事實(shí)真相”。因此，本案不屬于單位犯罪，而是自然人犯罪，即應(yīng)以損害商品聲譽(yù)罪追究訾某的刑事責(zé)任。 三、本罪的成立是否要求虛偽事實(shí)的捏造者與散布者必須為同一主體 從刑法規(guī)定看，行為人在客觀方面是“捏造并散布虛偽事實(shí)”。所謂“捏造并散布虛偽事實(shí)”，是指虛構(gòu)不符合真相或者并不存在的事實(shí)，并進(jìn)行傳播，從而損害他人商品聲譽(yù)。這里的“虛構(gòu)事實(shí)”既包括全部虛構(gòu)事實(shí)，也包括部分歪曲事實(shí)?！吧⒉继搨问聦?shí)”既可以是口頭的，也可以是書面的；既可以是公開的，也可以是通過小道消息秘密地散布的；既可以是利用大字報(bào)、小字報(bào)，以及出版物、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等傳統(tǒng)媒介傳播的，也可以是利用互聯(lián)網(wǎng)等新型媒介散布；既可以向不特定的對象散布，也可以向特定的多數(shù)人散布等?？傊恰笆共惶囟ㄈ嘶蛘叨鄶?shù)人知悉或可能知悉行為人所捏造的虛偽事實(shí)”。③但是，這里是否能夠理解為虛偽事實(shí)的捏造者與散布者必須為同一主體才構(gòu)成該罪呢？ 筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)簡單機(jī)械地理解該法律條文的規(guī)定。一般地說，虛偽事實(shí)的捏造者實(shí)施捏造行為的同時(shí)往往伴隨著散布行為，但散布者不一定都是捏造者。不論行為人實(shí)施的是捏造行為，還是散布行為，都會(huì)對他人的商譽(yù)造成損害，其行為的社會(huì)危害性是一致的。所以，捏造并散布虛偽事實(shí)，以及意圖損害他人商譽(yù)，捏造虛偽事實(shí)后由他人散布或者明知是他人捏造的虛偽事實(shí)而散布，致使他人商譽(yù)受損，并造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，均可構(gòu)成本罪。司法實(shí)踐中，不能孤立地認(rèn)定捏造者或者散布者的行為，進(jìn)而簡單地以捏造而未散布或者散布而非捏造為由，宣告行為人無罪；特別是在利用報(bào)紙、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)等媒介散布虛偽事實(shí)損害他人商譽(yù)的情況下，不能因?yàn)槊襟w把關(guān)不嚴(yán)而散布了捏造的虛偽事實(shí)，就據(jù)此減輕或者免除虛偽事實(shí)捏造者的刑事責(zé)任（當(dāng)然，媒體因把關(guān)不嚴(yán)或未盡到審查義務(wù)，可能需要承擔(dān)相應(yīng)的民事及行政責(zé)任；如果媒體明知是虛偽事實(shí)而散布，還可能需要承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任），否則，就不能充分地保護(hù)商譽(yù)主體的合法利益，也不利于有效地懲處商業(yè)誹謗行為人。本案即屬于此種情況。 當(dāng)然，由于刑法不承認(rèn)過失損害他人商品聲譽(yù)可構(gòu)成本罪，故捏造虛偽事實(shí)后原本未打算散布，但由于意外情況而被他人散布開來，不能認(rèn)定為本罪。此外，對于沒有商業(yè)誹謗的故意，只是道聽途說，以訛傳訛，不負(fù)責(zé)任地講一些有損他人商品聲譽(yù)的話，甚至向有關(guān)部門、新聞單位反映內(nèi)容失實(shí)的情況等，也不能認(rèn)定為本罪。所以，判斷行為人主觀上有無損害他人商譽(yù)的故意，十分重要。 四、構(gòu)成本罪是否必須出于直接故意 從本案事實(shí)和在案證據(jù)看，被告人炮制“紙餡包子”虛假新聞主要是“為顯示工作業(yè)績”，客觀地說，其行為意圖并非在于損害他人商品聲譽(yù)。但是，具有多年從事新聞工作經(jīng)歷的被告人，在未發(fā)現(xiàn)有人制作、出售紙餡包子的情況下，仍執(zhí)意捏造并散布虛假新聞，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其行為會(huì)造成損害相關(guān)行業(yè)商品聲譽(yù)的后果。換言之，被告人在炮制虛假新聞時(shí)放任了損害相關(guān)行業(yè)商品聲譽(yù)這一危害后果的發(fā)生，即被告人主觀上具有了犯罪的間接故意。那么，間接故意能否構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪呢？ 損害商品聲譽(yù)罪主觀方面的構(gòu)成要件是故意而不是過失，一般不論行為人目的、動(dòng)機(jī)如何，這已是目前刑法學(xué)界的公論。然而故意這一罪過心態(tài)是否包括間接故意，就存在著肯定說和否定說兩種意見。一些學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪必須出于直接故意，且具有損害他人商譽(yù)的意圖，間接故意與過失均不構(gòu)成本罪。④另一些學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)包括間接故意，即行為人明知自己捏造并散布虛偽事實(shí)會(huì)損害他人商譽(yù)，而放任這種結(jié)果發(fā)生的，也構(gòu)成本罪。⑤筆者同意后一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的主觀要件是故意，包括直接故意與間接故意兩種罪過心態(tài)。 直接故意是明知其侵害他人商譽(yù)的行為必然或可能帶來商譽(yù)主體遭受嚴(yán)重?fù)p失的結(jié)果，而仍然希望這種結(jié)果發(fā)生，或者說是積極追求商譽(yù)主體遭受嚴(yán)重?fù)p失的結(jié)果。這種罪過心態(tài)在損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的犯罪中最為常見，也充分反映出行為人較深的主觀惡性。間接故意的認(rèn)識(shí)因素是對自己的行為可能造成某種結(jié)果的明知，即行為人已認(rèn)識(shí)到其所捏造并散布的虛偽事實(shí)可能會(huì)損害他人商譽(yù)，造成他人重大財(cái)產(chǎn)損失，也就是說間接故意是以某種危害結(jié)果可能發(fā)生為前提。間接故意的意志因素較為復(fù)雜，考慮各國刑事立法，在理論上可概括為放任說、同意說、容忍說、不違背本意說等。相比之下，放任說更為恰當(dāng)一些，故我國刑事立法與刑法學(xué)理論皆采放任說。但放任不是聽之任之，漠不關(guān)心，而是縱容，是有意地放縱危害結(jié)果的發(fā)生。明知其捏造并散布虛偽事實(shí)的行為可能會(huì)損害他人商譽(yù)，而依然有意地放縱此損害結(jié)果的發(fā)生，這在實(shí)踐中表現(xiàn)較少，但并不意味著不存在。本案即可謂這方面的典型案例。 如前所述，已有多年從事新聞工作經(jīng)歷的本案被告人，在炮制“紙餡包子”虛假新聞時(shí)應(yīng)預(yù)見到其行為會(huì)造成損害相關(guān)行業(yè)商品聲譽(yù)的后果，但卻有意地放縱了該危害后果的發(fā)生，具有了犯罪的故意。并且，控方出具的經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)的若干從事包子經(jīng)營業(yè)務(wù)的證人證言證實(shí)：“自《紙做的包子》節(jié)目播出后，肉餡包子的銷售量急劇下降，行業(yè)受到嚴(yán)重的影響。電視臺(tái)為此事公開道歉后，包子的銷售量略有回升，但仍未恢復(fù)到正常經(jīng)營狀態(tài)?！雹捱@說明被告人的行為在客觀上業(yè)已造成相關(guān)行業(yè)商品聲譽(yù)遭受損害的后果。所以，那種認(rèn)為被告人損害他人商品聲譽(yù)系出于間接故意而不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，顯然缺乏足夠的法理依據(jù)。