論文關(guān)鍵詞：《李卓吾先生批評(píng)西游記》； 評(píng)點(diǎn)； 思想矛盾； 評(píng)者； 李贄； 葉晝

論文摘要：本文從思想印證入手認(rèn)為《李卓吾先生批評(píng)西游記》評(píng)語(yǔ)流露的思想傾向與李贄的思想有明顯的抵牾，卻與葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)的《水滸傳》、《三國(guó)志通俗演義》、《北西廂記》中的一些思想風(fēng)格榫合，所以認(rèn)為《李卓吾先生批評(píng)西游記》是葉晝偽托可信。本文的討論以及運(yùn)用思想印證的方法對(duì)于考察署名李卓吾的小說(shuō)戲曲評(píng)點(diǎn)和推動(dòng)葉晝的相關(guān)研究都有一定的意義。

《李卓吾先生批評(píng)西游記》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“李本”）是現(xiàn)存較早的《西游記》評(píng)點(diǎn)本，關(guān)于它的評(píng)點(diǎn)者，學(xué)術(shù)界一般根據(jù)明末清初人盛于斯《休庵影語(yǔ)》和錢(qián)希言《戲瑕》的記載認(rèn)為是葉晝偽托。但由于缺少確切的文獻(xiàn)記載，在具體談到評(píng)者問(wèn)題時(shí)，學(xué)術(shù)界多采取較謹(jǐn)慎的態(tài)度，如譚帆先生說(shuō)：“此書(shū)之評(píng)點(diǎn)者一般認(rèn)為是葉晝?！雹伲≒.187）袁世碩先生在為《李卓吾、黃周星評(píng)西游記》寫(xiě)的《前言》中說(shuō)：“《李卓吾先生批評(píng)西游記》是否出自李卓吾筆下，文獻(xiàn)無(wú)證，今世學(xué)者多依錢(qián)希言《戲瑕》所說(shuō)，疑為葉晝之的偽托?！雹冢≒.15） 但伍丁先生為該書(shū)作的《整理說(shuō)明》中又說(shuō)：“李卓吾的批評(píng)，有人揭露系葉晝所托。但就整個(gè)批評(píng)來(lái)看，除涉及作品本身的批評(píng)外，更多的具有思想史價(jià)值，如第一回回后總批所云，可見(jiàn)系出自李卓吾之手。李卓吾的批評(píng)目的，主要的是借《西游記》小說(shuō)宣揚(yáng)泰州學(xué)派的學(xué)說(shuō)……”②（P.24） 伍先生的話給筆者很多啟示，既然現(xiàn)存文獻(xiàn)無(wú)法直接證明李本的評(píng)者，那么能否從李本評(píng)語(yǔ)所流露的思想風(fēng)格入手探討其評(píng)者呢？

一、李本評(píng)語(yǔ)與李贄思想的矛盾

翻檢李本批語(yǔ)，可以發(fā)現(xiàn)，李本評(píng)語(yǔ)比同署名為李卓吾的容與堂刊本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“容本《水滸傳》”）和袁無(wú)涯刊本《水滸傳》的評(píng)語(yǔ)簡(jiǎn)單。從文藝?yán)碚撋峡矗畋驹u(píng)語(yǔ)除了對(duì)小說(shuō)虛構(gòu)（幻）的揭示頗有價(jià)值外，成就與袁本，尤其與容本《水滸傳》的評(píng)點(diǎn)有一定差距。但是李本評(píng)者用較多的筆墨澆胸中之壘塊，這對(duì)我們考察李本評(píng)者的意趣神色留下了較豐富的材料。概括起來(lái)，可以發(fā)現(xiàn)李本評(píng)者與李贄的思想志趣相沖突最明顯處有以下四個(gè)方面：

1.蔑視女性總體上講，明代“四大奇書(shū)”女性角色的刻畫(huà)帶有很多異化成分，并沒(méi)能得到較公正的描述。就《西游記》文本而言，除了已剔除人欲的女菩薩、女仙以外，與唐僧師徒糾纏的女性幾乎皆是食欲、情欲或色欲之化身，但這些是從《西游記》女性形象的塑造中得以體現(xiàn)的。李本評(píng)者認(rèn)為《西游記》中“尚多隱語(yǔ)”，評(píng)點(diǎn)之目的是“今特一一拈出，讀者須自領(lǐng)略”（第十四回后總批）。所以他的評(píng)點(diǎn)多是就事生發(fā)、不囿文本、傾吐胸中壘塊，對(duì)女性的評(píng)論尤其如此。如他認(rèn)為黃袍怪不是什么妖魔，百花羞反倒是妖魔：“那怪尚不是魔王，這百花羞真是個(gè)大魔王！”（第二十九回總評(píng)）為何認(rèn)為公主是魔王？推測(cè)起來(lái)，無(wú)非是因?yàn)椤耙粋€(gè)百花羞，便夠斷送此魔矣”（第二十九回總評(píng)），因?yàn)辄S袍怪的失敗尋根求源是女人造成的。這顯然是牽強(qiáng)之辭，明顯有對(duì)女性的偏見(jiàn)，大抵他是看不起要強(qiáng)或有主見(jiàn)的女性的。因而該回他又評(píng)道：“到底是婦人所制。還是妖魔狠？還是婦人狠？”他還對(duì)妒婦進(jìn)行謾罵：“妖魔是妒婦，妒婦是妖魔?！保ǖ谖迨呕卦u(píng)語(yǔ)）可以說(shuō)他對(duì)女性的成見(jiàn)早就溢出文本所提供的內(nèi)容，五十九回“大圣長(zhǎng)嘆一聲道：‘好厲害婦人！’”他批道：“那婦人不厲害?！辈粌H如此，他往往借評(píng)點(diǎn)直接詈罵女性是妖魔，“既是女人矣，緣何不是怪物妖精？”（第五十四回評(píng)語(yǔ)）“非干妖魔癡事，還是女人更妖魔耳”（第七十回評(píng)語(yǔ)），“妖精多變婦人，婦人多戀和尚，何也？作者亦自有意。只為妖精就是婦人，婦人就是妖精。妖精婦人，婦人妖精，定偷和尚故也”（第八十二回總評(píng)），“人言蝎子毒，我道婦人更毒?；騿?wèn)：何也？曰：若是蝎子毒似婦人，他不來(lái)假婦人名色矣。為之絕倒?；騿?wèn)：蝎子毒矣，乃化婦人，何也？答曰：似婦人，尤毒耳?！保ǖ谖迨寤乜傇u(píng)）他得出的結(jié)論是“看來(lái)世上只有婦人毒”（第五十五回評(píng)語(yǔ)）。綜上所言，李本評(píng)語(yǔ)流露的女性觀比《西游記》文本對(duì)女性的異化走得更遠(yuǎn)，說(shuō)李本評(píng)者思想中有蔑視女性之傾向并非過(guò)分之辭。

李贄的婦女觀學(xué)術(shù)界多有探討，此不贅論，概括起來(lái)主要有：李贄主張男女平等，他一生還踐履該主張；在婦女的社會(huì)角色上，他認(rèn)為婦女同樣有參政、接受教育的權(quán)利；他還認(rèn)為婦女可以追求自由幸福的婚姻。③李贄的婦女觀雖然有時(shí)流露出矛盾，但瑕不掩瑜，他的婦女觀代表了那個(gè)時(shí)代的最高度。這些與李本評(píng)者蔑視女性的思想傾向相比可謂大相徑庭。除了在整體上有鄙視婦女的傾向外，李本評(píng)者還認(rèn)為婦女見(jiàn)識(shí)低下，“婦人見(jiàn)識(shí)，大足誤事”（第三十回評(píng)語(yǔ)）。而李贄認(rèn)為婦女的見(jiàn)識(shí)并不在男子之下，“謂見(jiàn)有長(zhǎng)短則可，謂男子之見(jiàn)盡長(zhǎng)，女人之見(jiàn)盡短，又豈可乎？”④（P.58-59） 另外，在看待女性的情欲問(wèn)題上，李本評(píng)者有明顯的禁欲傾向，如七十一回，紫陽(yáng)真人送給朱紫國(guó)娘娘一件他人觸不得、自我脫不下的霞衣，他評(píng)道：“安得張真人棕衣，凡婦人都與她一件也？”顯然他主張要禁錮住婦女的情欲、把持住婦女的貞操，這種主張與李贄的婦女觀是矛盾的。李贄是晚明人情物欲的積極倡導(dǎo)者，認(rèn)為“蓋聲色之來(lái)，發(fā)于情性，由乎自然，是可以牽合矯強(qiáng)而致乎？”④（P.132）因而卓文君主動(dòng)出擊、追求自由婚姻不是什么“淫奔”，而是與其“徒失佳偶，不如早自決擇，忍小恥而就大計(jì)”⑤（P.626）。總之，李本評(píng)語(yǔ)流露的婦女觀與李贄的婦女觀相較，有保守與激進(jìn)、落后與進(jìn)步之別。

2．鄙視和尚《西游記》作者對(duì)出家人既有贊美也有諷刺，其中諷刺的成份尤令人深思。值得注意的是，李本評(píng)者能較敏銳地點(diǎn)出《西游記》中對(duì)佛界凈土的刺謔成分，如第六十六回“佛祖道：‘鐃破，還我金來(lái)。’”他評(píng)道：“佛祖也只要金?！痹摶乜傇u(píng)又強(qiáng)調(diào)：“笑和尚，只是要金子。不然，便做個(gè)哭和尚了?！钡诰攀嘶匕?、伽葉向唐僧索要人事，他評(píng)道：“此起（處）也少不（了）錢(qián)。”這樣的評(píng)點(diǎn)深諳《西游記》諷謔的趣味。但綜合而言，他對(duì)和尚尤其是當(dāng)時(shí)的和尚深為鄙視。首先，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的和尚不學(xué)無(wú)術(shù)。第四十回悟空提醒唐僧注意《多心經(jīng)》的要旨，他連用兩處“著眼”提醒讀者留意，該回總評(píng)云：“行者說(shuō)《心經(jīng)》處，大是可思，不若今之講師，記得些子舊講說(shuō)，便出來(lái)做買(mǎi)賣(mài)也。今之講經(jīng)和尚，既不及那猴子，又要弄這猴子怎的？”另如，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的和尚該殺，因?yàn)楫?dāng)時(shí)“滅法”的都是和尚?？梢?jiàn)，李本評(píng)者對(duì)其時(shí)的和尚修為很不滿(mǎn)，因而罵當(dāng)時(shí)和尚皆是無(wú)用之輩，連做藥引子都不配。其次，他對(duì)當(dāng)時(shí)和尚、道士的行為也頗有微詞。如“原來(lái)道士都是畜生”（第四十六回評(píng)語(yǔ)），“如今真道士也沒(méi)有，假和尚太多”（第四十四回評(píng)語(yǔ)），“如今和尚，那個(gè)不會(huì)弄嘴？”“如今和尚的嘴臉更多”（第七十四回評(píng)語(yǔ)），“可見(jiàn)和尚好人少”（第九十六回評(píng)語(yǔ)）。正因?yàn)樗麑?duì)婦女與和尚成見(jiàn)頗深，所以有時(shí)把婦女與和尚放在一起揶揄，如第二十九回，百花羞替唐僧向黃袍怪求情，他評(píng)道：“老婆替和尚討分上，可疑！可疑！”第七十回，悟空關(guān)上門(mén)與朱紫國(guó)娘娘說(shuō)話，他批道：“一個(gè)娘娘，一個(gè)和尚，關(guān)在門(mén)里，甚是可疑?！边@類(lèi)評(píng)點(diǎn)流于低級(jí)庸俗，遂墮惡趣。

李贄的確鄙視過(guò)出家人，他回憶自己的思想歷程時(shí)曾說(shuō)：“余自幼倔強(qiáng)難化，不信道，不信仙、釋。故見(jiàn)道人則惡，見(jiàn)僧則惡，見(jiàn)道學(xué)先生則尤惡?！雹蓿≒.1604） 但是李贄四十至五十歲時(shí)思想發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，一是四十歲左右接受了王陽(yáng)明心學(xué)，二是五十歲以后佛家思想日趨濃厚，“五十以后，大衰欲死，因得朋友勸誨，翻閱貝經(jīng)，幸于生死之原窺見(jiàn)斑點(diǎn)?！狈饘W(xué)對(duì)五十歲以后李贄的影響，他自己歸結(jié)為“余五十以前真一犬也”④（P.347） 。李贄晚歲，“唯以不肯受人管束之故”，④（P.185） 即尋求身心的自由，遂落發(fā)為僧，遁入空門(mén)。李贄五十四歲以前始于寒窗苦讀，既而糊口四方，后又奔波仕途，是不可能有充裕的時(shí)間評(píng)點(diǎn)《西游記》的。如果李本評(píng)點(diǎn)出自李贄之手，也應(yīng)是他五十四歲棄官專(zhuān)事著述之后，他自言：“手不敢釋卷，筆不敢停揮，自五十六歲以至今年七十四歲，日日如是而已。”④（P.285）這一點(diǎn)還可以從1592年袁中道兄弟去武昌見(jiàn)到他逐字批點(diǎn)《水滸傳》和他同年寫(xiě)給焦弱侯的信中提到自己正在批點(diǎn)《水滸傳》、《西廂記》和《琵琶記》得到佐證。⑦所以，對(duì)于一個(gè)釋家思想日趨濃郁、托身佛門(mén)之人來(lái)說(shuō)，借小說(shuō)評(píng)點(diǎn)對(duì)出家和尚大發(fā)鄙視的言論是難入情理的；再者，李贄五十歲后結(jié)交了許多僧人，包括任姚安知府時(shí)與當(dāng)?shù)孛懻摲鸱ǎ腚u足山閱讀佛教典藏，入住麻城維摩庵、芝佛院，寓居西山極樂(lè)寺、南京永慶寺、商城法眼寺等。從李贄的著作中看，不少和尚如定林、心如、真可、深有、無(wú)念、黃安二上人等都是他的至交，另外在武昌、龍湖時(shí)期與他同吃住為他抄書(shū)的常志、懷林也是和尚；復(fù)次，李贄別署甚多，其中不乏禿翁、和尚、李上人之類(lèi)的佛家稱(chēng)呼。因而，我們可以說(shuō)李本評(píng)者對(duì)和尚蔑視的態(tài)度與李贄的思想及行為若水火之難容。

3．非議王門(mén)在李本評(píng)語(yǔ)中，有兩處帶有鮮明傾向性的評(píng)論很值得我們注意。第一處在第三回：“此時(shí)七大圣自作自為，自稱(chēng)自號(hào)，耍樂(lè)一日，各散訖”。李本評(píng)道：“何圣之多也，極像講道學(xué)先生，人人以圣自居，卻不令人笑殺?！钡诙幵诘谒氖换兀蚩障蚣t孩兒解釋曾與牛魔王等七位結(jié)為兄弟，號(hào)稱(chēng)七大圣，李本評(píng)云：“何圣人之多也？極像講良知者，一入講堂，便稱(chēng)大圣人矣！”將這兩條評(píng)語(yǔ)聯(lián)系起來(lái)可以看出，“講良知者”指王門(mén)，“人人以圣自居”就是王門(mén)“滿(mǎn)街人都是圣人”⑥（P.116） 、“夫子亦人也，我亦人也”⑧的主張。李本評(píng)者借評(píng)點(diǎn)對(duì)王門(mén)心學(xué)予以抨擊，可以說(shuō)這樣的言論與李贄的思想、行徑尤為抵觸。李贄“其學(xué)不守繩墨，出入儒佛之間，而大旨淵于姚江”⑨（P.61），四十歲時(shí)接受王陽(yáng)明心學(xué)，“不幸年逋四十，為友人李逢陽(yáng)、徐用檢所誘，告我龍溪先生語(yǔ)，示我陽(yáng)明先生書(shū)，乃知得道真人不死，實(shí)與真佛、真仙同，雖崛強(qiáng)，不得不信之矣?！雹蓿≒.1604） 李贄師出王門(mén)而自有傳承：“心齋之子?xùn)|崖公，贄之師。”⑤（P.426）東崖公就是王艮之子王襞，所以學(xué)術(shù)界多把李贄看作王門(mén)心學(xué)中影響最大學(xué)派泰州學(xué)派的殿軍。而且，李贄還完全繼承“滿(mǎn)街都是圣人”、“夫子亦人也，我亦人也”的主張而又有所發(fā)展，如云：“圣人不責(zé)人之必能，是以人人皆可以為圣。故陽(yáng)明先生曰：‘滿(mǎn)街皆圣人?！鹗弦嘣唬骸葱募捶?，人人是佛?！蛭┤巳思唇允ト艘?，是以圣人無(wú)別不容已道理可以示人也”④（P.30），“堯舜與途人一，圣人與凡人一。”⑩（P.361）不僅如此，李贄對(duì)王門(mén)人物推崇備至，“當(dāng)時(shí)陽(yáng)明先生門(mén)徒遍天下，獨(dú)有心齋為最英靈?！凝S之后為徐波石，為顏山農(nóng)?！w心齋真英雄，故其門(mén)徒亦英雄也。波石之后為趙大洲，大洲之后為鄧豁渠；山農(nóng)之后為羅近溪，為何心隱，心隱之后為錢(qián)懷蘇，為程后臺(tái)：一代高一代。所謂大海不宿死尸，龍門(mén)不點(diǎn)破額，豈不信乎！”④（P.80） 由此我們可以看出，李本中這兩處對(duì)王門(mén)心學(xué)的批判，如果出自李贄，那他就是在非議師門(mén)。非議師門(mén)即便今天也為人不恥，又怎能是推崇師門(mén)、思想又繼承了師門(mén)的李贄所為呢！

4．揶揄秀才李本《西游記》評(píng)者的思想還有一種傾向，即他認(rèn)為秀才迂腐無(wú)用、見(jiàn)識(shí)低下，如“傅奕大是秀才氣”（第十一回評(píng)語(yǔ)），“常笑傅奕執(zhí)著道理，以秀才見(jiàn)識(shí)，欲判斷天下事理，不太愚癡乎？”（第十一回總評(píng)）在第五十六回有評(píng)語(yǔ)云：“緣何和尚倒有秀才氣？腐極了！腐極了！”可見(jiàn)他認(rèn)為秀才有種迂腐之氣。他還認(rèn)為秀才是無(wú)用之輩，“天下只有白衣秀士沒(méi)有用了！我道秀士中，竟蛇多龍少”（第十七回評(píng)語(yǔ)），“唐僧化虎，白馬變龍，都是文心極靈妙、文筆極奇極幻處。做舉子業(yè)的秀才，如何有此？有此，亦為龍虎矣”（第三十回總評(píng)）。所以他揶揄當(dāng)時(shí)的秀才是胸?zé)o點(diǎn)墨之輩，如第七十八回，“八戒道：‘想是比丘王崩了，新立王位的是個(gè)小子，故名小子城?！彼u(píng)道：“何異今日秀才解書(shū)？” 他還借紅孩兒對(duì)老書(shū)生進(jìn)行嘲弄，“修行了三百年，還是一個(gè)孩兒。此子最藏年紀(jì)，極好去考童生，省得削須曬額”（第四十回總評(píng)）。值得一提還有一處，“一部《西游記》，獨(dú)此回為第一義矣。此回內(nèi)說(shuō)斯文肚里空空處，真是活佛出世，方能說(shuō)此妙語(yǔ)。今日這班做舉子業(yè)的斯文，不識(shí)一瞎字，真正可憐！不知是何緣故，卻被豬八戒、沙和尚看出破綻來(lái)也。大羞！大羞！”（第九十三回總評(píng)）在李本評(píng)者看來(lái)“斯文，肚里空空”可以看作當(dāng)時(shí)秀才的傳神寫(xiě)照。李贄七歲隨父讀書(shū)，至二十六歲中舉人，其間歷經(jīng)十九年的寒窗苦讀，對(duì)于讀書(shū)人之甘苦應(yīng)有深刻的體會(huì)，所以現(xiàn)存李贄的著述中雖譏諷了較多人物，但鮮有這樣對(duì)秀才極盡揶揄譏諷之能事的言論。另外，從事科舉業(yè)在李贄的心目中地位還是較神圣的，他在《童心說(shuō)》中說(shuō)：“詩(shī)何必古選，文何必先秦，降而為六朝……為今之舉子業(yè)，大賢言圣人之道，皆古今至文，不可得而時(shí)勢(shì)先后論也。”④（P.98）所以，雖然“百無(wú)一用是書(shū)生”之說(shuō)古今有之，但于情于理上李贄是不會(huì)把從事舉子業(yè)的秀才作為一個(gè)群體一并罵倒的。

當(dāng)然，一個(gè)人的思想并非一潭止水，不同的人生階段、時(shí)勢(shì)境遇都會(huì)給其思想帶來(lái)復(fù)雜的變化。值得我們注意的是，上文所稱(chēng)引李贄的《焚書(shū)》、《藏書(shū)》、《陽(yáng)明先生年譜后語(yǔ)》、《道古錄》等書(shū)中的言論所代表的是他棄官以后的思想，換言之，正是他專(zhuān)事著述（包括評(píng)點(diǎn)小說(shuō)戲曲）時(shí)期的思想。所以綜合起來(lái)，我們很自然就能得出一個(gè)結(jié)論：《李卓吾先生批評(píng)西游記》的評(píng)語(yǔ)不是出于李贄之手。

二、李本評(píng)語(yǔ)的評(píng)者

據(jù)盛于斯《休庵影語(yǔ)》和錢(qián)希言在《戲瑕》中說(shuō)《李卓吾先生批評(píng)西游記》的評(píng)語(yǔ)系葉晝偽托。錢(qián)希言說(shuō)：“晝，落魄不羈人也，家故貧，素嗜酒，時(shí)從人貸飲，醒即著書(shū)，輒為人持金鬻去，不責(zé)其值。”(11)（P.360） 周亮工也說(shuō)“跡其生平，多似何心隱?；蜃苑Q(chēng)錦翁，或自稱(chēng)葉五葉，或稱(chēng)葉不夜；最后名梁無(wú)知，謂梁溪無(wú)人知之也”，“后誤納一麗質(zhì)，為其夫毆死”(11)（P.377）。這幾位都生活于明末清初，是距離葉晝時(shí)間較近的人。這些材料向我們提供了這樣的信息：葉晝?yōu)槿擞型媸啦还?、率性而為的特點(diǎn)。申言之，由于率性，即便他評(píng)書(shū)作偽時(shí)，往往也會(huì)情不自禁的沖破理智的束縛而流露出自己內(nèi)在的意趣神色來(lái)。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界基本同意出自葉晝之手的小說(shuō)戲曲評(píng)點(diǎn)有以下兩部：容本《水滸傳》(12)和《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》(13)。另外，黃霖先生論證容與堂本《李卓吾先生批評(píng)北西廂記》也出自葉晝之手。所以，如果我們將《李卓吾先生批評(píng)西游記》的評(píng)語(yǔ)與這幾部評(píng)點(diǎn)的評(píng)語(yǔ)相互印證，如果它們?cè)谝馊ど裆夏芏嘤虚竞?，則錢(qián)希言等記載李本評(píng)語(yǔ)系葉晝偽托應(yīng)是可信的。實(shí)際上，經(jīng)過(guò)比對(duì)，我們發(fā)現(xiàn)它們之間有如下幾方面的明顯相合之處： 1.嘲弄秀才、抨擊官吏李本《西游記》對(duì)秀才的揶揄已見(jiàn)上述。該評(píng)本也喜好借評(píng)點(diǎn)抨擊當(dāng)時(shí)的官吏，如“如今做官的倒要錢(qián)”（第十五回評(píng)語(yǔ)），第三十九回他借“真是木雕成的武將，泥塑就的文官”而感嘆云：“那一國(guó)不如此？”“寄語(yǔ)天下太守，也要知他百姓死活方好?！保ǖ诎耸呋乜傇u(píng)）

葉晝?cè)谌荼尽端疂G傳》中對(duì)秀才頗多微詞，如第十九回林沖欲火并王倫，“林沖大罵道：‘量你是個(gè)落第腐儒，胸中又沒(méi)有文學(xué)，怎做得山寨之主!’”身為秀才的金圣嘆十分同情王倫，在林沖的罵辭旁批道：“即不落第又奈何？”“即有文學(xué)又奈何？”“秀才可憐，睡在夢(mèng)里?！钡~晝批云：“知己”、“罵得好?！痹谠摶鼗啬┛傇u(píng)又說(shuō)：“天下秀才都會(huì)嫉賢妒能，安得林教頭一一殺之也?！痹诘诙鼗啬┛傇u(píng)還說(shuō)：“嘗思天下無(wú)用可厭之物，第一是秀才了?！敝劣谌~晝?cè)谌荼尽端疂G傳》中對(duì)官吏的抨擊之言尤多，如“從來(lái)捉賊做賊，捕盜做盜，的的不差”（第十八回總評(píng)），“你道知縣相公不是強(qiáng)盜么？”（第二十二回總評(píng)）“可恨倒埋沒(méi)了武松，今之做官的都如此”（第二十七回眉批），“如今戴紗帽的，一失官職，性命一并失了，視阮小七何如？”（第一百回眉批）等等。

葉晝對(duì)秀才的成見(jiàn)在評(píng)點(diǎn)《三國(guó)志通俗演義》也有鮮明體現(xiàn)，如第二十八回借趙云訴說(shuō)尋找劉備的經(jīng)歷批評(píng)秀才：“英雄行動(dòng)如此，你道似世上那一班秀才否？”實(shí)則是借趙云有主見(jiàn)、擇主而事來(lái)批評(píng)秀才們?nèi)鄙僖?jiàn)識(shí)。第四十三回諸葛亮舌戰(zhàn)張昭：“蓋國(guó)家大計(jì)，社稷安危，是有主謀。非比夸辯之徒，虛譽(yù)欺人：坐議立談，無(wú)人可及；臨機(jī)應(yīng)變，百無(wú)一能?！\(chéng)為天下笑耳！”葉晝認(rèn)為這是對(duì)當(dāng)時(shí)秀才無(wú)用的定評(píng)：“說(shuō)盡今日秀才病痛?！钡@些都不如第七十三回、第九十五回、第一百九回、第一百十回的總評(píng)中說(shuō)的直接明了，如“妙哉！夏侯存罵滿(mǎn)寵曰：‘汝是秀才之言?！梢?jiàn)天下極無(wú)用的是秀才，真正漢子每每恥言之。何今之秀才不自以為恥，乃反沾沾自得也，真秀才乎？真秀才乎？可憐，可憐！”（第七十三回總評(píng)）葉晝對(duì)當(dāng)時(shí)官吏予以抨擊亦是慣常作風(fēng)，如“今之上司妝威做勢(shì)索取下司者，亦往往有之，安得翼德柳條著實(shí)打他二百也”（第二回總評(píng)），“孟德雖國(guó)賊，猶然知民為邦本，不害禾稼。固知興王定霸者，即假仁仗義，亦須以民為念，方干得些少事業(yè)。何故今之為民父母、代天子稱(chēng)牧民者，止知有妻子，不知有百姓也？卒之男盜女娼也，又何尤焉！”（第三十一回總評(píng)）

由上言之，同署名李卓吾評(píng)點(diǎn)的《西游記》、容本《水滸傳》、《三國(guó)志通俗演義》對(duì)當(dāng)時(shí)秀才、官吏的嘲弄抨擊意見(jiàn)是完全一致的。而這類(lèi)看法如果發(fā)生在視舉子業(yè)較神圣、有過(guò)較長(zhǎng)寒窗生涯、出過(guò)仕的李贄的身上是難入情理的，所以黃霖先生在論證容與堂本《李卓吾先生批評(píng)北西廂記》出自葉晝之手時(shí)說(shuō)：“葉晝對(duì)秀才、對(duì)做官的這類(lèi)看法給人的印象十分深刻，這與他一生潦倒的生活經(jīng)歷是合拍的，而在中過(guò)舉、做過(guò)官的李贄的文章中是不易見(jiàn)到這類(lèi)嬉笑怒罵的。”(14)

2.保守的婦女觀李本《西游記》評(píng)語(yǔ)中對(duì)婦女的蔑視已給我們留下了深刻的印象，而葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)容本《水滸傳》、《三國(guó)志通俗演義》與李本《西游記》評(píng)語(yǔ)中流露的婦女觀是一致的。葉晝對(duì)《水滸傳》中反面女性人物如潘金蓮、潘巧云、盧俊義妻賈氏的評(píng)點(diǎn)自另當(dāng)別論，因?yàn)檫@些女性在文本中反面的傾向性就已十分鮮明。盡管如此，我們還是能感覺(jué)出葉晝保守落后的女性觀，如他在第三十四回總評(píng)云：“國(guó)有國(guó)賊、家有賊婦，都貽禍不淺。只如青州府失了秦明、黃信、花榮三個(gè)良將，皆劉高一人誤事，而劉高又妻子誤也。真有意為天下者，先從妻子處整頓一番，何如？”顯然葉晝把青州的一番爭(zhēng)斗都?xì)w根在女人身上，有意為天下者也要先從整頓女人著手，這是明顯的女人禍水之論；另如“好女不看燈，如何扈三娘、顧大嫂、孫二娘都去看燈？”（第六十六回眉批）所謂“好女不看燈”無(wú)非是忌看燈時(shí)男女混雜，有礙男女之大防，可見(jiàn)葉晝還是希望通過(guò)禁錮女子來(lái)把持住男女之防的；葉晝多用“婦人之仁”評(píng)論見(jiàn)識(shí)平庸者，分別見(jiàn)于第五十一回總評(píng)、第七十四回夾批、第九十六回眉批，雖不無(wú)諧戲成分，但亦有輕視女性之意。

葉晝保守落后的女性觀在《三國(guó)志通俗演義》的評(píng)點(diǎn)中比在容本《水滸傳》的評(píng)點(diǎn)中體現(xiàn)得更淋漓，除了能全節(jié)而死的女性如徐庶的母親、糜夫人、夏侯令女、王陵的母親等受到他的褒獎(jiǎng)外，可以說(shuō)他對(duì)女性極盡詆毀嘲弄之能事。如：“妙哉司徒，用此將軍；妙哉貂蟬，用此兵器；何憂(yōu)卓賊、布奴不死其手也耶？雖然，這等將軍，這般兵器，人人避不得也，家家有埋伏也”（第八回評(píng)語(yǔ)），“今人但知畏十八路諸侯，豈知畏女子哉！真?zhèn)€是：至險(xiǎn)伏于至順，至剛伏于至柔也。世上有幾人悟此哉！世上有幾人悟此哉！”（第八回總評(píng)）這是在宣稱(chēng)女性可怖、女色傷人；如“誤天下事者婦人也”（第二回評(píng)語(yǔ)），“從來(lái)聽(tīng)婦人之言者，再無(wú)不壞事者，不獨(dú)呂布也。凡聽(tīng)婦人之言者，請(qǐng)看呂布這樣子，何如？”（第十九回總評(píng)）“天下婦人無(wú)不如蔡夫人者，今蔡夫人既得曹操殺之，我心甚快也。安得曹操再出，殺盡今日之所謂蔡夫人者，我心更快也。”（第四十一回總評(píng)）這是女人惑人、女人禍根，幾欲殺盡之論；如第二十八回“關(guān)公乃下馬至于前稟問(wèn)二嫂”，葉晝?cè)u(píng)道：“此事何必謀之?huà)D人，先生豈講學(xué)人，乃腐氣逼人如此耶？”這是說(shuō)婦人見(jiàn)識(shí)低下，不足與謀，也是蔑視女性之意。

3.厭棄道學(xué)在容本《水滸傳》的評(píng)語(yǔ)中，葉晝認(rèn)為矯模作樣、表里不一的言行都是假道學(xué)：“假道學(xué)之所以可惡可恨可殺可剮，正為忒似圣人模樣耳”（第六回回末總評(píng)），“若瞻前顧后，算一計(jì)十，幾何不向假道學(xué)門(mén)風(fēng)去也？”（第五回回末總評(píng)）葉晝對(duì)假道學(xué)的抨擊是建立在他對(duì)道學(xué)厭棄的基礎(chǔ)上的，如“王矮虎還是個(gè)性之的圣人，實(shí)是好色，卻不遮掩……若是道學(xué)先生，便有無(wú)數(shù)藏頭蓋尾的所在，口夷行跖的光景”（第四十八回回末總評(píng)），“梁山泊買(mǎi)市十日，我道勝如道學(xué)先生講十年道學(xué)，何也？以其實(shí)有益于人耳！”（第八十二回總評(píng)）可見(jiàn)在他看來(lái)，道學(xué)虛假不真、于世沒(méi)有實(shí)用價(jià)值。

對(duì)道學(xué)大抒唾棄之辭是葉晝《三國(guó)志通俗演義》評(píng)點(diǎn)的重要特色之一。與評(píng)點(diǎn)《水滸傳》一樣，他認(rèn)為道學(xué)毋庸、虛偽做作，如“可笑彼曹無(wú)用道學(xué)，口內(nèi)說(shuō)得極好聽(tīng)，每一事直推究到安勉真?zhèn)?，一絲不肯放過(guò)；一到利害之際，又倉(cāng)皇失措，如木偶人矣，不知平時(shí)許多理學(xué)都往那里去了，真可一大笑也”（第十七回總評(píng)），“盜馬反勝似講道學(xué)也，何如何如”（第二十八回評(píng)語(yǔ)），“孫郎不信于吉，亦是英雄之見(jiàn)。不比今之道學(xué)先生，口攻異端……即有自立者，老婆做主，不怕他不從也?！保ǖ诙呕乜傇u(píng)）葉晝這類(lèi)對(duì)道學(xué)虛假、無(wú)用的評(píng)論在《三國(guó)志通俗演義》的評(píng)語(yǔ)中還有很多，此不贅引。不少論者把容本《水滸傳》和《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》的評(píng)語(yǔ)中對(duì)道學(xué)的抨擊作為證明它們是出于李贄之手的重要證據(jù)。這是值得分析的，其一，厭棄道學(xué)的虛假、倡絕假存真是晚明思想界的重要特點(diǎn)之一，李贄只是其中最突出的代表人物；其二，葉晝偽托李贄評(píng)書(shū)，刻畫(huà)模仿，幾以假亂真，他受李贄及其思想濃郁的影響是顯而易見(jiàn)的，他極可能熟讀過(guò)李贄的著述。

李本《西游記》的評(píng)語(yǔ)也有較明顯的厭惡道學(xué)的傾向。首先，該本評(píng)者認(rèn)為之乎者也的道理說(shuō)教都是講道學(xué)，“孫行者著實(shí)講道學(xué)”（第三十一回評(píng)語(yǔ)）；其次，他同樣厭棄假道學(xué)，如“天下無(wú)一事無(wú)假，唐僧、行者、八戒、沙僧、白馬，都是假到矣，又何怪乎道學(xué)之假也？”（第五十七回總評(píng)）另外，他還抨擊講道學(xué)者外表堂皇，實(shí)則表里不一、內(nèi)心險(xiǎn)惡，如“有文殊、普賢、如來(lái)，便有青獅、白象、大鵬，即道學(xué)先生人心、道心之說(shuō)也。勿看遠(yuǎn)了”（第七十七回總評(píng)）。

當(dāng)然，以上三個(gè)方面只是李本《西游記》與葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)《水滸傳》、《三國(guó)志》在思想傾向上最突出的榫合而已，其它如市井細(xì)民的口吻風(fēng)格、苦于懷才不遇、小人撥難、兄弟反目等牢騷也很合拍。另外，這三個(gè)評(píng)本中一些慣用的評(píng)語(yǔ)如“著眼”、“具眼”、“好妝點(diǎn)”等重疊性評(píng)語(yǔ)也是特色獨(dú)具。綜合以上分析，我們說(shuō)：錢(qián)希言等記載《李卓吾先生批評(píng)西游記》的評(píng)語(yǔ)出自葉晝之手是可信的。

三、余論

自明末迄今，對(duì)于署名為李贄的小說(shuō)戲曲評(píng)點(diǎn)本孰真孰假一直聚訟紛紜、莫衷一是，確切文獻(xiàn)記載的匱乏無(wú)疑是造成這一現(xiàn)象的主要原因。本文從評(píng)語(yǔ)流露的思想印證入手，雖然主要探討的是《李卓吾先生批評(píng)西游記》的評(píng)者問(wèn)題，但對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)容本《水滸傳》和《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》的評(píng)者問(wèn)題也不無(wú)裨益。另外，至今流傳的明代署名李贄的小說(shuō)戲曲評(píng)本有近二十種，也許從評(píng)語(yǔ)的思想風(fēng)格著手是我們探討其評(píng)者問(wèn)題的較好途徑之一。再者，葉晝不但是我國(guó)古代一位名副其實(shí)的小說(shuō)批評(píng)家，而且就現(xiàn)存的小說(shuō)戲曲評(píng)點(diǎn)本來(lái)看，他無(wú)疑是金圣嘆之前最有成就的小說(shuō)戲曲批評(píng)家，這恐怕是這位作偽者生前所始料不及的。但他一生窮困潦倒，聲名不彰，用“雪泥鴻爪”來(lái)形容其所留下的生平事跡似很貼切，所以至今我們?nèi)鄙賹?duì)他較多的了解。通過(guò)本文的討論，我們對(duì)葉晝的思想作風(fēng)如敵視女性、鄙視秀才、厭棄道學(xué)等有了深刻的印象，并且這類(lèi)思想作風(fēng)給他的小說(shuō)戲曲評(píng)點(diǎn)烙下了鮮明的印記，這說(shuō)明關(guān)于葉晝還是有一些值得進(jìn)一步了解的內(nèi)容的。

①譚帆.中國(guó)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究[M].上海:華東師范大學(xué)出版社，2001。

②李卓吾、黃周星評(píng)西游記[M].濟(jì)南:山東文藝出版社，1996。

③可參考：陳桂炳.李贄的婦女觀及其實(shí)踐[J].南通師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲社版），2001，（3）：87-91；林慶.李贄婦女觀述評(píng)[J].大理學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（2）：40-42。

④李贄.焚書(shū)·續(xù)焚書(shū)[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1990。

⑤李贄.續(xù)藏書(shū)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1974。

⑥王陽(yáng)明.王陽(yáng)明全集[M].上海:上海古籍出版社，1992。

⑦袁中道.珂雪齋集·游居柿錄[M].錢(qián)伯城點(diǎn)校，上海：上海古籍出版社，1989：1315；李贄.與焦弱侯書(shū)[A]，焚書(shū)·續(xù)焚書(shū)[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1990：314。

⑧袁承業(yè).云南左布政使貴溪徐樾撰別傳[A]，明儒王心齋先生遺集（卷四）[Z].1912年?yáng)|臺(tái)袁氏鉛印本。

⑨嵇文甫.晚明思想史論[M].北京:東方出版社，1996。

⑩李贄.李贄文集（卷七）[Z].張建業(yè)、劉幼生主編，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000。

(11)馬蹄疾.水滸資料匯編[C].北京:中華書(shū)局，2004年重印本。

(12)黃霖在《論容與堂本<李卓吾先生批評(píng)北西廂記>》中說(shuō)：“經(jīng)過(guò)戴望舒、王利器、葉朗等人的考證，容本《水滸》是葉晝偽托可成定論?！辈⒃谠撐牡淖⑨屩凶髁溯^詳細(xì)的說(shuō)明。見(jiàn)《復(fù)旦學(xué)報(bào)》社科版，2002年第2期。

(13)參見(jiàn)沈伯俊《論<李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志>》的考證部分，《內(nèi)江師專(zhuān)學(xué)報(bào)》社科版，1993年第3期。

(14)黃霖.論容與堂本《李卓吾先生批評(píng)北西廂記》[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社科版），2002，（2）：119-125。