進(jìn)場(chǎng)費(fèi)絕非高物價(jià)的“罪魁禍?zhǔn)住?/h1>

陳岳峰

筆者還想強(qiáng)調(diào)的是，有關(guān)人士不要拿所謂的“火車、賓館是個(gè)例”來反駁和遮掩。要知道，火車和賓館遍布全國(guó)，渠道和網(wǎng)絡(luò)絲毫不比超市弱。再如，什么時(shí)候在不收進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的夫妻店或雜貨店里的大多數(shù)商品價(jià)格比超市的售價(jià)要更便宜？

當(dāng)然，與進(jìn)場(chǎng)費(fèi)一樣，高物價(jià)也與他們并沒有必然聯(lián)系。

早在2005年前后，步步高和國(guó)美等零售企業(yè)就曾先后高調(diào)取消進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，希望通過這種方式來降低商品價(jià)格，但最終供應(yīng)商非但不同意降價(jià)，零售商還損失了數(shù)百萬元的通道利潤(rùn)。這與零售商要求供應(yīng)商“低價(jià)銷售”，將利潤(rùn)空間一次性通過商品進(jìn)銷差價(jià)體現(xiàn)的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。無奈之下，零售商的變通方式是，將利潤(rùn)分為商品進(jìn)銷差價(jià)、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、返點(diǎn)等，總體綜合毛利保持不變，這樣似乎更能被供應(yīng)商接受。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)之一就是供需雙方的相互選擇。進(jìn)場(chǎng)費(fèi)有它的弊端，但這是零供雙方長(zhǎng)期博弈、相互妥協(xié)后的產(chǎn)物。就如商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)所說，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的存在有一定的合理性。無論是央視的報(bào)道，還是供應(yīng)商，將商品價(jià)格上漲的多重原因，偷梁換柱后推到零售商頭上，本身就是不公平的。

因?yàn)椋M(jìn)場(chǎng)費(fèi)雖然對(duì)商品價(jià)格有一定影響，卻并非決定因素。在現(xiàn)階段更不會(huì)因?yàn)槿∠湍芙档蜕唐穬r(jià)格。事實(shí)上，超市本身不是壟斷企業(yè)，各超市間的價(jià)格戰(zhàn)本身就非常嚴(yán)重，一些商品的價(jià)格甚至比批發(fā)價(jià)還便宜，如進(jìn)價(jià)4.5元/斤雞蛋有的超市賣4.2元，進(jìn)價(jià)1元/斤的胡蘿卜甚至賣到0.5元等。因此，怎么能把物價(jià)上漲歸結(jié)為是進(jìn)場(chǎng)費(fèi)和超市導(dǎo)致呢？

央視在采訪時(shí)真該多聽聽零售商的聲音。超市有自己的毛利標(biāo)準(zhǔn)，所謂的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、堆頭費(fèi)、促銷費(fèi)等都是利潤(rùn)的代名詞。超市經(jīng)營(yíng)是有成本的，如果沒有12%~15%的毛利率，就是在虧本經(jīng)營(yíng)。這也是零售商在進(jìn)場(chǎng)費(fèi)或返點(diǎn)上大做文章的主要原因。如果供應(yīng)商能提供期望的毛利指標(biāo)，那零售商根本就沒必要再去收取通道費(fèi)用，因?yàn)檫@既費(fèi)力不討好，還要加大企業(yè)成本，實(shí)在是筆并不劃算的買賣。

所以，將進(jìn)場(chǎng)費(fèi)視為推高物價(jià)的洪水猛獸，在邏輯上就是錯(cuò)誤的。更何況，大部分零售商早不以“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”名目收費(fèi)，而叫“服務(wù)費(fèi)”。提供服務(wù)的同時(shí)收取一定的費(fèi)用想必沒多少人反對(duì)。就如銀行貸款需要支付利息一樣簡(jiǎn)單。難道我們能將銀行貸款利息與加大了百姓的生活成本劃上等號(hào)并加以鞭撻嗎？如果這樣的比喻還不夠通俗，那么，坐飛機(jī)頭等艙要付出比經(jīng)濟(jì)艙更多的費(fèi)用好象沒人有異議。換位思考一下，超市的收費(fèi)也是如此，供應(yīng)商在超市享受到了渠道、陳列、展示、推廣、銷售等多項(xiàng)服務(wù)。在賣場(chǎng)里享受“頭等艙”待遇的供應(yīng)商，莫非零售商要求其多付出一點(diǎn)代價(jià)就該死了？

誠(chéng)然，零售商最本質(zhì)的盈利模式是商品進(jìn)銷差價(jià)，也就是自主經(jīng)營(yíng)、以追求銷售毛利為目標(biāo)的模式。過分依賴通道費(fèi)的盈利模式的確有些畸形，零售商因各項(xiàng)收費(fèi)問題導(dǎo)致零供矛盾的現(xiàn)象也客觀存在，個(gè)別零售商過分提高收費(fèi)比率也需要嚴(yán)厲處理，但不能因此而以偏概全，更不能把進(jìn)場(chǎng)費(fèi)視為推高物價(jià)的罪魁禍?zhǔn)住Ｅe個(gè)簡(jiǎn)單的例子，如果消費(fèi)者直接去劉雪松（央視報(bào)道中的經(jīng)銷商之一）那兒買一袋成本1.2元的鍋巴，他會(huì)以1.5元的價(jià)格賣給消費(fèi)者嗎？當(dāng)然，或許他會(huì)說：那我也不至于賣到3塊——若真如此，這就是典型的五十步笑百步，誰都不是好鳥。

物價(jià)上漲有著太多方面的原因：原材料、人力成本、社會(huì)成本、廣告支出等等，零售渠道絕非主要推手，受到這樣的指責(zé)著實(shí)有點(diǎn)冤。而且，在歷次物價(jià)上漲或突發(fā)事件中，超市等零售商都在平抑物價(jià)上起到了至關(guān)重要的作用，這是不容抹殺的。如果我們?cè)谶M(jìn)場(chǎng)費(fèi)等問題上不能以正視聽，繼續(xù)抱著錯(cuò)誤的觀點(diǎn)前行，必然會(huì)嚴(yán)重影響到零售行業(yè)的健康、有序發(fā)展。

下載