論《監(jiān)獄法》的修改與完善
吳宗憲
關(guān)鍵詞: 監(jiān)獄法憲法刑法刑事訴訟法法律修改 內(nèi)容提要: 《監(jiān)獄法》是目前我國(guó)唯一一部專門規(guī)定刑罰執(zhí)行工作的法律,這部法律不僅存在著與其他法律的法律沖突問題,也在實(shí)質(zhì)內(nèi)容的具體規(guī)定方面存在著諸多問題。恰當(dāng)解決這些問題,對(duì)于我國(guó)刑罰執(zhí)行制度的健康發(fā)展,具有重要意義。 一、引言
1994年12月29日,第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》(以下簡(jiǎn)稱“《監(jiān)獄法》”)。這是新中國(guó)歷史上第一部監(jiān)獄方面的國(guó)家法律,也是目前我國(guó)唯一一部專門規(guī)定刑罰執(zhí)行工作的法律,對(duì)于規(guī)范監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作,對(duì)于推動(dòng)監(jiān)獄法制的完善,都產(chǎn)生了巨大的促進(jìn)作用。
不過(guò),由于《監(jiān)獄法》自身存在的一些問題,在《監(jiān)獄法》實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的一些新問題,以及相關(guān)法律的一些內(nèi)容已經(jīng)修改等問題,《監(jiān)獄法》迫切需要進(jìn)行修改與完善。實(shí)際上,監(jiān)獄領(lǐng)域的實(shí)務(wù)工作者、研究人員在《監(jiān)獄法》頒布后不久,就發(fā)現(xiàn)了《監(jiān)獄法》中存在的問題,提出了修改《監(jiān)獄法》的建議,甚至出版了專門探討《監(jiān)獄法》修改與完善問題的專題著作。①不僅如此,一些刑法學(xué)家也提出了修改《監(jiān)獄法》的主張。②探討《監(jiān)獄法》的修改與完善問題,對(duì)于我國(guó)刑罰執(zhí)行制度的健康發(fā)展,具有重要意義。筆者認(rèn)為,對(duì)于《監(jiān)獄法》具體內(nèi)容的修改與完善,主要應(yīng)當(dāng)從下列兩個(gè)方面考慮。
二、《監(jiān)獄法》法律沖突問題及其解決
《監(jiān)獄法》的法律沖突問題,是指《監(jiān)獄法》與其他上位法律的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容不一致的現(xiàn)象。這方面的問題涉及兩個(gè)層次。
(一)《監(jiān)獄法》與《憲法》的法律沖突問題
《憲法》是國(guó)家根本大法,一切法律的制定和實(shí)施,都必須符合《憲法》的規(guī)定,否則,就是違憲。這是基本的法制原則。如果仔細(xì)分析《監(jiān)獄法》的條文,可以發(fā)現(xiàn)與《憲法》條文相沖突的內(nèi)容。例如,《憲法》第40條規(guī)定,“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要,由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外,任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”根據(jù)這一條的規(guī)定,可以得出下列結(jié)論:第一,本條適用于中華人民共和國(guó)公民。第二,出于國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要,可以對(duì)公民的通信進(jìn)行檢查。第三,出于上述需要檢查公民通信的機(jī)關(guān),只有公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。
與此相對(duì)照,可以發(fā)現(xiàn)《監(jiān)獄法》第47條的規(guī)定,存在違憲的問題。該條規(guī)定,“罪犯在服刑期間可以與他人通信,但是來(lái)往信件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)監(jiān)獄檢查。監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)有礙罪犯改造內(nèi)容的信件,可以扣留。罪犯寫給監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的信件,不受檢查。”仔細(xì)分析這一規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn):第一,罪犯是中國(guó)公民(中國(guó)監(jiān)獄中關(guān)押的外籍罪犯除外)。公民就是擁有一國(guó)國(guó)籍的人,既然我國(guó)法律沒有規(guī)定剝奪罪犯的國(guó)籍的刑罰,那么,罪犯就是中國(guó)公民,而中國(guó)公民應(yīng)當(dāng)受到中國(guó)《憲法》的保護(hù)。第二,《監(jiān)獄法》規(guī)定的檢查信件的理由是“有礙改造”,而不是《憲法》規(guī)定的出于國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要。以這樣的理由檢查罪犯信件,是不符合《憲法》規(guī)定的。第三,監(jiān)獄機(jī)關(guān)不是《憲法》規(guī)定的合法檢查公民通信的機(jī)關(guān)。
因此,如何解決《監(jiān)獄法》與《憲法》規(guī)定的法律沖突,是一個(gè)值得思考的問題。從管理監(jiān)獄的實(shí)際需要來(lái)看,監(jiān)獄檢查罪犯的信件是很有必要的。同時(shí),從其他國(guó)家的情況來(lái)看,檢查罪犯的郵件和通信、通訊也是很多國(guó)家采取的做法。③因此,監(jiān)獄機(jī)關(guān)檢查罪犯通信的做法本身,并沒有什么問題。但是,《監(jiān)獄法》這方面的規(guī)定,又明顯與《憲法》的規(guī)定相沖突。那么,如何解決這個(gè)法律沖突呢?筆者考慮,最好的辦法就是在修訂《憲法》時(shí),對(duì)第40條進(jìn)行修改。例如,可以修改為:“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全、監(jiān)禁機(jī)構(gòu)安全或者追查刑事犯罪的需要,由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的其他機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外,任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”由于《憲法》的現(xiàn)有規(guī)定具有絕對(duì)性,沒有任何通融的余地,因此,如果不修改《憲法》,這個(gè)法律沖突就難以得到合理的解決。
如果對(duì)《憲法》難以進(jìn)行修改,那么,也可以考慮對(duì)《監(jiān)獄法》進(jìn)行修改。例如,可以考慮將《監(jiān)獄法》第47條修改為,“罪犯在服刑期間可以與他人通信,但是來(lái)往信件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)監(jiān)獄檢查。監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)危害國(guó)家安全或者涉及刑事犯罪等內(nèi)容的信件,可以扣留。罪犯寫給監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的信件,不受檢查。”在進(jìn)行這方面的修改時(shí),使用“危害國(guó)家安全或者涉及刑事犯罪”的表述,可以與《憲法》第40條的規(guī)定一致起來(lái);在這些表述之后加一個(gè)“等”字,可以包括“有礙改造”等方面的內(nèi)容。這樣,就可以避免把“有礙改造”作為檢查罪犯信件的唯一法定理由的不恰當(dāng)現(xiàn)象。實(shí)際上,現(xiàn)行《監(jiān)獄法》把“有礙改造”作為檢查罪犯信件的唯一法定理由,也是不符合實(shí)際情況的。檢查罪犯信件的首要理由,應(yīng)當(dāng)是保障監(jiān)管安全,防治罪犯內(nèi)外勾結(jié),進(jìn)行危害監(jiān)管安全的行為;“有礙改造”僅僅是檢查罪犯信件的一個(gè)次要理由。
(二)《監(jiān)獄法》與其他上位法律的沖突問題
根據(jù)《立法法》第7條的規(guī)定,《監(jiān)獄法》屬于由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改的“其他法律”,而與《監(jiān)獄法》的內(nèi)容有關(guān)的《刑法》和《刑事訴訟法》等法律,則屬于由全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改的“基本法律”。顯然,“基本法律”的立法規(guī)格和法律效力都要高于“其他法律”,“基本法律”是“其他法律”的上位法律。
自1994年頒布實(shí)施《監(jiān)獄法》之后,作為上位法律的《刑法》和《刑事訴訟法》分別在1997年和1996年進(jìn)行了較大幅度的修訂,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)還通過(guò)了7個(gè)《刑法修正案》。在《刑法》和《刑事訴訟法》修改之后,其中涉及監(jiān)獄工作的一些內(nèi)容有了新的變化,因此,《監(jiān)獄法》也必須根據(jù)《刑法》和《刑事訴訟法》內(nèi)容的變化而進(jìn)行相應(yīng)的修改,以便解決《監(jiān)獄法》與其上位法律的法律沖突問題。
當(dāng)然,筆者認(rèn)為,《刑法》和《刑事訴訟法》的修改并非都是科學(xué)的,有一些修改是根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要做出的,在社會(huì)情況發(fā)生變化之后,這樣的一些修改已經(jīng)顯現(xiàn)出不合理性;還有一些修改是在缺乏科學(xué)的刑事政策觀念和深入研究的基礎(chǔ)上做出的,本身的科學(xué)性就值得探討。但是,不管《刑法》和《刑事訴訟法》中修改的內(nèi)容是否科學(xué)合理,作為下位法的《監(jiān)獄法》都應(yīng)當(dāng)根據(jù)上位法進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整,這應(yīng)當(dāng)是法律體系建立和運(yùn)作的一般原則。至于《刑法》和《刑事訴訟法》自身規(guī)定中存在的不科學(xué)的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)在修訂這些法律時(shí)加以解決,而不能通過(guò)下位法律的不一致規(guī)定來(lái)解決。
《監(jiān)獄法》與《刑法》和《刑事訴訟法》的法律沖突及其解決方法主要涉及下列方面:
1.關(guān)于假釋對(duì)象范圍的法律沖突
《監(jiān)獄法》規(guī)定的假釋對(duì)象范圍與《刑法》規(guī)定的假釋對(duì)象的范圍,是不一致的。1994年頒布的《監(jiān)獄法》第32條,對(duì)于假釋對(duì)象的范圍做了一般性規(guī)定,即被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯中符合法律規(guī)定的假釋條件的人員。但是, 1997年修訂的《刑法》第81條第2款,則對(duì)假釋對(duì)象的范圍進(jìn)行了限制性的規(guī)定,“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子,不得假釋。”關(guān)于《刑法》的這項(xiàng)限制性規(guī)定的科學(xué)性如何,值得進(jìn)一步探討。但是,作為一般法律原則,《監(jiān)獄法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)考慮《刑法》的這個(gè)變化。如果在將來(lái)修訂《監(jiān)獄法》時(shí),《刑法》的這款規(guī)定有了更加科學(xué)的變化,那么,就應(yīng)當(dāng)根據(jù)這樣的變化進(jìn)行調(diào)整;如果《刑法》這一款的規(guī)定沒有發(fā)生變化,那么,《監(jiān)獄法》就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整,以便與《刑法》保持一致。
2.關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的原判刑罰條件的法律沖突
《監(jiān)獄法》和《刑事訴訟法》對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的原判刑罰條件的規(guī)定,存在重大差異。《監(jiān)獄法》第17條明確規(guī)定,對(duì)于被判處無(wú)期徒刑的罪犯,可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。但是,在1996年修訂的《刑事訴訟法》第214條的規(guī)定中,將被判處無(wú)期徒刑的罪犯排除在適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的范圍之外。
《刑事訴訟法》將被判處無(wú)期徒刑的罪犯排除在暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象范圍之外的規(guī)定,究竟是否科學(xué),還可以進(jìn)一步探討,但是,根據(jù)下位法律必須服從上位法律的一般法律原則,《監(jiān)獄法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)考慮《刑事訴訟法》的這個(gè)變化。如果在將來(lái)修訂《監(jiān)獄法》時(shí),《刑事訴訟法》的這一規(guī)定有了更加科學(xué)的變化,那么,就應(yīng)當(dāng)根據(jù)這樣的變化進(jìn)行調(diào)整;如果《刑事訴訟法》這一規(guī)定沒有發(fā)生變化,那么,《監(jiān)獄法》就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整,以便與《刑事訴訟法》保持一致。
3.關(guān)于又犯罪的越位規(guī)定
所謂“又犯罪”,是指罪犯在服刑期間進(jìn)行的新的犯罪行為。《監(jiān)獄法》對(duì)于這類犯罪進(jìn)行了規(guī)定。該法第59條規(guī)定,“罪犯在服刑期間故意犯罪的,依法從重處罰。”該法第60條規(guī)定了處理這類犯罪的程序。
如果說(shuō)《監(jiān)獄法》第60條的程序性規(guī)定有一定合理性的話,那么,第59條的規(guī)定顯然缺乏合理性,是一條越位的規(guī)定。這一條的規(guī)定反映出下列3方面的重大問題:
第一,《刑法》遺漏了對(duì)又犯罪從重處罰的量刑原則。對(duì)于被判處刑罰的犯罪人而言,如果在服刑期間故意進(jìn)行新的犯罪行為,那么,毫無(wú)疑問,應(yīng)當(dāng)受到從重處罰。但是,《刑法》并沒有規(guī)定這樣的量刑原則,而是僅僅把又犯罪作為數(shù)罪并罰的一種情況,簡(jiǎn)單地規(guī)定了如何處罰的方法。《刑法》第71條規(guī)定,“判決宣告以后,刑罰執(zhí)行完畢以前,被判刑的犯罪分子又犯罪的,應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪做出判決,把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰,依照本法第六十九條的規(guī)定, 決定執(zhí)行的刑罰。”從這一條的規(guī)定中可以看出,其中并沒有體現(xiàn)從重處罰的精神,這是不合理的。
第二,《監(jiān)獄法》對(duì)又犯罪行為做了越位的規(guī)定。由于《刑法》沒有對(duì)罪犯服刑期間實(shí)施的新的犯罪行為做出從重處罰的量刑規(guī)定,而這類犯罪確實(shí)應(yīng)當(dāng)受到從重處罰,因此,《監(jiān)獄法》第59條做出了“依法從重處罰”的規(guī)定。如果僅僅就這一規(guī)定的具體內(nèi)容上來(lái)看,這樣的內(nèi)容是合理的,但是,這樣的規(guī)定出現(xiàn)在《監(jiān)獄法》中,確實(shí)有問題,是一種越位規(guī)定,即《監(jiān)獄法》規(guī)定了它不應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容。這是因?yàn)椋侗O(jiān)獄法》是調(diào)整監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行工作的法律,該法第1條明確規(guī)定,“為了正確執(zhí)行刑罰,懲罰和改造罪犯,預(yù)防和減少犯罪,根據(jù)憲法,制定本法。”但是,該法第59條卻規(guī)定了《刑法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容。第59條規(guī)定“依法從重處罰”的內(nèi)容,涉及的是對(duì)于犯罪如何適用刑罰的內(nèi)容,而這是《刑法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容。
第三,《監(jiān)獄法》對(duì)又犯罪行為的規(guī)定違反了下位法與上位法關(guān)系的原則。根據(jù)一般的法律原則,下位法的規(guī)定不得違反上位法的規(guī)定。《監(jiān)獄法》是下位法,而《刑法》是上位法,《監(jiān)獄法》規(guī)定《刑法》的內(nèi)容,就是損害了下位法與上位法關(guān)系的原則。
同時(shí),一些文獻(xiàn)中使用的“獄內(nèi)犯罪”的概念缺乏科學(xué)性。一些文獻(xiàn)把這類又犯罪行為僅僅局限于在監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰的罪犯進(jìn)行的犯罪行為,④因此,又稱為“獄內(nèi)犯罪”。⑤這種名稱是不恰當(dāng)?shù)摹_@種不恰當(dāng)性表現(xiàn)在下列方面:
一是與《刑法》的規(guī)定名稱不吻合。刑法是規(guī)定犯罪與刑罰的法律,犯罪的名稱究竟如何確定,應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)定為準(zhǔn),其他法律和學(xué)者個(gè)人都不能越俎代庖。實(shí)際上,在我國(guó)《刑法》第71條的表述中,已經(jīng)明確使用了“又犯罪”的字樣,而且大家也接受了這樣的名稱,為什么還要離開《刑法》的規(guī)定另用別的名稱呢?
二是與《刑法》的規(guī)定內(nèi)容不相符。《刑法》第71條明確規(guī)定,又犯罪是判決宣告以后,刑罰執(zhí)行完畢以前被判刑的犯罪分子實(shí)施的犯罪。但是,“獄內(nèi)犯罪”的概念卻將這類犯罪理解為在監(jiān)獄內(nèi)實(shí)施的犯罪行為,這是對(duì)《刑法》規(guī)定內(nèi)容的曲解。
三是涵蓋的范圍不全面。根據(jù)《刑法》第71條的規(guī)定,處在刑罰執(zhí)行期間的罪犯,除了在監(jiān)獄中服刑的罪犯之外,還有在監(jiān)獄外面服刑的罪犯,例如,被判處管制的罪犯、被判處有期徒刑宣告緩刑的罪犯、被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,他們?cè)诜唐陂g實(shí)施的犯罪行為,也屬于又犯罪的范疇,“獄內(nèi)犯罪”的概念不能把這些罪犯的犯罪行為包括進(jìn)來(lái)。即使就監(jiān)獄管理的罪犯而言,他們也有可能在監(jiān)獄外面實(shí)施新的犯罪行為,例如,《監(jiān)獄法》第57條第2款規(guī)定了“離監(jiān)探親”的措施,離監(jiān)探親的罪犯在離開監(jiān)獄探親期間所犯的新罪,同樣屬于又犯罪的范疇。如果使用了“獄內(nèi)犯罪”的名稱,也不能把這樣一些應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)的又犯罪涵蓋進(jìn)來(lái)。
因此,在未來(lái)修改法律時(shí),應(yīng)當(dāng)通過(guò)4方面的工作完善這些方面的內(nèi)容:
(1)在《刑法》中,規(guī)定對(duì)于又犯罪從重處罰的量刑原則,而不僅僅是把又犯罪作為數(shù)罪并罰的一種情況簡(jiǎn)單對(duì)待。這是因?yàn)椋址缸锇l(fā)生在刑罰沒有執(zhí)行完畢以前,并且是故意犯罪,顯然屬于通常所說(shuō)的“頂風(fēng)作案”,表現(xiàn)了犯罪人強(qiáng)烈的反社會(huì)態(tài)度和頑固的犯罪立場(chǎng),相對(duì)累犯而言,其性質(zhì)更為惡劣,危害更為嚴(yán)重。既然對(duì)累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰,那么,對(duì)又犯罪更應(yīng)當(dāng)從重處罰。
(2)在《監(jiān)獄法》中僅僅規(guī)定如何處理又犯罪的程序等問題,但是,不規(guī)定“依法從重處罰”的實(shí)體法內(nèi)容。(3)在《刑法》缺乏明確規(guī)定的情況下,在司法實(shí)踐中,可以把“又犯罪”作為量刑的酌定情節(jié)之一對(duì)待。對(duì)于又犯罪的犯罪人,由法官在量刑時(shí)酌情考慮對(duì)他們進(jìn)行從重處罰。(4)在《監(jiān)獄法》規(guī)定又犯罪時(shí),在標(biāo)題上體現(xiàn)出“又犯罪”字樣。例如,將《監(jiān)獄法》第4章第7節(jié)的標(biāo)題修改為“對(duì)罪犯服刑期間又犯罪的處理”,雖然僅僅增加一個(gè)“又”字,但是,卻保持了與《刑法》表述的一致性,體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎☉B(tài)度。
4.關(guān)于罪犯釋放的種類
《監(jiān)獄法》第35條規(guī)定,“罪犯服刑期滿,獄應(yīng)當(dāng)按期釋放并發(fā)給釋放證明書。”根據(jù)這
一條規(guī)定,罪犯釋放只有一種類型,那就是刑滿釋放。但是,根據(jù)《憲法》第67條第17項(xiàng)、第80條的規(guī)定,我國(guó)罪犯的釋放還有“特赦”。特赦的對(duì)象,主要的應(yīng)當(dāng)都是在監(jiān)獄中服刑的罪犯。從新中國(guó)7次特赦的情況來(lái)看,被特赦 的罪犯都是在監(jiān)獄(戰(zhàn)犯管理所)中服刑的罪犯。作為規(guī)范監(jiān)獄工作的專門法律的《監(jiān)獄法》,對(duì)于特赦問題沒有任何規(guī)定,這不能不說(shuō)是重大失誤。
在未來(lái)修改《監(jiān)獄法》的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)完善這方面的規(guī)定。例如,可以考慮在《監(jiān)獄法》第35條增加第二款:“對(duì)于被特赦的罪犯的釋放,參照服刑期滿罪犯的釋放執(zhí)行。”
5.關(guān)于免于起訴的問題
我國(guó)1979年的《刑事訴訟法》曾經(jīng)規(guī)定了免于起訴的制度,該法第93條規(guī)定,“人民檢察院偵查的案件,偵查終結(jié)后,應(yīng)當(dāng)做出提起公訴、免予起訴或者撤銷案件的決定。公安機(jī)關(guān)偵查的案件,偵查終結(jié)后,應(yīng)當(dāng)寫出起訴意見書或者免予起訴意見書,連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定。”《監(jiān)獄法》沿用1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定,做出了相應(yīng)的規(guī)定,《監(jiān)獄法》第60條規(guī)定,“對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件,由監(jiān)獄進(jìn)行偵查。偵查終結(jié)后,寫出起訴意見書或者免予起訴意見書,連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院。”
但是,在1996年修改《刑事訴訟法》時(shí),從保護(hù)公民人權(quán)等方面出發(fā),取消了“免于起訴”的做法。1996年修訂的《刑事訴訟法》第135條規(guī)定,“人民檢察院偵查終結(jié)的案件,應(yīng)當(dāng)作出提起公訴、不起訴或者撤銷案件的決定。”根據(jù)這一條規(guī)定,免于起訴制度已經(jīng)被廢除,因此,也就不存在寫出“免予起訴意見書”的問題。因此,在未來(lái)修改《監(jiān)獄法》時(shí),應(yīng)當(dāng)從第60條中取消“免予起訴意見書”的字樣。
三、《監(jiān)獄法》實(shí)質(zhì)內(nèi)容的修改和完善
對(duì)于《監(jiān)獄法》實(shí)質(zhì)內(nèi)容的修改和完善,應(yīng)當(dāng)考慮下列方面:
(一)明確關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定
法律和其他社會(huì)規(guī)范的顯著區(qū)別,就是法律是以國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的行為規(guī)范,而行使國(guó)家強(qiáng)制力的重要前提,就是規(guī)定了對(duì)于違法行為的法律責(zé)任。在明確規(guī)定了對(duì)違法行為的法律責(zé)任時(shí),如果出現(xiàn)了違法行為,就會(huì)以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾,迫使違法者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法律責(zé)任的規(guī)定與落實(shí),是保證嚴(yán)格遵守和執(zhí)行法律規(guī)定的重要保障。因此,在制定某項(xiàng)立法時(shí),都很重視法律責(zé)任方面的規(guī)定。但是,這種情況在《監(jiān)獄法》中似乎沒有得到體現(xiàn)。
仔細(xì)分析《監(jiān)獄法》的條文,就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的很多規(guī)定屬于號(hào)召性規(guī)定,其中沒有規(guī)定法律責(zé)任,致使這類規(guī)定缺乏作為保障其執(zhí)行的約束性措施。這些條文僅僅號(hào)召、要求、提倡有關(guān)機(jī)關(guān)或者人員如何執(zhí)行刑罰,但是,對(duì)于違反這些號(hào)召性規(guī)定的違法行為,往往沒有規(guī)定明確的法律責(zé)任。結(jié)果,導(dǎo)致大量規(guī)定充滿“彈性”,得不到嚴(yán)格遵守和執(zhí)行。例如,《監(jiān)獄法》第30條規(guī)定,“減刑建議由監(jiān)獄向人民法院提出,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到減刑建議書之日起1個(gè)月內(nèi)予以審核裁定;案情復(fù)雜或者情況特殊的,可以延長(zhǎng)1個(gè)月。”如果人民法院在收到減刑建議書的2個(gè)月之后還不“審核裁定”的,應(yīng)該承擔(dān)什么法律責(zé)任?對(duì)此沒有規(guī)定。在實(shí)踐中,一些地區(qū)的中級(jí)法院往往不能按照《監(jiān)獄法》規(guī)定的時(shí)間范圍裁定減刑,而監(jiān)獄機(jī)關(guān)沒有任何制約措施。因此,《監(jiān)獄法》這一條的規(guī)定缺乏權(quán)威性,屬于“剛性”不足的彈性條款。
因此,在未來(lái)修改《監(jiān)獄法》的過(guò)程中,對(duì)于可能出現(xiàn)的違法行為,都要規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任和追究法律責(zé)任的具體機(jī)制。
(二)監(jiān)獄工作人員的分類問題
目前,中國(guó)監(jiān)獄中的所有工作人員都是警察。這種狀況的產(chǎn)生,有復(fù)雜的原因。但是,事實(shí)已經(jīng)證明,所有監(jiān)獄工作人員都是警察的做法,不利于監(jiān)獄工作人員素質(zhì)的提高,不利于監(jiān)獄工作人員的專業(yè)化發(fā)展,不利于建立合理的專業(yè)人員待遇制度,也不利于開展很多罪犯教育改造等方面的工作。⑥因此,有必要對(duì)監(jiān)獄工作人員進(jìn)行分類。在修訂《監(jiān)獄法》時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)獄工作人員的類型做出科學(xué)的規(guī)定。筆者考慮,可以根據(jù)中國(guó)監(jiān)獄的情況和罪犯管理與改造的需要,在《監(jiān)獄法》中增加這樣一條:“根據(jù)監(jiān)獄管理和罪犯改造的需要,實(shí)行監(jiān)獄工作人員分類制度。”至于具體如何進(jìn)行監(jiān)獄工作人員分類,可以由司法部在充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上,通過(guò)頒布部門規(guī)章的方式加以規(guī)定。
(三)武裝警戒問題
在我國(guó)監(jiān)獄中,外圍的武裝警戒由武裝警察負(fù)責(zé)。《監(jiān)獄法》第41條規(guī)定,“監(jiān)獄的武裝警戒由人民武裝警察部隊(duì)負(fù)責(zé),具體辦法由國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)規(guī)定。”但是,自《監(jiān)獄法》1994年頒布以來(lái),十幾年過(guò)去了,仍然沒有看到國(guó)務(wù)院和中央軍事委員會(huì)做出相關(guān)的規(guī)定,使《監(jiān)獄法》的這一規(guī)定長(zhǎng)期得不到貫徹落實(shí),監(jiān)獄和擔(dān)負(fù)外圍武裝警戒任務(wù)的武裝警察之間的關(guān)系缺乏明確的法律規(guī)范的調(diào)整。
目前,在監(jiān)獄和武裝警察的關(guān)系方面,存在下列法律問題:
1.對(duì)于監(jiān)獄和武裝警察的關(guān)系缺乏有效的明確的規(guī)定
追溯歷史文獻(xiàn),在一些過(guò)去的規(guī)范性文件中能看到相關(guān)的規(guī)定。例如,在1954年的《勞動(dòng)改造條例》第44條規(guī)定,“對(duì)犯人的武裝警戒,統(tǒng)一由人民公安部隊(duì)擔(dān)任,勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行警戒任務(wù)的武裝實(shí)行業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。”公安部1982年發(fā)布的《監(jiān)獄、勞改隊(duì)管教工作細(xì)則(試行)》第87條規(guī)定,“對(duì)犯人的武裝警戒,統(tǒng)一由人民武裝警察部隊(duì)擔(dān)任。監(jiān)獄、勞改隊(duì)對(duì)執(zhí)行看押任務(wù)的武裝警察部隊(duì),實(shí)行業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。在警戒線以內(nèi)對(duì)犯人的管理工作,由勞改部門負(fù)責(zé)。看押部隊(duì)的首長(zhǎng),應(yīng)參加勞改機(jī)關(guān)的黨委,并在黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下,建立警管聯(lián)席會(huì)議制度,在工作上要密切配合,共同完成對(duì)犯人關(guān)押改造的任務(wù)。”但是,在監(jiān)獄系統(tǒng)1983年劃歸司法部管理之后,在1994年頒布實(shí)施《監(jiān)獄法》之后,沒有出臺(tái)任何這方面的規(guī)定,從而造成現(xiàn)行立法對(duì)此問題缺乏明文規(guī)定的局面,這是與依法治國(guó)的基本原則相違背的。上述《監(jiān)獄、勞改隊(duì)管教工作細(xì)則(試行)》主要是根據(jù)《勞動(dòng)改造條例》制定的,⑦《監(jiān)獄法》頒布實(shí)施之后,《勞動(dòng)改造條例》就失去法律效力,這不僅是“新法優(yōu)于舊法”的原則的要求,也是下位法服從于上位法的法律原則的要求,因?yàn)椤侗O(jiān)獄法》是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律,而《勞動(dòng)改造條例》是由政務(wù)院制定的行政法規(guī),《監(jiān)獄法》的立法規(guī)格高于《勞動(dòng)改造條例》。所以,在《監(jiān)獄法》頒布實(shí)施之后,主要根據(jù)“舊法”和“下位法”制定的《監(jiān)獄、勞改隊(duì)管教工作細(xì)則(試行)》也自然失去法律效力。因此,嚴(yán)格來(lái)講,目前關(guān)于監(jiān)獄和武裝警察的關(guān)系,處于無(wú)法可依的法律空白狀態(tài)。
2.監(jiān)獄和武裝警察之間缺乏有效的具體工作機(jī)制
即使根據(jù)“舊法”處理監(jiān)獄和武裝警察之間的關(guān)系,由監(jiān)獄對(duì)武裝警察實(shí)行業(yè)務(wù)指導(dǎo),但是,也缺乏雙方之間如何開展具體工作的工作機(jī)制的規(guī)定。在實(shí)際運(yùn)作中,除了聯(lián)席會(huì)議之外,沒有其他工作機(jī)制。這種狀況很不利于監(jiān)獄和武裝警察之間的分工合作與密切配合。
3.對(duì)于監(jiān)獄和武裝警察之間的關(guān)系,有不同的認(rèn)識(shí)和看法
從法律原則來(lái)講,在《監(jiān)獄法》頒布之前公布實(shí)施的《勞動(dòng)改造條例》和《監(jiān)獄、勞改隊(duì)管教工作細(xì)則(試行)》,都已經(jīng)失去法律效力,不具有法律約束力。但是,新的相關(guān)規(guī)定又沒有發(fā)布。因此,在這種存在立法空白的狀態(tài)下,一些人對(duì)于監(jiān)獄和武裝警察之間的關(guān)系,存在不同的認(rèn)識(shí)和看法。
4.對(duì)于武裝警察在警戒中發(fā)生的違法行為,缺乏有效的處理機(jī)制
從大量調(diào)查來(lái)看,當(dāng)武裝警察發(fā)生違法行為時(shí),監(jiān)獄難以處理;而在監(jiān)獄將違法情況轉(zhuǎn)告給武裝警察領(lǐng)導(dǎo)人員之后,往往也得不到恰當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>
5.在實(shí)踐中,監(jiān)獄和武裝警察之間關(guān)系的維持,往往以監(jiān)獄額外提供大量資源給武裝警察為代價(jià)武裝警察的物資供給有自己?jiǎn)为?dú)的保障系統(tǒng),不應(yīng)當(dāng)與監(jiān)獄發(fā)生橫向關(guān)系。但是,筆者的調(diào)查發(fā)現(xiàn),在一些監(jiān)獄擔(dān)任武裝警戒任務(wù)的武裝警察,向監(jiān)獄索要多種物質(zhì)條件和物資等,給監(jiān)獄增加了額外的負(fù)擔(dān)。如果監(jiān)獄不能滿足要求,武裝警察就不配合監(jiān)獄的工作。這些做法損害了監(jiān)獄執(zhí)法的形象,影響了監(jiān)獄工作的正常運(yùn)行。
僅就監(jiān)獄組織罪犯到監(jiān)獄外面參加勞動(dòng)的外役勞動(dòng)而言,就存在不少問題。調(diào)查表明,對(duì)外役勞動(dòng)中實(shí)行武警看押的做法,人們有不同看法。現(xiàn)行法律未明確規(guī)定罪犯進(jìn)行外役勞動(dòng)時(shí),應(yīng)當(dāng)由武警看押,這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)下列問題:一是對(duì)犯人外役勞動(dòng)場(chǎng)所是否列入監(jiān)獄概念范圍之中,在認(rèn)識(shí)上有爭(zhēng)議;二是在武警力量配置方面存在問題,特別是從事農(nóng)業(yè)(有的還承包建筑工程)的監(jiān)獄、看守所的武警配置不能適應(yīng)生產(chǎn)需要,只能由監(jiān)獄的管理人員充任警戒,超負(fù)荷工作;三是武警外役看押的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助問題,常常引發(fā)矛盾。⑧
因此,在修改《監(jiān)獄法》時(shí),必須解決這個(gè)問題。具體辦法可以考慮如下:
首先,在《監(jiān)獄法》中明確規(guī)定“監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行警戒任務(wù)的武裝警察實(shí)行業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)”的內(nèi)容。在武裝警戒問題上,與1954年的《勞動(dòng)改造條例》的規(guī)定相比,《監(jiān)獄法》的規(guī)定存在明顯的倒退和重大的缺漏,《監(jiān)獄法》第41條僅僅規(guī)定,“監(jiān)獄的武裝警戒由人民武裝警察部隊(duì)負(fù)責(zé)”,但是,對(duì)于監(jiān)獄和武裝警察之間的業(yè)務(wù)關(guān)系,沒有任何規(guī)定。應(yīng)當(dāng)參照1954年的《勞動(dòng)改造條例》第44條的規(guī)定,完善《監(jiān)獄法》的內(nèi)容。
其次,《監(jiān)獄法》第41條關(guān)于“具體辦法由國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)規(guī)定”是一個(gè)難以貫徹落實(shí)的、缺乏可操作性的規(guī)定。第一,對(duì)于整個(gè)國(guó)家而言,監(jiān)獄可能是一個(gè)較小的系統(tǒng),監(jiān)獄中的武裝警戒則是監(jiān)獄工作中的一個(gè)方面,而國(guó)務(wù)院和中央軍事委員會(huì)擔(dān)負(fù)著繁重的日常管理工作,由他們對(duì)這樣一個(gè)小的系統(tǒng)中的專門方面制定一個(gè)具體辦法,缺乏可行性,在實(shí)際上是難以做到的。第二,監(jiān)獄和武裝警察之間的關(guān)系并沒有很多的、很復(fù)雜的內(nèi)容,專門制定一個(gè)具體辦法的必要性并不顯著,《監(jiān)獄法》中的這個(gè)規(guī)定明顯缺乏可操作性。全國(guó)人大常委會(huì)作為國(guó)家的立法機(jī)關(guān),完全可以在《監(jiān)獄法》中對(duì)這個(gè)問題做出簡(jiǎn)明扼要的明確規(guī)定,但是,在制定該法的過(guò)程中,卻舍棄這種簡(jiǎn)便易行的辦法,人為做出難以貫徹落實(shí)的法律規(guī)定,不能不說(shuō)是立法中的一個(gè)問題。
再次,在《監(jiān)獄法》中對(duì)于監(jiān)獄和武裝警察之間的工作機(jī)制,做出更多的規(guī)定。例如,規(guī)定在武裝警察與監(jiān)獄之間根據(jù)需要舉行聯(lián)席會(huì)議;監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)人和武裝警察領(lǐng)導(dǎo)人共同解決在武裝警戒中發(fā)生的問題等。之所以要在《監(jiān)獄法》中做出更詳細(xì)的規(guī)定是因?yàn)椋紫龋溲b警察與監(jiān)獄的關(guān)系相對(duì)而言比較簡(jiǎn)單,沒有必要單獨(dú)立法或者做出其他規(guī)定。其次,武裝警察和監(jiān)獄有不同的領(lǐng)導(dǎo)體系,它們之間的關(guān)系無(wú)法在國(guó)務(wù)院頒布的法規(guī)中進(jìn)行規(guī)定。實(shí)際上,這些年來(lái)與《監(jiān)獄法》配套的《監(jiān)獄法實(shí)施條例》之類的法規(guī)遲遲不能出臺(tái)的重要原因,就是因?yàn)闊o(wú)法解決這個(gè)問題。
(四)心理矯治問題
服刑人員心理矯治是指利用心理學(xué)原理和方法調(diào)整服刑人員心理和行為并促使其發(fā)生積極變化的活動(dòng)。⑨從20世紀(jì)80年代末期開始,服刑人員心理矯治工作在我國(guó)的很多監(jiān)獄中開展起來(lái)。目前,心理矯治已經(jīng)成為監(jiān)獄和社區(qū)矯正中的重要內(nèi)容,在疏導(dǎo)罪犯的情緒、轉(zhuǎn)變罪犯的態(tài)度、矯正罪犯的行為等方面,發(fā)揮了積極的作用。⑩在修訂《監(jiān)獄法》時(shí),應(yīng)當(dāng)突破僅僅規(guī)定傳統(tǒng)的勞動(dòng)改造、教育改造、文化和技術(shù)教育的做法,考慮增加對(duì)于服刑人員心理矯治方面的規(guī)定,為他們提供更多迫切需要的服務(wù)。
(五)關(guān)于不同性別工作人員看守罪犯的問題
《監(jiān)獄法》第40條規(guī)定,“女犯由女性人民警察直接管理。”這一條規(guī)定僅僅考慮了問題的一個(gè)方面,即男性警察直接管理女犯可能會(huì)對(duì)女犯的生活帶來(lái)不便,甚至可能會(huì)使男性警察容易利用工作之便侵害女犯。但是,卻忽略了問題的其他方面。立法者沒有認(rèn)識(shí)到,在監(jiān)獄的封閉環(huán)境中,創(chuàng)造正常的服刑環(huán)境對(duì)于罪犯人格的維護(hù)、情緒的疏泄、心理的健康等,都具有重要意義。立法者也沒有認(rèn)識(shí)到,服刑環(huán)境中異性的存在,能夠發(fā)揮自然的影響力,有利于促進(jìn)罪犯表現(xiàn)出良好的行為方式和健康的精神面貌。因此,可以考慮在修改《監(jiān)獄法》時(shí),不做這樣的規(guī)定,為監(jiān)獄工作人員改革監(jiān)管方式提供必要的自由度。
(六)追捕逃犯問題
但是,《監(jiān)獄法》第42條的規(guī)定,不利于這個(gè)問題的恰當(dāng)解決。該條規(guī)定,“監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)在押罪犯脫逃,應(yīng)當(dāng)即時(shí)將其抓獲,不能即時(shí)抓獲的,應(yīng)當(dāng)立即通知公安機(jī)關(guān),由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)追捕,監(jiān)獄密切配合。”這一條規(guī)定存在三方面的問題:首先,“即時(shí)”的表述存在問題。“即時(shí)”是一個(gè)含糊的詞語(yǔ),沒有明確的時(shí)間界限。其次,所講的“公安機(jī)關(guān)”不明確。究竟是指監(jiān)獄所在地的公安機(jī)關(guān),還是罪犯戶籍所在地或者犯罪前常住地的公安機(jī)關(guān),或者是其他公安機(jī)關(guān)?再次,沒有涉及到監(jiān)督檢查問題。監(jiān)獄發(fā)生罪犯脫逃行為,是重大的監(jiān)管安全事件,駐監(jiān)檢察部門應(yīng)當(dāng)了解情況,及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督檢查。因此,在修訂《監(jiān)獄法》時(shí),需要解決這個(gè)問題。建議對(duì)第42條做如下修改:“監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)在押罪犯脫逃,應(yīng)當(dāng)立即將其抓獲,并將情況通知駐監(jiān)檢察部門;不能在24小時(shí)內(nèi)抓獲脫逃罪犯的,應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)獄所在地的公安機(jī)關(guān),由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)追捕,監(jiān)獄密切配合。”
(七)進(jìn)一步明確“期間”的具體內(nèi)容
在立法中明確時(shí)間界限,是增強(qiáng)立法確定性和執(zhí)法嚴(yán)肅性的重要體現(xiàn)。《監(jiān)獄法》雖然具有區(qū)區(qū)78個(gè)條文,但是,對(duì)于“期間”的規(guī)定卻存在著不明確、不具體的問題。在“期間”規(guī)定上用“及時(shí)”(第16條、第21條第一款、第22條、第23條、第27條、第28條有2處、第31條)、“立即”(第26條第二款、第42條、第55條第一、三款)、“即時(shí)”(第42條有2處)等含糊表述的就有14處之多!其中,“即時(shí)”一詞屬于在日常生活和專業(yè)文獻(xiàn)中都較少使用的生僻詞匯。在立法中對(duì)“期間”做出含糊的規(guī)定,甚至使用生僻詞匯描述時(shí)間期限,這是立法缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性、嚴(yán)肅性的一種表現(xiàn)。在修改《監(jiān)獄法》時(shí),應(yīng)當(dāng)以“日”甚至“小時(shí)”為時(shí)間單位,明確規(guī)定期限的時(shí)間范圍,增強(qiáng)立法規(guī)定對(duì)于刑罰執(zhí)行活動(dòng)的時(shí)間制約性,增強(qiáng)這類規(guī)定的可操作性。追捕逃跑的罪犯是監(jiān)獄工作中可能會(huì)不斷遇到的問題,這個(gè)問題的合理解決對(duì)于維護(hù)監(jiān)管秩序和保護(hù)社會(huì)安全,都具有重要的意義。
(八)關(guān)于釋放時(shí)間
《監(jiān)獄法》第35條規(guī)定,“罪犯服刑期滿,監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)按期釋放并發(fā)給釋放證明書。”但是,對(duì)于什么是“按期釋放”,卻沒有明確的規(guī)定。在實(shí)踐中,不同的監(jiān)獄采取了不同的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn),“有的是在期滿當(dāng)天的上午,有的是在下午,有的是在第二天,這就導(dǎo)致執(zhí)法不一。”①對(duì)于在監(jiān)獄中服刑的罪犯而言,在監(jiān)獄中服刑真正是“度日如年”;在服刑期滿之后,他們一刻也不想呆在監(jiān)獄中,及時(shí)將他們釋放出去,不僅是對(duì)他們的尊重,也是嚴(yán)格執(zhí)法的具體表現(xiàn)。因此,在修改《監(jiān)獄法》時(shí),必須解決這個(gè)問題。
從所見到的資料來(lái)看,對(duì)于釋放時(shí)間的規(guī)定,立法中采取了兩種方式:
(1)明示式。即明確規(guī)定釋放的時(shí)間。例如,《冰島刑罰執(zhí)行法典》第27條規(guī)定,“被執(zhí)行不附條件監(jiān)禁判決的囚犯,應(yīng)當(dāng)在其監(jiān)禁期間結(jié)束之日的上午8點(diǎn)被釋放。在囚犯被從本國(guó)驅(qū)逐出境的案件中,可以在其他的時(shí)間將其釋放。被執(zhí)行罰金易科監(jiān)禁的囚犯,應(yīng)當(dāng)在其開始執(zhí)行罰金判決之時(shí)將其釋放。”《日本監(jiān)獄法》第68條規(guī)定,“刑滿者,在其刑期屆滿的第二天午后6時(shí)以前,予以釋放。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《監(jiān)獄行刑法》第83條規(guī)定,“執(zhí)行期滿者,應(yīng)于其刑期終了之次日午前釋放之。……受赦免者,應(yīng)于公文到達(dá)后至遲24小時(shí)內(nèi)釋放之。”
(2)授權(quán)式。即在立法中授權(quán)有關(guān)機(jī)關(guān)制定具體的釋放時(shí)間方面的規(guī)定。例如,《丹麥刑事執(zhí)行法》第79條第2款規(guī)定,“司法部長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)制定有關(guān)釋放時(shí)間以及短時(shí)間提前釋放之規(guī)則”。在未來(lái)修改《監(jiān)獄法》時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)釋放時(shí)間做出明示式的規(guī)定。具體而言,應(yīng)當(dāng)注意規(guī)定四方面的內(nèi)容:第一,應(yīng)當(dāng)規(guī)定在服刑期滿當(dāng)天上午8時(shí)或者更合適的時(shí)間釋放。之所以規(guī)定在早晨釋放,是因?yàn)楸会尫湃藛T要有充裕的時(shí)間辦理相關(guān)手續(xù)、解決回家的交通等問題。第二,規(guī)定被特赦的罪犯的具體釋放時(shí)間。第三,規(guī)定被假釋的罪犯的具體釋放時(shí)間。第四,規(guī)定有特殊情況的刑滿人員的釋放時(shí)間。例如,對(duì)于服刑期滿時(shí)患有重病者的釋放時(shí)間。從一些國(guó)家的規(guī)定來(lái)看,如果罪犯在服刑期滿時(shí)患有重病的話,可以根據(jù)刑滿人員的請(qǐng)求,仍然留在監(jiān)獄中繼續(xù)治療,待疾病緩解后再離開監(jiān)獄。例如,《日本監(jiān)獄法》第69條規(guī)定,“被釋放者患有重病,仍在監(jiān)獄治療中的,可根據(jù)其請(qǐng)求,準(zhǔn)許其繼續(xù)在監(jiān)。”這類規(guī)定值得我們?cè)谛薷摹侗O(jiān)獄法》時(shí)加以借鑒。
注釋:
①馮建倉(cāng)主編《監(jiān)獄法的充實(shí)與完善》,中國(guó)檢察出版社2000年版。
②陳興良:《適時(shí)對(duì)監(jiān)獄法進(jìn)行修改完善》,《法制日?qǐng)?bào)》2007年12月29日。
③參見吳宗憲《當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)》,法律出版社2005年版,第294~303頁(yè)。,
④參見邵名正主編《監(jiān)獄學(xué)》<, SPAN lang=EN-US>,法律出版社1996年版,第160頁(yè)。
⑤金鑒主編《監(jiān)獄學(xué)總論》,法律出版社1997年版,第783頁(yè)。
⑥參見盛桂英《中國(guó)監(jiān)獄工作人員分類問題探討》,《犯罪與改造研究》2003年第6期。
⑦雖然《監(jiān)獄、勞改隊(duì)管教工作細(xì)則(試行)》第1條規(guī)定:“根據(jù)中華人民共和國(guó)刑法、刑事訴訟法和勞動(dòng)改造條例的有關(guān)規(guī)定,結(jié)合以往的管教工作經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)前犯人變化的新情況,制定本細(xì)則。”但是,由于《刑法》和《刑事訴訟法》關(guān)于勞動(dòng)改造工作或者監(jiān)獄工作的內(nèi)容不多,因此,可以說(shuō),這個(gè)《細(xì)則》主要是根據(jù)《勞動(dòng)改造條例》制定的。
⑧李益前、蒲娜麗、李靜:《監(jiān)獄法實(shí)施的一些情況、問題及對(duì)策建議》,《人大研究》1998年第8期。
⑨⑩吳宗憲主編《中國(guó)服刑人員心理矯治》,法律出版社2007年版,第2、53~59頁(yè)。