關(guān)鍵詞: 私營(yíng)監(jiān)獄/復(fù)興/懲罰哲學(xué)/福柯

內(nèi)容提要: 美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興有著深刻的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景。當(dāng)下英美學(xué)界對(duì)美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄的研究主要集中在成本—收益的實(shí)證分析和規(guī)范的懲罰哲學(xué)這兩條進(jìn)路。這兩條進(jìn)路面臨各自的解釋困境并且相互對(duì)立，其背后更深層的理論問(wèn)題是懲罰哲學(xué)在20世紀(jì)晚期的迷失。福柯的作為規(guī)訓(xùn)權(quán)力的懲罰之理論模型，能在溝通上述兩條進(jìn)路的基礎(chǔ)上更好地解釋私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興現(xiàn)象。這意味著未來(lái)的規(guī)范的懲罰哲學(xué)應(yīng)當(dāng)超越抽象的哲學(xué)討論，吸取人文社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的理論資源，在理論和實(shí)踐的結(jié)合中尋求可能的答案。 懲罰馴服人，但并不能讓人“更好”。① 密納發(fā)的貓頭鷹要等黃昏到來(lái)，才會(huì)起飛。②

引言 現(xiàn)代監(jiān)獄自誕生以來(lái)，便以國(guó)家機(jī)器的形象為世人所知。似乎國(guó)家天然地和合法地壟斷了監(jiān)獄權(quán)，正如國(guó)家天然地和合法地壟斷刑罰和暴力一樣。然而從20世紀(jì)下半葉起，在世界范圍內(nèi)興起的私營(yíng)監(jiān)獄(private prison)或者說(shuō)監(jiān)獄私營(yíng)化(prison privatization)③現(xiàn)象似乎正在淡化和挑戰(zhàn)作為國(guó)家機(jī)器的監(jiān)獄形象。 這一全球范圍特別是以英美兩國(guó)為代表的私營(yíng)公司參與監(jiān)獄以及其他監(jiān)禁機(jī)構(gòu)的建設(shè)、管理和為監(jiān)獄提供服務(wù)的現(xiàn)象，也得到學(xué)術(shù)界的關(guān)注和研究。大致而言，西方學(xué)界的研究主要集中在成本—收益的經(jīng)濟(jì)分析和規(guī)范的懲罰哲學(xué)這兩條進(jìn)路，前者持經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)，為私營(yíng)監(jiān)獄的經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)實(shí)和社會(huì)合理性辯護(hù)，后者則站在道德哲學(xué)—倫理學(xué)立場(chǎng)，從規(guī)范的懲罰哲學(xué)角度批評(píng)私營(yíng)監(jiān)獄。具體而言，學(xué)者的研究領(lǐng)域集中于國(guó)際范圍特別是英美兩國(guó)的監(jiān)獄私營(yíng)化的歷史和緣由、發(fā)展趨勢(shì)、成就、利弊得失、責(zé)任及其與公有監(jiān)獄的比較等問(wèn)題，以及各國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄的比較研究。④而國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)私營(yíng)監(jiān)獄的研究以簡(jiǎn)單評(píng)介為主⑤，此外還討論美國(guó)監(jiān)獄私營(yíng)化的原因、目的和效果，以及美國(guó)監(jiān)獄私營(yíng)化的政府角色研究等。⑥ 本文的主要研究對(duì)象為美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興。⑦這是因?yàn)槊绹?guó)的監(jiān)獄私營(yíng)化在西方各國(guó)監(jiān)獄實(shí)踐中最具典型性和影響力。這表現(xiàn)在：私營(yíng)監(jiān)獄和私營(yíng)拘禁機(jī)構(gòu)和在押囚犯的數(shù)量眾多、增長(zhǎng)迅速，私營(yíng)監(jiān)獄公司的市場(chǎng)化的運(yùn)營(yíng)管理和資本運(yùn)作，以及聯(lián)邦、州和各級(jí)地方政府對(duì)私營(yíng)監(jiān)獄的支持或默許態(tài)度等。⑧ 私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興有著深刻的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景。一般而言，研究者大多承認(rèn)，興起于20世紀(jì)80年代的美國(guó)監(jiān)獄私營(yíng)化的初始原因和解決目標(biāo)，在于緩解美國(guó)聯(lián)邦和各州監(jiān)獄過(guò)于擁擠、床位不足的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象的直接原因是美國(guó)社會(huì)20世紀(jì)中期以來(lái)居高不下的犯罪率。然而監(jiān)獄私有化作為一種趨勢(shì)，為何在20世紀(jì)80年代起得到美國(guó)各州政府、議會(huì)和監(jiān)獄管理部門(mén)的青睞而得以壯大發(fā)展，學(xué)者從不同的角度進(jìn)行探討和爭(zhēng)論。根據(jù)一個(gè)綜述性的研究，學(xué)者們的不同見(jiàn)解可分為政治、經(jīng)濟(jì)、實(shí)用和法律等四個(gè)因素：政治原因如里根政府保守主義的政府意識(shí)形態(tài)——要求政府加大打擊犯罪的力度、私營(yíng)監(jiān)獄公司的游說(shuō)集團(tuán)的壓力等；實(shí)用原因如公立監(jiān)獄的床位不足、管理混亂，而且面臨不斷增長(zhǎng)的囚犯壓力，以及由此而來(lái)的嚴(yán)峻財(cái)政壓力；經(jīng)濟(jì)原因主要是在成本—收益分析視角上私營(yíng)監(jiān)獄足以比公立監(jiān)獄提供更好的效率(efficiency)；法律因素是法院特別是聯(lián)邦法院禁止不合乎標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)獄投入使用，這導(dǎo)致各級(jí)政府和監(jiān)獄管理部門(mén)對(duì)新監(jiān)獄的迫切需要。⑨ 然而本文不準(zhǔn)備投身于眾說(shuō)紛紜的“根本原因”研究，顯而易見(jiàn)，美國(guó)監(jiān)獄私有化的影響因素眾多，一味探尋哪個(gè)或者哪些因素是影響或推動(dòng)監(jiān)獄私營(yíng)化的根源無(wú)異于解開(kāi)“阿里阿德涅線(xiàn)團(tuán)”的死結(jié)。而且，對(duì)于當(dāng)下拘禁超過(guò)12000名成年和青少年囚犯的美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄和被數(shù)家上市公司壟斷的每年超過(guò)10億美元的私營(yíng)監(jiān)獄工業(yè)市場(chǎng)而言⑩，討論到底是什么根本因素導(dǎo)致私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興已經(jīng)不合時(shí)宜——實(shí)踐、政治、經(jīng)濟(jì)、法律乃至更廣泛的歷史—社會(huì)因素都有影響。更重要的理論問(wèn)題可能是，私營(yíng)監(jiān)獄為何能在美國(guó)刑罰—監(jiān)獄體系中蓬勃發(fā)展并牢牢扎根，盡管自私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興之始各類(lèi)批評(píng)和反對(duì)之聲便不絕于耳。 監(jiān)禁作為現(xiàn)代主要刑罰形式即自由刑的最重要方式，在懲罰哲學(xué)中通常被天經(jīng)地義地視為由國(guó)家壟斷，并且主流的懲罰哲學(xué)——無(wú)論是報(bào)應(yīng)論還是功利論——都將懲罰的正當(dāng)性這一規(guī)范問(wèn)題建筑在國(guó)家對(duì)懲罰權(quán)的壟斷之上。因此，晚近私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興無(wú)疑是對(duì)國(guó)家的刑罰壟斷權(quán)的直接挑戰(zhàn)。所以，探討私營(yíng)監(jiān)獄與懲罰哲學(xué)的關(guān)系乃至潛在沖突無(wú)疑具有重要的學(xué)術(shù)與實(shí)踐價(jià)值。本文傾向于把晚近美國(guó)監(jiān)獄私營(yíng)化的實(shí)踐當(dāng)成一個(gè)事實(shí)狀況，探討對(duì)這一事實(shí)狀況的法哲學(xué)特別是懲罰哲學(xué)解釋?zhuān)捌鋵?duì)現(xiàn)有法律理論的可能啟迪。 我將論證，成本—收益的經(jīng)濟(jì)分析和規(guī)范的懲罰哲學(xué)這兩條進(jìn)路都面臨各自的問(wèn)題，前者在社會(huì)科學(xué)方法論的嚴(yán)謹(jǐn)性問(wèn)題上遭到質(zhì)疑，后者無(wú)法在規(guī)范層面證明當(dāng)代監(jiān)獄實(shí)踐的正當(dāng)性，這背后更深層的理論問(wèn)題是懲罰哲學(xué)在20世紀(jì)晚期的迷失。福柯的作為規(guī)訓(xùn)權(quán)力的懲罰的理論模型，能在溝通上述兩條進(jìn)路的基礎(chǔ)上更好地解釋私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興現(xiàn)象。但是福柯的理論模型不是完美的，仍然有待進(jìn)一步深化。這意味著未來(lái)的規(guī)范的懲罰哲學(xué)必須超越抽象的哲學(xué)討論，吸取人文和社會(huì)科學(xué)的各學(xué)科的理論資源，在理論和實(shí)踐的結(jié)合中尋求可能的答案。 在結(jié)構(gòu)安排上，本文第一部分討論當(dāng)下美國(guó)公立監(jiān)獄的實(shí)踐和理論上的雙重困境，認(rèn)為這導(dǎo)致作為解決監(jiān)獄緊張和財(cái)政危機(jī)的應(yīng)急手段的私營(yíng)監(jiān)獄得以復(fù)興。正如第二部分所展示的，私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興引起從不同層面對(duì)私營(yíng)監(jiān)獄的三重批評(píng)，在學(xué)術(shù)上學(xué)者們主要采取了兩條主要研究進(jìn)路：以成本—收益為中心的實(shí)證分析為方法論的辯護(hù)進(jìn)路和以規(guī)范化的合法性分析為方法論的質(zhì)疑或反對(duì)進(jìn)路。正如該部分細(xì)致辨析的，成本—收益的實(shí)證分析面臨著社會(huì)科學(xué)方法研究本身的各種問(wèn)題，而規(guī)范立場(chǎng)的懲罰哲學(xué)的問(wèn)題在于不能在體系內(nèi)自圓其說(shuō)，且與現(xiàn)實(shí)的懲罰—監(jiān)獄實(shí)踐脫節(jié)。因此，在第三部分回顧了美國(guó)監(jiān)獄的實(shí)踐與規(guī)范化理論脫節(jié)的狀況后，在第四部分我將轉(zhuǎn)向一個(gè)福柯式的以規(guī)訓(xùn)權(quán)力為中心的監(jiān)獄的理論模型以解釋私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興現(xiàn)象，并分析私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興背后隱藏在現(xiàn)代監(jiān)獄內(nèi)部和深處的物質(zhì)主義或者經(jīng)濟(jì)學(xué)的懲罰理論。本文并未簡(jiǎn)單地用福柯的理論模型否認(rèn)懲罰的規(guī)范化理論的存在或可能性，而是通過(guò)該理論模型分析以往的懲罰哲學(xué)研究與監(jiān)獄實(shí)踐的缺陷所在，強(qiáng)調(diào)未來(lái)的規(guī)范性的懲罰哲學(xué)需要哲學(xué)與社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)等多學(xué)科的共同努力，在實(shí)踐和理論的結(jié)合中尋找可能的答案。

一、美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興 從20世紀(jì)40年代到70年代這段并不漫長(zhǎng)的時(shí)期里，公立監(jiān)獄統(tǒng)治了美國(guó)的矯正和監(jiān)禁領(lǐng)域。然而隨著1960年以來(lái)美國(guó)監(jiān)禁人口的持續(xù)增長(zhǎng)，公立監(jiān)獄的壟斷局面在20世紀(jì)80年代中期被私營(yíng)監(jiān)獄的再度出現(xiàn)所打破。 (一)矯正理論的失敗：公立監(jiān)獄的內(nèi)外困境 美國(guó)公立監(jiān)獄在20世紀(jì)70年代后的困境有其復(fù)雜的內(nèi)部和外部原因。內(nèi)部因素是美國(guó)20世紀(jì)以來(lái)的主流刑罰理論——矯正理論——的失敗引發(fā)監(jiān)獄理論和實(shí)踐的危機(jī)，這一因素往往被論者所忽略，但正如我們接下來(lái)要討論到的，矯正實(shí)踐的失敗導(dǎo)致的刑罰和監(jiān)禁理論及實(shí)踐的一系列變化，是私營(yíng)監(jiān)獄復(fù)興的一個(gè)重要內(nèi)部因素。而且，只有深刻理解這一內(nèi)部因素，我們才能更好地規(guī)范化評(píng)價(jià)私營(yíng)監(jiān)獄的可能意義和問(wèn)題。 自1870年全美監(jiān)獄大會(huì)宣言通過(guò)矯正思想的實(shí)踐原則以來(lái)，監(jiān)禁和刑罰矯正理論開(kāi)始成為美國(guó)刑罰和監(jiān)禁體系的主流理論，甚至以監(jiān)獄和拘役所為代表的監(jiān)禁體系都被稱(chēng)為“矯正機(jī)構(gòu)”。 在刑罰理論上，矯正思想強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)罪犯的改造或再教育，使之適應(yīng)社會(huì)或者再社會(huì)化。矯正理論的實(shí)踐表現(xiàn)在刑罰體系和監(jiān)獄內(nèi)部?jī)煞矫嫔稀Ｔ谛塘P體系上，矯正實(shí)踐表現(xiàn)為緩刑、不定期刑和假釋制度；在獄內(nèi)制度上，矯正實(shí)踐表現(xiàn)為各種矯正方案；而且，囚犯的獄內(nèi)矯正計(jì)劃的表現(xiàn)與不定期刑和假釋制度的執(zhí)行聯(lián)結(jié)在一起。(11)然而，數(shù)十年的矯正實(shí)踐不僅造成政府部門(mén)的巨大財(cái)政支出，更致命的是矯正的實(shí)踐完全失敗了。這一重磅炸彈是由羅伯特·馬丁森等人于1970年完成的研究報(bào)告向矯正理論的擁護(hù)者們投擲的。馬丁森等在1974年發(fā)表著名的研究成果《有什么效果？關(guān)于監(jiān)獄改革的問(wèn)題與答案》(12)，而后出版了人稱(chēng)為“馬丁森炸彈”的《矯正治療的實(shí)效》一書(shū)，宣稱(chēng)犯罪人矯正并無(wú)效果。這篇論文是馬丁森與他的同事對(duì)1945年1月到1967年底之間完成的1000多項(xiàng)有關(guān)監(jiān)獄矯正的研究重新加以檢驗(yàn)的結(jié)果，他們認(rèn)為其中只有231項(xiàng)符合傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)，然而這些彼此孤立的實(shí)例無(wú)法表明某種矯正效果的清晰模式。(13)馬丁森的批評(píng)導(dǎo)致一場(chǎng)關(guān)于矯正的命運(yùn)的大辯論，雖然有支持者反駁馬丁森的批評(píng)，然而批評(píng)者一直無(wú)法拿出比馬丁森報(bào)告更實(shí)證嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某C正實(shí)效的分析，因而馬丁森的“矯正無(wú)實(shí)效”的結(jié)論成為刑罰和監(jiān)獄領(lǐng)域的一個(gè)共識(shí)。因此，大眾、政府和學(xué)者和監(jiān)獄部門(mén)的共識(shí)是：矯正的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束。 在實(shí)證研究外的刑罰理論界以及政治哲學(xué)界，對(duì)矯正的批評(píng)也益發(fā)嚴(yán)重。左翼的自由派批評(píng)矯正把罪犯當(dāng)成“病人”來(lái)看待，其背后存在著嚴(yán)重的種族和階級(jí)偏見(jiàn)，故而呼吁一種更為“公正(justice)”的刑罰理論；而右翼的保守派認(rèn)為過(guò)分“溺愛(ài)”罪犯的矯正模式如假釋、不確定刑制度是犯罪率居高不下的罪魁禍?zhǔn)祝识С指鼑?yán)厲的獄內(nèi)控制和以剝奪犯罪人犯罪能力和更具威懾刑的確定刑。(14)兩派不約而同地重燃對(duì)曾經(jīng)被視為“不人道”和“殘忍”的刑罰報(bào)應(yīng)主義理論的興趣，反映在監(jiān)獄實(shí)踐上便是里根政府時(shí)期確定刑的大量增加，和以監(jiān)禁方式嚴(yán)懲毒品犯罪，以及視犯罪人的危險(xiǎn)程度而對(duì)監(jiān)獄分級(jí)的政策。“必須保護(hù)社會(huì)”為口號(hào)的報(bào)應(yīng)主義似乎代替了以改造和治療囚犯為目的矯正理論和實(shí)踐。 加大犯罪處罰力度的結(jié)果，使美國(guó)出現(xiàn)了因?yàn)榍艚藬?shù)不斷增加所導(dǎo)致的監(jiān)獄過(guò)度擁擠、與日俱增的營(yíng)運(yùn)開(kāi)支、納稅人拒絕為建立新監(jiān)獄買(mǎi)單等問(wèn)題。美國(guó)的公立監(jiān)獄體系正面臨著嚴(yán)峻的危機(jī)。 (二)私營(yíng)監(jiān)獄的興起 1985年，美國(guó)監(jiān)禁人口超過(guò)74萬(wàn)人，其中有22.6萬(wàn)人是過(guò)去十年所增加的，到1990年，這一數(shù)字突破110萬(wàn)，1995年接近160萬(wàn)。(15)而2003年美國(guó)監(jiān)禁人口超過(guò)210萬(wàn)。(16)監(jiān)禁人口的劇增，使政府部門(mén)、議會(huì)和監(jiān)獄管理部門(mén)不得不面臨兩個(gè)讓人頭疼的政治—經(jīng)濟(jì)問(wèn)題：如何安置好龐大的監(jiān)禁人口？如何應(yīng)付安置監(jiān)禁人口造成的財(cái)政壓力？ 起初，政府部門(mén)試圖盡量利用現(xiàn)有監(jiān)獄容量盡力安置新增長(zhǎng)的監(jiān)禁人口，這一權(quán)宜之計(jì)讓監(jiān)獄在短時(shí)間內(nèi)擁擠不堪，囚犯生存環(huán)境惡劣，最終引發(fā)法院系統(tǒng)的介入——法院要求相關(guān)部門(mén)必須建造更多合乎要求的新監(jiān)獄以解決監(jiān)獄擁擠的狀況。對(duì)于政府部門(mén)而言，這一解決之道也是問(wèn)題眾多。首先，新監(jiān)獄花費(fèi)不菲；其次，建造周期長(zhǎng)；再者，監(jiān)獄的管理和服務(wù)人員的征募和培訓(xùn)需要時(shí)間和資金；最后，建造新監(jiān)獄的支出也引發(fā)各州和地方政府的財(cái)政和預(yù)算危機(jī)。 與此同時(shí)，政府和監(jiān)獄部門(mén)重新拾起被拋棄已久的監(jiān)獄勞動(dòng)方案，試圖開(kāi)放監(jiān)獄工業(yè)以解決犯人懶散、改善矯正措施、設(shè)施和經(jīng)費(fèi)不足等問(wèn)題，在支付犯人工資的前提下試圖更好地“矯正”犯人，有助于犯人的就業(yè)前景和技能培訓(xùn)。因此在1979年美國(guó)政府廢除了1940年限制州際監(jiān)獄商品流通的法令，推出支持監(jiān)獄工業(yè)的《珀西修正案》(Percy Amendment[1979])。然而受到官僚主義的惰性影響，且在許多州的監(jiān)獄工業(yè)存在著巨大的法律障礙，公立監(jiān)獄內(nèi)部的監(jiān)獄工業(yè)有其規(guī)模的局限；最大的問(wèn)題是，政府主導(dǎo)的監(jiān)獄工業(yè)并不能解決洶涌而來(lái)的監(jiān)獄囚犯人數(shù)膨脹的浪潮。因此，作為解決矯正危機(jī)和監(jiān)獄人口膨脹的方法，政府試圖將監(jiān)獄工業(yè)甚至是整個(gè)監(jiān)獄“私有化”。 公立監(jiān)獄在20世紀(jì)80年代中期面臨的危機(jī)，迫使政府尋求私營(yíng)部門(mén)的幫助。美國(guó)第一個(gè)地方政府層面的監(jiān)獄私營(yíng)化合同簽訂于1984年，州層面的監(jiān)獄私營(yíng)化合同簽訂于1985年。參與監(jiān)獄私營(yíng)化的第一家美國(guó)公司是成立于1983年、擁有不少前聯(lián)邦監(jiān)獄署官員和前州立監(jiān)獄管理人員的美國(guó)矯正公司(Corrections Corporation of America)。稍后成立的是從著名的沃克安保集團(tuán)(Wackenhut Security，Inc.)中分立出來(lái)的同樣以營(yíng)利為目的沃克矯正公司(Wackenhut Corrections Corporation)。在90年代中期，這兩家公司占據(jù)了超過(guò)75％的私營(yíng)監(jiān)獄的市場(chǎng)份額；到1999年底，美國(guó)私營(yíng)機(jī)構(gòu)監(jiān)禁超過(guò)30000名青少年囚犯，約占青少年被矯正和監(jiān)禁總?cè)藬?shù)的30％；而到2003年底，美國(guó)3/5的州都有私營(yíng)監(jiān)獄，大多數(shù)州都與私營(yíng)監(jiān)獄公司簽訂了關(guān)押囚犯的合同；私營(yíng)機(jī)構(gòu)監(jiān)禁了超過(guò)94000名成年囚犯，占美國(guó)聯(lián)邦、州和地方矯正機(jī)構(gòu)監(jiān)禁總?cè)藬?shù)的8.5％。(17)私營(yíng)監(jiān)獄已經(jīng)在美國(guó)矯正和監(jiān)獄領(lǐng)域牢牢扎根。 私營(yíng)監(jiān)獄，如許多寧愿用“監(jiān)獄私營(yíng)化”作為替代用法的論者所言，在某種程度上而言是個(gè)相當(dāng)模糊的稱(chēng)謂。具體而言，監(jiān)獄私營(yíng)化表現(xiàn)為兩種形式。第一種形式是私營(yíng)部門(mén)幫助政府建造新的監(jiān)獄，運(yùn)營(yíng)管理權(quán)仍在政府部門(mén)手中，因而被稱(chēng)為是“名義上的私營(yíng)化”。第二種形式是私營(yíng)公司和政府部門(mén)簽訂合同，保證以比公立監(jiān)獄更低的成本運(yùn)作監(jiān)獄，完全負(fù)責(zé)監(jiān)獄事務(wù)的日常管理，因而被稱(chēng)為“運(yùn)營(yíng)的私營(yíng)化”。后者并非是美國(guó)20世紀(jì)晚期的新鮮事物，早在1970年代美國(guó)聯(lián)邦移民局(INS)就已經(jīng)與私營(yíng)企業(yè)簽訂合同，由后者負(fù)責(zé)建造拘留所和管理關(guān)押等待驅(qū)逐聆訟的非法移民者。(18)然而不同尋常的是，現(xiàn)在由私人公司建造的是監(jiān)獄，管理的是刑事罪犯，而過(guò)去數(shù)十年里刑事罪犯都號(hào)稱(chēng)屬于國(guó)家刑罰體系所管轄。盡管存在這一本質(zhì)差別，然而在實(shí)際上私營(yíng)監(jiān)獄和聯(lián)邦移民局拘留的私營(yíng)化程序大致相同：政府決定哪些監(jiān)獄進(jìn)行私營(yíng)化和提出此類(lèi)合同，私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行投標(biāo)，政府支付每個(gè)囚犯每天的費(fèi)用，而企業(yè)承擔(dān)管理監(jiān)獄和供給囚犯的需求的職責(zé)。監(jiān)獄承租人的私營(yíng)化范圍可以從不具備監(jiān)獄設(shè)施所有權(quán)和部分監(jiān)獄營(yíng)運(yùn)管理權(quán)，到完全的監(jiān)獄設(shè)施所有權(quán)和完全的監(jiān)獄內(nèi)部的管理權(quán)力。盡管有這樣的差別，然而私營(yíng)監(jiān)獄的指導(dǎo)思想是很明確的：私營(yíng)企業(yè)將監(jiān)獄運(yùn)營(yíng)成本維持在(合同)談判金額以下，是政府支付囚犯日常費(fèi)用和允許企業(yè)謀利的根本條件。 在現(xiàn)有的私營(yíng)化圖景中，國(guó)家擁有決定刑罰和判決階段的全部權(quán)力，通過(guò)合同授權(quán)非政府機(jī)構(gòu)執(zhí)行監(jiān)獄運(yùn)營(yíng)和管理的職能。在理論上，監(jiān)獄私營(yíng)化的承租人可以是私立的非營(yíng)利組織，也可以是私營(yíng)的營(yíng)利組織，然而在實(shí)踐中，美國(guó)(以及其他監(jiān)獄私營(yíng)化國(guó)家)所有私營(yíng)監(jiān)獄或者矯正機(jī)構(gòu)都是由以營(yíng)利為目的私營(yíng)公司所承租和運(yùn)營(yíng)。正如有論者所言，這一現(xiàn)象引發(fā)了關(guān)于私營(yíng)監(jiān)獄的大多數(shù)爭(zhēng)論，公眾和學(xué)者們關(guān)注或質(zhì)疑營(yíng)利機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該和如何可能成功管理和控制一個(gè)監(jiān)獄。(19)在支持者們看來(lái)，和其他私營(yíng)化領(lǐng)域一樣，私營(yíng)公司當(dāng)然可以進(jìn)入監(jiān)獄市場(chǎng)，因?yàn)樗綘I(yíng)監(jiān)獄可以以更低的成本提供更靈活高質(zhì)的監(jiān)獄服務(wù)，而反對(duì)者認(rèn)為國(guó)家有責(zé)任承擔(dān)管理好監(jiān)獄的職責(zé)，而私營(yíng)監(jiān)獄并不見(jiàn)得能降低多少監(jiān)獄運(yùn)營(yíng)成本，而肯定會(huì)使監(jiān)獄狀況更加糟糕。 因此，圍繞私營(yíng)監(jiān)獄的爭(zhēng)論可以分為如下三個(gè)互有重疊的層面：(1)私營(yíng)監(jiān)獄比公立監(jiān)獄表現(xiàn)更好嗎？也就是說(shuō)，私營(yíng)監(jiān)獄能用更低的成本提供更好的監(jiān)獄服務(wù)嗎？如果私營(yíng)監(jiān)獄的效率更低的話(huà)，那么試圖以私營(yíng)監(jiān)獄為解決監(jiān)獄擁擠和財(cái)政危機(jī)的初衷顯然是失敗的。(2)私營(yíng)監(jiān)獄在合法性上是否存在著有問(wèn)題的特性？(3)私營(yíng)監(jiān)獄是否在規(guī)范層面特別是道德或?qū)用嫔洗嬖谥豢煽朔娜毕荩?這三個(gè)層面的爭(zhēng)論引發(fā)了私營(yíng)監(jiān)獄研究的兩條主要進(jìn)路和質(zhì)疑/辯護(hù)策略：以成本—收益為中心的實(shí)證分析為方法論的辯護(hù)進(jìn)路，和以規(guī)范化的合法性分析為方法論的質(zhì)疑或反對(duì)進(jìn)路。

二、收益—成本分析與合法化論辯：私營(yíng)監(jiān)獄的兩條研究進(jìn)路 (一)“表現(xiàn)更好”的私營(yíng)監(jiān)獄？——成本—收益的實(shí)證分析 自創(chuàng)辦之日起，私營(yíng)監(jiān)獄就面臨嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn)：必須以比公立監(jiān)獄更低的成本運(yùn)營(yíng)私營(yíng)監(jiān)獄。私營(yíng)公司投標(biāo)的目的就是從政府處贏利，所以比起同等狀況的公立監(jiān)獄，私營(yíng)監(jiān)獄公司在運(yùn)營(yíng)上的成本需要相當(dāng)大幅度的降低。與此同時(shí)，監(jiān)獄合同禁止私營(yíng)公司降低監(jiān)禁條件、質(zhì)量和囚犯安全狀況的任何行為；對(duì)于這點(diǎn)，即便私營(yíng)監(jiān)獄最堅(jiān)定的支持者也不得不承認(rèn)：“減低成本并不意味著可以降低監(jiān)禁質(zhì)量。”(20) 贏得和維持監(jiān)獄合同意味著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，這正是私營(yíng)公司降低成本的主要?jiǎng)恿驮颉Ｒ驗(yàn)橐坏┏杀咎嵘蛘哔|(zhì)量下降，私營(yíng)公司就很難在監(jiān)獄市場(chǎng)上贏得更多的合同。私營(yíng)監(jiān)獄通過(guò)一系列與公立監(jiān)獄迥異的措施節(jié)約成本，如降低勞動(dòng)成本，緩和監(jiān)獄管理人員和囚犯之間的緊張狀態(tài)，充分利用監(jiān)獄容量，更有效率的采購(gòu)等。(21) 到目前為止已有相當(dāng)數(shù)量的對(duì)私營(yíng)和公立的監(jiān)獄運(yùn)營(yíng)成本的比較研究，這里將根據(jù)西格爾(Geoffrey F. Segal)在2002年底對(duì)有代表性的28項(xiàng)監(jiān)獄成本研究所做的比較分析。西格爾把這些研究分成三類(lèi)；第一類(lèi)(表1A)是在方法論上自覺(jué)采用嚴(yán)格、中立、學(xué)術(shù)規(guī)范化研究方法的，有較高的可信程度的研究；第二類(lèi)主要是政府部門(mén)或政府委托的關(guān)于私營(yíng)監(jiān)獄平均成本的研究；第三類(lèi)研究一般因?yàn)樵诜椒ㄕ撋先狈茖W(xué)對(duì)比的嚴(yán)謹(jǐn)，故而一般被視為是不可靠的。見(jiàn)“表1”(22)： 通過(guò)對(duì)“表1”特別是“表1A”所顯示的比較研究的數(shù)據(jù)的分析，我們可以斷定在一般情況下私營(yíng)監(jiān)獄可以比同等情況下的公立監(jiān)獄節(jié)約10％—15％的運(yùn)營(yíng)成本。這一結(jié)論也得到了有私營(yíng)監(jiān)獄經(jīng)驗(yàn)的州政府部門(mén)以及官員的認(rèn)同。正如西格爾所總結(jié)的，競(jìng)爭(zhēng)壓力激勵(lì)著私營(yíng)監(jiān)獄提升效率、節(jié)約成本，通過(guò)創(chuàng)新規(guī)劃和管理實(shí)踐，私營(yíng)監(jiān)獄成功地降低了成本。 如果說(shuō)私營(yíng)監(jiān)獄成功地降低運(yùn)營(yíng)成本，那么監(jiān)獄質(zhì)量和安全是不是因此成為犧牲品呢？現(xiàn)有研究似乎提供了明晰和重要的證據(jù)，說(shuō)明比起公立監(jiān)獄，私營(yíng)監(jiān)獄至少在運(yùn)營(yíng)質(zhì)量上并未下降。來(lái)自莫爾(Adrian T. Moore)和西格爾的2002年的報(bào)告，對(duì)現(xiàn)有的18個(gè)對(duì)各種標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)獄質(zhì)量所做的比較研究進(jìn)行了分類(lèi)和總結(jié)，分為嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范的A類(lèi)，和方法論與分析存在缺欠的B類(lèi)，見(jiàn)“表2”(23)： 莫爾和西格爾的報(bào)告說(shuō)明了在大多數(shù)情況下，私營(yíng)監(jiān)獄的質(zhì)量和表現(xiàn)并不比公立監(jiān)獄差。然而另一方面，研究者對(duì)私營(yíng)監(jiān)獄與公立監(jiān)獄的比較研究在項(xiàng)目設(shè)計(jì)內(nèi)容和范圍等方面一直存在爭(zhēng)議，不斷有新的研究成果號(hào)稱(chēng)自己比過(guò)去的項(xiàng)目更完善和科學(xué)，而之前的項(xiàng)目則存在著方法論和比較項(xiàng)目設(shè)計(jì)上的嚴(yán)重缺陷。(24) 除了監(jiān)獄內(nèi)部的質(zhì)量比較外，對(duì)私營(yíng)監(jiān)獄在改造/矯正囚犯和降低累犯率方面的低效工作的攻擊是反對(duì)者聚訟不絕的地方。雖然達(dá)拉斯縣司法治療中心的研究認(rèn)為，參加私營(yíng)矯正項(xiàng)目的囚犯比未參加該項(xiàng)目的同等囚犯在累犯率上降低50％，然而更多的研究認(rèn)為私營(yíng)監(jiān)獄在矯正和威懾方面效果糟糕。(25)2005年耶魯大學(xué)的拜爾(Patrick Bayer)和波曾(David E. Pozen)在《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》(Journal of Law and Economics)發(fā)表的對(duì)佛羅里達(dá)州矯正機(jī)構(gòu)的囚犯重新犯罪(累犯)率的研究認(rèn)為，雖然在運(yùn)營(yíng)成本上私營(yíng)監(jiān)獄要低于公立監(jiān)獄，然而其代價(jià)是累犯率的增加。(26)因此，即便堅(jiān)持用成本—收益進(jìn)路分析，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看并不合算。因此，很難準(zhǔn)確比較私營(yíng)監(jiān)獄和公立監(jiān)獄的績(jī)效。 (二)合法性危機(jī)？——圍繞私營(yíng)監(jiān)獄的合法性爭(zhēng)辯 不僅是比較的實(shí)證研究沒(méi)有定論，反對(duì)者們還擔(dān)心以牟利為根本目的私營(yíng)監(jiān)獄無(wú)法阻止類(lèi)似“揚(yáng)斯敦(Youngstown)丑聞”的事件發(fā)生。 1997年落成之時(shí)，美國(guó)矯正公司(CCA)的俄亥俄州揚(yáng)斯敦監(jiān)獄接收了來(lái)自擁擠過(guò)度的華盛頓特區(qū)監(jiān)獄體系的一批安全級(jí)別最高的“高風(fēng)險(xiǎn)”囚犯。然而該監(jiān)獄的設(shè)計(jì)安全級(jí)別僅為中等，無(wú)法按規(guī)定的安全措施來(lái)安置這批最高安全級(jí)別的囚犯。因此在之后的18個(gè)月中，揚(yáng)斯敦監(jiān)獄發(fā)生了42起襲擊事件和2起致命的刺傷事件，其中1名犯人因缺乏監(jiān)獄足夠的隔離設(shè)施而被刺死，此外2名管理人員被劫持后遭受生命危險(xiǎn)。(27)不僅如此，唯利是圖的揚(yáng)斯敦監(jiān)獄還大量裁減管理人員，監(jiān)獄老板還稱(chēng)“一頓給囚犯兩片面包足矣”(28)。在揚(yáng)斯敦，甚至連廁紙都定量供應(yīng)，一旦有特殊情況發(fā)生，囚犯?jìng)冎荒苡么矄巫鳛樘娲贰?29) 揚(yáng)斯敦并不是唯一爆發(fā)丑聞的監(jiān)獄，其他監(jiān)獄也有類(lèi)似的問(wèn)題發(fā)生。(30)如果認(rèn)真審視目前的監(jiān)獄私營(yíng)化狀況，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)類(lèi)似“揚(yáng)斯敦丑聞”的事件并不出奇——這植根于政府部門(mén)和私營(yíng)公司的合同中。批評(píng)者認(rèn)為，目前已經(jīng)發(fā)生的監(jiān)獄丑聞是政府和私營(yíng)公司合謀降低監(jiān)獄成本所導(dǎo)致的。政府簽訂合同的目的是為了減少支出，而私營(yíng)公司的目的是為了贏利，在缺乏更有效的監(jiān)管和激勵(lì)機(jī)制的前提下，當(dāng)然可能出現(xiàn)私營(yíng)監(jiān)獄為了削減成本而置監(jiān)獄質(zhì)量于不顧的狀況。 與此同時(shí)，監(jiān)獄事務(wù)并不僅僅局限于以管理者為中心的監(jiān)獄運(yùn)營(yíng)事務(wù)，而且涉及一個(gè)國(guó)家(社會(huì))—監(jiān)獄—囚犯三者及其之間互動(dòng)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)體系。私營(yíng)化的反對(duì)者們據(jù)此認(rèn)為允許私營(yíng)公司控制監(jiān)獄是把監(jiān)獄從完整的司法系統(tǒng)割裂出來(lái)，因而是個(gè)不合法的政府授權(quán)。雖然支持者們區(qū)分了法院和監(jiān)獄的不同功能——因而，私營(yíng)監(jiān)獄可以很好地執(zhí)行對(duì)違反法律的犯罪人作出的正當(dāng)判決。然而反對(duì)者堅(jiān)持認(rèn)為私營(yíng)監(jiān)獄容易混淆這兩項(xiàng)功能，誠(chéng)如DiIulio教授所言，私營(yíng)監(jiān)獄的管理人員擁有施行從剝奪放風(fēng)權(quán)到強(qiáng)迫禁閉的懲罰性手段的特權(quán)，而私營(yíng)監(jiān)獄行使這些懲罰性手段時(shí)常常不顧犯人的性質(zhì)或承受能力。(31) 更為危險(xiǎn)的前景是，私營(yíng)公司嘗到利用私營(yíng)監(jiān)獄贏利的甜頭后，會(huì)以一個(gè)私營(yíng)監(jiān)獄共同體的形式游說(shuō)乃至操縱監(jiān)獄和刑事領(lǐng)域，以求實(shí)行更嚴(yán)格和更長(zhǎng)期的刑罰，而根本不顧對(duì)犯罪人的刑罰是否合理或者正當(dāng)。目前幾家獨(dú)大的私營(yíng)監(jiān)獄工業(yè)體系已經(jīng)讓人隱約察覺(jué)到是出現(xiàn)某個(gè)私營(yíng)監(jiān)獄壟斷體或托拉斯的危險(xiǎn)先兆。已有證據(jù)表明，私營(yíng)監(jiān)獄所屬的企業(yè)已經(jīng)形成若干院外游說(shuō)集團(tuán)以影響聯(lián)邦、州和地方的各級(jí)政府和機(jī)構(gòu)的決策和立法。只要“政黨存在著加大懲罰和監(jiān)禁力度的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，它們就會(huì)對(duì)犯罪判決的性質(zhì)和范圍施加影響”，因此必然危害“懲罰的合法性”，這是多洛維奇(Sharon Dolovich)在《杜克法學(xué)雜志》(Duke Law Journal)發(fā)表的論文所關(guān)切的中心議題。(32)在她看來(lái)，政府不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和扶持一個(gè)像私營(yíng)監(jiān)獄那樣出于其本身的營(yíng)利目的而在未來(lái)可能危及懲罰的合法性的工業(yè)部門(mén)出現(xiàn)。 在反對(duì)者們看來(lái)，私營(yíng)監(jiān)獄因其獨(dú)特的性質(zhì)而不能以與其他私營(yíng)化部門(mén)類(lèi)似的方式得到正當(dāng)化論證。這是因?yàn)椋O(jiān)獄關(guān)涉的乃是國(guó)家刑罰與個(gè)人自由，私營(yíng)監(jiān)獄的存在不能保證懲罰的合法性，而公立監(jiān)獄的合法性來(lái)源于國(guó)家主權(quán)和社會(huì)－個(gè)人自由的劃分。唯有堅(jiān)持公立監(jiān)獄的合法性，法治、人道等現(xiàn)代國(guó)家—社會(huì)的基本原則才能得到根本貫徹而不被侵蝕，個(gè)人自由才能得到真正落實(shí)和保障。 總之，反對(duì)者們懷疑，利益驅(qū)動(dòng)下的私營(yíng)監(jiān)獄怎么可能公正地執(zhí)行作為法院判決(潛在的)一部分的懲罰性措施，又怎么可能很好維護(hù)囚犯的基本權(quán)利——遑論囚犯改造和矯正實(shí)踐？而且，鑒于監(jiān)獄連接的是囚犯和社會(huì)，反對(duì)者們擔(dān)心私營(yíng)監(jiān)獄最終會(huì)干涉整個(gè)司法和刑罰體系，乃至造成危害美國(guó)政治和社會(huì)秩序的惡果。 面對(duì)反對(duì)者們從實(shí)踐到理論的各方面嚴(yán)厲批評(píng)，在我看來(lái)，私營(yíng)監(jiān)獄支持者們可以從三個(gè)方面進(jìn)行回應(yīng)。 首先，迄今為止的私營(yíng)監(jiān)獄實(shí)踐和研究表明，私營(yíng)監(jiān)獄比起公立監(jiān)獄節(jié)約了經(jīng)濟(jì)成本，而且在監(jiān)獄質(zhì)量上至少并不遜色。私營(yíng)監(jiān)獄偶有丑聞，公立監(jiān)獄也絕非清凈之地——事故和丑聞同樣不斷。因此，私營(yíng)監(jiān)獄固然有其缺陷，然而與公立監(jiān)獄比較，迄今為止的私營(yíng)監(jiān)獄實(shí)踐仍值得稱(chēng)道。 其次，私營(yíng)監(jiān)獄的確存在著只求利潤(rùn)而忽視質(zhì)量的隱患，然而在政府部門(mén)與私營(yíng)公司的合同里已經(jīng)明確規(guī)定，私營(yíng)公司只有在保證監(jiān)獄質(zhì)量不下降的情況下才能贏得和維持合同，這本身已經(jīng)極大地約束私營(yíng)監(jiān)獄的運(yùn)營(yíng)實(shí)踐。如果非要說(shuō)這樣的合同缺乏改進(jìn)監(jiān)獄狀況和進(jìn)行矯正實(shí)踐的動(dòng)力，那么政府可以改進(jìn)現(xiàn)有合同的內(nèi)容以加大提高監(jiān)獄質(zhì)量的條款的激勵(lì)作用——把批評(píng)的中心指向私營(yíng)公司未免過(guò)于偏頗。在政府、企業(yè)和學(xué)者的努力下，諸如政府官員失職、監(jiān)獄獨(dú)立王國(guó)、相關(guān)法規(guī)不足和沖突等困難不是根本性的，完全可以克服。 最后但并非不重要的，作為20世紀(jì)80年代西方國(guó)家特別是英美私營(yíng)化實(shí)踐的重要部分，私營(yíng)監(jiān)獄不僅帶來(lái)了更高的經(jīng)濟(jì)效率和更富有創(chuàng)新精神的實(shí)踐，同時(shí)也間接促進(jìn)公立監(jiān)獄的改革。與其他市場(chǎng)化的私營(yíng)化部門(mén)一樣，私營(yíng)監(jiān)獄當(dāng)然可以組織和資助有關(guān)的研究智庫(kù)和游說(shuō)集團(tuán)，然而它們都是在法律所允許的范圍內(nèi)設(shè)置和運(yùn)作的。代表私營(yíng)監(jiān)獄利益的游說(shuō)集團(tuán)能更好地與政府部門(mén)和立法機(jī)構(gòu)溝通和協(xié)商，改進(jìn)私營(yíng)監(jiān)獄的未來(lái)實(shí)踐。從這個(gè)意義上而言，私營(yíng)監(jiān)獄帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力和創(chuàng)新動(dòng)力所引發(fā)的“鰻魚(yú)效應(yīng)”，可能比私營(yíng)監(jiān)獄節(jié)約成本本身更有意義。 因此，私營(yíng)監(jiān)獄支持者們可以用一個(gè)“雙贏”的理論模型試圖證明私營(yíng)監(jiān)獄與其他私營(yíng)化部門(mén)一樣，具備實(shí)踐和規(guī)范意義的合法性。這一理論模型既有業(yè)已存在的成功的私營(yíng)化實(shí)踐作為直接論據(jù)，又有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共管理學(xué)說(shuō)的強(qiáng)力支撐(33)，因此獲得不少支持者的肯定。 歸根到底，從方法論上而言，規(guī)范化的監(jiān)獄質(zhì)量比較的一個(gè)不可或缺的前提是，我們必須有一個(gè)規(guī)范化的監(jiān)獄理論告訴我們什么是“表現(xiàn)優(yōu)異”的監(jiān)獄，而什么不是。然而正如前面我們提過(guò)的，在矯正理論和實(shí)踐遭到廣泛質(zhì)疑，刑罰—監(jiān)獄的規(guī)范化理論仍然晦暗不明的情況下，研究者似乎也只能把精力投入到充滿(mǎn)實(shí)踐感的監(jiān)獄成本—收益的實(shí)證分析上。

三、迷失的監(jiān)獄規(guī)范化理論——對(duì)監(jiān)獄的懲罰哲學(xué)分析的批判 (一)曖昧的監(jiān)獄規(guī)范化理論 正是因?yàn)槌砂偕锨У那舴冈诒O(jiān)禁中被迫過(guò)著一種與正常的社會(huì)生活截然不同的與世隔絕的生活，我們得追問(wèn)，監(jiān)獄規(guī)范化的理論基礎(chǔ)到底是什么？現(xiàn)在我們有大量探討懲罰正當(dāng)性的抽象理論，但沒(méi)多少懲罰理論關(guān)心監(jiān)獄的正當(dāng)性問(wèn)題。似乎只要在懲罰哲學(xué)特別是抽象的道德哲學(xué)層面證明了懲罰的正當(dāng)性，作為懲罰的主要形式和機(jī)構(gòu)的監(jiān)獄的正當(dāng)性就順理成章地得到證明。 懲罰，通常意味著一定的政治組織(如國(guó)家)把痛苦加諸個(gè)人身上，它本身意味某種惡，正如邊沁所言：“我們必須牢記，懲罰本身就是一種代價(jià)：它本身就是一種惡。”(34)因此，懲罰本身的正當(dāng)性需要人類(lèi)的證明，這就是自古到今無(wú)數(shù)關(guān)于懲罰正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)闹骱臀恼鲁霈F(xiàn)的原因。現(xiàn)在，我們擁有從“報(bào)應(yīng)”“矯正”或“威懾”等抽象理念到“道德表達(dá)”、“恥辱標(biāo)簽”等沒(méi)那么抽象的理念來(lái)論證刑罰的正當(dāng)性。(35) 對(duì)比懲罰哲學(xué)的正當(dāng)性論證，監(jiān)獄的正當(dāng)化論證則是另一番圖景。社會(huì)學(xué)家、法律人、政策制定者們關(guān)心的乃是具體的監(jiān)獄實(shí)踐問(wèn)題，比如什么人被關(guān)入監(jiān)獄之中，他們因?yàn)楹问卤魂P(guān)進(jìn)監(jiān)獄，如何讓監(jiān)獄醫(yī)務(wù)更有效率等。當(dāng)然，這些具體的實(shí)踐問(wèn)題也會(huì)引發(fā)規(guī)范性的問(wèn)題，比如為什么如此眾多的大大超出人口比例的黑人和拉丁美裔人會(huì)被關(guān)押在監(jiān)獄之中？然而另一方面，黑人監(jiān)禁人口的例子反映了懲罰哲學(xué)的抽象話(huà)語(yǔ)和監(jiān)禁實(shí)踐話(huà)語(yǔ)的二元區(qū)分：監(jiān)獄里充斥著混亂和不“道德”的現(xiàn)象，諸如囚犯間的暴力和性虐待，不成比例的少數(shù)民族監(jiān)禁人口，體罰和斑紋的囚衣，乃至利用以營(yíng)利為目的私營(yíng)公司來(lái)管理監(jiān)獄等。然而這一切并沒(méi)有引發(fā)多少關(guān)于監(jiān)獄合法化的爭(zhēng)論，或者說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有引發(fā)像證明國(guó)家刑罰正當(dāng)性那樣鄭重其事的思辨討論。在把監(jiān)禁作為主要懲罰方式的當(dāng)代，我們卻從懲罰的道德性中抽出監(jiān)獄的道德性。懲罰哲學(xué)在監(jiān)獄規(guī)范化理論中被邊緣化，反映了監(jiān)獄規(guī)范化理論本身的含混和缺失。 懲罰的規(guī)范理論和具體實(shí)踐并非總是脫節(jié)的。懲罰哲學(xué)最著名的兩個(gè)代表人物康德和貝卡利亞各都有一套完整的懲罰哲學(xué)和相應(yīng)的特定制度形式。康德的純粹報(bào)應(yīng)論認(rèn)為，所有人都具有內(nèi)在的平等的價(jià)值，因此需要法院和立法者在制度上平等地保障和執(zhí)行這些價(jià)值，因此死刑必須作為對(duì)惡意殺害他人的報(bào)復(fù)。(36)貝卡利亞同樣認(rèn)為法律面前人人平等，然而他推崇刑罰的威懾作用以反對(duì)他那個(gè)時(shí)代專(zhuān)橫殘暴的刑罰報(bào)應(yīng)，因此他把合理的監(jiān)禁判決作為刑罰的主要制度化形式。(37) 以美國(guó)歷史為例，更晚近的例子是1962年美國(guó)法學(xué)會(huì)(American Law Institute)修訂的具有規(guī)范指導(dǎo)作用和廣泛影響力的《模范刑法典》(Model Penal Code)。該法典在刑罰規(guī)范理論和具體刑罰實(shí)踐中都貫徹了以矯正為中心的刑罰哲學(xué)。(38)矯正被視為合乎道德和科學(xué)：前者因?yàn)槌C正更人道主義和更具社會(huì)親和性，后者是因?yàn)槌C正依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證。(39)雖然20世紀(jì)50年代后失敗的矯正實(shí)踐宣告了矯正理念的幻滅，然而并沒(méi)有導(dǎo)致人們對(duì)監(jiān)獄失去信心。或許正是這點(diǎn)導(dǎo)致了懲罰的規(guī)范化理論與具體監(jiān)獄實(shí)踐的分離。如今在懲罰哲學(xué)上我們有報(bào)應(yīng)、矯正、威懾、復(fù)原、混合、表達(dá)……乃至更多的規(guī)范化理論。于是在具體實(shí)踐中，監(jiān)獄似乎成了執(zhí)行各種各樣的懲罰的場(chǎng)所，犯罪人可能需要某種治療，可能需要善意的威嚇，可能需要重新回歸社會(huì)，以及首要的，我們可能僅僅需要將犯罪人與外界隔離。懲罰就是監(jiān)禁，所以監(jiān)獄的規(guī)范理論和具體實(shí)踐問(wèn)題也將成為懲罰的問(wèn)題。 (二)迷失的監(jiān)獄：以監(jiān)獄規(guī)范化理論為分析對(duì)象 20世紀(jì)70年代后，矯正作為美國(guó)刑罰體系的主流理念遭到了現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重挫敗：一方面是監(jiān)獄的矯正實(shí)踐被宣布為失敗，一方面監(jiān)獄的威懾作用也在居高不下的犯罪率和累犯率面前遇到挫折。那么，是堅(jiān)持矯正論，還是回到把監(jiān)獄和刑罰當(dāng)作是國(guó)家行使的對(duì)犯罪人之惡所做的報(bào)復(fù)的報(bào)應(yīng)主義，抑或另外的模式？諷刺的是，試圖以懲罰哲學(xué)和各種主流理念或者理念之綜合為基礎(chǔ)的監(jiān)獄合法化理論模型在實(shí)踐中遭遇了或大或小的失敗，正如下文分析的那樣。 倘若監(jiān)獄的確缺乏一個(gè)規(guī)范化的理論基礎(chǔ)，那么實(shí)踐上的理由是否能成為監(jiān)獄優(yōu)于其他懲罰的原因呢？我們首先討論犯罪人的矯正治療，因?yàn)楸M管不再是監(jiān)獄的規(guī)范理論的主流，矯正仍然是監(jiān)獄實(shí)踐的重要部分。治療實(shí)踐的動(dòng)力之一就是它能在紀(jì)律化的狀態(tài)下消耗犯罪人的時(shí)間，這與矯正理想的初衷——必須采用互相隔離的大監(jiān)獄以求最有益于犯人的改造——?jiǎng)偤妙嵉梗委煼桨赋蔀閼?yīng)付隔離化的龐大監(jiān)獄的手段。龐大的監(jiān)獄體系并不需要矯正作為懲罰哲學(xué)的基礎(chǔ)，它需要的是日常的安全、食品衛(wèi)生、治療和娛樂(lè)事務(wù)。治療方案在如何控制數(shù)量眾多的監(jiān)獄人口上發(fā)揮了“作用”，但并不意味著治療方案依賴(lài)于作為懲罰的監(jiān)獄：治療方案似乎成了某種最小化不安定因素的技術(shù)。 那么，懲罰實(shí)踐成功地向違法者表達(dá)了某種代表否定的信息了嗎？這是刑法學(xué)家和道德哲學(xué)家孜孜以求地尋找答案的問(wèn)題。聯(lián)邦、州和地方的監(jiān)獄和拘留所關(guān)押了超過(guò)全美2％的勞動(dòng)人口(40)，這意味著什么？不用晦澀抽象的懲罰理論探求問(wèn)題的答案，答案已經(jīng)非常明顯。這意味監(jiān)獄發(fā)揮了作用。什么作用？監(jiān)獄使得美國(guó)減少了2％的失業(yè)人口，解決了立法者們通過(guò)的越來(lái)越多犯罪立法所帶來(lái)的麻煩。 另一個(gè)麻煩的問(wèn)題是監(jiān)獄似乎并不能解決犯罪問(wèn)題。直到20世紀(jì)90年代中期，美國(guó)監(jiān)禁人口仍隨著犯罪率的上升而增加。刑罰的威懾論是監(jiān)獄的一個(gè)重要的合法化理論，它認(rèn)為對(duì)犯罪人施加足夠痛苦的威脅，會(huì)在不違反犯罪人和其他人的人權(quán)的情況下，使他們不犯罪。這一理論被自身的功利主義進(jìn)路證偽了，大量嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證研究認(rèn)為監(jiān)禁幾乎沒(méi)有威懾犯罪的作用。(41)我們甚至不能說(shuō)監(jiān)獄代表了某種刑罰上的報(bào)應(yīng)主義。刑罰報(bào)應(yīng)論把監(jiān)禁當(dāng)作是施加在犯罪人身上的報(bào)復(fù)性的痛苦，然而有研究表明，最頑固的罪犯同時(shí)也是最能抵御監(jiān)禁的“痛苦”的犯罪人。 總之，監(jiān)獄絲毫不按照刑罰目的所設(shè)計(jì)的那樣運(yùn)作。因此，以一個(gè)規(guī)范化的理論模型來(lái)批評(píng)監(jiān)獄的具體實(shí)踐的進(jìn)路是無(wú)效和缺乏實(shí)際意義的。正因?yàn)槿绱耍仡櫵綘I(yíng)監(jiān)獄的種種爭(zhēng)論，我們才能發(fā)現(xiàn)雖然相關(guān)的以懲罰哲學(xué)為基礎(chǔ)的監(jiān)獄規(guī)范化理論批判不斷，然而在蓬勃發(fā)展、大致有序的私營(yíng)監(jiān)獄市場(chǎng)實(shí)踐面前卻是多么得蒼白無(wú)力。

結(jié)論 現(xiàn)代國(guó)家，正如韋伯(Max Weber)影響巨大的經(jīng)典定義所言，是某種能夠成功地借助于對(duì)暴力的合法行使之壟斷而在某—地域上維持統(tǒng)治的組織，其本質(zhì)在于(合法的)暴力壟斷。(54)隨著國(guó)家壟斷機(jī)制的形成，暴力不再是國(guó)家統(tǒng)治的常態(tài)，它被授予給特定的組織(如軍隊(duì)、警察等)在特定時(shí)期或情況下(如戰(zhàn)爭(zhēng)、鎮(zhèn)壓犯罪等)使用。 而埃利亞斯(Norbert Elias)認(rèn)為韋伯的定義失之偏頗。埃氏認(rèn)為國(guó)家不僅是對(duì)軍事或暴力的壟斷，同時(shí)也是對(duì)稅收和金融的壟斷，簡(jiǎn)言之，是對(duì)暴力和稅收的孿生或雙重壟斷。埃利亞斯認(rèn)為這兩種壟斷是互為條件、缺一不可的。稅收的壟斷維持了暴力的壟斷，后者反過(guò)來(lái)又維護(hù)了前者。二者不是誰(shuí)先誰(shuí)后的因果關(guān)系，而是同時(shí)產(chǎn)生的互動(dòng)的雙方，是同一壟斷的兩個(gè)方面。一方消失了，另一方亦隨之消亡。(55) 重溫韋伯和埃利亞斯對(duì)現(xiàn)代國(guó)家及其合法性的經(jīng)典研究，對(duì)我們當(dāng)下的懲罰和監(jiān)獄正當(dāng)性問(wèn)題研究大有裨益。 韋伯對(duì)暴力的論斷提醒我們，雖然國(guó)家背后隱藏的可能是壟斷性的鎮(zhèn)壓和暴力，然而在國(guó)家的合法化壟斷暴力成為現(xiàn)代世界的常態(tài)之后，其對(duì)暴力的壟斷權(quán)可能會(huì)產(chǎn)生某種形態(tài)的退縮或者弱化，就像暴力的某種合法授權(quán)，就像國(guó)家與私人的合作治理。回到監(jiān)獄和懲罰議題上，私營(yíng)監(jiān)獄的出現(xiàn)也是在國(guó)家壟斷機(jī)制形成后，暴力不再是國(guó)家統(tǒng)治的常態(tài)，國(guó)家統(tǒng)治和個(gè)人自由往往被“權(quán)利”等似乎不直接涉及強(qiáng)制性暴力的字眼所遮蔽，而監(jiān)獄往往也有意無(wú)意地被隔絕在人們的日常生活之外。“隨著自由刑逐漸替代死刑而成為刑罰體系的支柱，監(jiān)獄便成為國(guó)家刑罰體系的物化象征。社會(huì)日益開(kāi)放，整體自由增強(qiáng)，信息渠道暢通，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制逐漸弱化，自由刑(監(jiān)禁刑)功能將趨于降低。監(jiān)獄的未來(lái)命運(yùn)也將與之相關(guān)”。(56)因此，私營(yíng)監(jiān)獄的出現(xiàn)并不稀奇，死抱著一種或者某種規(guī)范化的懲罰哲學(xué)，并不能對(duì)私營(yíng)監(jiān)獄的合法性造成致命的打擊，因?yàn)椋瑧土P及其所依靠的暴力本身已經(jīng)潛遁在法律背后。 埃利亞斯對(duì)韋伯的國(guó)家定義的補(bǔ)充是極具洞察力和解釋力的，有助于我們更好地理解懲罰機(jī)制與財(cái)政經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)機(jī)制。對(duì)監(jiān)獄理論和刑罰哲學(xué)研究而言，這意味著監(jiān)獄理論和刑罰哲學(xué)的規(guī)范化理論不能脫離軍事/暴力與稅收/財(cái)政的互動(dòng)結(jié)構(gòu)，因?yàn)橐坏┖鲆暳吮┝托塘P的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，規(guī)范化理論就有可能成為無(wú)本之木。我們前面討論過(guò)的規(guī)范化刑罰哲學(xué)在具體監(jiān)獄實(shí)踐上的失敗和無(wú)效，恰恰反映了埃利西斯的這一洞見(jiàn)。而私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興和發(fā)展，一方面印證了韋伯的國(guó)家強(qiáng)制性暴力壟斷形成后，便不再是鐵板一塊不可分割，而是可以為其他主體所分化吸納；另一方面，在埃利亞斯的國(guó)家模型中，私營(yíng)監(jiān)獄的出現(xiàn)可以幫助國(guó)家解決和平時(shí)期難以承擔(dān)暴力—刑罰—監(jiān)獄體系的巨大財(cái)政支出的難題。因此，在這個(gè)意義上而言，私營(yíng)監(jiān)獄反映的是國(guó)家懲罰體系20世紀(jì)晚期之后在暴力與財(cái)稅的互動(dòng)機(jī)制下的“合理”變遷。 因此，以往的懲罰哲學(xué)研究與監(jiān)獄實(shí)踐脫節(jié)乃至與更廣闊的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景脫節(jié)的后果，往往導(dǎo)致懲罰哲學(xué)在解釋具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上的無(wú)力乃至失敗。傳統(tǒng)的懲罰正當(dāng)性的堅(jiān)持者以論證暴力—刑罰正當(dāng)性的國(guó)家/社會(huì)二元對(duì)立的契約論法哲學(xué)模式，來(lái)批評(píng)暴力—刑罰的分散化和授權(quán)化，忽視了國(guó)家壟斷機(jī)制形成后的暴力相對(duì)“弱化”的狀況；而且，傳統(tǒng)的懲罰正當(dāng)性的堅(jiān)持者更忽略了暴力—刑罰體系所依賴(lài)的財(cái)稅經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，往往把國(guó)家用于懲罰的經(jīng)濟(jì)資源視為是無(wú)限的。在當(dāng)代美國(guó)監(jiān)獄出現(xiàn)極度擁擠和財(cái)政緊張之時(shí)，私營(yíng)監(jiān)獄的出現(xiàn)及其發(fā)展很好地解決了這一問(wèn)題。這一實(shí)踐雄辯地說(shuō)明，在國(guó)家暴力—財(cái)稅機(jī)制下，私營(yíng)監(jiān)獄并非如某些論者所認(rèn)為的那樣侵蝕了國(guó)家的暴力—刑罰體系和機(jī)制，而是維護(hù)和增強(qiáng)了這一體系和機(jī)制。 以往的懲罰哲學(xué)及其所依賴(lài)的道德哲學(xué)討論的無(wú)效，根本原因是忽略了刑罰體系本身就是公立和私營(yíng)的經(jīng)濟(jì)部門(mén)的重要部分。(57)在很大程度上講，國(guó)際經(jīng)濟(jì)狀況、國(guó)內(nèi)政治—經(jīng)濟(jì)體制、資源限制和增長(zhǎng)潛能影響并決定了如何和怎樣去懲罰。因此，假如我們?nèi)匀皇蔷褪抡撌碌赜霉蛘邎?bào)應(yīng)的概念，或者用懲罰哲學(xué)體系本身去論證需要更多或更少的刑罰，支持或反對(duì)某種刑罰或刑罰的方式，而忽略了實(shí)際的狀況和限制，那幾乎是沒(méi)有任何實(shí)際意義的。 福柯對(duì)懲罰與監(jiān)獄的解構(gòu)，也讓我們的討論更加復(fù)雜和魅惑。福柯試圖揭露的是“現(xiàn)行的科學(xué)—法律綜合體之間的系譜。在這種綜合體中，懲罰權(quán)力獲得了自身的基礎(chǔ)、證明和規(guī)則，擴(kuò)大了自己的效應(yīng)，并且用這種綜合體掩飾自己超常的獨(dú)特性。”(58) 福柯從根本上質(zhì)疑現(xiàn)代國(guó)家的合法性和法律規(guī)范的正當(dāng)性。在他看來(lái)，“監(jiān)獄的出現(xiàn)標(biāo)志著懲罰權(quán)力的制度化”，它蘊(yùn)涵了一套新的權(quán)力技術(shù)，具有新的獨(dú)到功能。監(jiān)獄是全面而嚴(yán)厲的“規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)”，監(jiān)獄的各種矯正技術(shù)所試圖恢復(fù)的與其說(shuō)是“法律主體”，不如說(shuō)是“馴服的臣民”。私營(yíng)監(jiān)獄的出現(xiàn)并不意味著懲罰權(quán)力的減弱，而只是作為集規(guī)訓(xùn)技術(shù)之大成的監(jiān)獄形態(tài)的變化。一方面是在置身于越來(lái)越龐大復(fù)雜的全球化背景之中的美國(guó)政治—經(jīng)濟(jì)體制下，越來(lái)越多無(wú)足輕重的過(guò)失犯被判決關(guān)押在監(jiān)獄之中，另一方面則是在規(guī)訓(xùn)權(quán)力替代主權(quán)權(quán)力和司法權(quán)力的狀況下，私營(yíng)監(jiān)獄能以更低的政治—經(jīng)濟(jì)成本執(zhí)行更好或者同等的規(guī)訓(xùn)權(quán)力和技術(shù)。故而在福柯的懲罰理論框架中，懲罰理論或者監(jiān)獄本身無(wú)所謂正當(dāng)性，而只是一種新型國(guó)家權(quán)力以及一種新型身體處理技術(shù)的誕生過(guò)程而已，私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興則只是這一機(jī)制的最新變化。 福柯并非簡(jiǎn)單地反對(duì)國(guó)家、懲罰或者暴力的合理性，他對(duì)“懲罰合理性”的分析在于指明理性、人道與政治權(quán)力、法律權(quán)力之間的“名”、“實(shí)”關(guān)系，他說(shuō)：人類(lèi)的所有行為都通過(guò)合理性而被安排和規(guī)劃。在制度、行為和政治關(guān)系中都存在邏輯。甚至最殘暴的行為中也存在合理性。暴力中最危險(xiǎn)的就是它的合理性。當(dāng)然，暴力本身是很可怕的。但是，暴力最深刻的根源以及暴力的持續(xù)來(lái)自于我們所使用的合理性形式。如果我們生活在理性的世界，我們就能消除暴力，這種想法是極端錯(cuò)誤的。暴力與合理性并非兩相對(duì)立。我的問(wèn)題不是要審判理性，而是要搞清楚這種合理性與暴力竟然如此的相容。(59) 顯然，福柯的分析并沒(méi)有得到道德哲學(xué)家和法哲學(xué)家們的重視，雖然他的規(guī)訓(xùn)權(quán)力概念似乎已經(jīng)成為當(dāng)代懲罰實(shí)踐的重要組成部分，但是我并不全部贊同福柯對(duì)懲罰或者暴力的合理性所做的解構(gòu)、對(duì)國(guó)家和法律的合法性和規(guī)范性的批判以及對(duì)懲罰和權(quán)力關(guān)系的分析，也不認(rèn)為在私營(yíng)監(jiān)獄這一案例中，福柯的規(guī)訓(xùn)權(quán)力的懲罰理論能夠解釋和說(shuō)明全部問(wèn)題。然而福柯的分析的價(jià)值在于，他從根本上質(zhì)疑現(xiàn)代以來(lái)的法律和懲罰體制的正當(dāng)性，提醒懲罰哲學(xué)和監(jiān)獄規(guī)范化理論的革新很可能依賴(lài)于社會(huì)體制的整體性前提。 懲罰哲學(xué)作為一種論證懲罰正當(dāng)性的理論，當(dāng)然并不意味著現(xiàn)實(shí)的懲罰實(shí)踐就一定如此。然而，私營(yíng)監(jiān)獄的出現(xiàn)及其成功實(shí)踐，以及眾多試圖給私營(yíng)監(jiān)獄以“規(guī)范”的批判或贊成的懲罰哲學(xué)討論的無(wú)效和失敗，深刻地反映了當(dāng)下監(jiān)獄實(shí)踐缺乏一個(gè)規(guī)范化的懲罰哲學(xué)基礎(chǔ)的事實(shí)，也說(shuō)明傳統(tǒng)的懲罰哲學(xué)的思辨討論距離懲罰實(shí)踐過(guò)于遙遠(yuǎn)。 如果規(guī)范性的哲學(xué)理論不與正在發(fā)生變化的懲罰實(shí)踐相結(jié)合，這種規(guī)范性理論將注定要失敗。哲學(xué)家和法哲學(xué)家們是否能夠更好地評(píng)價(jià)私營(yíng)監(jiān)獄等懲罰實(shí)踐，或者提出更好的刑罰改革建議，取決于他們對(duì)事實(shí)的把握。那么，福柯的批判式的分析進(jìn)路就自有其意義，哲學(xué)家因此也需要對(duì)福柯的權(quán)力概念進(jìn)行辨析和思考乃至回應(yīng)。更廣泛地講，未來(lái)的規(guī)范性的懲罰哲學(xué)需要哲學(xué)與社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)乃至知識(shí)社會(huì)學(xué)等多學(xué)科的共同努力，在實(shí)踐和理論的結(jié)合中尋找可能的答案。(60)唯有如此，在解釋變動(dòng)中的諸如私營(yíng)監(jiān)獄這樣的懲罰實(shí)踐的問(wèn)題上，懲罰哲學(xué)才不會(huì)迷失答案。 最重要的可能是反思和尋找。至于答案本身，誠(chéng)如福柯所言：“我知道我找不到答案，但這并不意味著我們就不去問(wèn)問(wèn)題。”(61)

注釋?zhuān)?①Friedrich W. Nietzsche， On the Genealogy of Morals， in Walter Kaufmann， trans. & ed.， Basic Writings of Nietzsche， New York: Modern Library， 1968， p. 83. ②黑格爾：《法哲學(xué)原理》，賀麟、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第14頁(yè)。 ③本文把“private prison”譯為“私營(yíng)監(jiān)獄”而非“私有監(jiān)獄”，因?yàn)楝F(xiàn)有的私營(yíng)監(jiān)獄在刑罰層面上必須依賴(lài)國(guó)家，私營(yíng)公司擁有的是監(jiān)獄設(shè)施的產(chǎn)權(quán)和監(jiān)禁犯罪人等監(jiān)獄運(yùn)營(yíng)的權(quán)利。 ④Chase Riveland， "Prison Management Trends， 1975-2025"， Crime & Justice， Vol. 26: 163—204(1999). ⑤例見(jiàn)于世忠、鄭黎平：“評(píng)美國(guó)監(jiān)獄的私營(yíng)化趨勢(shì)”，載《浙江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第4期；杜強(qiáng)：“美國(guó)監(jiān)獄私營(yíng)化現(xiàn)象”，載《社會(huì)》1999年第4期。 ⑥例見(jiàn)王廷惠：“美國(guó)監(jiān)獄私有化實(shí)踐中的政府角色研究”，載廖進(jìn)球、陳富良主編：《規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)前沿問(wèn)題》(第二輯)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版。 ⑦本文用“復(fù)興”而不是“出現(xiàn)”來(lái)描述20世紀(jì)晚期美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄實(shí)踐，是因?yàn)?西方)監(jiān)獄自誕生至近代之前都屬于私營(yíng)而非公立。本文的“復(fù)興”為中性含義。 ⑧Chase Riveland， "Prison Management Trends， 1975-2025"， supra note④， at 164. ⑨Yijia Jing， "State prison privatization in the US: A study of the causes and magnitude"， at http://www.ohiolink.edu/etd/send-pdf.cgi?osu112257130，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2008年10月2日。盡管這一概括忽略了許多重要因素，比如懲罰實(shí)踐的失敗，但仍然是目前為止的比較全面的一項(xiàng)綜述性研究。 ⑩Paige M. Harrison & Jennifer C. Karberg， "Prison and Jail Inmates at Midyear 2003"， Bureau of Justice Statistics Bulletiu， 2004， p. 1， at http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/pub/pdf/pjim03.pdf，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2008年10月2日。 (11)David R. Werner， Correctional Education: Theory and Practice， California: Interstate Publishers， Inc. 1990， p. 121. (12)Robert Martinson， "What Works? Questions and Answers about Prison Reform"， Public Interest， Vol. 12: 22—55(1974). (13)理查德·霍金斯、杰弗里·阿爾珀特：《美國(guó)監(jiān)獄制度——刑罰與正義》，孫曉靂、林遐譯，郭建安校，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第58—59頁(yè)。 (14)Robert Martinson， "What Works? —Questions and Answers about Prison Reform"， supra note②， at 47. (15)Hindelang Criminal Justice Research Ctr.， U.S. Dep't Of Justice， Sourcebook Of Criminal Justice Statistics 2002， p. 478， at http://www.albany.edu/sourcebook/pdf/sb2002/sb2002-section6.Pdf，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2008年10月2日。 (16)Paige M. Harrison & Allen J. Beck， Prisoners In 2003， Bureau Of Justice Statistics， U. S. Dep't Of Justice， Bulletin No. NCJ 205335， 2004， p. 2. (17)Paige M. Harrison & Jennifer C. Karberg， "Prison and Jail Inmates at Midyear 2003"， Bureau of Justice Statistics Bulletin， 2004， p. 1， at http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/pub/pdf/pjim03.pdf，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2008年10月2日。 (18)James Austin & Garry Coventry， "Are We Better Off? Comparing Private and Public Prisons in the United States"， Current Issues In Crim. Just. ， Vol. 11: 179(1999). (19)Sharon Dolovich， "State Punishment and Private Prisons"， Duke Law Journal， Vol. 55: 437—546(2005). (20)Charles H. Logan， Private Prisons: Cons And Pros， in Douglas C. McDonald， ed.， Private Prisons And The Public Interest， New Brunswick: Rutgers University Press， 1990， p. 2. (21)Daniel W. Okada， "Maybe This Will Work"， Infrastructure Finance， October 1996. (22)Geoffrey F. Segal， "The Extent， History， and Role Of Private Companies in The Delivery of Correctional Services in The United States"， Policy Study， Vol. 302: 1—22(2002). (23)Geoffrey F. Segal & Adrian T. Moore， "Weighing the Watchmen: Evaluating the Costs and Benefits of Outsourcing Correctional Services"， Policy Study， Vol. 290: 3(2002). (24)這方面的研究很多，如Camp等人2002年在《刑事評(píng)論》發(fā)表的研究，參見(jiàn)Scott D. Camp， G. G. Gaes， J. Klein-Saffran， D. M. Daggett， and W. G. Saylor， "Using Inmate Survey Data in Assessing Prison Performance: A Case Study Comparing Private and Public Prisons"， Criminal Justice Review， Vol. 27: 26—51(2002). (25)Geoffrey F. Segal & Adrian T. Moore， "Weighing the Watchmen: Evaluating the Costs and Benefits of Outsourcing Correctional Services"， Policy Study， Vol. 290: 3(2002)， at 9. (26)Patrick Bayer & David E. Pozen， "The Effectiveness Of Juvenile Correctional Facilities: Public Versus Private Management"， Journal of Law and Economics， Vol. 48(2): 549—590(2005). (27)60 Minutes: Private Prisons Break Rules to Make a Profit(CBS television broadcast May 2， 1999). (28)Mark Tatge， "Employees Criticize Privately Run Facilities"， Cleveland Plain Dealer， Aug. 30， 1998， at 18A. (29)Cheryl W. Thompson， "Ohio Issues Restraining Order for Prison Firm; Control of Facility Cannot Be Changed"， Wash. Post， Nov. 19， 1998， at B4. (30)See Kim Bell， "Texas Jail Says Incident Was Over blown"， St. Louis Post-Dispatch， Aug. 26， 1997， at 1A. (31)John DiIulio， The Duty To Govern: A Critical Perspective on the Private Management of Prisons and Jails， in Douglas C. McDonald， ed.， Private Prisons and the Public Interest， New Brunswick: Rutgers University Press， 1990. (32)Sharon Dolovich， "State Punishment and Private Prisons"， Duke Law Journal， Vol. 55: 438. (33)D. C. McDonald & C. Patten， "Governments' Management of Private Prisons"(a research report submitted to the U.S. Department of Justice)， at http://www.ncjrs.gov/pdffilesl/nij/grants/203968.Pdf，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2008年10月2日。 (34)Jeremy Bentham， An Introduction to the Principles of Morals and Legislation， J. H. Burns and H. L. A. Hart， eds.， London: The Athlone Press， 1970， p. 179. (35)Antony Duff， Punishment， Communication， and Community， New York: Oxford University Press， 2001， p. 2. (36)Immanuel Kant， The Metaphysics of Morals， Mary J. Gregor & Roger J.Sullivan， trans.， Cambridge: Cambridge University Press， 1996， p. 333. (37)Cesare Beccaria， On Crimes and Punishments， and Other Writings， Richard Bellamy， ed.， Richard Davies， trans.， New York: Cambridge University Press， 1995， p. 59. (38)雖然《模范刑法典》并不具備法律效力，然而至少有37個(gè)州以該法典為藍(lán)本制定本州刑法，而新澤西州、紐約州、賓夕法尼亞州和俄勒岡州幾乎完全采用該法典。見(jiàn)維基(wiki)百科“Model_Penal_Code”條，at http://en.wikipedia.org/wiki/Model_Penal_Code，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2008年10月2日。 (39)Francis A. Allen， The Decline of the Rehabilitative Ideal: Penal Policy and Social Purpose， New Haven: Yale University Press， 1981， p. 12. (40)Katherine Beckett & Bruce Western， "How Unregulated is the U.S. Labor Market? The Penal System as a Labor Market Institution"， Am. J. Soc.， Vol. 104:1030(1999). (41)Franklin Zimring， "Imprisonment Rates and the New Politics of Criminal Punishment"， Punishment & Society， Vol. 3: 161(2001). (42)米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第306頁(yè)。 (43)同上注，第312頁(yè)。 (44)安東尼·吉登斯：《社會(huì)學(xué)》(第4版)，趙旭東等譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第300頁(yè)。 (45)米歇爾·福柯：《必須保衛(wèi)社會(huì)》，錢(qián)翰譯，上海人民出版社1999年版，第13—14頁(yè)。在我看來(lái)，正是在經(jīng)濟(jì)與規(guī)訓(xùn)權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題上，福柯的懲罰理論并不能很好地解釋私營(yíng)監(jiān)獄的重生和蓬勃發(fā)展，福柯似乎忽視了經(jīng)濟(jì)—政治結(jié)構(gòu)的強(qiáng)大決定作用。 (46)米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第354頁(yè)。 (47)Davids Garland， Punishment and Modern Society: A Society in Social Theory， Oxford: Clarendon Press， 1990， p. 129. (48)參見(jiàn)王立峰：“對(duì)法律懲罰的批判：馬克思主義的進(jìn)路”，載《戰(zhàn)略與管理》2003年第6期。 (49)福柯原文出處不詳，轉(zhuǎn)引自誠(chéng)之：“法律、權(quán)力與規(guī)訓(xùn)社會(huì)”，at http://lawroad.net/bbs/archiver/tid-555.html，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2008年10月2日。 (50)福柯：《性經(jīng)驗(yàn)史》，余碧平譯，上海人民出版社2005年增訂版，第66頁(yè)。 (51)米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第25頁(yè)。 (52)同上注，第351頁(yè)。 (53)盧瓦克·瓦關(guān)：“從福利國(guó)家到‘監(jiān)獄國(guó)家’：美國(guó)將窮人關(guān)進(jìn)監(jiān)獄”，載《[法]外交世界》1998年第7期(Le Monde diplomatique， July 1998)， at http://www.xsjjy.com/rqwx/mgqiongren.htm，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2008年10月2日。 (54)馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第55頁(yè)。 (55)埃利亞斯：《文明的進(jìn)程》(第二卷)，袁志英譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1999年版，第118—120頁(yè)。 (56)轉(zhuǎn)引自佚名：“當(dāng)代中國(guó)監(jiān)獄結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代監(jiān)獄制度建構(gòu)論”，監(jiān)獄信息網(wǎng)，at http://prison.com.cn/Theoretics/2004-9-23/A1BB8D01-38FF-4CC1-BBAD-1D68B65D21E6.Html，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2008年10月2日。 (57)Sarah Armstrong， "Model Penal Code: Sentencing: Bureaucracy， Private Prisons， and the Future of Penal Reform"， Buff. Crim. L. R..， Vol. 7: 275(2003). (58)米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第351頁(yè)。 (59)Michel Foucault， Foucault Live(Interviews， 1961-1984)， in Sylvère Lotringer， ed.， Lysa Hochroth & John Johnston， trans. ， 2nd edition， New York: Semiotext(e)， 1996， p. 299. (60)需要指出的是，規(guī)范性(哲學(xué))理論和社會(huì)理論之間存在著“應(yīng)然”和“實(shí)然”之間的差別，因此，規(guī)范性理論必然不同于社會(huì)理論以及經(jīng)驗(yàn)研究。然而另一方面，又不存在完全脫離“實(shí)然”狀況的“應(yīng)然”理論。一個(gè)規(guī)范性理論如果與實(shí)踐脫節(jié)很大，卻又支配人們的思維模式，勢(shì)必會(huì)造成理論和實(shí)踐的種種問(wèn)題，比如傳統(tǒng)的懲罰哲學(xué)在解釋私營(yíng)監(jiān)獄問(wèn)題上的迷失。 (61)Michel Foucault， Politics and Reason， in Lawrence Kritzman， Michel Foucault: Politics， Philosophy， Culture: Interviews and Other Writings 1977-1984， New York: Routledge， p. 74.中文版見(jiàn)福柯：“政治與理性”，趙曉力、王宇潔譯，at http://fabiusblog.blog.hexun.com/15515172_d.html，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2008年10月2日。