關(guān)鍵詞: 第三人侵害債權(quán) 勞動(dòng)合同 故意

內(nèi)容提要: 第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的理論基礎(chǔ)在于債是一種法律上的利益，而不是一種權(quán)利。侵害對象非絕對權(quán)意義上權(quán)利的侵權(quán)行為構(gòu)成，以行為人有加害惡意為必要條件。第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為的構(gòu)成要件包括侵害行為、加害人主觀惡意、侵害對象是既存勞動(dòng)債權(quán)、損害以及因果關(guān)系。在賠償責(zé)任問題上，除個(gè)別情況以外，勞動(dòng)者和第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但在侵害人內(nèi)部存在著責(zé)任份額。 《勞動(dòng)合同法》第91條規(guī)定，“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”根據(jù)此條規(guī)定，用人單位需對因自己行為而導(dǎo)致他人勞動(dòng)債權(quán)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，這是一則比較典型的有關(guān)第三人侵害債權(quán)的立法例。但此條法律有關(guān)侵害勞動(dòng)債權(quán)構(gòu)成要件的規(guī)定，一方面失之過寬，導(dǎo)致第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成過于容易，難免出現(xiàn)在勞動(dòng)力市場中當(dāng)事人動(dòng)輒獲咎；另一方面又失之過窄，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有涵蓋實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的許多其他侵害勞動(dòng)債權(quán)的形態(tài)。在法律后果方面，該條規(guī)定也不十分清晰，因?yàn)檫B帶責(zé)任僅僅解決了債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系，而沒有解決數(shù)個(gè)債務(wù)人之間是否存在責(zé)任份額以及如何分配責(zé)任份額等問題。所有這些問題的存在，無疑會(huì)給本條規(guī)定的適用和法律實(shí)踐帶來諸多困惑，[1]本文力圖對上述問題進(jìn)行理論剖析，以期對理論和實(shí)踐有所裨益。 一、第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)及其對侵權(quán)構(gòu)成的特殊要求 勞動(dòng)合同在本質(zhì)上是一種債權(quán)性合同，合同簽訂后，當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此對第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的分析，應(yīng)當(dāng)以第三人侵害債權(quán)的一般理論為出發(fā)點(diǎn)。 （一）從權(quán)利的視角無法解釋第三人侵害債權(quán)問題 傳統(tǒng)侵權(quán)法并不承認(rèn)債權(quán)，包括勞動(dòng)債權(quán)屬于應(yīng)受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利，而是強(qiáng)調(diào)合同的相對性。在這一理論基礎(chǔ)之上，勞動(dòng)者因和其他用人單位再次簽訂勞動(dòng)合同而違約后，只能由勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任，用人單位并不能基于勞動(dòng)債權(quán)受到侵害向其他用人單位主張侵權(quán)責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》也基本上堅(jiān)持了這種立場。《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第2款并沒有將債權(quán)列為保護(hù)對象。但是“由于社會(huì)基本矛盾關(guān)系的這些變化，導(dǎo)致正常交換關(guān)系的被破壞也呈現(xiàn)出一些新特點(diǎn)，對債權(quán)的間接損害日益突出，……，欲使受害人在這種間接損害中享有對真正致害人的直接請求權(quán)，突破債的相對性原則，建立侵害債權(quán)制度十分必要。”{1}為了給第三人侵害債權(quán)責(zé)任尋找理論上的合理依據(jù)，學(xué)者們提出了包括“債權(quán)效力延伸說”、“債權(quán)不可侵犯性說”、“債權(quán)行使和債權(quán)保護(hù)說”以及“侵害債權(quán)是債權(quán)物權(quán)化的結(jié)果”{1}等等觀點(diǎn)。上述觀點(diǎn)的共同特征在于立足于債權(quán)是一種權(quán)利，試圖從債權(quán)的權(quán)利屬性出發(fā)尋找債權(quán)應(yīng)受侵權(quán)法保護(hù)的合理性基礎(chǔ)。然而，從權(quán)利的本質(zhì)出發(fā)這一論證思路卻是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)椋瑱?quán)利在本質(zhì)上“是一種法律授予個(gè)人的法律上的力，它的目的在于提供一種滿足人們利益的手段。”{2}也就是說，它以利益為內(nèi)容，以法律上的力為手段。從法律上的為的角度看，債權(quán)的特征在于其擁有的法律上的力只能針對特定人行使，只有特定人受到該法律效力的限制、約束和支配。著眼于債權(quán)本身的效力是無法為第三人侵害債權(quán)找到理論上的合理性基礎(chǔ)的。 （二）第三人侵害債權(quán)在本質(zhì)上是對利益的侵害 準(zhǔn)確理解第三人侵害債權(quán)首先應(yīng)該理解侵權(quán)行為法的保護(hù)對象。現(xiàn)代侵權(quán)行為法所保護(hù)的對象絕不像“侵權(quán)”這樣一個(gè)名詞所顯示的那樣僅包括權(quán)利，而是包括：法律承認(rèn)的利益和絕對權(quán)。在實(shí)證法中，有些國家的侵權(quán)法并沒有對侵權(quán)行為的對象作具體規(guī)定，例如《法國民法典》就僅規(guī)定“任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過錯(cuò)之行為發(fā)生之人，應(yīng)對該他人負(fù)賠償責(zé)任”，而沒有將侵權(quán)行為侵害的對象限定為權(quán)利。有些國家則將對權(quán)利的侵害和對利益的侵害作為并列的侵權(quán)行為類型予以規(guī)定，例如《德國民法典》就以類型化的方式規(guī)定了三種侵權(quán)行為：“對權(quán)利的侵害（Rechtverletzung，第823條第1款）、違反保護(hù)性規(guī)定（Schutzge-setzverletzung，第823條第2款）和違反善良風(fēng)俗（Sittenverstoen，第826條）”{3}21。根據(jù)德國學(xué)者的解釋，823條第1款“對權(quán)利的侵害”中的“權(quán)利”僅僅指的是絕對權(quán)意義上的權(quán)利{4}，而對其它兩種侵權(quán)行為類型的規(guī)定為保護(hù)法律承認(rèn)的其它利益留下了通道。 基于上述對侵權(quán)對象的一般認(rèn)識(shí)，可以認(rèn)為既然侵權(quán)法保護(hù)沒有上升為權(quán)利的利益，它當(dāng)然也就保護(hù)上升為權(quán)利的利益，只不過它不通過權(quán)利本身的法律之力來保護(hù)它。當(dāng)債權(quán)拋掉權(quán)利的外衣—法律上的力之后，其內(nèi)容即為一種法律應(yīng)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益。當(dāng)債權(quán)以利益的身份出現(xiàn)時(shí)，其應(yīng)當(dāng)可以得到侵權(quán)法的保護(hù)。也就是說，對于債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)法保護(hù)對象這一問題，正確的回答是債權(quán)不是侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利，其作為權(quán)利不能在“對權(quán)利的侵害”這一侵權(quán)行為類型下受到保護(hù)；但其作為一種財(cái)產(chǎn)利益可以得到侵權(quán)法的保護(hù)。與此相應(yīng)，勞動(dòng)債權(quán)作為債權(quán)的一種類型，雖不能作為權(quán)利受到侵權(quán)法的保護(hù)，但可以作為一種法律上的利益受到侵權(quán)法的保護(hù)，第三人不得侵害勞動(dòng)債權(quán)。 （三）構(gòu)成第三人侵害債權(quán)的特殊要求 由于絕對權(quán)是立法者經(jīng)過審慎考慮，將需要絕對保護(hù)的利益定性化上升為權(quán)利而形成的，因此任何人都負(fù)有謹(jǐn)慎行為、避免對其造成侵害的義務(wù)，只要過失侵害了這類權(quán)利，就違背了立法者的意志，構(gòu)成侵權(quán)行為；而對沒有上升到絕對權(quán)高度的其他利益的侵害能否構(gòu)成侵權(quán)行為，則需要立法中作出特別規(guī)定或者由法官根據(jù)“善良風(fēng)俗”進(jìn)行特別判斷。因此，在侵權(quán)行為的構(gòu)成上，侵害絕對權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成要件相對簡單、明了，證明要求低；而對侵害利益和非絕對權(quán)的侵權(quán)行為，法律提出了更高的論證和證明要求。以德國為例，《德國民法典》對“對權(quán)利的侵害”這類侵權(quán)行為的構(gòu)成要件作了明確的規(guī)定，在主觀要件上僅要求侵害人具有過失，侵害絕對權(quán)益的行為本身就推定了行為違法；而對于對絕對權(quán)以外利益的侵害，受害人只能通過或者證明受到侵害的利益是受強(qiáng)行法特別保護(hù)的，或者證明該利益是因?yàn)榧雍θ诉`反善良風(fēng)俗的行為而受到侵害來得到侵權(quán)法的保護(hù)。特別是對違反善良風(fēng)俗的對利益的侵害，德國法更要求加害人在主觀要件上具有加害故意。 對以利益身份出現(xiàn)的債權(quán)，“在歐洲任何國家誘使第三人違約不僅構(gòu)成侵權(quán)，而且經(jīng)典的做法還考慮將其歸入惡意訴權(quán)。在斯堪的納維亞國家和普通法國家情況也一樣。”{3}397例如德國的司法實(shí)踐就將如下第三人介入他人合同關(guān)系的行為納入其民法典第826條“違反善良風(fēng)俗的故意侵害”的救濟(jì)范圍之內(nèi)，即“(1)引誘他人違約，(2)在債務(wù)人違約時(shí)與其串通，(3)在違約時(shí)，與債務(wù)人共同從事以損害合同伙伴為目的行為，以及(4)以獲取不正當(dāng)?shù)母偁幹械念I(lǐng)先地位為目的而在他人違約時(shí)起協(xié)助作用。”{5}不僅歐洲國家如此，在美國法律同樣一方面承認(rèn)第三人侵害債權(quán)，包括侵害勞動(dòng)債權(quán)時(shí)的侵權(quán)責(zé)任；但另一方面提高了構(gòu)成侵權(quán)行為的條件。對此《美國侵權(quán)行為法重述》第37篇以“既存或預(yù)期契約關(guān)系之干擾”為題作了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，構(gòu)成侵害契約關(guān)系之侵權(quán)行為，最主要的要件包括：其一，故意，“本章所規(guī)定之既存或預(yù)期契約關(guān)系干擾之侵權(quán)行為，系就故意之侵權(quán)行為所作之規(guī)定。”{6}而就故意的具體內(nèi)容而言，“被告必須有致原告受傷害之期望，或知悉其行為必能產(chǎn)生致原告受傷害之結(jié)果而言，其行為具有故意。”{6}對于過失侵害債權(quán)關(guān)系的行為，僅在極其嚴(yán)格限定的條件下對由此引起的身體傷害所導(dǎo)致金錢損失承擔(dān)賠償責(zé)任。[2]其二，不當(dāng)（Improper），“不同樣態(tài)之故意干擾契約關(guān)系，乃規(guī)定于第766條，第766A條及766B條。這些條文均規(guī)定其干擾必須‘不恰當(dāng)’。”{6}該重述還專門在第767條規(guī)定了認(rèn)定“不恰當(dāng)”時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。 總體上看，由債權(quán)并不對債權(quán)關(guān)系以外的人產(chǎn)生約束力這一點(diǎn)所決定，西方國家在第三人侵害債權(quán)問題上采取了非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，僅在例外情況下承認(rèn)第三人對債權(quán)的侵害，并且在構(gòu)成要件上特別要求具有“惡意”或者“違反善良風(fēng)俗”。這種立場的合理性在于將對債權(quán)的侵害作為一種例外處理，使得任何人在交易中只要不以惡意或者違反善良風(fēng)俗的方式加害他人就可以自由的在市場中包括勞動(dòng)力市場中展開競爭，從而實(shí)現(xiàn)資源包括勞動(dòng)力資源的優(yōu)化配置。 二、我國第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的構(gòu)成 （一）《勞動(dòng)合同法》第91條評析 與德國和美國在第三人侵害債權(quán)問題上謹(jǐn)慎的態(tài)度相比，我國《勞動(dòng)合同法》對第三人侵害債權(quán)的規(guī)定則表現(xiàn)出兩個(gè)方面的相反趨勢： 第一，《勞動(dòng)合同法》第91條沒有將“過錯(cuò)”規(guī)定為招用未解約勞動(dòng)者這類侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。這意味著該法對這類侵權(quán)行為的構(gòu)成采取了無過錯(cuò)責(zé)任的立場，因?yàn)楦鶕?jù)侵權(quán)法的一般理論，無過錯(cuò)責(zé)任“即侵權(quán)行為的成立不以行為人的故意或者過失為要件，在德國被稱為危險(xiǎn)責(zé)任”{7}一般認(rèn)為，無過錯(cuò)責(zé)任是對私法領(lǐng)域過錯(cuò)責(zé)任原則的突破和例外：任何人對因自身過錯(cuò)引起的損害承擔(dān)責(zé)任無可厚非，但如果要求一個(gè)人對自己沒有過錯(cuò)的行為承擔(dān)責(zé)任，則需要特別的論證和理由。在其他國家和地區(qū)的立法中，無過錯(cuò)責(zé)任作為一種對大工業(yè)生產(chǎn)所帶來的必要危險(xiǎn)的反應(yīng)，其適用范圍受到嚴(yán)格的限制，在形式上以立法明確規(guī)定為必要；在適用理由上需具備如下四點(diǎn)之一：“(1)特定企業(yè)、物品或者設(shè)施的持有人、所有人制造了危險(xiǎn)來源。(2)在某種程度上該所有人或持有人能夠控制這些危險(xiǎn)。(3)獲得利益者應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任系正義的要求。(4)因危險(xiǎn)責(zé)任而生的損害賠償，得經(jīng)由商品服務(wù)的價(jià)格機(jī)制及保險(xiǎn)制度予以分散。”{7}顯然，招用未解約勞動(dòng)者這一行為并不具備上述理由。因此，將該行為損害賠償?shù)臍w責(zé)原則界定為無過錯(cuò)責(zé)任，其妥當(dāng)性值得懷疑。 第二，《勞動(dòng)合同法》嚴(yán)格限定了第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的種類，僅規(guī)定了招用未解約勞動(dòng)者這種第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的形態(tài)。對于第三人通過其他方式，例如通過使勞動(dòng)者喪失勞動(dòng)能力等方式侵害勞動(dòng)債權(quán)，《勞動(dòng)合同法》并不能提供救濟(jì)。 上述兩種趨勢引起的后果是：一方面，對許多應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害勞動(dòng)債權(quán)的行為，法律沒有提供救濟(jì)手段；另一方面，該規(guī)定給用人單位和勞動(dòng)者帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn)。對用人單位來說，在其招用員工時(shí)需要花費(fèi)較高的調(diào)查成本，以避免雇用與他人未解除勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，而事實(shí)上即使必要的調(diào)查也不足以避免這一情況的發(fā)生，畢竟勞動(dòng)合同無需公示；對勞動(dòng)者來說，在其與用人單位發(fā)生糾紛，已無法在用人單位繼續(xù)工作、領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，同時(shí)又無法獲取勞動(dòng)關(guān)系終止證明的情況下，該規(guī)定將導(dǎo)致其無法再次就業(yè)，從而損害勞動(dòng)者的利益。這樣的后果導(dǎo)致“一種法律體系上的違反計(jì)劃的不圓滿狀態(tài)”。{9}也即：一方面，法律所要實(shí)現(xiàn)的立法目的—阻止不正當(dāng)?shù)囊T他人雇員違約或者阻礙他人雇員履行勞動(dòng)合同，以便形成一個(gè)誠信履約、勞動(dòng)力合理流動(dòng)的市場—不能完全實(shí)現(xiàn)；另一方面，這樣的規(guī)定帶來了立法者不希望出現(xiàn)的、負(fù)面的社會(huì)效果。因此，我們有必要重構(gòu)我國第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為的構(gòu)成要件。 （二）我國第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)構(gòu)成要件重構(gòu) 重構(gòu)我國第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為構(gòu)成要件的過程中，兩個(gè)要素非常值得我們關(guān)注：其一，市場經(jīng)濟(jì)國家的一般經(jīng)驗(yàn)。我國加入WTO已經(jīng)多年，勞動(dòng)力市場已經(jīng)開始和其他國家接軌，因此，有關(guān)勞動(dòng)力市場的立法有必要借鑒其他國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。其二，我國特有的勞動(dòng)力市場現(xiàn)狀。“我國人口多，就業(yè)壓力大，未來五年甚至更長一個(gè)時(shí)期，勞動(dòng)力供大于求的矛盾仍將存在。到2010年，我國勞動(dòng)力總量將達(dá)到8. 3億人，城鎮(zhèn)新增勞動(dòng)力供給5000萬人，而從需求情況看，勞動(dòng)力就業(yè)崗位預(yù)計(jì)只能新增4000萬個(gè)，勞動(dòng)力供求缺口1000萬左右。”[3]在這樣的背景下，勞動(dòng)力的流動(dòng)相對困難，從而不利于勞動(dòng)力資源的優(yōu)化配置。因此，在重構(gòu)第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為時(shí)，我們有必要考慮促進(jìn)勞動(dòng)力流動(dòng)這一因素，盡量減少因勞動(dòng)力流動(dòng)引起的責(zé)任。基于以上兩點(diǎn)考慮，在我國構(gòu)成第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為應(yīng)該滿足如下構(gòu)成要件： 第一，存在侵害行為—第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的具體樣態(tài)。目前，我國勞動(dòng)合同立法僅規(guī)定了“招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者”這一種侵害勞動(dòng)債權(quán)的行為，并且該規(guī)定強(qiáng)調(diào)用人單位的“招用”行為，也就是說，即使用人單位促成了勞動(dòng)者違約，只要其不和違約后的勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，就不構(gòu)成侵害勞動(dòng)債權(quán)的行為，這樣的規(guī)定過于狹窄。根據(jù)其他國家的理論與實(shí)踐，侵害勞動(dòng)債權(quán)的樣態(tài)還應(yīng)當(dāng)包括如下幾種：(1)以侵害勞動(dòng)關(guān)系為主要目的，通過侵害勞動(dòng)者的健康、自由等方式阻礙勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同的履行以勞動(dòng)者具有必要的技能、自由和其它身心條件為前提，破壞這些前提，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者無法履行勞動(dòng)合同，進(jìn)而侵害勞動(dòng)債權(quán)。(2)以侵害勞動(dòng)關(guān)系為主要目的，故意散布虛假的、不利于原用人單位的信息，導(dǎo)致勞動(dòng)者跳槽或者停止履行勞動(dòng)合同。勞動(dòng)關(guān)系的特色在于“勞動(dòng)者和用人單位之間形成了特殊的信賴關(guān)系”，{10}通過散布不利于原用人單位的信息可能導(dǎo)致勞動(dòng)者對原用人單位的信賴瓦解，從而終止勞動(dòng)合同的履行，導(dǎo)致勞動(dòng)債權(quán)受到侵害。(3)以侵害勞動(dòng)關(guān)系為目的，故意教唆或者引誘勞動(dòng)者與原用人單位違約。這是經(jīng)濟(jì)生活中最常見的，也是各國司法實(shí)踐普遍認(rèn)同的一種第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的類型。(4)破壞原用人單位的勞動(dòng)條件，使得勞動(dòng)合同無法履行。勞動(dòng)合同的履行需要必要的物質(zhì)條件，行為人通過破壞原用人單位的勞動(dòng)條件，不僅侵害了原用人單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也導(dǎo)致原用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同無法履行，從而構(gòu)成對勞動(dòng)債權(quán)的侵害。 第二，存在主觀惡意—主觀要件的特殊要求。如前所述，對絕對權(quán)以外的權(quán)利和利益，法律從權(quán)利設(shè)定的價(jià)值出發(fā)，在侵權(quán)構(gòu)成方面提出了較高的論證要求。具體到侵害勞動(dòng)債權(quán)行為的構(gòu)成上，就要求侵害人存在主觀惡意。這種惡意具體包括兩方面的內(nèi)容：首先，要有行為的故意，即明知?jiǎng)趧?dòng)者與他人之間存在勞動(dòng)關(guān)系而招用之或者阻止勞動(dòng)者履行原勞動(dòng)合同。其次，要有加害的故意，即積極追求對他人既存勞動(dòng)關(guān)系的損害或者明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致對他人既存勞動(dòng)關(guān)系的損害而放任該結(jié)果的發(fā)生，也就是說用人單位招用勞動(dòng)者是以損害他人勞動(dòng)關(guān)系為主要目的，或者至少為輔助目的。對加害故意的認(rèn)定，可以采取推定的方法：只要存在著行為的故意就可以推定存在加害的故意，除非用人單位能夠證明自己不存在加害的故意。將第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的主觀要件限定在故意的層面，是為了避免用人單位動(dòng)輒獲咎，避免妨礙勞動(dòng)力的自由流動(dòng)。因?yàn)槭聦?shí)上，并不是所有的“挖人”行為都是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)或不恰當(dāng)?shù)模徊⑶以趧趧?dòng)力供大于求的前提之下，并不是所有的“挖人”行為都會(huì)給原用人單位帶來損失。相反，適當(dāng)?shù)摹⒉灰該p害他人為目的的“挖人”和“跳槽”行為反而有利于勞動(dòng)力資源的優(yōu)化配置，也有利于勞動(dòng)者待遇的提高。 第三，行為人侵害的是既存勞動(dòng)債權(quán)—侵權(quán)客體的特殊要求。第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為中，第三人所侵害的必須是既存的勞動(dòng)關(guān)系，包括事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。預(yù)期的，即使是已經(jīng)形成成熟意向的勞動(dòng)關(guān)系，只要沒有簽訂勞動(dòng)合同，就不能成為這類侵權(quán)行為侵害的對象。有些國家，如美國，認(rèn)為預(yù)期的合同關(guān)系也可以成為第三人侵害的對象。《美國合同法重述》第766條B規(guī)定，“故意且不當(dāng)干擾他人之預(yù)期契約關(guān)系（婚約除外），如其干擾以下列方式之一者，就該他人之喪失該契約利益所致之金錢損失，應(yīng)負(fù)責(zé)任：(a)誘使或以其他方式致第三人未加入或未繼續(xù)展望（預(yù)期）之關(guān)系；或者（b）阻礙該人取得或繼續(xù)展望（預(yù)期）之關(guān)系。”對此筆者認(rèn)為，從我國勞動(dòng)力供大于求的現(xiàn)狀出發(fā)，為減少對勞動(dòng)力流動(dòng)的限制，應(yīng)當(dāng)將對預(yù)期勞動(dòng)關(guān)系的侵害排除在第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為的侵權(quán)客體之外。 第四，第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為的一般要件。在上述特殊要件之外，構(gòu)成第三人侵害債權(quán)還需要具備如下侵權(quán)行為的一般要件： 1．加害人具有一般侵權(quán)法上的責(zé)任能力。《勞動(dòng)合同法》第91條將侵權(quán)行為人限定為“用人單位”這一特定主體同時(shí)該法又嚴(yán)格限定了用人單位的范圍，即“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織”以及特定前提下的“國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體”[4]等，但是如前所述，實(shí)踐中侵害勞動(dòng)債權(quán)的樣態(tài)是多種多樣的，侵害人也不僅僅限于用人單位。因此，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)法有關(guān)責(zé)任能力的一般理論確定侵害勞動(dòng)債權(quán)的主體。2．損害和侵害行為之間存在因果關(guān)系。這是侵權(quán)行為的一個(gè)基本要件，在第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)這一侵權(quán)行為類型上沒有特殊的表現(xiàn)和要求。3.損害。損害的存在是侵權(quán)責(zé)任的基本前提，沒有損害就沒有損害的填補(bǔ)，也就沒有損害責(zé)任的承擔(dān)問題。 總之，第三人惡意的、以侵害他人之間既存勞動(dòng)合同關(guān)系為主要或者唯一目而從事的妨礙他人勞動(dòng)合同維持或履行并導(dǎo)致他人損害的行為構(gòu)成第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的行為并產(chǎn)生相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。