論文摘要 “個(gè)人保險(xiǎn)代理人”與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)代理合同，合同中雖載明雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但合同的履行行為所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)具備了勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間勞動(dòng)關(guān)系成立。

論文關(guān)鍵詞 個(gè)人保險(xiǎn)代理人 勞動(dòng)關(guān)系 保險(xiǎn)法

【案情】

2001年，原告A保險(xiǎn)公司與被告顧某簽訂《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同書(shū)》，合同約定有效期一年。合同延展至2004年，原告A保險(xiǎn)公司以《關(guān)于楊波等同志職務(wù)聘任的通知》聘任顧某為其公司某營(yíng)銷(xiāo)中心職場(chǎng)經(jīng)理，月基本工資800元，全年待遇按照所在單位各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)掛鉤分類(lèi)考核。被告顧某作為職場(chǎng)經(jīng)理，具體工作為：開(kāi)拓鄉(xiāng)鎮(zhèn)人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)，發(fā)展個(gè)人保險(xiǎn)代理人（保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員），管理、培訓(xùn)、考核個(gè)人保險(xiǎn)代理人進(jìn)行保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)，完成保險(xiǎn)公司下達(dá)的各項(xiàng)目標(biāo)、任務(wù)，收取個(gè)人保險(xiǎn)代理人營(yíng)銷(xiāo)的保險(xiǎn)費(fèi)并統(tǒng)一繳納至保險(xiǎn)公司，發(fā)放個(gè)人保險(xiǎn)代理人傭金等。2005年原告A保險(xiǎn)公司將該營(yíng)銷(xiāo)中心營(yíng)業(yè)執(zhí)照負(fù)責(zé)人也變更為被告顧某。被告顧某的辦公地點(diǎn)和宿舍均由原告A保險(xiǎn)公司安排。2008年，雙方簽訂《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同（A類(lèi)）》，合同主要內(nèi)容為：乙方（顧某）已知悉并了解本合同僅構(gòu)成甲乙雙方的保險(xiǎn)代理關(guān)系，在任何時(shí)候均不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。該合同簽訂后，被告顧某的工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)和以往沒(méi)有實(shí)質(zhì)變動(dòng)。2009年，被告顧某向某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，該委員會(huì)支持其仲裁申請(qǐng)，原告A保險(xiǎn)公司不服提起訴訟。

【審判】

某區(qū)人民法院認(rèn)為：原告A保險(xiǎn)公司聘任被告顧某任職場(chǎng)經(jīng)理、負(fù)責(zé)人，被告顧某的辦公和生活場(chǎng)所均為原告提供，且其按月領(lǐng)取原告A保險(xiǎn)公司支付的基本工資。被告顧某管理、培訓(xùn)個(gè)人保險(xiǎn)代理人并考核個(gè)人保險(xiǎn)代理人保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的相關(guān)職責(zé)與保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員的保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)有較為明顯的區(qū)別，因此可以認(rèn)定被告顧某富作為職場(chǎng)經(jīng)理、保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)責(zé)人與原告A保險(xiǎn)公司存在人格上、組織上、經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系。據(jù)此，該院判決：駁回原告A保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。 原告A保險(xiǎn)公司不服，向某市中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為雙方之間為保險(xiǎn)代理關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，理由為：其公司每月支付固定報(bào)酬給顧某是對(duì)在團(tuán)隊(duì)中具備一定能力的業(yè)務(wù)員給予的職級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)，該獎(jiǎng)勵(lì)屬于傭金；其公司并未對(duì)顧某實(shí)施考勤方面的管理行為，對(duì)顧某進(jìn)行業(yè)績(jī)考核亦有保險(xiǎn)法明文可依。請(qǐng)求二審依法改判。 某市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案中A保險(xiǎn)公司與顧某已構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。首先，自2004年起，顧某于A保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)處所任職務(wù)均由A保險(xiǎn)公司行文任命，辦公和生活場(chǎng)所等基本勞動(dòng)條件均為A保險(xiǎn)公司提供，且顧某按月于A保險(xiǎn)公司處領(lǐng)取基本工資。其次，顧某在任職期間于其所轄區(qū)域內(nèi)一直從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、人員管理與培訓(xùn)工作，在領(lǐng)受A保險(xiǎn)公司下達(dá)的工作任務(wù)的同時(shí)接受對(duì)其工作業(yè)績(jī)、目標(biāo)任務(wù)的考核（考核結(jié)果直接與顧某個(gè)人收益掛鉤），顧某所從事工作為A保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)組成部分，與個(gè)人保險(xiǎn)代理人單一從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)有明顯區(qū)別，故可以認(rèn)定顧某對(duì)于A保險(xiǎn)公司在組織、經(jīng)濟(jì)、身份上處于從屬地位。雙方當(dāng)事人于2008年訂立的保險(xiǎn)代理合同雖然排除了勞動(dòng)關(guān)系或雇用關(guān)系的存在，但與之前相比，顧某的工作性質(zhì)、工作范圍未發(fā)生變化，A保險(xiǎn)公司亦沒(méi)有因身份置換與顧某進(jìn)行結(jié)算并給予補(bǔ)償，故雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。A保險(xiǎn)公司發(fā)放給顧某的勞動(dòng)報(bào)酬中雖含有保險(xiǎn)傭金，但此不足以否認(rèn)顧某在A保險(xiǎn)公司處從事上述工作并享有基本工資的事實(shí)。綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

我國(guó)保險(xiǎn)法首次以基本法的形式確立了個(gè)人保險(xiǎn)代理人基本制度，與非代理制保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員相比，個(gè)人保險(xiǎn)代理人專(zhuān)指接受保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取傭金，并在保險(xiǎn)授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的個(gè)人。依此，個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)人之間為委托代理關(guān)系似已明確，但保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，就兩者之間法律關(guān)系性質(zhì)的質(zhì)疑并未銷(xiāo)聲匿跡。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于規(guī)范代理制保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員管理制度的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2007〕123號(hào)）中明確，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在個(gè)人保險(xiǎn)代理合同顯著位置明示不屬于勞動(dòng)合同，該通知同時(shí)以多種制度措施區(qū)別個(gè)人保險(xiǎn)代理合同與勞動(dòng)合同。其目的昭然——兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系在管理制度、考勤制度和社會(huì)保障等方面存在重大差別，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)有重大影響。主管部門(mén)用心雖苦，但保險(xiǎn)實(shí)踐紛繁復(fù)雜，由此而致的法律爭(zhēng)議已涌向司法機(jī)關(guān)，本案即為其中一例。 1.應(yīng)當(dāng)以何標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定本案合同性質(zhì)？本案中，原被告雙方雖簽訂個(gè)人保險(xiǎn)代理合同在先，但自2004年起（合同履行期限內(nèi)），原告保險(xiǎn)公司便以通知等各種形式對(duì)其與顧某之間權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了變更。此種情形下，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定雙方所立合同的性質(zhì)？對(duì)此，一般存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)為，認(rèn)定合同性質(zhì)應(yīng)以雙方當(dāng)事人的意思自治為核心。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，只要該意思表示不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效；另一種觀點(diǎn)為，判斷合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以合同內(nèi)容所涉法律關(guān)系為準(zhǔn)。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于個(gè)人保險(xiǎn)代理人法律地位的復(fù)函》中“保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員是否屬于個(gè)人保險(xiǎn)代理人，保險(xiǎn)公司與該業(yè)務(wù)人員之間是否屬于委托代理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)二者間訂立的具體協(xié)議的法律性質(zhì)確定”之表述，似可作為此種觀點(diǎn)的進(jìn)一步闡釋。筆者認(rèn)為，雙方當(dāng)事人真實(shí)意思過(guò)于主觀，查明真?zhèn)屋^難操作，難以作為認(rèn)定雙方法律關(guān)系的客觀標(biāo)準(zhǔn)，至于“合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以合同內(nèi)容所涉法律關(guān)系為準(zhǔn)”則有失籠統(tǒng)且有循環(huán)解釋的嫌疑。因此，以雙方實(shí)際履行行為所體現(xiàn)之權(quán)利義務(wù)綜合判斷本案合同性質(zhì)應(yīng)為最直接便利的做法。

2.勞動(dòng)關(guān)系與委托代理關(guān)系可否并存？保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員可以為保險(xiǎn)公司的職工（也可稱(chēng)為勞動(dòng)合同制保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員），也可以為個(gè)人保險(xiǎn)代理人。前一種情形下，若保險(xiǎn)公司采用與其職工簽訂委托代理協(xié)議的方式進(jìn)行展業(yè)。此時(shí)，是否存在保險(xiǎn)公司（用人單位）與其職工（勞動(dòng)者）之間勞動(dòng)關(guān)系與委托代理關(guān)系并存的問(wèn)題。對(duì)此，司法實(shí)踐中，有人認(rèn)為，保險(xiǎn)代理合同與勞動(dòng)合同在性質(zhì)上明顯不同，因雙方簽訂委托代理協(xié)議進(jìn)而視雙方勞動(dòng)關(guān)系解除過(guò)于武斷，保險(xiǎn)公司的職工改做保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員時(shí)是否必須解除勞動(dòng)合同以及應(yīng)當(dāng)如何處理并非不言而喻。因此，保險(xiǎn)代理合同的訂立并非意味著雙方勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)然解除。筆者贊同此種觀點(diǎn)。保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員（勞動(dòng)合同制）作為公司職工對(duì)外代表公司展業(yè)時(shí)，實(shí)際上先為保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員（職工）勞動(dòng)關(guān)系的訂立，后為在勞動(dòng)關(guān)系下，職工（保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員）經(jīng)保險(xiǎn)公司的授權(quán)與保險(xiǎn)公司委托代理關(guān)系的形成，兩種法律關(guān)系同時(shí)存在。 對(duì)于個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司訂立委托代理協(xié)議是否影響其與保險(xiǎn)公司勞動(dòng)關(guān)系的建立，筆者持肯定意見(jiàn)。實(shí)踐中，有人認(rèn)為法律并不禁止委托代理關(guān)系當(dāng)事人之間可以成立勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)“法不禁止即權(quán)利”的私法原則，與保險(xiǎn)公司存在委托代理關(guān)系的勞動(dòng)者，可以與保險(xiǎn)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，因而委托代理關(guān)系并不妨礙勞動(dòng)關(guān)系的建立。此種觀點(diǎn)不妥之處在于未對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員與個(gè)人保險(xiǎn)代理人加以區(qū)分。我國(guó)保險(xiǎn)法所規(guī)定的個(gè)人保險(xiǎn)代理人為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照、依法繳納營(yíng)業(yè)稅的市場(chǎng)主體，其與保險(xiǎn)公司的委托代理關(guān)系已為保險(xiǎn)法等多部法律法規(guī)規(guī)范性文件所確認(rèn)，這與勞動(dòng)合同制保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員有本質(zhì)區(qū)別。綜上，鑒于個(gè)人保險(xiǎn)代理人委托代理關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別，兩種法律關(guān)系不可同時(shí)存在于個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間。因此，那種認(rèn)為在本案中，顧某作為個(gè)人保險(xiǎn)代理人與楚州人保公司之間的委托代理關(guān)系并不排斥勞動(dòng)關(guān)系的存在的觀點(diǎn)，系因?qū)︻櫮撑c楚州人保公司法律地位認(rèn)識(shí)不明導(dǎo)致。 3.本案中，顧某與A保險(xiǎn)公司是否已經(jīng)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。前已述及，合同性質(zhì)須以實(shí)際履行行為所體現(xiàn)之權(quán)利義務(wù)予以判斷，雙方當(dāng)事人所簽訂的協(xié)議名稱(chēng)不應(yīng)作為認(rèn)定合同性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。本案中，顧某雖于2001年同A保險(xiǎn)公司簽訂個(gè)人保險(xiǎn)代理合同，但自2004年起，A保險(xiǎn)公司以聘任通知等形式變更了雙方權(quán)利義務(wù)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，顧某與A保險(xiǎn)公司均具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。顧某于A保險(xiǎn)公司處所任職務(wù)均由A保險(xiǎn)公司任命，且其在領(lǐng)受工作任務(wù)的同時(shí)接受A保險(xiǎn)公司的各項(xiàng)考核。因此，可以認(rèn)定顧某已經(jīng)接受了用人單位A保險(xiǎn)公司的勞動(dòng)管理。顧某在工作期間，其勞動(dòng)報(bào)酬中含有每月800元基本工資，且從顧某所從事的多項(xiàng)工作內(nèi)容來(lái)看，其提供的勞動(dòng)已經(jīng)成為A保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)組成部分。另外，顧某在任A保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人（營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明）期間，其辦公處所等基本勞動(dòng)條件均由A保險(xiǎn)公司提供。因此，顧某與A保險(xiǎn)公司之間已經(jīng)具備了人格上、經(jīng)濟(jì)上、組織上的從屬關(guān)系，雙方之間權(quán)利義務(wù)已經(jīng)成為勞動(dòng)關(guān)系的基本內(nèi)容。綜上，顧某與A保險(xiǎn)公司已經(jīng)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。雙方雖于2008重訂新的個(gè)人保險(xiǎn)代理合同，但綜觀該合同訂立前后，雙方權(quán)利義務(wù)并無(wú)任何變化。因此，雙方勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)。 實(shí)踐中，對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司法律關(guān)系存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)的原因有多種。除未對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員種類(lèi)作嚴(yán)加區(qū)分外，保險(xiǎn)公司出于現(xiàn)實(shí)需要對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人進(jìn)行嚴(yán)格管理也是造成認(rèn)識(shí)混淆的重要因素。因此，欲預(yù)防并妥善解決此類(lèi)糾紛，除要對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法所規(guī)定的個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度有深徹了解外，相關(guān)職權(quán)部門(mén)也應(yīng)早就個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度制定實(shí)施細(xì)則以使個(gè)人保險(xiǎn)代理人法律地位認(rèn)定有規(guī)可依。