【英文標(biāo)題】The Study of Chamber of Commerce History and the Paradigm Change of New Historiography

【內(nèi)容提要】近20年來，中國商會(huì)史研究越來越為中外學(xué)者所矚目，成為中國近代史研究的熱點(diǎn)之一，并在很大程度上促進(jìn)了城市史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、現(xiàn)代化史諸研究領(lǐng)域的進(jìn)展。本文在商會(huì)史研究與新史學(xué)建構(gòu)的相關(guān)層面上，深入探討了商會(huì)史研究在研究視角、歷史解釋、理論思維、范式突破諸方面對(duì)新史學(xué)建構(gòu)的學(xué)術(shù)意義。在以上研究的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為面向21世紀(jì)的新史學(xué)發(fā)展的基本方向乃是以新社會(huì)史為標(biāo)志的“總體史”。

【摘 要 題】史家與史學(xué)

【英文摘要】The study of the Chamber of Commerce history has attracted more and more Chinese and foreign scholars’ attention in the recent 20 years，which also becomes one of the focuses in China’s modern history and studies as well as promotes the progresses in city history，economic history，social history，modernized history to the great extent.Based on the relevant aspects constructed in history research of the Chamber of Commerce and new historiography，this paper probes into research angle，history explanation，theoretical thinking，and paradigm breakthrough respects in the Chamber of Commerce hisctory study，which build the academic meaning of new historiography.On the basis of above studies，the paper thinks that the basic orientation of the development in new historiography on facing the 21st century，is"general history"signed the new Society history.

【關(guān) 鍵 詞】商會(huì)史/新史學(xué)/范式/總體史

the Chamber of Commerce history/new historiography/paradigm/general history

【 正 文】

近20年來，中國商會(huì)史研究越來越為中外學(xué)者所矚目，成為中國近代史研究的熱點(diǎn)之一，并在很大程度上促進(jìn)了城市史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、現(xiàn)代化史諸研究領(lǐng)域的進(jìn)展。換言之，商會(huì)史研究的開展是與改革、開放后新史學(xué)的構(gòu)建相同步的，商會(huì)史研究中的突破體現(xiàn)了新史學(xué)所取得的進(jìn)展。

之所以認(rèn)為商會(huì)史研究的進(jìn)展與新史學(xué)的進(jìn)展有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，乃是因?yàn)樯虝?huì)史研究能在不長的時(shí)間中異軍突起，取得較好的學(xué)術(shù)成果，首先便在于廣大商會(huì)史研究者能夠勇于解放思想，更新觀念，自覺地將社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等相關(guān)學(xué)科的理論及方法引入史學(xué)研究，從而帶來了研究視野的開拓和研究層次的提升。否則，“商會(huì)史研究只能是一種表象的陳述，而不能充分顯示商會(huì)史研究應(yīng)具有的特色”[1]。

新史學(xué)的建構(gòu)其實(shí)也才剛剛起步，還有許多新的領(lǐng)域需要拓展、許多新的問題需要研究。商會(huì)史研究亦如此。過去在理論架構(gòu)上，商會(huì)史研究中主要運(yùn)用的是社會(huì)學(xué)中結(jié)構(gòu)—功能理論，并深受現(xiàn)代化理論的影響。在這種理論范式的支配下，比較注重商會(huì)的社會(huì)屬性、角色地位、組織結(jié)構(gòu)、功能作用和商會(huì)中的現(xiàn)代性因素，卻相對(duì)忽略商會(huì)的復(fù)雜性和區(qū)域性特征，忽略其與傳統(tǒng)相聯(lián)系的一面。對(duì)引進(jìn)的一些西方理論，如“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)理論”，也多少有食洋不化之嫌。這些，也在一定程度上反映了新史學(xué)建構(gòu)中所存在的理論和方法上的問題?？傊疚臄M在商會(huì)史研究與新史學(xué)建構(gòu)的相關(guān)層面，深入探討商會(huì)研究在研究視角、歷史解釋、理論思維、范式突破諸方面對(duì)新史學(xué)構(gòu)建的學(xué)術(shù)意義，而重點(diǎn)又將放在商會(huì)史研究中的范式轉(zhuǎn)換問題上。

一、緣起：范式與范式轉(zhuǎn)換

究竟什么是“范式”（paradigm，或譯規(guī)范、典范）？其實(shí)這一概念的發(fā)明者庫恩也從未給出明確的定義。從他對(duì)“范式”在科學(xué)革命中的作用的闡釋，大致可理解為某一科學(xué)群體在一定時(shí)期內(nèi)基本認(rèn)同并在研究中加以遵循的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和原則體系，它通常包括一門學(xué)科中被公認(rèn)的某種理論、方法，共同的對(duì)事物的看法和共同的世界觀。庫恩認(rèn)為，范式為科學(xué)共同體（科學(xué)工作者按同一規(guī)范組成的集體）所一致?lián)碛?，他們按照統(tǒng)一的規(guī)范從事科學(xué)研究活動(dòng)，這就是科學(xué)。在從事科學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)有些事實(shí)不能納入共同體的范式內(nèi)，就形成反常。反常發(fā)展到一定階段就形成危機(jī)。在危機(jī)中逐漸產(chǎn)生了提出新范式的需要，于是開始了科學(xué)革命?？茖W(xué)的發(fā)展便是如此循環(huán)往復(fù)，以致無窮。

庫恩有關(guān)“范式”的理論，雖然主要是對(duì)自然科學(xué)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)和歸納，但對(duì)人文社會(huì)科學(xué)（包括歷史研究在內(nèi)）同樣具有指導(dǎo)意義。人文社會(huì)科學(xué)除各種各樣的理論主張外，似乎也同樣存在貫穿于各種理論之中，但又超脫于各種具體理論之上的研究“范式”。如有的研究者認(rèn)為，政治史、文化史、社會(huì)史在某種意義上說也就是幾種不同的研究范式。也有的研究者提出，近現(xiàn)代史研究中所謂“革命”模式、“現(xiàn)代化”模式、“國家—社會(huì)”模式等分析框架，也就相當(dāng)于庫恩所說的“范式”。

盡管有的研究者主觀上并不認(rèn)可，但在史學(xué)研究中卻總是自覺或不自覺地在使用某種范式或受到某種范式的制約，這乃是不爭(zhēng)的事實(shí)。因?yàn)槿魏螏в懈爬ㄐ再|(zhì)的科學(xué)研究，不可能憑空產(chǎn)生，總是要受某些理論的暗中制約，總是要建立在前人研究的基礎(chǔ)之上。理論思維的前提性和非空白性特征，決定了“范式”總是客觀存在的。問題的關(guān)鍵是如何理解人文社會(huì)科學(xué)研究中“范式”的轉(zhuǎn)換？究竟存不存在范式的轉(zhuǎn)換？范式轉(zhuǎn)換對(duì)史學(xué)研究究竟有何實(shí)在的意義？應(yīng)該說，這些才是史學(xué)從業(yè)者所關(guān)注的重點(diǎn)所在。

楊念群在評(píng)論德里克關(guān)于中國近代史研究中現(xiàn)代化史學(xué)取代革命史學(xué)的“范式轉(zhuǎn)換”時(shí)，提出相反的意見，認(rèn)為“革命”模式與“現(xiàn)代化”模式之間不是范式轉(zhuǎn)換的關(guān)系，“而是復(fù)雜的重疊關(guān)系，由于各自處理的對(duì)象和范圍并不一致，怎么可能要求出現(xiàn)像自然科學(xué)那樣的范式轉(zhuǎn)換奇觀呢？”他還進(jìn)一步認(rèn)為，“歷史學(xué)可能根本就不存在自然科學(xué)意義上的‘范式轉(zhuǎn)換’的可能性，因?yàn)槲覀儫o法滿足庫恩所規(guī)定的那種徹底性要求，即在放棄一個(gè)范式之前必得先證明其無效，或者既能解釋支持舊范式的論據(jù)，又能說明用舊范式無力解釋的論據(jù)?！盵2](p55)我想追問的是，如果真的根本就不存在“范式轉(zhuǎn)換”的可能性，那么“范式”概念的運(yùn)用對(duì)歷史學(xué)究竟還有何實(shí)在的意義？庫恩所強(qiáng)調(diào)的似乎恰恰是“范式轉(zhuǎn)換”在科學(xué)革命中所起的作用，而不是范式本身。他認(rèn)為，“一種規(guī)范（范式）經(jīng)過革命向另一種規(guī)范逐步過渡，正是成熟科學(xué)的通常發(fā)展模式?！盵3](p10)雖然“自然科學(xué)”的范式與“社會(huì)科學(xué)”的范式有所區(qū)別，后者較之前者可能會(huì)具有更大的主觀色彩，但這似乎并不能否定“社會(huì)科學(xué)”的范式之間仍存在哲學(xué)意義上的否定或揚(yáng)棄基礎(chǔ)上的“范式轉(zhuǎn)換”，而這種范式轉(zhuǎn)換是否也恰是社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)不斷走向進(jìn)步的機(jī)制？正如有的研究者所指出，作為“新史學(xué)”出現(xiàn)的新社會(huì)史“絕不僅僅是歷史學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，而是一個(gè)史學(xué)新范式，一個(gè)取代傳統(tǒng)史學(xué)的政治史范式的新范式?！盵4]這里明顯地發(fā)生了范式的轉(zhuǎn)換。同理，我們似乎也可以認(rèn)同德里克的假設(shè)，認(rèn)為“革命”史學(xué)向“現(xiàn)代化”史學(xué)的轉(zhuǎn)變也就是庫恩似的“范式轉(zhuǎn)換”，是一種史學(xué)認(rèn)識(shí)的突破和升華，盡管它無法在史學(xué)中構(gòu)成一個(gè)唯一或主導(dǎo)范式，也不可能完全徹底地否定先前的“革命”范式。其實(shí)，即使在自然科學(xué)中，也很難有如此徹底的完全否定。愛因斯坦的相對(duì)論固然是對(duì)牛頓經(jīng)典物理學(xué)的否定或揚(yáng)棄，但這并不意味著牛頓的古典理論已毫無價(jià)值，在一定的層次上和一定的范圍內(nèi)，它仍有自身的解釋意義。

我始終認(rèn)為，在將庫恩的理論借用于歷史研究中時(shí)，最適宜于“觀其大要”，而不能拘泥于細(xì)節(jié)。這就是要認(rèn)真去思考這一理論對(duì)于我們深化歷史思維的啟迪作用。而“范式轉(zhuǎn)換”對(duì)史學(xué)研究的啟迪作用，首先就在于對(duì)某些規(guī)范性認(rèn)識(shí)的質(zhì)疑。

黃宗智曾將中國經(jīng)濟(jì)史研究中解釋框架的危機(jī)歸結(jié)為“規(guī)范認(rèn)識(shí)”的危機(jī)，提出：“所謂規(guī)范認(rèn)識(shí)指的是那些為各種模式和理論，包括對(duì)立的模式和理論所共同承認(rèn)的，不言自明的信念?！彼J(rèn)為，這才是庫恩“范式”一詞的真正涵義。在黃氏看來，規(guī)范信念和規(guī)范認(rèn)識(shí)比起任何明白表述的模式和理論來，有著更為廣泛、更為潛移默化的影響力。它們的影響還不僅僅在于引導(dǎo)人們?nèi)ハ胧裁?，更在于不想什么。它們往往?gòu)成不同理論、模式間發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)共同的前提和出發(fā)點(diǎn)。但不幸的是恰恰是某些不言自明的共同前提和出發(fā)點(diǎn)似乎發(fā)生了危機(jī)，即規(guī)范認(rèn)識(shí)的危機(jī)。危機(jī)主要來自于實(shí)證研究所揭露的一系列悖論現(xiàn)象。而悖論現(xiàn)象則是指那些現(xiàn)有規(guī)范信念認(rèn)定有此無彼的對(duì)立現(xiàn)象在事實(shí)上的同時(shí)出現(xiàn)。黃氏所列舉的悖論現(xiàn)象包括：商品化和經(jīng)濟(jì)不發(fā)展同時(shí)存在；城市發(fā)展與鄉(xiāng)村過密化的同步發(fā)展；分散的自然經(jīng)濟(jì)與整合的市場(chǎng)<