一、有關(guān)責(zé)任認(rèn)定救濟(jì)途徑的明文規(guī)定

1、對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以提起行政復(fù)議。根據(jù)原《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第22條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后15日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書后30日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或撤銷決定。當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，不可以提起行政訴訟。《中華人民共和國道路交通安全法》頒布后，廢止了該項(xiàng)規(guī)定。

2、1992年12月1日公安部和最高人民法院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔1992〕39號(hào)），該通知第4條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。”

3、2000年2月15日公安部向黑龍江省公安廳作出《關(guān)于對(duì)地方政府法制機(jī)構(gòu)可否受理對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請(qǐng)的批復(fù)》，該批復(fù)認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論。它在公安機(jī)關(guān)處理道路交通事故中起的是證據(jù)作用，故地方人民政府法制機(jī)構(gòu)受理交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議沒有依據(jù)。

4、隨著《中華人民共和國行政訴訟法》的頒布，特別是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》的施行，社會(huì)各界對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的范圍，展開了激烈的討論。此后，最高人民法院要求基層法院應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的行政訴訟。[2]

5.根據(jù)2005年1月25日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制委員會(huì)的立法解釋，交通事故責(zé)任認(rèn)定的行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書牽連的民事賠償糾紛，可以向人民法院提起民事訴訟。

二、責(zé)任認(rèn)定性質(zhì)的主要理論觀點(diǎn)及簡(jiǎn)評(píng)

1、證據(jù)說。在2003年3月26日的全國民事審判工作座談會(huì)上，最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有就道路交通事故的損害賠償問題提出了“交通事故責(zé)任的證據(jù)論”。部分論述者據(jù)此及法發(fā)39號(hào)之規(guī)定，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定僅僅是一種鑒定結(jié)論，起的是證據(jù)作用。責(zé)任認(rèn)定可以作為證據(jù)使用，但它并不能歸類為鑒定結(jié)論，二者有本質(zhì)上的區(qū)別。[3]該說的主要觀點(diǎn)在于認(rèn)定行為本質(zhì)是一種鑒定性行為，只是具有證明某一行為、物質(zhì)、事物的性質(zhì)、質(zhì)量、責(zé)任程度的作用，其結(jié)論是一種證據(jù)，因此它不是一種具體行政行為。[4]按此推理，所有證據(jù)都不能由行政機(jī)關(guān)的具體行政行為獲得，證據(jù)與具體行政行為之間是絕對(duì)對(duì)立的。這在邏輯上是有問題的，行政機(jī)關(guān)依具體行政行為所產(chǎn)生的證據(jù)常常是證明力較高的證據(jù)。

2、確認(rèn)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定屬于行政確認(rèn)行為，而行政確認(rèn)行為不屬于具體行政行為。將行政確認(rèn)行為與具體行政行為相對(duì)立，有失偏頗。有學(xué)者認(rèn)為具體行政行為包括三類，即行政確認(rèn)行為、行政許可行為和行政裁決行為。[5]也有學(xué)者認(rèn)為行政確認(rèn)行為屬于準(zhǔn)具體行政行為。[6]論述者認(rèn)為使道路交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)入行政復(fù)議和行政訴訟程序更能體現(xiàn)公開、公平、公正的法治原則，給當(dāng)事人一個(gè)救濟(jì)的途徑，消除當(dāng)事人的各種疑慮，糾正公安機(jī)關(guān)交通管理部門行政確認(rèn)的錯(cuò)誤，促進(jìn)公安機(jī)關(guān)依法行政。但是論述者又認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)入行政訴訟程序最主要的弊端是降低公安機(jī)關(guān)的工作效率，造成當(dāng)事人的訴累。論述者立場(chǎng)不堅(jiān)定，觀點(diǎn)不明確。

3、行為說。此觀點(diǎn)認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)處理交通事故過程中一系列具體行政行為的一部分，因此應(yīng)認(rèn)定為具體行政行為。交通事故刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的承擔(dān)都是以道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定為基礎(chǔ)。論述者認(rèn)為交通事故責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事賠償責(zé)任具有直接的因果關(guān)系的觀點(diǎn)，值得商榷。首先，交通事故責(zé)任，一般不對(duì)交通違法人的處罰。一般情況下，當(dāng)事人的違法行為是否導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，在處罰的幅度和程序上沒有區(qū)別。道路交通安全違法行為的損壞后果，并非僅限于交通事故的發(fā)生，它還包括造成了交通的阻塞、對(duì)交通通行權(quán)的侵害、交通秩序的混亂等。在這種情況下，并不必然減輕違法認(rèn)的責(zé)任，此時(shí)沒有發(fā)生交通事故所以不存在責(zé)任認(rèn)定。其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人發(fā)生交通事故的，除非非機(jī)動(dòng)車、行人故意的，即使機(jī)動(dòng)車無過錯(cuò)，也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定行為屬于行政裁決行為，因而具有行政非訴性。行政裁決的核心因素在于對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行相關(guān)裁斷，而責(zé)任認(rèn)定只是對(duì)事實(shí)的確認(rèn)，因此不屬于行政裁決行為。

三、對(duì)責(zé)任認(rèn)定性質(zhì)的應(yīng)然與實(shí)證之

分析前述觀點(diǎn)可以看出，一派是從行政法的相關(guān)理論出發(fā)，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定屬于具體行政行為而具有行政可訴性，是典型的脫離的司法實(shí)際的形而上的研究；另一派僅從公安機(jī)關(guān)的工作效率、執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的訴累和當(dāng)事人的纏訴出發(fā)，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定不具有行政可訴性，是典型的形而下的分析。兩種分析都違反了唯物辯證法辨證分析的原則，是不科學(xué)的。

1、從應(yīng)然上分析，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定具有具體行政行為的特征，可以提起行政訴訟對(duì)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行司法審查。具體行政行為是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)確認(rèn)、許可和裁決的單方行為。交通事故責(zé)任認(rèn)定完全符合具體行政行為的基本特征：第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定實(shí)施的主體是公安機(jī)關(guān)；第二，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定而實(shí)施的一種職權(quán)行為；第三，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)針對(duì)特定的交通事故而單方作出的具有法律效力的行為，它代表著國家行政機(jī)關(guān)獨(dú)立的管理意志，不以行政管理相對(duì)方的意志為轉(zhuǎn)移。當(dāng)事人是否提出處理申請(qǐng)或者在處理活動(dòng)中是否同意，都不影響公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。這就決定了交通事故責(zé)任認(rèn)定既不同于行政調(diào)解，也不同于法律規(guī)定的行政仲裁行為。

從法角度看，對(duì)具體行政行為提起行政訴訟，在法治國家應(yīng)該不受任何限制。眾所周知，任何一種權(quán)力都難以確保其永遠(yuǎn)公正，永遠(yuǎn)正確。實(shí)踐證明，作為公共利益代表的政府部門及其官員，可能由于立場(chǎng)上的偏執(zhí)、情緒上的變化、認(rèn)識(shí)上的欠缺或者客觀條件的制約，而在某個(gè)時(shí)期、某見事情的處理上犯錯(cuò)誤。有權(quán)力就要有制約、有救濟(jì)，沒有制約的權(quán)力將會(huì)被肆無忌憚的濫用。近代分權(quán)理論正是基于這樣的經(jīng)驗(yàn)而得以確立、普及和發(fā)揚(yáng)光大，行政訴訟正是由司法權(quán)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行制約的一種重要形式和制度。雖然我國實(shí)體法上存在明確規(guī)定行政終裁的情形，特設(shè)了行政訴訟受案范圍的有關(guān)規(guī)定，但一般說來，只要實(shí)體法上不存在明確的例外規(guī)定，那么對(duì)所有具體行政行為都應(yīng)該保障提起行政訴訟的機(jī)會(huì)。

2、從實(shí)證上分析，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不具有單獨(dú)可訴性。雖然在理論上責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)受到司法審查而可以被提起行政訴訟，但辯證唯物主義的精髓告訴我們分析問題應(yīng)一切從實(shí)際出發(fā)。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，僅僅是一種行政確認(rèn)行為，是對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)的行為。有學(xué)者將行政確認(rèn)行為歸類為準(zhǔn)具體行政行為，特指其符合具體行政行為的某些基本特征，包含具體行政行為的某些基本構(gòu)成要素，但又因欠缺某些或某個(gè)要素，而不同于一般具體行政行為。責(zé)任認(rèn)定書是一種依據(jù)文書，而不是確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的文書。責(zé)任認(rèn)定書不確定當(dāng)事人承擔(dān)什么樣的權(quán)利，履行什么樣的義務(wù)，憑此文書不能要求某人為或不為一定的行為。如果當(dāng)事人因?yàn)榻煌ㄊ鹿蕮p害賠償產(chǎn)生糾紛，而當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，規(guī)定當(dāng)事人必須先向法院提起行政訴訟將產(chǎn)生訴訟成本和訴累的問題。因?yàn)楫?dāng)事人產(chǎn)生糾紛的實(shí)質(zhì)是賠償責(zé)任，也即對(duì)具體的權(quán)利義務(wù)如何分配的問題。經(jīng)過一段時(shí)間的行政訴訟，當(dāng)事人耗費(fèi)了時(shí)間、精力和財(cái)力，結(jié)果訴訟所解決的責(zé)任認(rèn)定并不涉及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。為了確定賠償責(zé)任，當(dāng)事人不得不在向法院提起民事訴訟。如果在民事訴訟進(jìn)程中，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，以中止民事訴訟的方式讓當(dāng)事人提起行政訴訟的方式存在同樣的問題。訴訟成本增加導(dǎo)致訴訟效率的下降；遲到的民事賠償判決，都印證著“遲來的正義非正義”這一古老的法諺。

五、訴訟中對(duì)責(zé)任認(rèn)定的審查方式及評(píng)價(jià)

1、推定責(zé)任認(rèn)定合法有效，并直接采信為證據(jù)。在民事訴訟中對(duì)當(dāng)事人提出的責(zé)任認(rèn)定異議問題置之不理，均認(rèn)定其效力，逕行采信作為定案之事實(shí)證據(jù)。在司法實(shí)踐中，采用這種方法處理責(zé)任認(rèn)定的情況比例雖然不高，但有逐漸增多的趨勢(shì)。這一方式堅(jiān)持行政行為公定力的觀點(diǎn)，有利于民事案件的迅速審結(jié)，但往往造成民事裁判結(jié)果與客觀事實(shí)的錯(cuò)位。死板套用“國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”的規(guī)定，往往發(fā)生差錯(cuò)，容易將有嚴(yán)重且明顯瑕疵的行政行為作為定案證據(jù)。

2、裁定中止民事訴訟，通過行政程序或行政訴訟先行解決責(zé)任認(rèn)定問題。持這種觀點(diǎn)的論述者主張先中止審理，通過行政程序或行政訴訟進(jìn)行解決，然后恢復(fù)審理。如果當(dāng)事人不愿通過行政訴訟或行政程序解決，視為當(dāng)事人認(rèn)可該責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)作為人民法院審理民事案件的依據(jù)。并且有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事審判不能直接制約行政權(quán)，在行政行為作出之后才進(jìn)入程序的民事審判不能作出與行政行為相悖的裁判，以免降低行政的威信，弱化行政管理職能，造成權(quán)力濫用、權(quán)力打架和權(quán)力真空。這種觀點(diǎn)是有問題的，存在以下弊端。第一，民事審判中過多的訴訟中止，使案件審判期限延長(zhǎng)，造成訴訟成本增大，而且不利于社會(huì)安定和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定。在民事案件審理過程中，如果涉及到責(zé)任認(rèn)定問題即然當(dāng)事人再行提起行政訴訟或通過行政程序解決，將會(huì)使案件審理期限拖延。同時(shí)兩個(gè)程序也加重了當(dāng)事人的訴累，不符合現(xiàn)代訴訟效力原則和經(jīng)濟(jì)原則，提高了司法成本，浪費(fèi)了社會(huì)的資源。第二，如果當(dāng)事人不愿進(jìn)入行政程序或訴訟程序，人民法院便直接認(rèn)可責(zé)任認(rèn)定的效力，作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，不符合訴訟證據(jù)制度的要求，破壞了司法權(quán)的獨(dú)立性、中立性和權(quán)威性。由于我國司法權(quán)的不完整狀態(tài)，為避免與行政權(quán)發(fā)生沖突，審判機(jī)關(guān)往往甘愿放棄部分審判權(quán)的作用領(lǐng)域，其實(shí)是審判機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)讓渡了一定的審判權(quán)。這違背了“司法最終解決”的基本原理。首先，由于司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為不加審查即予以認(rèn)可，使行政行為具有了預(yù)決性質(zhì)，使司法權(quán)的獨(dú)立性、中立性和權(quán)威性喪失；同時(shí)，訴訟證據(jù)規(guī)則要求證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證后才能作為定案根據(jù)，人民法院對(duì)于行政行為不加審查即予以認(rèn)定，顯然不合這一規(guī)則要求，法律事實(shí)偏離客觀真實(shí)的機(jī)率由此增大。

3、合并訴訟程序，以行政附帶民事訴訟一并解決。主張這種解決方式的論述者提出，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定不服的，應(yīng)提起獨(dú)立的行政訴訟。在人民法院審查責(zé)任認(rèn)定的行政訴訟過程中，對(duì)交通事故損害賠償?shù)拿袷录m紛一并解決。但是，實(shí)踐中當(dāng)事人一般是先提起民事訴訟，或者其提起行政訴訟的終極目的是查清民事訴訟事實(shí)，解決民事糾紛。當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定不服，是擔(dān)心責(zé)任認(rèn)定影響相關(guān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因此，讓賠償糾紛這一主要問題處于次要地位而被附屬于行政訴訟，這就等于提出民事附帶刑事訴訟這樣荒謬的觀點(diǎn)。

六、在民事訴訟中對(duì)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行附帶司法審查的可行性分析

“司法審查是現(xiàn)代民主國家普遍設(shè)立的一項(xiàng)法律制度，是國家通過司法機(jī)關(guān)對(duì)其他國家機(jī)關(guān)行駛國家權(quán)力的活動(dòng)進(jìn)行審查，對(duì)違法活動(dòng)通過司法活動(dòng)予以糾正，并對(duì)由此給公民、法人權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)償?shù)姆芍贫取！睘榫S護(hù)良好的社會(huì)秩序，任何一個(gè)法治國家都必須借助于司法審查制度。在民事訴訟中對(duì)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行附帶審查涉及到一個(gè)很敏感的問題，那就是在民事訴訟中對(duì)具體行政行為進(jìn)行的審查，是一種附帶性審查，因其涉及導(dǎo)兩大訴訟的協(xié)調(diào)問題和行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系問題。通過前文對(duì)責(zé)任認(rèn)定性質(zhì)的分析以及對(duì)有關(guān)人士提出的責(zé)任認(rèn)定救濟(jì)途徑之置疑，在民事訴訟中對(duì)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行附帶司法查，是比較符合中國司法實(shí)際又不違背法理的解決責(zé)任認(rèn)定救濟(jì)問題的方式。

（一）附帶性司法審查的基本內(nèi)涵

“附帶性審查”作為國外違憲審查制度中的一個(gè)概念，是指司法機(jī)關(guān)在審理具體案件過程中，因提出對(duì)行政機(jī)關(guān)先行作出的具體行政行為（責(zé)任認(rèn)定）或作為民事案件處理依據(jù)的具體行政行為（責(zé)任認(rèn)定）所進(jìn)行的審查。它包含一下要素：

1、進(jìn)行附帶性審查的主體是人民法院。與行政訴訟不同的是，進(jìn)行附帶審查的是人民法院民事審判庭，而非行政審判庭。

2、附帶性審查發(fā)生在民事審判中。它不是專門解決具體行政行為（責(zé)任認(rèn)定）的合法有效問題，而是對(duì)在處理民事案件時(shí)所面對(duì)而必須首先解決的問題，即對(duì)具體行政行為（責(zé)任認(rèn)定）效力問題所進(jìn)行的審查。

3、附帶性審查的對(duì)象是具體行政行為。這一點(diǎn)與行政訴訟法應(yīng)保持一致。

4、附帶性審查的方式是在民事裁判主文中對(duì)違法或無效具體行政行為予以確認(rèn)并拒絕采納為證據(jù)。但是附帶性審查不應(yīng)在民事判決捉拿嘎涉及對(duì)具體行政行為撤銷、變更或撤銷并責(zé)令重作等。

（二）民事訴訟中對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行司法審查的依據(jù)

1、依據(jù)

（1）雖然前文從上包括交通事故責(zé)任認(rèn)定在內(nèi)的具體行政行為都應(yīng)當(dāng)具有行政可訴性，但是鑒于我國司法資源相對(duì)缺乏的實(shí)際，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干的解釋第一條第（六）項(xiàng)規(guī)定對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。交通事故責(zé)任認(rèn)定不直接對(duì)當(dāng)事人雙方的權(quán)益施加影響，因此不能單獨(dú)就責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟。

（2）前文所述公安部和最高人民法院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔1992〕39號(hào)）第4條之規(guī)定，是不可以對(duì)責(zé)任認(rèn)定單獨(dú)提起行政訴訟的直接法律依據(jù)。在，此類司法解釋具有很高的法律效力。盡管有學(xué)者呼吁盡快命令取消該條規(guī)定，但類似的司法解釋是從中國的具體的司法實(shí)際出發(fā)，從個(gè)案出的經(jīng)驗(yàn)，有助于提高司法效率，達(dá)到定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了之目的。

（3）證據(jù)法的規(guī)定。交通事故責(zé)任認(rèn)定作為處理交通事故賠償糾紛的證據(jù)，必然受到證據(jù)法的制約。《民事訴訟法》第63條規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，法官有權(quán)在綜合考慮全案的證據(jù)材料后決定是否對(duì)其采信，當(dāng)事人也有權(quán)提出相反證據(jù)推翻之。因此，民事審判庭應(yīng)當(dāng)對(duì)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行審查，查證屬實(shí)的，可以采納為定案依據(jù)，不屬實(shí)的，依法予以變更。

2、理論依據(jù)

（1）證據(jù)原理。法院審查一項(xiàng)證據(jù)，必須從兩方面進(jìn)行。第一是證據(jù)能力，也即證據(jù)資格。一項(xiàng)證據(jù)必須符合客觀關(guān)聯(lián)性這一核心特征，才有進(jìn)入法庭接受質(zhì)證的可能。如果一項(xiàng)與案件事實(shí)無關(guān)的材料，會(huì)被首先排除在法庭之外。責(zé)任認(rèn)定作為一種證據(jù)，首先法律賦予了其相應(yīng)的證據(jù)資格，其有資格進(jìn)入法庭接受質(zhì)證。第二是證明力問題，即一項(xiàng)接受質(zhì)證的證據(jù)材料在多大程度上能證明案件事實(shí)。這個(gè)環(huán)節(jié)是法官需要認(rèn)真對(duì)待的，法官依據(jù)自由心證原則，對(duì)各項(xiàng)證據(jù)材料進(jìn)行分析然后確定各自的證明力。責(zé)任認(rèn)定并不具有天然的證明力而應(yīng)被法院直接采納。責(zé)任認(rèn)定不具有技術(shù)鑒定的性質(zhì)，具有很強(qiáng)的主觀性和認(rèn)為性。交通事故責(zé)任認(rèn)定，不同的人因?yàn)楦鞣N因素的影響，會(huì)做出不同的認(rèn)定。這就要求法院對(duì)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行細(xì)致的審查，尤其是在當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定存有異議時(shí)。司法實(shí)踐中，有的交通部門因?yàn)榘讣容^復(fù)雜而為作出責(zé)任認(rèn)定，在這種情況下，法院就有職責(zé)對(duì)交通部門提交的責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行全面審查以確定責(zé)任。有的責(zé)任認(rèn)定表述為主要責(zé)任和次要責(zé)任，那么具體的責(zé)任比例也需要法院審查后確定。只要責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)存在于民事訴訟中，它就擺脫不了被附帶審查的命運(yùn)。

（2）理論依據(jù)。司法權(quán)優(yōu)于行政權(quán)，行政權(quán)的行使應(yīng)受到司法權(quán)的監(jiān)督，不僅體現(xiàn)在行政訴訟中，還體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，司法行為一旦做出，就不能出現(xiàn)與之相悖的行政行為；第二，在司法權(quán)行使過程中，行政機(jī)關(guān)不能作出與司法行為不一致的行政行為。第三，在行政行為作出后，司法權(quán)才進(jìn)入程序的，不但可以通過行政訴訟對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，而且可以對(duì)具體行政行為進(jìn)行附帶性審查。

一個(gè)真正的法制國家不在于他的人民怎樣守法，而在于國家機(jī)關(guān)是否依法辦事。法院是正義的最后一道防線，作為重要的國家機(jī)關(guān)必須守法以維持司法純潔性。美國學(xué)者認(rèn)為，法院不應(yīng)通過利用不合法的證據(jù)參與違法行為。法院不能成為“任意違反他們宣誓捍衛(wèi)的憲法的幫兇”。美國最高法院認(rèn)為：“沒有什么能比不遵守他自己的法律能更快地摧毀一個(gè)政府，更惡劣的是不遵守它得以存在的憲章。”正如大法官希蘭代斯所說：“我們的政府是一個(gè)強(qiáng)大的、無所不在的老師，無論是好事還是壞事，它都用他的例子教全體人民……如果政府成為法律破壞者，它就造成對(duì)法律的藐視，它讓每一個(gè)人遵守法律而不是它自己，它這是在招致無政府狀態(tài)。”最高法院“向人民――政府非法行為的所有潛在受害人保證，政府不會(huì)因其違法行為而受益”。[7]法院通過附帶司法審查糾正違法行政行為，保證司法的純潔性，保護(hù)了公民個(gè)人的權(quán)利。在違法進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的情況下，如果法院采信了這種證據(jù)，那么無疑法院成為了政府侵犯公民個(gè)人權(quán)利的幫兇。因此，在民事訴訟中對(duì)責(zé)任認(rèn)定之類的具體行政行為進(jìn)行附帶司法審查，不僅可以促使交通警察依法辦事，還可以使法院裁定責(zé)任認(rèn)定是否違法而維持司法純潔性。

美國法院認(rèn)為，對(duì)警察行為的規(guī)范對(duì)一個(gè)自由社會(huì)是至關(guān)重要的（some regulation of policing is essential to any free society）[8]一個(gè)不能管好警察的國家，不可能是真正意義的法制國家，警察權(quán)力的濫用是人治社會(huì)的典型特征，將警察權(quán)力限制到適當(dāng)?shù)某潭龋菍?shí)現(xiàn)法制的必要前提。在民事訴訟中對(duì)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行附帶司法審查，可以起到監(jiān)督交通警察的作用，使他們不會(huì)從事一個(gè)沒有法律效力的行為，從而督促政府依法行政。

（三）對(duì)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行附帶審查所面臨的置疑

有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事審判與行政審判是兩種性質(zhì)不同的訴訟活動(dòng)。在民事訴訟中對(duì)責(zé)任認(rèn)定之類的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，與民事審判的性質(zhì)不符，而且勢(shì)必混淆民事審判與行政審判的區(qū)別。按此說法，刑事附帶民事訴訟是否也混淆了民事審判與形式審判的區(qū)別而不應(yīng)存在？論者還認(rèn)為，如果人民法院以民事審判權(quán)否定了具體行政行為的合法性，而行政機(jī)關(guān)則堅(jiān)持自己作出的責(zé)任認(rèn)定合法，勢(shì)必造成社會(huì)生活中存在兩種對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定結(jié)論截然相反但又都具有法律效力的情形。如此不僅使得民事糾紛無法獲得真正的解決，而且造成行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的矛盾與沖突。如何理解此問題，前文已經(jīng)分析過，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定不服主要目的是以此解決賠償糾紛。當(dāng)事人起訴到法院后，一審如果對(duì)責(zé)任認(rèn)定不服的，還可以上訴。二審終審后，當(dāng)事人一般都會(huì)息訴服判。如果因?yàn)樨?zé)任認(rèn)定而受到行政處罰，當(dāng)事人不服可以提起行政訴訟，在行政訴訟過程法院必然考慮先前法院在民事訴訟中對(duì)責(zé)任認(rèn)定的判決。行政機(jī)關(guān)堅(jiān)持“執(zhí)法為民”的理念，司法機(jī)關(guān)抓住“司法為民”的目標(biāo)，因此二者之間不存在所謂的矛盾與沖突。

七、結(jié)語

人民法院在民事訴訟中如何對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行附帶司法審查，是值得的問題。一般來說，包括三個(gè)方面的審查：一是審查交通事故發(fā)生的事實(shí)，該事實(shí)是否與公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)相符。二是審查各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任是否與公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的責(zé)任相符。三是根據(jù)交通事故發(fā)生的事實(shí)，核對(duì)公安機(jī)關(guān)在適用法律方面是否準(zhǔn)確。公安部和最高人民法院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》規(guī)定人民法院認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定“確屬不妥”，則不予采信。這實(shí)際上為責(zé)任認(rèn)定的附帶審查規(guī)定了深度，即附帶審查應(yīng)只審查合法性問題，對(duì)合理性問題不宜審查。

通過全文的分析，還可以推斷出：對(duì)類似責(zé)任認(rèn)定的具體行政行為，人民法院在民事訴訟中可以對(duì)其進(jìn)行附帶司法審查。已有學(xué)者對(duì)工傷認(rèn)定的救濟(jì)程序提出了批評(píng)，指出將工傷認(rèn)定之救濟(jì)納入行政訴訟，造成本質(zhì)為勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)的工傷糾紛變質(zhì)為行政法律關(guān)系。導(dǎo)致民事審判庭不能直接救濟(jì)不服工傷認(rèn)定的案件，啟動(dòng)一個(gè)多余的行政訴訟取代了民事訴訟的一部分。[9]此類可以在民事訴訟中進(jìn)行附帶司法審查的行政行為主要是指不直接涉及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在民事訴訟中作為證據(jù)而存在，主要包括火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定、鐵路交通事故責(zé)任認(rèn)定、醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定以及其他類似具體行政行為。

注釋：

[1] 最高人民法院和公安部于1992年12月1日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條之規(guī)定，詳見后文。

[2] 參見王偉等著：《<機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例>解讀與案例指引》，法律出版社2006年出版，第4頁。

[3] 二者在認(rèn)定主體、程序、內(nèi)容、性質(zhì)以及使用依據(jù)上都有顯著的差別，詳見劉貴萍、劉世萍著：《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性研究》，載于《法學(xué)雜志》第2003－1期，第98頁。

[4] 參見蔡紅勝著：《關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案件的審理》。

[5]參見羅鳳娥著：《交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政非訴性評(píng)析》。

[6]參見朱維究、解志勇著：《論行政活動(dòng)的分類與控制》，載于《政法論壇》 第2003－2期，第78頁。

[7]參見郭志媛著：《刑事證據(jù)可采性研究》，中國政法大學(xué)圖書館，2001年博士論文。

[8] 參見Ronald Jay Allen and William J.Stntz etc著：

Comprehensive Criminal Procedure，

中信出版社影印本2003版，第323頁。

[9] 參見王建軍著：《重構(gòu)工傷救濟(jì)的法律思考》。