關(guān)鍵詞: 海事/海商/海商法/海商法學(xué)

內(nèi)容提要: 文章從分析英文admiralty與maritime兩詞的語源和語義出發(fā)，討論了中國法律框架下“海事”與“海商”的區(qū)別，厘清了海商法與海事法的關(guān)系，提出海商法體系的構(gòu)建和完善主要是物權(quán)體系和債權(quán)體系的構(gòu)建和完善。 “海商”與“海事”是海商法理論與實踐中使用頻率頗高的兩個詞，作為一對詞義相近，又相互包含與交叉的概念，在使用中有時難免模糊或者混淆。尤其是當這兩個詞與其他詞組合成新詞時，往往難以準確界定其內(nèi)涵和外延。這在一定程度上影響人們對海商法內(nèi)容和體系的理解，對海商法學(xué)科的完善和發(fā)展多有不利。因此，有必要對“海商”與“海事”進行概念分析，明確海商法與海事法的定位與發(fā)展方向。

一、“海商”與“海事”：兩個不應(yīng)混淆的概念

中國幾千年“重農(nóng)抑商”，忽視海上貿(mào)易的傳承，缺乏“海商”、“海事”概念產(chǎn)生的土壤。應(yīng)當說，隨著清末西方列強的海上侵略活動，這兩個外來詞才進入中國人的視野，并被舶來成為商法的用語。但在當時是何人在何文獻中，首先創(chuàng)造出“海商法”這一詞匯，已無從考證。1913年的《商法海商法表解》，應(yīng)屬較早的以“海商法”命名的專著代表之一。[1]

追根溯源，“海商”與“海事”的詞語起源，應(yīng)當與兩個英文詞“maritime”和“admiralty”的翻譯密切相關(guān)。從英文語源考察，“maritime”和“admiralty”略有不同。“admiralty”一詞出現(xiàn)于英國的14世紀，最初用于海軍將領(lǐng)的職銜，后來用于指代由海軍機構(gòu)演變而來的海事法院；“admiralty law”則指海事法院適用的，主要與航海和航運有關(guān)的法律。“maritime”一詞出現(xiàn)得更早，泛指海上的或與海相關(guān)的一切事物；“maritime law”則指與海相關(guān)的一切法律。[2]在英語類國家，“maritime law”或“admiraltylaw”，均指調(diào)整海上運輸關(guān)系的法律，即我們所說的海商法，也有人將“maritime and admiralty law”作為一個集合性的專門術(shù)語使用。

伴隨航運立法國際統(tǒng)一化的趨勢，眾多的國際公約不加區(qū)別地使用“maritime law”和“admiralty law”，使得兩詞含義逐漸趨同。正如加拿大學(xué)者威廉·臺特雷所述，“如今在‘a(chǎn)dmiralty law’和‘maritime law’之間已經(jīng)根本不可能明確地劃分清楚其區(qū)別和界限了。這是因為它們已經(jīng)分別在世界各國不同的時代里進化和發(fā)展了”。[3]而在《牛津現(xiàn)代法律用語詞典》中對“maritime”一詞的解釋，也標明“見admiralty”。[4]顯然，現(xiàn)代英語“maritime law”與“admiraltylaw”已經(jīng)成為一對可以替換使用的同義詞。

按照我國海商法學(xué)界的習(xí)慣，通常將“admiralty”譯為“海事”，將“maritime”譯為“海商”。雖然兩詞在英語國家的含義已經(jīng)基本等同，但作為中譯詞，從中文的語意考察，“海商”與“海事”在融入中國本土化語境的過程中，其字面含義以及在中國法律體系中的用語解釋，卻衍生出了自己獨特的內(nèi)涵。最典型的就是對兩個詞所做的狹義和廣義的理解。

所謂狹義的“海事”，通常指造成航海財產(chǎn)損失或人身傷亡的事故，包括船舶碰撞、海難救助、殘骸打撈、共同海損等；而廣義的“海事”，則泛指與海有關(guān)的活動。狹義的“海商”，一般是指與海相關(guān)的商業(yè)活動，如海上貨物運輸及旅客運輸、船舶租賃、海上保險等；廣義的“海商”則是指與海上運輸或船舶有關(guān)的活動，側(cè)重于商業(yè)行為，但不限于商業(yè)范疇。人們在使用這兩個詞的時候，根據(jù)特定的情形，取其特定的含義。

然而，當“海事”、“海商”與其他詞語組合后，其廣義或狹義的內(nèi)涵則要靠分析其特定的語言環(huán)境或特殊的規(guī)定性來把握。比如“海商法”一詞，它指的是作為法典的專門法律。盡管各國的海商法在體系和內(nèi)容上不盡相同，但基本內(nèi)容是相對確定的。如果僅從狹義的“海商”概念理解，顯然不能涵蓋其全部，因為其中含有狹義“海事”的內(nèi)容。而廣義的“海商”概念，盡管突破了商業(yè)的范疇，也不能準確地界定，因為其中仍依稀可見海事法的影子，關(guān)于船舶管理方面的行政性規(guī)定便是例證。所以，約定俗成基礎(chǔ)上形成的“海商法”這一法律概念，在包含了狹義“海商”和狹義“海事”概念的同時，也有廣義“海商”和廣義“海事”的部分內(nèi)涵。又如“海事法院”一詞，我們不僅要從其字面含義來研究，也要從其特殊規(guī)定性的角度審視。因為海事法院所指的是專門的司法機構(gòu)，其職責(zé)、受理案件的范圍等內(nèi)容決定了“海事法院”一詞的內(nèi)涵和外延的規(guī)定性。這里的“海事”決非狹義的“海事”或“海商”，也不是廣義的“海事”或“海商”所能準確解釋的。我們只有從其受理案件范圍的特殊規(guī)定性中，理解其中所含的并非全部的廣義“海事”或廣義“海商”的內(nèi)容。因為其受案范圍中的海事行政案件、申請認定海上或者通海水域財產(chǎn)無主的案件[5]等內(nèi)容，是不能簡單地用海事或海商的概念來解釋的，而海事法院內(nèi)部的“海事審判庭”和“海商審判庭”，是以其狹義內(nèi)涵概括的內(nèi)設(shè)機構(gòu)名稱，用以區(qū)別不同部門的職責(zé)劃分。

從以上的分析中可以看出，狹義的“海商”與“海事”概念界定得比較清楚，而廣義的“海商”與“海事”概念盡管有所區(qū)別，但總體上含義接近。這兩個詞組成的新詞組的含義，則要視具體的語境等來判斷。只有從這些具體應(yīng)用出發(fā)來理解“海商”與“海事”兩個概念的含義，才不至于帶來不必要的困惑。

二、“海商法”還是“海事法”：一個需要厘清的問題

盡管各國法律體系和立法體例不同，但主要航運國家以法典的形式制定海商法是基本相同的。因此，一般意義上，海商法是專指以法典形式存在的法律，是法律的一個部門。海事法不是法典的名稱，也不是一個獨立的法律部門，而是一類法律的總和或者概括。海事法到底包括哪些法律是一個討論中的問題。一種觀點認為，海事法是調(diào)整船舶在海上或其他可航水域發(fā)生的事故造成的船舶、其他財產(chǎn)損失和（或）人員傷亡的損害賠償、損失分攤等的特定社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[6]持此種觀點的學(xué)者認為，應(yīng)將海事法的內(nèi)容限定在船舶碰撞、海難救助、船舶殘骸清除、船舶污染海洋環(huán)境等與海上事故有關(guān)的法律規(guī)定，并且認為國家海事主管機關(guān)對海損事故的行政調(diào)查和處理，與這些海損事故產(chǎn)生的民事法律制度有著密切的聯(lián)系，應(yīng)一并納入海事法范疇，因而“海事法”是廣義“海商法”的組成部分，不是一個獨立的法律部門。也有人認為海事法是一個大的概念，泛指處理海上發(fā)生的各種行為引起的行政的和民事的法律規(guī)范。《海商法》作為一部法典，是海事法的重要組成部分。顯然，學(xué)者們對海事法也存在著廣義和狹義的理解與劃分。

需要厘清的是，法律的名稱不是漢字的簡單組合，而是內(nèi)涵和外延的體現(xiàn)方式。海商法和海事法是兩個獨立和不同的概念，相互之間沒有包容與被包容的關(guān)系，也不存在可以相互替代的情形。因為海商法是一部現(xiàn)行的法律，而海事法是學(xué)者研究問題時將部分現(xiàn)行法律的歸類。海事法中包含多部法律，甚至包括行政法規(guī)。其中任何一部法律或者法規(guī)都不能被稱之為海事法，只能在一定條件下被歸結(jié)在海事法的體系內(nèi)。混淆了海商法和海事法的區(qū)別，實際上是混淆了法律部門和法學(xué)研究中對法律的分類。

之所以需要厘清“海商法”與“海事法”的關(guān)系，還在于兩者之間存在一些學(xué)術(shù)界正在探討的本質(zhì)不同的特征。

（一）兩者調(diào)整的對象不同

海商法是調(diào)整平等民事主體之間的橫向法律關(guān)系，體現(xiàn)的是對當事人合法利益的平等保護。在《中華人民共和國海商法》全部278個條文中，除了第一章總則和第二章船舶中的個別條款涉及國家行政管理的縱向法律關(guān)系外，其他絕大部分都是調(diào)整平等民事主體之間發(fā)生的海上運輸和船舶關(guān)系，解決的是關(guān)于當事人人身或財產(chǎn)關(guān)系下的糾紛。而海事法則主要是調(diào)整行政管理機關(guān)與其管理對象之間縱向的法律關(guān)系，即在保護被管理者合法利益的前提下，規(guī)范行政秩序，建立適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展需要的外部環(huán)境。在當前一些海事行政立法滯后，不得不以某些行政法規(guī)甚至行政規(guī)章代替的情況下，海事法的作用尤為重要。誠然，海商法中存在個別調(diào)整縱向法律關(guān)系的條款，海事法的立法中也有涉及民事賠償責(zé)任的法律規(guī)定，這是現(xiàn)代立法中出現(xiàn)的私法中融入公法內(nèi)容趨勢的體現(xiàn)。但是，這種現(xiàn)象不能改變或者混淆公法與私法的界限和調(diào)整對象。

（二）兩者在法律體系中的定位不同

在我國的法律體系中，海商法應(yīng)當屬于民法范疇，是民法的特別法，這是學(xué)者們較為普遍的認識。因為《海商法》中關(guān)于合同和侵權(quán)行為等方面的規(guī)定是其基本條款，其基本原則與《民法通則》的規(guī)定也是一致的。雖然《海商法》中不乏與民法原則相悖的法律制度或條文規(guī)定，比如海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定等，那也是特別法的性質(zhì)使然。海商法作為民法的特別法，其條文或為民法條文的細化、明確、補充，或為特別規(guī)定，只有在特別法適用中遇到無法律無規(guī)定的情形時，才需要回到民法或民法其他特別法中尋找規(guī)定。

而海事法不是一部具體的法律，構(gòu)成海事法體系的是多部具體的法律，也包括法規(guī)或規(guī)章等。在我國的法律體系中沒有海事法，當然也就沒有其定位。只有在將法律進行分類研究時，海事法才能成為一類法律的集合而命名。學(xué)術(shù)界也有將海商法歸為商法或經(jīng)濟法等類的觀點。從字面上看，海商法的名稱中確有“商”字，但不能因此而認定海商法屬于商法。因為商法是調(diào)整企業(yè)或商事組織的內(nèi)部關(guān)系以及其對外商事關(guān)系的法律，[7]主要以企業(yè)活動為調(diào)整對象，突出商事組織和商事關(guān)系。這與海商法主要調(diào)整平等民事主體之間的法律關(guān)系，涵蓋合同、物權(quán)和侵權(quán)等內(nèi)容是不同的。另外，商法的首要原則是效率優(yōu)先，在效率優(yōu)先的基礎(chǔ)上兼顧公平，海商法并未體現(xiàn)這一商法的顯著特征，而是將平等、公平、誠信等民法原則作為其原則特征。在我國法學(xué)研究中對商法和經(jīng)濟法等界定尚未完全統(tǒng)一的條件下，將海商法歸入其他法律分類體系中還是顯得不夠成熟。

（三）兩者的體系和內(nèi)容不同

海商法以調(diào)整海上運輸關(guān)系和船舶關(guān)系為主線形成自己獨特的體系，因而其主要內(nèi)容包括海上貨物和旅客運輸、船舶物權(quán)、海上侵權(quán)行為，保險和特殊的海上活動，如海上拖航、海難救助和共同海損，以及海商法所特有的海事賠償責(zé)任限制制度等。即使不以法典形式制定海商法的國家，其海商法的主要內(nèi)容也大致如此。隨著國際海商法立法的不斷發(fā)展，海商法內(nèi)容的增加也體現(xiàn)在各國的立法之中，并且得以相互借鑒。現(xiàn)代海商法將海上油污損害賠償和與其相關(guān)的油污損害賠償責(zé)任限制及其設(shè)立基金制度、船員勞務(wù)和人身保障等方面的內(nèi)容列入其體系中，已經(jīng)越來越成為法學(xué)界和實務(wù)界的共識。

海事法也有自己獨自的體系和內(nèi)容。海事法的體系是松散的、不太確定的，并且不是集中體現(xiàn)在一部法典之中的體系。在這個體系中主要歸結(jié)了一些行政性的法律、法規(guī)和條例等。比如，《中華人民共和國海上交通安全法》、《中華人民共和國防止船舶污染海域管理條例》、《中華人民共和國船舶登記條例》等等。當然，綜合性的海事立法也在被不斷地提到立法日程上，諸如船舶法、航運法等法律，相信也不再是僅為外國立法的專利。

顯然，作為法典或法律存在的海商法與海事法是不同的，但能否將海商法歸入海事法體系中則是另外一個需要討論的問題。這里有一個基本的原則或思路，就是目前海事法是否已經(jīng)成為與民法、商法、經(jīng)濟法、行政法等并駕齊驅(qū)的分類，是否成為一個綜合性的，得到法學(xué)界普遍認可的法律部類。按照大的海事法概念，似乎可以將海商法納入其中，但這樣做的結(jié)果，是將兼屬民法、行政法、經(jīng)濟法等類的法律歸為海事法。在這種情況下，以海事法取代海商法的確值得商榷。

三、“海商法”與“海商法學(xué)”：法律完善和學(xué)科建設(shè)的命題

海商法的歷史可以追溯到公元前9世紀的羅得海法，當時的羅地人和腓尼基人從事海上貿(mào)易，足跡遍及歐、亞、非。羅得島當時是一個強大的獨立王國，也是地中海航海貿(mào)易中心。許多海事案件在這里得到解決，日積月累，漸成習(xí)慣，最后形成了一部航海習(xí)慣法“羅得海法”。可以說，海商法是人們在探索海洋的過程中長期以來形成的習(xí)慣，其基石更多來源于習(xí)慣而非傳統(tǒng)的民法理論。只是在后來的發(fā)展中，才在航海習(xí)慣的基礎(chǔ)上，逐漸融入了一些羅馬私法的精神，開始向民法轉(zhuǎn)變。由于防范海上特殊風(fēng)險和鼓勵海上運輸?shù)男枰Ｉ谭ㄖ械囊恍┨貏e制度發(fā)揮了重要的作用。現(xiàn)代海商法雖然已經(jīng)脫離了習(xí)慣法而成為民法的特別法，但其中沿襲下來的有別于民法的特別制度仍然存在，這也許正是海商法存在的理由和魅力所在。

在世界經(jīng)濟一體化和海上運輸仍然是現(xiàn)代物流主要工具的今天，海商法的存在是勿庸置疑的。是繼續(xù)保持海商法的特色，完善其特別制度，還是將其完全民法化，或者歸入海事法的體系內(nèi)，關(guān)系到海商法的未來發(fā)展。筆者認為，海商法的生命力恰恰在于其特殊性，如果失去了其特殊性，也就失去了其獨立性。因此，我們應(yīng)當在肯定其作為民法特別法的同時，強調(diào)其特別制度、特別規(guī)定和涉外適用性，把調(diào)整海上運輸和船舶關(guān)系中的平等民事主體間的橫向法律關(guān)系作為原則和基本內(nèi)容；而將對船舶、船員的管理、通行規(guī)則和污染防治，海上交通和港口安全，以及強制保險等屬于縱向法律關(guān)系調(diào)整的，通過制定船舶法、船員法、航運法等法律和法規(guī)來調(diào)整和約束。海商法和作為行政法性質(zhì)的海事法并行發(fā)展，相互促進。

海商法與民法的其他特別法不同之處在于其鮮明的涉外適用性和受國際航運和國際海事立法的影響。海商法中的一些重要章節(jié)專門適用于涉外關(guān)系。海商法中的許多內(nèi)容是從國際公約中借鑒、吸收或轉(zhuǎn)化而來的，即使這些規(guī)定不是公約中的條文或者與其相左，但公約對其影響也不能忽視。國際海上運輸?shù)慕y(tǒng)一性，呼喚國際海上貨物運輸立法的統(tǒng)一性。在三個重要海上貨物運輸公約的基礎(chǔ)上，國際社會又制定了《鹿特丹規(guī)則》，對各國的航運業(yè)和海商法產(chǎn)生了新的影響。在國際公約影響力擴大和國際航運業(yè)發(fā)展迅速的形勢下，海商法特殊性的需要和規(guī)定性沒有絲毫的減弱，因此，海商法的特殊作用依然存在。

在強調(diào)海商法特殊性的同時，也要重視其與民法的聯(lián)系，尤其是同民法的一些特別法的聯(lián)系。我國的幾部重要的民事法律如《合同法》、《擔保法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等均頒布于《海商法》之后，而在《海商法》適用中無相關(guān)規(guī)定時，往往需要適用這些法律予以調(diào)整，難免出現(xiàn)這些民事法律與《海商法》的規(guī)定不一致，或者沒有規(guī)定的情形。在我國民事一般法的體系已經(jīng)基本健全和完善的情況下，適時地對《海商法》進行系統(tǒng)的梳理，增加或細化應(yīng)當用海商法調(diào)整的內(nèi)容，摒棄一些與我國民法原則相悖的規(guī)定，借鑒和吸收一些最新的國際立法經(jīng)驗，使我國海商法更好地融于世界海商法家族和我國民法體系，應(yīng)當考慮對海商法體系的構(gòu)建和完善。

海商法體系的構(gòu)建和完善，主要是物權(quán)體系和債權(quán)體系的構(gòu)建和完善。船舶是海上運輸活動的工具，圍繞船舶產(chǎn)生的社會關(guān)系構(gòu)成海商法的重要內(nèi)容之一。海商法中規(guī)定的物權(quán)主要體現(xiàn)在船舶物權(quán)方面，包括《物權(quán)法》中有規(guī)定并體現(xiàn)在《海商法》中的船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)，以及海商法所獨有的船舶優(yōu)先權(quán)制度。實踐中出現(xiàn)的建造中船舶的融資與抵押，以及《物權(quán)法》下的商事留置權(quán)在《海商法》中的體現(xiàn)，以及船舶抵押登記的效力與對抗問題，也成為海商法體系構(gòu)建和完善的內(nèi)容。海商法的債權(quán)包括合同與侵權(quán)。海商法中的合同包括海上貨物運輸和旅客運輸合同，定期、航次和光船租賃合同，海上保險合同以及拖航合同等。海商法中的侵權(quán)主要包括船舶碰撞、共同海損以及船舶污染海域造成污染損害等賠償責(zé)任。我國《海商法》已經(jīng)實施近20年，期間國內(nèi)、國際法律環(huán)境發(fā)生了很大的變化，尤其是有關(guān)海上貨物運輸立法和海洋環(huán)境污染方面。眾所周知，我國《海商法》中關(guān)于海上貨物運輸合同的基本規(guī)定是在《海牙規(guī)則》和《海牙－維斯比規(guī)則》的基礎(chǔ)上吸收和借鑒了部分《漢堡規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定形成的，主要體現(xiàn)了對國際公約規(guī)定的融合，而缺乏與國內(nèi)民法規(guī)定的一致或?qū)印H社會新出臺的《鹿特丹規(guī)則》，對海上貨物運輸三大國際公約試圖統(tǒng)一，做出了一些現(xiàn)代的調(diào)整，不管我國是否加入，其必將給我國海商法帶來挑戰(zhàn)。近年來，在我國海域不斷發(fā)生的油輪污染案件，不僅表現(xiàn)在油輪污染次數(shù)增多，而且隨著油輪發(fā)展呈大型化趨勢，一旦原油泄露，對海洋環(huán)境造成的污染會非常嚴重。值得注意的是，近幾年時有發(fā)生的油井泄露、儲油設(shè)備事故等原因造成的海域污染事故，也對海洋環(huán)境的保護和因污染造成損害的賠償帶來法律完善的要求。因此，對海商法的研究不僅是法律自身完善的要求，更是適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展和國際相關(guān)立法發(fā)展的需要。

令人欣慰的是，我國現(xiàn)行《海商法》頒布實施以來，海商法教學(xué)、科研得到了較大的開展。大連海事大學(xué)等院校已經(jīng)建立了從海商法本科教育到博士教育的完整體系；專門研究海商法的中心和研究會也不斷建立，成為海商法學(xué)術(shù)交流的重要平臺；中國代表團全程參加對《鹿特丹規(guī)則》的討論，體現(xiàn)了我國在世界海事立法舞臺的話語權(quán)。海商法的發(fā)展與研究，呼喚海商法學(xué)的繁榮。

關(guān)于海商法學(xué)，有學(xué)者定義“是研究海上運輸中的船舶及船舶所有人與其他當事人之間法律關(guān)系的學(xué)科”。[8]也有學(xué)者認為“是以海商法及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的法律分支學(xué)科”。[9]將海商法與海商法學(xué)作一個比較，可見兩者既有聯(lián)系又相區(qū)別。海商法是作為法典形式存在的法律規(guī)范，需要人們在實踐中遵守。海商法學(xué)則是以海商法為基本研究對象，在研究范圍上更廣泛，研究方法上更全面，研究體系上更科學(xué)，并且注重理論與實踐結(jié)合的法學(xué)學(xué)科；是基于海商法，但又跳出和高于海商法的研究。如果說海商法是海商法學(xué)存在的條件和基礎(chǔ)，那么，海商法學(xué)就是更高和更加全面的海商法。海商法學(xué)的繁榮不僅靠海商法自身的發(fā)展與完善，更要靠相關(guān)學(xué)科的發(fā)展與繁榮。因為海商法條文及條文后面的內(nèi)容是跨學(xué)科、跨專業(yè)的，就海商法研究海商法，是不能準確地理解、把握和適用好海商法的。例如，海上貨物運輸蘊含著包括提單流轉(zhuǎn)在內(nèi)的一整套運輸流程和與貿(mào)易、金融、保險相關(guān)的業(yè)務(wù)，船舶碰撞需要掌握以船舶避碰和船舶操縱為核心的技術(shù)體系，不了解船舶的基本知識和船舶管理的相關(guān)規(guī)定就難以在涉及船舶的糾紛中作出正確判斷，而共同海損理算則是理算師的專業(yè)，油污損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系和損害范圍與程度，則是又一個專業(yè)領(lǐng)域研究的內(nèi)容，等等。

對海商法的研究，主要是對《海商法》法典的研究，但對法典的研究并非研究的全部。因為，海商法本身必然體現(xiàn)出與其他相關(guān)部門法的交融。而一些國際公約和新興的海洋法研究領(lǐng)域，也會對海商法的發(fā)展產(chǎn)生影響。因此，海商法學(xué)的研究領(lǐng)域，應(yīng)當是以《海商法》法典的內(nèi)容為核心，研究包括海商法的起源與發(fā)展，在法學(xué)體系中的地位與作用，相關(guān)的國際條約及國際海事立法動態(tài)與趨勢，海事行政法律的發(fā)展與完善，貿(mào)易、金融、保險等領(lǐng)域與海上運輸相關(guān)聯(lián)的前沿問題，以及海商法本身適用中存在的難點等。這樣，在海商法學(xué)的范疇，就包含了廣義“海事”，或狹義“海商”與狹義“海事”概念下的內(nèi)容，我們約定俗成地將其統(tǒng)稱為海商法學(xué)，就可以避免“海商”和“海事”兩個概念帶來的困惑，明晰海商法與海事法的界線，使我國的海商法學(xué)科建設(shè)獲得更快的發(fā)展。

從事海商法實務(wù)和理論研究的法官、律師、學(xué)者和業(yè)內(nèi)人士，在海商法學(xué)的體系內(nèi)有許多值得研究的課題：一是研究海商法的基礎(chǔ)理論，包括海商法的基本原則和調(diào)整對象、基本內(nèi)容和體系框架，起源、沿革與現(xiàn)代發(fā)展。二是研究海商法的本土化，切實將某些從國際公約中直接引入的條款與我國法律的原則和規(guī)定銜接起來。即使存在著沖突或不一致，也要在理論上作出相應(yīng)的解釋。三是研究海商法的國際發(fā)展。如果不能追蹤當今世界航運和航運立法的動態(tài)，不能了解各國立法和國際組織立法的趨勢，不能與最新的國際慣例和商業(yè)習(xí)慣同步和接軌，就不能保持我國海商法的先進性。四是研究海商法司法實踐中的新問題。實踐的海商法操作性極強，我們除了要研究本國的司法判例，也要研究主要航運國家的司法判例，包括一些著名的海事仲裁機構(gòu)的仲裁裁決，從實體和程序兩個方面完善海商法的適用。

海商法因其獨特性和研究的人相對較少，加之其涉及的領(lǐng)域較強的專業(yè)性和技術(shù)性而被披上了一層神秘的面紗，海商法學(xué)則以更加寬泛的領(lǐng)域和較全面的內(nèi)容而引起世人的關(guān)注，使海商法走近大眾。相信獨特的海商法是其生命力的源泉，而海商法學(xué)則是保持其生命源泉的源頭。 注釋: [1]參見余甬帆：《試探名詞“海商法”之源》，載《中國海商法年刊》2007年第1期，第385－387頁。 [2]［加］威廉·臺特雷：《國際海商法》，張永堅等譯，法律出版社2005年版，第1頁。 [3]［加］威廉·臺特雷：《國際海商法》，張永堅等譯，法律出版社2005年版，第2頁。 [4]《牛津現(xiàn)代法律用語詞典》，法律出版社2003年版，第549頁。 [5]參見《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第40條、第44條。 [6]胡正良：《海事法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第4頁。 [7]彭萬林：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第23頁。 [8]參見http：//baike．baidu．com/view/3546039．htm，訪問日期：2012年3月4日。 [9]司玉琢：《海商法》，法律出版社2003年版，第1頁。