摘要：近年來，隨著輿論監(jiān)督事件的增多，公權(quán)力如何科學(xué)應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督是擺在我們面前的重要課題。本文從重慶市公安局局長王立軍“雙起論”入手，通過厘清公權(quán)力與輿論監(jiān)督的關(guān)系，聯(lián)系英美媒介法制的基本原則，從宏觀層面提出公權(quán)力理性應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督的兩條基本原則。

關(guān)鍵詞：公權(quán)力；輿論監(jiān)督；雙起論

2010年10月16日，重慶市公安局局長王立軍在重慶市公安局民警維權(quán)工作會(huì)上發(fā)言時(shí)說：“今后，凡是報(bào)紙歪曲事實(shí)真相攻擊我公安機(jī)關(guān)和民警的，就以單位起訴當(dāng)事報(bào)社和撰稿人，如果他提及民警個(gè)人，且造成后果的，民警拿著證據(jù)去法院起訴記者，公安機(jī)關(guān)起訴報(bào)社。這就叫雙起。”他在解釋雙起論時(shí)說：“我們不是不懂政治，因?yàn)檎紊衔覀儧]有駕馭權(quán)。但他如果把政治變成法制，這是我們的強(qiáng)項(xiàng)。如果他要把法制過程當(dāng)中的問題變成案子，咱們搞了這些年案子，他行嗎？搞政治我們只有一半的主動(dòng)權(quán)；進(jìn)入法制軌道，我們就有了全部主動(dòng)權(quán)；要把這事變成案子，他就是觀眾了。”2011年3月6日，王立軍接受記者采訪時(shí)再次談起“雙起論”。他說，這是一種理性維權(quán)，改變過去警察用公權(quán)利或自身行政權(quán)利來解決這些問題，實(shí)際上是警察把自己和媒體、以及需要維權(quán)對(duì)象放在一個(gè)平臺(tái)上，這應(yīng)該是法治的進(jìn)步。王立軍的“雙起論”一經(jīng)面世，立即引起輿論的廣泛關(guān)注。有評(píng)論者指出“雙起論”“讓輿論齒寒”，是“無言的威懾”。

筆者認(rèn)為，王立軍的“雙起論”論及的實(shí)質(zhì)問題是公權(quán)力機(jī)關(guān)和公權(quán)力人物如何應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督。與“彭水詩案”“西豐縣公安局進(jìn)京抓記者案”中的公權(quán)力濫用公權(quán)利應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督的行為相比，王立軍主張通過司法途徑解決，無疑具有進(jìn)步性。那么，當(dāng)新聞媒體在行使輿論監(jiān)督權(quán)力的過程中出現(xiàn)某些錯(cuò)誤，造成了媒體在“歪曲事實(shí)”的印象時(shí)，公權(quán)力將記者和媒體推上被告席，就是科學(xué)應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督的方法嗎？本文的目的在于通過厘清公權(quán)力與輿論監(jiān)督的關(guān)系，從宏觀層面提出公權(quán)力理性應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督的兩條基本原則，供大家參考。

一、公權(quán)力與輿論監(jiān)督

所謂公權(quán)力是基于公眾共同需要而凝聚了公共意志以維護(hù)公共秩序、增進(jìn)公共利益、實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體正當(dāng)利益并最終促進(jìn)人的自由全面發(fā)展的強(qiáng)制和支配性力量。[1]根據(jù)行使公權(quán)力的機(jī)關(guān)的性質(zhì)不同，公權(quán)力可以分國家權(quán)力行使的權(quán)利，如立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)、公職人員任免權(quán)等，還可以分為審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)，行政機(jī)關(guān)的行政審批權(quán)、行政檢察權(quán)、行政處罰權(quán)、行政強(qiáng)制權(quán)、行政執(zhí)行權(quán)等。[2]從這個(gè)定義出發(fā)，我們可以很清楚地看到，公權(quán)力是人民授予公權(quán)力機(jī)關(guān)依法對(duì)國家事務(wù)進(jìn)行全面管理的權(quán)力。公權(quán)力的運(yùn)行訴求是保障、維護(hù)、發(fā)展人民的根本利益。《憲法》規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。習(xí)近平同志曾指出：權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用。因此，公權(quán)力的行使必須圍繞如何增進(jìn)人民福祉、推進(jìn)社會(huì)全面發(fā)展。

輿論監(jiān)督是公民通過新聞媒介對(duì)國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公眾人物的與公眾利益有關(guān)的事物的批評(píng)、建議，是公民言論自由權(quán)利的體現(xiàn)，是人民參政議政的一種形式。[3]從該定義中，我們可以很清楚地看到，公權(quán)力是輿論監(jiān)督的主要客體。輿論監(jiān)督的作用就是揭發(fā)披露公權(quán)力運(yùn)行中一切違反法律的人和事，以維護(hù)社會(huì)的公平正義。黨管媒體是我國新聞體制的重要特點(diǎn)，新聞媒體有接受上級(jí)黨委在政治上、人事上、業(yè)務(wù)上的管理的義務(wù)。因此，作為輿論監(jiān)督的法律主體的新聞媒介是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)和公權(quán)力人物行使輿論監(jiān)督的權(quán)利的。中國共產(chǎn)黨的宗旨是全心全意為人民服務(wù)，那么黨領(lǐng)導(dǎo)下的輿論監(jiān)督的根本目的也在于維護(hù)公共利益。同時(shí)，《憲法》規(guī)定：中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。那么，《憲法》就賦予了人民依法通過輿論監(jiān)督維護(hù)公共利益的權(quán)利。

二、公權(quán)力應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督應(yīng)從公共利益出發(fā)

從上文的分析，我們可以得出：公權(quán)力的運(yùn)行和輿論監(jiān)督在目的上具有高度的一致性，公權(quán)力和輿論監(jiān)督應(yīng)統(tǒng)一到人民利益上來。當(dāng)公權(quán)力應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督時(shí)就應(yīng)做到充分認(rèn)識(shí)到輿論監(jiān)督的作用，充分尊重輿論監(jiān)督的運(yùn)行特點(diǎn)，找到雙方在維護(hù)社會(huì)公共利益上的共同點(diǎn)。在國際上，公共利益原則是通行的抗辯理由。公共利益原則指的是媒體披露某些信息有以公共利益作為抗辯理由的原則。[4]英國相關(guān)的法律規(guī)定：“在涉及到公共利益事項(xiàng)的情況下，公民有誠實(shí)地表達(dá)其真實(shí)觀點(diǎn)的權(quán)利，而無論相關(guān)觀點(diǎn)是準(zhǔn)確的，還是夸張的，或者是存在偏見的。”[5]在美國也有類似的規(guī)定，美國最高法院曾表示過：“有關(guān)公共事務(wù)的辯論往往是言辭激烈、尖酸刻薄的，有時(shí)還包含令政府和官員不悅的尖銳攻擊，但這種辯論應(yīng)該是不受約束的、活躍的和完全開放的。”[6]公共利益的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公權(quán)力自身的利益。實(shí)行公共利益原則的目的在于保護(hù)民主言論的充分流通，防止公權(quán)力對(duì)某些言論進(jìn)行壓制，讓民主言論促進(jìn)社會(huì)良性發(fā)展的作用最大化。

因此，在公權(quán)力應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督行為中引入公共利益原則十分必要。公眾是公權(quán)力的服務(wù)對(duì)象，他們天然地?fù)碛袑?duì)公權(quán)力進(jìn)行批評(píng)的權(quán)利，即使這種批評(píng)并不悅耳，會(huì)讓公權(quán)力臉面無光，公權(quán)力也應(yīng)對(duì)這種言論持寬容的態(tài)度。因?yàn)橹挥休浾摫O(jiān)督的話語充分在觀點(diǎn)市場上流通，社會(huì)公平正義才能得到保障，黨風(fēng)廉政建設(shè)才能收到應(yīng)有的效果。很難想象，輿論監(jiān)督道路不暢，社會(huì)還能和諧進(jìn)步。回到王立軍的“雙起論”上來。輿論監(jiān)督出于公共利益得到保護(hù)無可厚非。那么當(dāng)輿論監(jiān)督過程中出現(xiàn)偏差和錯(cuò)誤，也就是王立軍所說的“報(bào)紙歪曲事實(shí)真相攻擊我公安機(jī)關(guān)和民警”，就和媒體和記者打官司，這樣的行為可取嗎？退一步講，假設(shè)媒體發(fā)表了不實(shí)言論，對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)或公權(quán)力人物的名譽(yù)權(quán)造成了損害，公權(quán)力訴諸法律，希望得到應(yīng)有的救濟(jì)，在法律上是無可厚非的。但是公權(quán)力作為擁有眾多社會(huì)資源和能量的組織，他的名譽(yù)修復(fù)能力遠(yuǎn)非一般人所能比擬。召開相關(guān)的新聞發(fā)布會(huì)澄清相關(guān)事實(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)或公權(quán)力人物同樣能夠得到和法律救濟(jì)一樣的效果。眾所周知，新聞官司成本巨大，公權(quán)力即使打贏了官司，獲得了法律的救濟(jì)，很有可能也會(huì)兩敗俱傷：媒體受罰之后，在輿論監(jiān)督中產(chǎn)生了“寒蟬效應(yīng)”，不敢仗義執(zhí)言。公權(quán)力也落得濫用公權(quán)利的罵名。與其付出如此大的代價(jià)，公權(quán)力不如本著公共利益的原則，多替新聞媒體考慮，對(duì)待輿論監(jiān)督的批評(píng)保持寬容的心態(tài)。

三、公權(quán)力應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督應(yīng)尊重新聞規(guī)律

胡錦濤同志指出：新時(shí)期，要切實(shí)把握好新聞規(guī)律，充分尊重新聞規(guī)律。在公權(quán)力應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督過程中，做到充分尊重新聞規(guī)律，也是黨的領(lǐng)導(dǎo)人新聞思想中應(yīng)有的題中之義。時(shí)效性是衡量新聞價(jià)值的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，新聞業(yè)有著天然的求快求新的屬性。把消息以最快的速度傳播出去，是記者的職責(zé)所在。馬克思主義認(rèn)為，認(rèn)識(shí)是一個(gè)不斷深化的過程。在認(rèn)識(shí)活動(dòng)開始的初期，出現(xiàn)這樣或那樣的偏差是完全正常的。馬克思說“一個(gè)新聞?dòng)浾咴跇O其忠實(shí)地報(bào)道他所聽到的人民呼聲時(shí)，根本就不必隨時(shí)準(zhǔn)備詳盡無余地?cái)⑹鍪虑榈囊磺屑?xì)節(jié)和論證全部原因和根源。何況這樣做需要許多時(shí)間和資料。”[7]因此，要求記者在寫新聞報(bào)道時(shí)完全做到全面真實(shí)客觀是違反馬克思主義認(rèn)識(shí)論的。在輿論監(jiān)督的過程中，等到把所有信息搜集完畢、核實(shí)清楚之后再發(fā)布消息，不僅違反新聞規(guī)律，也起不到輿論監(jiān)督應(yīng)有的作用。溫家寶同志強(qiáng)調(diào)：要?jiǎng)?chuàng)造條件讓人民批評(píng)政府。我們不能因?yàn)槊襟w的批評(píng)有誤，而剝奪了媒體批評(píng)的權(quán)利。

因此，在公權(quán)力應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督中有必要分清客觀真實(shí)和新聞?wù)鎸?shí)的區(qū)別。客觀真實(shí)是指在意識(shí)之外，不依賴主觀意識(shí)而存在的事物和狀態(tài)。新聞?wù)鎸?shí)是指新聞從業(yè)人員根據(jù)新聞規(guī)律對(duì)客觀世界的一種認(rèn)識(shí)狀態(tài)。[8]新聞?wù)鎸?shí)具有局限性，并不代表客觀真實(shí)。因此，在新聞實(shí)踐過程中，只要新聞工作者履行了采訪全面、認(rèn)真核實(shí)等行業(yè)義務(wù)，做到新聞構(gòu)成要素基本真實(shí)，即使報(bào)道出現(xiàn)了偏差，也不應(yīng)受到過多的苛責(zé)。但是在新聞官司實(shí)踐中，法院的執(zhí)行尺度要嚴(yán)苛得多。有調(diào)查顯示：“法官對(duì)媒體從業(yè)者處理客觀性更多地采取新聞構(gòu)成要素基本真實(shí)即可的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不太認(rèn)可，對(duì)媒體因?qū)嶋H條件所限而難以達(dá)到理想狀態(tài)的客觀、真實(shí)，仍傾向于將苛刻的客觀性要求置于優(yōu)先地位。”[9]那么，在這種司法狀況下，王立軍主張把在輿論監(jiān)督過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤的媒體推上法庭的作用，很容易使媒體遭到嚴(yán)厲的處罰。

在這個(gè)問題上，美國新聞史上著名的《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案具有借鑒意義。該案確立了美國新聞官司實(shí)踐中著名的兩個(gè)原則，分別是“實(shí)際惡意原則”和“公眾人物原則”。實(shí)際惡意是指“明知某陳述虛假或不計(jì)后果地漠視事實(shí)。”[10]在公權(quán)力狀告媒體誹謗的官司中，公權(quán)力必須證明相關(guān)媒體“明知某陳述虛假或不計(jì)后果地漠視事實(shí)”，否則不能勝訴。公權(quán)力的運(yùn)行作為維護(hù)公共利益的存在，必然會(huì)引起媒體的關(guān)注、批評(píng)，只要這種批評(píng)不是懷有“實(shí)際惡意”的，公權(quán)力對(duì)媒體的言論都有保持克制的義務(wù)。我國的輿論監(jiān)督是在黨和政府有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，對(duì)公權(quán)力懷有惡意，“明知某陳述虛假或不計(jì)后果地漠視事實(shí)”的可能性不大。因此，在這種條件下，王立軍局長一味地強(qiáng)調(diào)進(jìn)入司法程序解決輿論監(jiān)督過程中所出現(xiàn)的問題，不僅對(duì)輿論監(jiān)督不利，而且也不利于政府形象的塑造。

公權(quán)力不科學(xué)地應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督行為的危害從近年來的熱點(diǎn)輿論監(jiān)督事件中已很明顯地表現(xiàn)出來。如何科學(xué)地應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督是當(dāng)下社會(huì)所要面對(duì)的重要課題。工信部部長李毅中有這樣一段話：“媒體不是中紀(jì)委，媒體不是審計(jì)署，媒體不是調(diào)查組，不能要求媒體的每一句話都是正確的，媒體監(jiān)督只有以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，才能引起各級(jí)、各部門高度重視。”他的話就代表了科學(xué)應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督的態(tài)度。公權(quán)力只有把公共利益作為應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)，本著尊重新聞規(guī)律的態(tài)度，才能真正贏得媒體和人民的擁戴。

[1]王浩.制度倫理視閾下公權(quán)力異化的制約機(jī)制[J].天水行政學(xué)報(bào)，2007(5).

[2]貴立義.公權(quán)力的表現(xiàn)形式及效力[J].法治研究，2009(1).

[3]王華強(qiáng)，魏永征.輿論監(jiān)督與新聞糾紛[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2000.

[4]孫旭培.自由與法框架下的新聞改革[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社，2010.

[5](英)薩莉·斯皮爾伯利著.周文譯.媒體法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[6](美)約翰.D.澤萊茲尼著.王秀麗譯.傳播法判例:自由、限制與現(xiàn)代媒介[M].北京:北京大學(xué)出版社，2007.

[7]孫旭培.自由與法框架下的新聞改革[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社，2010.

[8]周澤.一個(gè)尊重新聞規(guī)律的判決—評(píng)張鐵林訴周璇及《成都商報(bào)》名譽(yù)侵權(quán)案[J].新聞?dòng)浾撸?004(5).

[9]陳堂發(fā).新聞侵權(quán)問題與法官的法律尺度—從范曾名譽(yù)權(quán)官司說起[J].新聞?dòng)浾撸?011(3).

[10](美)唐.R.彭伯著.張金璽，趙剛譯.大眾傳媒法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.