論文摘要 量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的重要組成部分，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)推行的量刑建議則是發(fā)揮其訴訟監(jiān)督職能的主要方式，對于規(guī)范法院量刑，提高量刑透明度，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益將起到積極作用。同時也對檢察機(jī)關(guān)公訴人員的執(zhí)法理念、程序意識、執(zhí)法能力等提出了新的更高的要求。本文試以量刑建議權(quán)的概念、法律依據(jù)、現(xiàn)實(shí)意義為基點(diǎn)，以檢察機(jī)關(guān)量刑建議中存在的問題的問題為切入點(diǎn)，對如何提高量刑建議在司法實(shí)踐中的效力結(jié)合專家和學(xué)者的觀點(diǎn)，談點(diǎn)自己的看法，以期為檢察機(jī)關(guān)更好地發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能拓寬思路。

論文關(guān)鍵詞 量刑建議權(quán) 檢察機(jī)關(guān) 公訴權(quán)

一、量刑建議權(quán)的概念

檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)是國際司法界一種較為普遍的現(xiàn)象。無論是英美法系還是大陸法系的一些國家都存在檢察官行使量刑建議權(quán)的事實(shí)。量刑建議是指在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時，就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等向法院提出意見的訴訟活動，因此量刑建議權(quán)是指作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時，結(jié)合被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度以及社會反映等就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰向法院提出具體意見的檢察權(quán)，它是公訴權(quán)的一部分，屬于司法請求權(quán)中的刑罰請求權(quán)。

二、量刑建議的現(xiàn)實(shí)價值

（一）有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能，提高案件質(zhì)量 收到人民法院的判決、裁定后，應(yīng)當(dāng)對判決、裁定是否采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進(jìn)行審查，如果法院判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議出入較大，法院說明的理由不能成立，量刑確有錯誤時，符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)可依此作為抗訴理由，有效地啟動二審程序，提高了抗訴的針對性和有效性，提高辦案質(zhì)量。 （二）有利于強(qiáng)化量刑透明度，提高訴訟效率 由法官在控辯雙方就量刑意見辯論后形成內(nèi)心確信，作出量刑裁判，在判決書中對是否采納各方意見的依據(jù)和理由進(jìn)行說明和闡述，使被告人明了法院的量刑，減少濫用上訴、申訴權(quán)，也使檢察機(jī)關(guān)對法院量刑畸輕畸重行使抗訴權(quán)更具針對性，提高訴訟效益。 （三）有助提高司法機(jī)關(guān)執(zhí)法水平，進(jìn)一步落實(shí)三項重點(diǎn)工作 將檢察機(jī)關(guān)的量刑建議納入法庭審理程序，實(shí)質(zhì)上是在現(xiàn)行刑事審判程序中明確了一個相對獨(dú)立的量刑環(huán)節(jié)，是我國重要的司法改革成果，通過規(guī)范的量刑程序，將對量刑事實(shí)的調(diào)查和對具體量刑的論證更加突出地置于訴訟程序中，這是公訴工作在新形勢下的新任務(wù)，對公訴人提出了更高的要求，公訴人要牢固樹立定罪與量刑并重、實(shí)體與程序公正相統(tǒng)一、打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一、辦案法律效果、社會效果和政治效果相統(tǒng)一的執(zhí)法理念，進(jìn)一步提升公訴隊伍素質(zhì)；通過嚴(yán)格的程序設(shè)置，同時約束法官自由裁量權(quán)的濫用，通過清晰明了的制度設(shè)計和落實(shí)，是確保國家法律的統(tǒng)一實(shí)施，推動社會矛盾化解、完善社會管理創(chuàng)新、促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法的重要舉措，更有助于公眾對法院判決的認(rèn)可度，從而提高司法公信力和權(quán)威。

三、量刑建議在司法實(shí)踐中存在的問題

（一）缺乏權(quán)威的量刑建議制度規(guī)定和統(tǒng)一具體的實(shí)施細(xì)則 量刑建議權(quán)雖已作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一部分被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)可，但缺乏法律的明確規(guī)定，致使實(shí)踐中遭遇制度障礙；同時因缺乏指導(dǎo)量刑建議運(yùn)行的統(tǒng)一具體規(guī)則，造成適用中的混亂。其中在學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界爭論較為激烈的問題是如何看待最高人民法院量刑指導(dǎo)意見的性質(zhì)及適用。有學(xué)者認(rèn)為法院量刑指導(dǎo)意見不是司法解釋，僅是人民法院的內(nèi)部指導(dǎo)性文件，僅對法院系統(tǒng)內(nèi)部量刑有約束力，不對外產(chǎn)生約束力，故檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時不需要參照。但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)大多囿于法院系統(tǒng)的規(guī)范性文件，依照法院系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)意見確定量刑情節(jié)和量刑幅度，片面追求與法院量刑的一致性，使審判監(jiān)督權(quán)不能充分發(fā)揮。若不參照執(zhí)行，又面臨檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與法院審判有較大偏差時無應(yīng)對措施的尷尬局面，庭審中更容易出現(xiàn)被動局面，長此下去，量刑建議的采納率會隨之降低，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)面臨被架空的風(fēng)險。 （二）量刑建議工作缺乏相關(guān)制度措施予以保障 法院是否采納量刑建議沒有保障，缺乏相關(guān)的判決說理制度。庭前證據(jù)展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。量刑建議與抗訴之間缺乏應(yīng)有的制度安排。實(shí)踐中，法院判決的宣告刑基本上都在法定刑的范圍之內(nèi)，并未超出法院的自由裁量范圍，很難以判決“畸輕畸重”為理由進(jìn)行抗訴。因為缺乏法定的說理制度，法院在判決書中對不采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議不予說明論理；因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機(jī)制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時糾正，故檢察機(jī)關(guān)在何種情形下針對量刑行使抗訴權(quán)缺少法定的抗訴規(guī)格。

（三）量刑情節(jié)的檢法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 從審查案件的角度看，檢察機(jī)關(guān)更重視主觀情節(jié)，法院更重視客觀情節(jié)。如檢察機(jī)關(guān)對與財產(chǎn)犯罪中的犯罪數(shù)額以行為時的數(shù)額為準(zhǔn)，盡量要求行為人對犯罪總額負(fù)責(zé)，但法院重視退贓數(shù)額，可能根據(jù)犯罪人的辯解縮減犯罪數(shù)額，這也會導(dǎo)致檢法量刑的差異；對關(guān)鍵量刑情節(jié)的掌控標(biāo)準(zhǔn)看，對于自首、立功等法定量刑情節(jié)檢察機(jī)關(guān)把握相對嚴(yán)格，而法院掌握標(biāo)準(zhǔn)則過于寬泛，檢法兩家對關(guān)鍵量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異直接導(dǎo)致雙方量刑的不統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)重視量刑建議和量刑平衡，而法院重定罪，輕量刑，有時可能遺漏某些量刑情節(jié)，出現(xiàn)量刑失衡；檢法兩家的量刑就出現(xiàn)差異。需要相關(guān)自首、立功等量刑情節(jié)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更加明晰、統(tǒng)一。

四、完善量刑建議制度的具體措施

（一）統(tǒng)一干警思想認(rèn)識，適應(yīng)新形勢下公訴工作的新要求 提高認(rèn)識，轉(zhuǎn)變觀念。正確理解量刑規(guī)范化改革的重要性和必要性，轉(zhuǎn)變陳舊觀念，牢固樹立打擊犯罪與保障人權(quán)并重、定罪與量刑并重、實(shí)體公正與程序公正并重的社會主義刑事執(zhí)法理念，切實(shí)提高執(zhí)法辦案的能力和水平，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會效果、政治效果有機(jī)統(tǒng)一，切實(shí)將量刑與定罪放到同等重要的地位；深入調(diào)研，不斷積累經(jīng)驗，借鑒江蘇常州市檢察院在量刑建議試點(diǎn)中形成的“回頭看”機(jī)制。同時結(jié)合辦案工作實(shí)際，歸納總結(jié)量刑建議的指導(dǎo)經(jīng)驗。通過召開對具體案件量刑建議的分析會，主訴檢察官會議等不同方式，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保公訴辦案人員掌握科學(xué)量刑建議方法，不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平，確保刑事辦案質(zhì)量。并結(jié)合以往的判例，對多發(fā)性、常見性的案件分析總結(jié)，提高對類罪量刑情節(jié)、量刑幅度的整體把握，對特殊量刑情節(jié)的分析和研判。

（二）完善量刑建議法律的規(guī)范體系 綜合學(xué)界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，我國應(yīng)在刑事訴訟法中明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，最高人民檢察院和最高人民法院應(yīng)積極商討，達(dá)成共識，形成規(guī)范性意見，對量刑建議制度的具體運(yùn)行規(guī)則以司法解釋的形式明確、詳細(xì)規(guī)定，制定統(tǒng)一的量刑建議工作實(shí)施辦法，圍繞公訴案件量刑建議的試行范圍，對量刑建議的提出、方式、幅度及審批程序等具體問題規(guī)范、完善。為防止量刑建議權(quán)的濫用，還要建立、健全檢察官量刑建議權(quán)行使的監(jiān)督制度，防止量刑建議權(quán)的濫用。筆者贊同根據(jù)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制、議事制度以及近年來推行的主訴檢察官制度，建立“分級決定”的量刑建議決定程序。可以從三個方面考慮內(nèi)部審批程序的設(shè)置：一是主訴檢察官提出量刑建議，主訴檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)享有起訴權(quán)，故包含了對其辦理案件的提出量刑建議這一內(nèi)容。二是重大復(fù)雜案件，適用減輕、免除處罰的案件以及非主訴檢察官辦理的案件設(shè)置相對嚴(yán)格的審批程序；三是特別重大復(fù)雜的案件以及建議判處無期徒刑以上的案件，設(shè)置更加嚴(yán)格的審批機(jī)制。 （三）加強(qiáng)量刑監(jiān)督機(jī)制的銜接 探索構(gòu)建量刑監(jiān)督工作機(jī)制，將量刑監(jiān)督由個案監(jiān)督轉(zhuǎn)為個案監(jiān)督和宏觀監(jiān)督相結(jié)合。針對個案監(jiān)督而言，人民法院發(fā)文規(guī)定“人民法院判決時一般均應(yīng)對人民檢察院量刑建議的采納情況進(jìn)行說明，并在判決書中予以記載。”，但如何有效實(shí)施，需要完善實(shí)踐中的落實(shí)機(jī)制。有學(xué)者主張建立量刑建議采納與否說明制度。法庭無論是否采納，均應(yīng)在判決書中闡明公訴人所提出的具體量刑建議，并闡述采納或不采納的理由。如果量刑建議不應(yīng)被采納，可以明曉量刑建議錯誤所在，有利于總結(jié)經(jīng)驗，提高量刑建議水平。如果量刑建議應(yīng)當(dāng)采納而不被采納，法院判決結(jié)果與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議相差較大，且法院未說明理由和依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)要求法院說明理由。如果理由不成立，檢察機(jī)關(guān)可依此作為抗訴理由，這樣可有效地啟動二審程序，通過二審予以糾正。同時，公訴案件承辦人在審查判決書時，要對個案判決書量刑是否適當(dāng)作出說明。對于與量刑建議有較大差距的判決，則在作出說明的同時，提出是否提請抗訴的意見和理由。 綜上，我國已具備從法律層面規(guī)制量刑建議權(quán)的法理和實(shí)踐依據(jù)，司法實(shí)踐中量刑建議試點(diǎn)工作取得良好成效，建立完善的量刑建議制度勢必對我國的刑事訴訟實(shí)踐注入新的活力，規(guī)范量刑建議程序，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審判程序中的法律地位，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)，不斷規(guī)范法院審判活動，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指引下，促進(jìn)量刑公開，保障司法公正，實(shí)現(xiàn)社會的和諧正義！