論文摘要 在各界的共同努力下，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修正案出臺(tái)并對(duì)現(xiàn)有的刑事訴訟程序進(jìn)行了修改。本文試圖在我國(guó)非法證據(jù)證明理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行研究分析，并分別就檢察機(jī)關(guān)在偵查階段、審查起訴階段和審判階段對(duì)非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行論證，力求做到非法證據(jù)證明應(yīng)然性與實(shí)然性較為完美的結(jié)合，最終實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)證明理論與實(shí)踐的升華。

論文關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除 檢察機(jī)關(guān) 刑事訴訟 2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》。該決定中確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，使得通過(guò)非法程序或者非法方法獲取的證據(jù)，無(wú)論表現(xiàn)在言詞形式還是實(shí)物形式，基于程序正義或者人權(quán)保障的價(jià)值選擇，都不能作為定案的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)既是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是代表國(guó)家行使公訴權(quán)的控方當(dāng)事人，如何應(yīng)對(duì)和運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，必然影響到整個(gè)訴訟過(guò)程的順利進(jìn)行。

一、非法證據(jù)排除制度

（一）“非法證據(jù)”的界定 非法證據(jù)包括非法的言詞證據(jù)和非法的實(shí)物證據(jù)。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，非法言詞證據(jù)是絕對(duì)排除的，而非法實(shí)物證據(jù)是裁量排除的。這是因?yàn)橄噍^言詞證據(jù)而言，實(shí)物證據(jù)發(fā)生變化的可能性較小，即使采取違法的方法收集，一般也不會(huì)改變無(wú)證本來(lái)的屬性和狀態(tài)；而且實(shí)物證據(jù)的收集較多地是針對(duì)地點(diǎn)、場(chǎng)所、物品等實(shí)施，即使違法，一般侵犯的是公民的住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)；而言詞證據(jù)的收集主要針對(duì)人實(shí)施，其違法直接侵犯公民的人身權(quán)，其危害更為嚴(yán)重。所以非法實(shí)物證據(jù)，往往可以通過(guò)“補(bǔ)正或者作出合理解釋”來(lái)對(duì)違法取證行為進(jìn)行糾正，再通過(guò)合法的程序予以收集。 我國(guó)《刑事訴訟法》雖然明確禁止“刑訊逼供”，但卻并未進(jìn)一步解釋何謂“刑訊逼供”。根據(jù)最高檢《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，刑訊逼供罪是司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。筆者認(rèn)為該規(guī)定仍不夠明確和精確。其實(shí)“刑訊逼供”系我國(guó)立法上之用語(yǔ)，國(guó)際上更為通用的是“酷刑”，而目前對(duì)“酷刑”最權(quán)威的定義，來(lái)自聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。根據(jù)這一公約明確將“酷刑”一詞解釋為“蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為”根據(jù)國(guó)際法上的“條約神圣”原則，正式締結(jié)的條約應(yīng)當(dāng)對(duì)條約締結(jié)國(guó)產(chǎn)生約束性的義務(wù)，各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)善意地、嚴(yán)格地履行條約規(guī)定的義務(wù)，而不得違背。因此國(guó)際條約理應(yīng)成為正式的法律淵源之一。所以非法證據(jù)排除規(guī)則中的刑訊逼供不僅僅限于司法實(shí)踐中常見的“肉刑”、“變相肉刑”等，更包括了“精神刑訊”等各種樣態(tài)的刑訊逼供行為。 綜上所述，根據(jù)非法證據(jù)的多重內(nèi)涵，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中對(duì)證據(jù)的審查也應(yīng)包含實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)兩方面，同時(shí)對(duì)多種刑訊逼供的樣態(tài)也要予以把握。 （二）非法證據(jù)排除規(guī)則 一個(gè)證據(jù)不具有證據(jù)能力，就不能在法庭提出并被法官采納為定案根據(jù)。而根據(jù)新的刑事訴訟法的規(guī)定，審判人員或者當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人均是提起證據(jù)合法性法庭調(diào)查的主體；而證明一個(gè)證據(jù)是否“合法”的責(zé)任，也明確得規(guī)定為由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。在庭審過(guò)程中，無(wú)論是依照哪種程序啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，作為控訴方的檢察官都要承擔(dān)證明證據(jù)收集合法性的責(zé)任，而對(duì)于辯護(hù)方來(lái)說(shuō)，是不承擔(dān)任何證明證據(jù)是非法收集的責(zé)任的，相反的，他們只是有權(quán)利提供相關(guān)的線索或證據(jù)。現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴和出庭支持公訴中如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則，尚缺乏正式的、公開的、抗辯性的法律程序規(guī)則，因此也加大了甄別證據(jù)合法性的難度。

二、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴、審判階段排除非法證據(jù)之方法

根據(jù)法條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)的排除工作體現(xiàn)在了三個(gè)階段：偵查階段、審查起訴階段、審判階段。 （一）檢察機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)非法證據(jù)的審查和排除 1.檢察機(jī)關(guān)工作人員在辦案過(guò)程中自行發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索 我國(guó)刑事偵查工作是秘密進(jìn)行的，除搜查、扣押、辨認(rèn)等要求有見證人在場(chǎng)外，對(duì)于訊問(wèn)、詢問(wèn)等相關(guān)偵查工作都是秘密進(jìn)行的，也沒有訊問(wèn)或詢問(wèn)的全程同步錄音錄像。按現(xiàn)有的審訊規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)往往只能就偵查機(jī)關(guān)提供的筆錄和其他證件來(lái)進(jìn)行審查判斷是否有刑訊逼供等行為。但這種監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，在時(shí)間上的有效性上仍有缺失。也就是說(shuō)，在我國(guó)，非法證據(jù)的生成和控告的提出，在時(shí)間上存在一定的差距，這與國(guó)外控訴方或者法院可以介入偵查程序，事先檢警一體或者審批中心的制度有著明顯不同。面對(duì)這種現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)公訴部門應(yīng)在內(nèi)部建立“證據(jù)裁判”意識(shí)，同時(shí)也要通過(guò)有效方式幫助偵查人員建立此種意識(shí)，圍繞公訴工作的核心，從源頭上改善和提高案件的證據(jù)質(zhì)量，既強(qiáng)調(diào)配合，也重視監(jiān)督，做到配合、監(jiān)督、制約并重，防范偵查人員以非法方法收集證據(jù)，確保案件證據(jù)的證明效力和法律效力的統(tǒng)一。 2.檢察機(jī)關(guān)接到報(bào)案、控告、舉報(bào)非法證據(jù)線索 檢察機(jī)關(guān)接到報(bào)案、控告、舉報(bào)非法證據(jù)線索后，可以采取以下監(jiān)督處理方式：一是調(diào)查核實(shí)。即檢察機(jī)關(guān)通過(guò)詢問(wèn)有關(guān)證人、被害人等人員，收集和查閱有關(guān)檢查報(bào)告、錄音錄像等材料，以確認(rèn)偵查人員是否存在以非法方法收集證據(jù)的情況。二是要求公安機(jī)關(guān)作出說(shuō)明。三是向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見。如果檢察機(jī)關(guān)確定公安機(jī)關(guān)確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)向其提出就糾正違法行為的意見。四是依法追究有關(guān)人員的法律責(zé)任。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為偵查人員違法收集證據(jù)的行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。 （二）檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)非法證據(jù)的審查和排除 檢察機(jī)關(guān)工作人員在審查全案證據(jù)材料時(shí)，如發(fā)現(xiàn)對(duì)各類證據(jù)之間的矛盾、案件事實(shí)存在無(wú)法合理解釋的矛盾，仔細(xì)審查和甄別，從中獲取非法證據(jù)線索。通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人和被害人，聽取犯罪嫌疑人的辯護(hù)人和被害人及其訴訟代理人的意見，并告知其享有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，從中獲取非法證據(jù)線索。公訴人要注重審查，不能因?yàn)楹竺娴墓┦龇€(wěn)定了，就不去審查前后口供的不同之處及不同的原因。還要注意口供提取的事件，比如有些口供提取的時(shí)間為凌晨，或者幾份口供的時(shí)間是連續(xù)的。在這些情況下，公訴人就要提高警覺性，查明是否有變相刑訊逼供的存在。 檢察機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)向犯罪嫌疑人、被害人、證人獲取取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)材料，并判斷是否具有進(jìn)一步排查的必要和可能。這其中的重要一點(diǎn)工作就是檢查犯罪嫌疑人身體傷情。犯罪嫌疑人反映非法取證活動(dòng)導(dǎo)致其傷情時(shí)，應(yīng)對(duì)其人身進(jìn)行檢查，并調(diào)閱犯罪嫌疑人進(jìn)出看守所的健康檢查記錄。但由于很多看守所的健康登記機(jī)制還未建立，或者健康登記機(jī)制尚不規(guī)范，使得傷情隨時(shí)間康復(fù)的因素影響了刑訊逼供證據(jù)的滅失，這也需要檢察機(jī)關(guān)工作人員在工作過(guò)程中即使做好相關(guān)證據(jù)的固定，比如拍攝照片、制作筆錄、委托傷情鑒定等工作。 （三）檢察機(jī)關(guān)在審判階段對(duì)非法證據(jù)的審查和排除 當(dāng)被告人出現(xiàn)當(dāng)庭翻供時(shí)，如果是檢察機(jī)關(guān)自身辦理的職務(wù)犯罪案件，因整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程都采用了全程的同步錄音錄像，公訴人只要提供訊問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)播放原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，結(jié)果是否存在刑訊逼供也就一目了然。 如果是公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件，在目前不少地區(qū)還沒有全程同步錄音錄像的情況下，只能提請(qǐng)法院通知有關(guān)的偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。新刑訴法還進(jìn)一步規(guī)定：經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。但法律并沒有對(duì)有關(guān)人員拒絕出庭作證規(guī)定什么相應(yīng)的懲罰措施。因此，在需要偵查人員出庭作證的情形下，公訴人一定要事先做好偵查人員或相關(guān)人員的工作，除了動(dòng)員勸說(shuō)其出庭外，還要告誡其在法庭上切不可撒謊。因?yàn)閭刹槿藛T的誠(chéng)信問(wèn)題事關(guān)重大，從常理來(lái)分析，即便偵查人員在訊問(wèn)時(shí)曾使用過(guò)刑訊逼供等非法方法獲得口供，他當(dāng)庭一般也是不愿承認(rèn)的。這不僅會(huì)影響個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)對(duì)整個(gè)司法的公信力產(chǎn)生極壞的影響。如果老百姓認(rèn)為一個(gè)公職人員竟然當(dāng)庭撒謊，長(zhǎng)此以往，其后果將不堪設(shè)想。