建立在這樣的假定之上，那就是事物本身具有相對的均衡性、同一性和穩(wěn)定性，事物的這種性質(zhì)，使采用穩(wěn)定的、準(zhǔn)確的概念來“把握”現(xiàn)實(shí)成為可能。現(xiàn)代社會科學(xué)就是建立在這種“所指”與現(xiàn)實(shí)的穩(wěn)定關(guān)系的假設(shè)上的。這種假設(shè)是科學(xué)主義的產(chǎn)物。作為一個(gè)偉大的現(xiàn)代主義者，毛澤東深深的懷疑這個(gè)假設(shè)，他認(rèn)為世界上萬事萬物，無不處于變化之中，假設(shè)一種概念是固定的和僵化的，那么，就意味著它指涉的現(xiàn)實(shí)是固定的和僵化的。我認(rèn)為這就是毛澤東對“現(xiàn)代專制主義”根源的最深刻理解，這種理解超越了表面上的“私有制”或者“官僚” 與現(xiàn)代專制主義的表面上的聯(lián)系，直接直向現(xiàn)代性方案的規(guī)劃框架本身。毫無疑問 ——不遺余力的鼓動和正視現(xiàn)實(shí)的變遷，清醒于現(xiàn)實(shí)的不確定性的信念，使毛澤東不承認(rèn)某種概念本身的穩(wěn)定性和確定性，相反，毛澤東主張不斷“開放”那些社會科學(xué)的基本概念，所謂“文化革命”也就是指在文化和社會科學(xué)知識領(lǐng)域里，對這些概念進(jìn)行顛覆和造反，把這些概念理解為話語實(shí)踐?！@些概念包括：階級、階級斗爭、政治和生產(chǎn)力諸如此類現(xiàn)代知識和馬克思主義社會科學(xué)的底座和基石。

在這些概念中，階級和階級斗爭具有優(yōu)先性。在馬克思主義教義中，階級和階級斗爭是一個(gè)確定性的概念，與“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”相聯(lián)系，甚至是與“生產(chǎn)資料”私有制相聯(lián)系。但是，在毛澤東那里，這種固定的聯(lián)系并不存在。在他那里，現(xiàn)代社會的政治斗爭形式雖然主要是階級斗爭，但是，政治活動的動力卻并不總是圍繞著生產(chǎn)資料私有制建立起來的。

它今天，已經(jīng)有不少人注意到，當(dāng)代西方馬克思主義和毛澤東思想對馬克思主義的批判和有許多貌似相同的地方。但是實(shí)際上，由于它們發(fā)生的條件和針對的，特別是解決問題的指向非常不同，所以，它們并不是一回事。盡管如此，還是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)一個(gè)基本事實(shí)，那就是它們的確提出了同一個(gè)問題：現(xiàn)代性造成的“政治的終結(jié)”?！?這就是“革命政治”的終結(jié)，政治在被合理化之后成為被動的，官僚化的，“反革命”的力量。

具體說，盡管當(dāng)代馬克思主義和毛澤東思想，都不把"財(cái)產(chǎn)關(guān)系"看作當(dāng)代社會生活和政治生活的主要對象，——-這是它們與經(jīng)典馬克思的顯著不同，但是，它們這樣看的出發(fā)點(diǎn)并不相同。對當(dāng)代西方馬克思主義來說，在發(fā)達(dá)資本主義國家，由于生產(chǎn)力的發(fā)展和總體物質(zhì)生活的提高，由"財(cái)產(chǎn)關(guān)系"造成的社會生活和社會政治的惡化狀況，已經(jīng)大為減弱。相對的，由于科學(xué)技術(shù)成為“第一生產(chǎn)力”，政治變成了科學(xué)管理，榨取剩余價(jià)值的方式和政治統(tǒng)治的形式同時(shí)發(fā)生變化，造成人們參與政治和政治反抗的能力大為減弱，而這些都是工具理性發(fā)展的結(jié)果。

這樣的“政治終結(jié)”同時(shí)發(fā)生在社會主義制度中。雖然馬克思不是一般的要求廢除私有財(cái)產(chǎn)，而只是要求廢除那一部分被當(dāng)成“資本”的私有財(cái)產(chǎn)，但是，由于經(jīng)典馬克思主義認(rèn)為：資本主義社會的階級斗爭，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾的根源在于資本主義的財(cái)產(chǎn)關(guān)系——-即私有制，所以，蘇聯(lián)的社會主義者才可能認(rèn)為，既然社會主義已經(jīng)廢除了資本主義的財(cái)產(chǎn)關(guān)系即生產(chǎn)資料私有制，那么，社會主義社會就不存在階級斗爭和生產(chǎn)力/生產(chǎn)關(guān)系間的根本矛盾。在這個(gè)意義上，社會主義消滅生產(chǎn)資料所有制，也就意味著“政治的終結(jié)”。

與發(fā)達(dá)資本主義社會不同的是，社會主義社會的"財(cái)產(chǎn)關(guān)系"不是由于生產(chǎn)力的高度發(fā)展而減弱，而是由于社會主義的政治制度，"廢除了""財(cái)產(chǎn)關(guān)系"。但是，與蘇聯(lián)的庸俗馬克思主義者不同，毛澤東發(fā)現(xiàn)，這樣的廢除"財(cái)產(chǎn)關(guān)系"也帶來了相應(yīng)的后果，那就是，把圍繞著"財(cái)產(chǎn)關(guān)系"的社會利益糾葛和社會利益的分層，轉(zhuǎn)化為 "政治地位"，"階級地位"和意識形態(tài)分層的糾葛和分層，斗爭。于是，看起來與發(fā)達(dá)資本主義國家表明上相似的是：在社會主義國家，"財(cái)產(chǎn)關(guān)系"也成了"衍生物"，而階級地位，政治地位和意識形態(tài)的"優(yōu)先性"——即所謂"紅"——-成了社會分層和"確定身份資格"的標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的，圍繞著意識形態(tài)優(yōu)先性的斗爭成為政治的根本動力。

社會主義的政治不是圍繞著財(cái)產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)資料私有制，而是圍繞著“身份政治”建立起來的。毛澤東認(rèn)為：社會主義的"廢除財(cái)產(chǎn)關(guān)系"，既決定了社會主義" 革命"的特征，也決定了社會主義社會"社會結(jié)構(gòu)建設(shè)"的特征。即社會主義革命是一場從變革"生產(chǎn)關(guān)系"入手的革命，是一種自覺意識到"生產(chǎn)關(guān)系"阻礙"生產(chǎn)力"發(fā)展，因而自覺去變革"生產(chǎn)關(guān)系"的革命。但是，正是因?yàn)樯鐣髁x革命是從"生產(chǎn)關(guān)系"入手的，所以，社會主義社會的社會構(gòu)成方式，作為這種革命的繼續(xù)，也必然是圍繞著這種"生產(chǎn)關(guān)系"建立起來的，即使那些代表"先進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系"的階級和集團(tuán)，成為領(lǐng)導(dǎo)和支配階級和集團(tuán)，其他則是被領(lǐng)導(dǎo)和被支配集團(tuán)。同時(shí)，又由于社會主義社會實(shí)際上廢除了財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這樣，就使分割社會利益的標(biāo)準(zhǔn)，"確定社會身份資格"的標(biāo)準(zhǔn)，不可能是圍繞著財(cái)產(chǎn)關(guān)系和關(guān)系，而只能是圍繞著"先進(jìn)階級"，"革命文化"和"社會主義意識形態(tài)"的標(biāo)準(zhǔn)建立起來的，這樣，圍繞這些東西的"競爭"和"斗爭"——--對于這些"紅"的身份和資格的爭奪就成了社會主義社會政治的動力，而"財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系"反倒成了"衍生物"。于是，在這個(gè)意義上，社會主義社會的確也存在"階級斗爭"，但是，它并不直接表現(xiàn)為"經(jīng)濟(jì)斗爭"，而是表現(xiàn)為" 文化斗爭"和"意識形態(tài)領(lǐng)域里"的斗爭。不是圍繞"經(jīng)濟(jì)能力"而爭奪，而是圍繞"政治表現(xiàn)"而爭奪——--這就是毛澤東對社會主義社會的判斷。

也正是因此，我們才可以說：社會主義雖然消滅了財(cái)產(chǎn)私有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，造成了相對的經(jīng)濟(jì)平等，但是，也就是由于社會主義革命和社會主義社會的社會構(gòu)成方式，它就不可避免的使圍繞政治(身份)的斗爭代替了圍繞經(jīng)濟(jì)(身份)的斗爭，在這個(gè)意義上，不可避免的使政治的不平等，代替了經(jīng)濟(jì)的不平等。社會主義的圍繞" 先進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系"的標(biāo)準(zhǔn)建立"身份政治"，以此取代圍繞"財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系"建立的身份政治，其結(jié)果導(dǎo)致了社會主義的困境：以廢除生產(chǎn)資料私有制方式來追求平等的社會，卻造成了一種新型的社會不平等關(guān)系。這個(gè)困境不在社會主義是否發(fā)展了"生產(chǎn)力"，而在社會主義實(shí)際上沒有象它宣稱的那樣——--徹底改變了不合理的"社會關(guān)系"，這當(dāng)然不是說社會主義的"社會關(guān)系"不是一種"新型的生產(chǎn)關(guān)系"，但是，這卻不等于說這種新型的"生產(chǎn)關(guān)系"就是一種合理的社會關(guān)系。社會主義的生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部的矛盾斗爭，就是建立在這個(gè)社會關(guān)系的實(shí)際上不合理之上的，無論這些矛盾是否"破壞了生產(chǎn)力"，無論我們是否用蘇聯(lián)的"承認(rèn)這些矛盾就會破壞生產(chǎn)力發(fā)展"的借口壓抑這些矛盾，——-這些矛盾早晚是要爆發(fā)的，是不可能繞過去的?！?—--在這個(gè)意義上，毛澤東所說的以政治為基礎(chǔ)的新官僚階級就是這種特定的階級分析視野的一個(gè)發(fā)現(xiàn)。邁斯納指出：正象當(dāng)年對進(jìn)行階級分析一樣，毛澤東也對新中國的社會階級構(gòu)成進(jìn)行了分析，他認(rèn)為“和蘇聯(lián)一樣，(在中國)以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的舊統(tǒng)治階級消失了，但同時(shí)出現(xiàn)了以政治為基礎(chǔ)的新官僚階級。”“官僚主義者的勢力，特權(quán)及其起源在于政黨對政治權(quán)力的壟斷”，“毛澤東對‘資產(chǎn)階級’這個(gè)術(shù)語的運(yùn)用，——--集中在擁有政治權(quán)力而不是占有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的不平等和社會關(guān)系上?！盵1]