摘 要 行政強制執行，即行政案件的強制執行，是指執行機關根據國家法律、法規的規定，對不履行行政法律文書中確定的行政義務的義務人，采取一定的強制措施以迫使其履行義務。行政案件的被執行人可以是相對人，也可以是行政機關。行政機關應履行的行政義務，是人民法院在行政判決、裁定行政機關履行的行為義務，行政機關拒絕履行時，人民法院可對之強制執行。 人民法院對行政案件的強制執行，是指人民法院作為執行機關所實施的行政強制執行。人民法院行使強制執行權，體現了司法對行政活動進行制約的原則。對行政機關的強制執行，是指人民法院以行政機關為被執行人所實施的行政強制執行。行政機關拒絕履行人民法院生效判決、裁定的，人民法院可以依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十五條第三款的規定處理，并可以參照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條的有關規定，對主要負責人或者直接責任人員予以罰款處罰。

行政強制執行，即行政案件的強制執行，是指執行機關根據國家法律、法規的規定，對不履行行政法律文書中確定的行政義務的義務人，采取一定的強制措施以迫使其履行義務。所謂行政義務，是基于行政法律關系而產生的義務，這種行政法律關系是因行政機關依法實施行政管理活動而發生的社會關系。根據義務主體來劃分，行政義務可分為行政相對人的行政義務和行政機關的行政義務，也就是說，行政案件的被執行人可以是相對人，也可以是行政機關。行政案件的被執行人可以是相對人，也可以是行政機關。行政訴訟法第六十五條第二款和第六十六條規定的強制執行則是以執行機關為被執行人，在行政強制執行中，行政機關有時是執行機關，有時是被執行人，這是行政案件執行中的一個特點。當行政法律文書是要求相對人履行行政義務時，對該法律文書的執行就是以相對人為被執行人，當行政法律文書要求行政機關履行行政義務時，則以行政機關為被執行人。 行政機關應履行的行政義務，是人民法院在行政判決、裁定是要求或履行行政機關履行的行為義務，行政機關拒絕履行時，人民法院可對之強制執行。這種命令或要求行政機關的行政義務，包括法院判決、裁定、中命行政機關停止侵犯法律規定的經營自主權、命按規定頒發許可證和執照、命履行保護人身權、財產權的法定職責、命 依法發給撫恤金、行政賠償調解書或履行行政職責的判決書及停止其他行政侵權行業的義務。行政機關拒絕履行生效裁判的現象近幾年來逐漸減少，但有一些單位仍然不同程序存在，個別情況下還比較嚴重，對于這種現象，有的法院依法《行政訴訟法》第六十五條第三款的規定，對行政機關采取了一定的措施，有的法院沒有適用該條款的規定作出處理，致使有些案件不能得到及時有效的執行。現就行政機關為被執行人案件的執行談以下看法： 人民法院對行政案件的強制執行，是指人民法院作為執行機關所實施的行政強制執行。人民法院行使強制執行權，體現了司法對行政活動進行制約的原則。對行政機關的強制執行，是指人民法院以行政機關為被執行人所實施的行政強制執行。這類案件中，行政機關是被執行人，相對人是申請人（權利人）。行政訴訟法第六十五條第三款規定，行政機關拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取措施強制執行。在這類執行案件中，執行依據只能是人民法院的法律文書，不能是行政機關行政決定。 一、對行政機關強制執行的種類 行政強制執行多數是對相對人實施的，對行政機關強制執行的案件不多。具體地講，對行政機關的強制執行主要有以下兩種： 1、政機關不履行人民法院判決、裁定中對之確定的行政義務，這些行為包括： （1）行政判決命行政機關停止侵犯申請人（權利人）的經營自主權，而行政機關仍為侵犯的； （2）行政判決命行政機關給符合法定條件的申請人頒發許可證或執照，而行政機關拒絕頒發或遲遲不發的； （3）行政判決命行政機關履行保護人身權、財產權的法定職責，而行政機關拒絕履行或遲遲不履行的； （4）行政判決命行政機關依法發給申請人撫恤金，而行政機關不發給的； （5）行政判決命行政機關停止違法要求申請人履行義務并退回非法所得，而行政機關不遵守的； （6）行政判決已撤銷或變更行政機關的決定，行政機關仍按原行政決定執行，或者已經實施的執行超出行政判決的許可范圍而不予執行回轉的； （7）先予執行裁定命行政機關發給申請人撫恤金，而行政機關不履行的； （8）行政機關不履行行政判決所確定的其他義務，以及需要財產保全的； 2、行政判決收或行政賠償調解書命行政機關向申請人履行損害賠償義務，而行政機關拒不履行的。這種損害賠償義務實質上是一種民事義務。 二 、強制執行措施 （一）對行政機關拒絕履行人民法院生效判決、裁定的處理措施，行政訴訟法法第五十六第三款規定了四項執行措施： 1、劃拔。行政訴訟法第六十五條第三款第一項規定，“對應當歸還的罰款或者應當給付的賠償金，通知銀行從該行政機關的帳戶內劃拔”。這是行政機關不履行支付金錢義務時的強制執行措施。人民法院通知銀行劃拔，應當制作裁定，并發出協助執行通知書，該行政機關的開戶銀行必須辦理。 2、除了“對應歸還的罰款或者應當給付的賠償金”外，對于應當發給的撫恤金和其他應當支付的款項，人民法院是否可以采用劃拔措施？一般認為，劃拔是適用于金錢支付義務的一種最常用的、最簡單的執行方法，凡行政機關拒絕履行支付金錢義務的，都應允許進行劃拔，這樣可以便于執行、及時執行；如果這樣的案件也要通過罰款、司法建議或追究刑事責任來解決，實際上把本來簡單的問題復雜化了，不便于法院工作的順利開展，也不便于保護執行當事人的合法權益。 3、罰款。行政訴訟法第六十五條第三款第二項規定：“在規定期限內不履行的，從期滿之日起，對該行政機關按日處五十元至一百元的罰款”。這是一種間接強制的執行措施，旨在通過罰款加重行政機關的義務，迫使其履行法律文書確定的義務。在對行政機關的強制執行中，罰款是一種適用范圍比較廣的重要執行措施。由于行政機關應履行的行政義務主要是一種行政管理職責，不可替代，不能委托他人代為履行，也不能通過其他方法強制執行，通過罰款迫使行政機關履行義務非常必要。 適用罰款措施，應經過執行法院的院長批準，并由人民法院出具罰款決定書。被處罰的行政機關對罰款決定不服的，可以申請復議，復議期間不停止決定的執行。行政機關不按決定交納罰款的，執行法院可依罰款決定強制執行，從行政機關的銀行帳戶直接劃拔。 3、司法建議。行政訴訟法第六十五條第三款規定的另一項執行措施是：“向該行政機關的上一級行政機關或者監察、人事機關提出司法建議。接受司法建議的機關，根據有關規定進行處理，并將處理情況告知人民法院。”這是我國關于行政強制執行措施的一個十分獨特的規定。按照該規定，人民法院可以向三類行政機關提出司法建議，即該行政機關（被執行人）的上一級行政機關（包括該行政機關所屬的政府和其上一及主管部門）、同級監察機關和同級或上一級人事部門；通過這些機關對被執行人行使監督權，促使該行政機關履行法院的判決、裁定。為使司法建議行之有效，并規定了接受司法建議的機關應按規定處理 義務和答復義務。在司法建議中，執行法院可以建議有關機關部門對拒不履行判決、裁定的主管人員和直接責任人給予處理。 但是，嚴格地講，司法建議僅是一種建議，這和行政強制執行措施的強制性有著重大的、原則性的區別：強制執行措施應指向一定的執行標的，具有明顯的強制性，但司法建議沒有這種特征，把司法建議作為一種執行措施令人費解，這實際上仍是我國長期奉行的“說服與教育相結合”的產物。拒絕履行判決、裁定是一種違法行為，人民法院應直接追究有關人員的責任，而不應是“建議”，因為既然只是“建議”，收到的機關完全可以不接受建議、不按建議辦理。 4、追究刑事責任。行政訴訟法第六十五條第三款第四項規定，“拒不履行判決、裁定，情節嚴重構成犯罪的，依法追究主管人員和直接責任人員的刑事責任。”這是對拒絕履行判決、裁定的最嚴厲的處罰措施，人民法院認為拒絕執行判決、裁定的情節嚴重的，已構成犯罪的，應按照刑法的規定追究主管人員和直接責任 員的刑事責任。 1997上新的刑法將原刑法第一百五十七條規定的罪狀“拒不執行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的”修改為“對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的”新刑法中沒有對何為“情節嚴重”作出相應的解釋，最高人民法院于1998年4月8日通過《關于審理拒不執行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》， 對有關法定的“情節嚴重”的內容采取了列舉式的歸納方法。其特點如下： （1）擴大了拒不執行的對象即“判決、裁定”的范圍，特別強調“人民法院為依法執行支付令、生效的調解書、仲裁書、公證債權文書等所作的裁定屬于該條規定的裁定。” （2）對“有能力執行而拒不執行，情節嚴重”的情形作出了科學的量化和合理的解釋，一是取消了“拒不執行”情形只能發生在“人民法院發出執行通知書以后”的限制；二是將被執行人采取表面上合法而實際上規避法律的行為規定為“判決、裁定”的犯罪行為。 （3）加重了國家機關工作人員的法律責任。一是將“利用國家工作人員的職權妨害執行的行為”作為拒不執行判決、裁定的情形之一；二是對國家機關工作人員與他人通謀而實施了利用職權妨害執行行為的，要求作為“拒不執行判決、裁定罪”的“共犯”追究刑事責任。