【內(nèi)容提要】本文以20世紀(jì)二三十年代為背景，概述農(nóng)民“離村”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，認(rèn)為，“離村”現(xiàn)象主要是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退的產(chǎn)物。農(nóng)民大量“離村”，對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響至巨：精壯勞動(dòng)力流失“不僅減削生產(chǎn)力，而且失去優(yōu)秀人才以為農(nóng)村改進(jìn)之基本”；造成耕地撂荒和“有地?zé)o糧”現(xiàn)象的嚴(yán)重化。盡管農(nóng)民離村對(duì)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)不無(wú)小補(bǔ)，但總的來(lái)看，積極影響微乎其微。

【摘 要 題】現(xiàn)代社會(huì)史研究

【英文摘要】The article generalizes the social and economic effects of peasants"leaving home"by taking 1920's and 1930's as the background.It thinks that the phenomena of "leaving home" resulted from the rural economic recession.The most peasants"leaving home"affect hugely the rural society and economy.The running off of strong labors not only weakened productive forces，but lost the fundamental power to improve the rural economy.It aggravated the phenomena of the land lying waste and there being land but no gains.Though the peasants"leaving home"did a little use to rural society and economy in general，the active effects are unworthy of mentioning.

【關(guān) 鍵 詞】“離村”/流民/社會(huì)經(jīng)濟(jì)

"Leaving home"/Refugee/Social economy

【 正 文】

農(nóng)民“離村”，是民國(guó)時(shí)期最引人矚目的社會(huì)問(wèn)題之一，在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著社會(huì)史研究的推進(jìn)，這一現(xiàn)象納入研究者的視野，如魯西奇先生的《中國(guó)近代農(nóng)民離土現(xiàn)象淺析》、王文昌先生的《20世紀(jì)30年代前期農(nóng)民離村問(wèn)題》、彭南生先生的《也論近代農(nóng)民離村原因》以及本人的《中國(guó)農(nóng)民的“戀土”和“離土”》等（注：參見(jiàn)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第3期；《歷史研究》1993年第2期；《歷史研究》1999年第6期；《光明日?qǐng)?bào)》1993年7月19日。），都作了有益的探討。但對(duì)農(nóng)民“離村”對(duì)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響，尚無(wú)專(zhuān)文探究。本文的研究，可以彌補(bǔ)相關(guān)研究的不足。

“離村”就是農(nóng)民暫時(shí)或永久地離開(kāi)自己所居住的村落。“離村”情況復(fù)雜，流亡、逃難、參軍、求學(xué)、投親訪友、出嫁、作官等，均在此列，但在“流民的國(guó)度”里，“離村”人口中，流民居于絕對(duì)多數(shù)，正因?yàn)槿绱耍藗儼选半x村率”作為檢視流民問(wèn)題嚴(yán)重程度的一根標(biāo)尺。農(nóng)民的“離村運(yùn)動(dòng)”，盡管有多種因素的合力驅(qū)動(dòng)，但農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的衰退是至關(guān)重要的，對(duì)此，筆者在《近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的惡化與流民現(xiàn)象》中作過(guò)探討（注：《中國(guó)農(nóng)史》1999年第2期。），這里擬梳理20世紀(jì)二三十年代的有關(guān)資料，概述農(nóng)民“離村”對(duì)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響，不妥之處，請(qǐng)方家指正。

一

20世紀(jì)二三十年代，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)瀕臨破產(chǎn)的邊緣，被強(qiáng)制脫離物質(zhì)生產(chǎn)資料的流民“已普遍于全國(guó)的任何窮鄉(xiāng)僻壤，并且日益嚴(yán)重化了”（注：饒滌生：《日趨嚴(yán)重的農(nóng)民離村問(wèn)題》，《申報(bào)月刊》第4卷第12號(hào)，第72頁(yè)。）。流民問(wèn)題的嚴(yán)重性，用“離村率”衡量，表現(xiàn)在農(nóng)民離村人數(shù)的明顯增加上。根據(jù)時(shí)人的抽樣調(diào)查，可以計(jì)算出20年代中國(guó)農(nóng)民的離村情況：

表120年代中國(guó)農(nóng)民離村情況表

資料來(lái)源：田中忠夫，《中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》（中譯本），上海大東書(shū)局，1934年，第111～113頁(yè)；另見(jiàn)章有義，《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第2輯，第636～637頁(yè)；饒滌生，《日趨嚴(yán)重的農(nóng)民離村問(wèn)題》，《申報(bào)月刊》第4卷第12號(hào)，第71頁(yè)。

據(jù)上表所示，20年代，中國(guó)農(nóng)村人口的離村率，從1.44%～8.72%不等，平均為4.61%。歷史進(jìn)入30年代，農(nóng)民“離村率”發(fā)生了驚人的變化，列表如下：

表230年代中國(guó)農(nóng)村離村率表

資料來(lái)源：《農(nóng)情報(bào)告》第4卷第7期，第173頁(yè)。

顯而易見(jiàn)，“離村率”較之20年代有了大幅度的提高。這份統(tǒng)計(jì)資料是綜合國(guó)民政府實(shí)業(yè)部中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所幾千名分布在各地的報(bào)告員的上報(bào)材料得出的，雖然未將遼寧、吉林、黑龍江、蒙古、西康、西藏、新疆等地離村情況統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，但仍具有普遍意義。據(jù)此，22省全家離村的農(nóng)家數(shù)為1920746家，按一家五口計(jì)算，則為9603730人，加上有青年男女離村之農(nóng)家（如果一家僅一人離村）3525349人，便大大超過(guò)了1000萬(wàn)人，而這還是不完全的統(tǒng)計(jì)。農(nóng)民離村問(wèn)題之嚴(yán)重，今人瞠目結(jié)舌。

對(duì)同一地區(qū)的“離村率”進(jìn)行追蹤調(diào)查，更能顯示出流民問(wèn)題嚴(yán)重性的“動(dòng)態(tài)”。這方面的例子也有很多（注：池子華：《中國(guó)流民史：近代卷》，安徽人民出版社，2001年，第14頁(yè)。），其中定縣最具有典型意義。根據(jù)李景漢的調(diào)查，定縣歷年外流人口有如下表：

表31924～1934年定縣歷年外流人口統(tǒng)計(jì)表1931=100

資料來(lái)源：《民間》第1卷第7期；章有義：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯，三聯(lián)書(shū)店，1957年，第882頁(yè)。

從上表可以看出，定縣歷年外流農(nóng)民有增有減，有升有降，但總的趨勢(shì)是逐年遞增，從1931年起，即扶搖直上，增至1368人，1932年再增至3367人，1933年更增加到7849人，而1934年第一季度農(nóng)民離村人數(shù)竟一躍達(dá)到15084人，占全縣人口總數(shù)的3.771%，為1924～1933年十年中離村人數(shù)（18149人）的82%。這個(gè)統(tǒng)計(jì)令當(dāng)時(shí)社會(huì)各界頗感震驚，這是因?yàn)椋谌珖?guó)1900多個(gè)縣中，定縣有著與眾不同的特殊地位，生存環(huán)境比較穩(wěn)定，更重要的是，它是“平教會(huì)”“復(fù)興農(nóng)村”的實(shí)驗(yàn)基地，每年有固定的投資（20萬(wàn)元左右），用于改良農(nóng)業(yè)，改善農(nóng)民的生活條件。定縣作為全國(guó)的“模范實(shí)驗(yàn)縣”，農(nóng)民離村問(wèn)題尚且如此嚴(yán)重，其他各縣不待言而知，無(wú)怪乎有人驚嘆，定縣“農(nóng)民離村的高度，一至于此！至于其他貧瘠的西北各省，幾年來(lái)的天災(zāi)人禍，弄得田園荒蕪，廬舍為墟！農(nóng)民離村的現(xiàn)象，更是報(bào)不絕書(shū)，大有‘旭日初升，方興未艾’的感慨！”（注：饒滌生：《日趨嚴(yán)重的農(nóng)民離村問(wèn)題》，《申報(bào)月刊》第4卷第12號(hào)，第72頁(yè)。）

二

農(nóng)民“離村”現(xiàn)象是農(nóng)村凋敝的產(chǎn)物，農(nóng)民的大量“逃脫農(nóng)村”，對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響至巨。在“離村”的農(nóng)民年齡構(gòu)成中，青壯年——農(nóng)村主要?jiǎng)趧?dòng)力——農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的中堅(jiān)，占有相當(dāng)高的比例。根據(jù)李景漢的調(diào)查，在1338位被調(diào)查者中，年齡構(gòu)成如下：

表4離村農(nóng)民年齡結(jié)構(gòu)表

資料來(lái)源：《申報(bào)月刊》第4卷第12號(hào)，第76頁(yè)。

上表大體反映出離村農(nóng)民年齡構(gòu)成的基本面貌。從表中不難發(fā)現(xiàn)，20歲至49歲“離村”的農(nóng)民，占到71.28%。另?yè)?jù)陳翰笙、劉宣、卜凱的調(diào)查，廣東、廣西及河北等省的離村人口中，男性占85%以上，而年齡在20-40歲之間者，占四分之三以上（注：陳翰笙：《廣東農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力》，上海中山文化教育館，1934年，第55～68頁(yè)；劉宣：《二十四村離村人口分析》，《統(tǒng)計(jì)月報(bào)》第9號(hào)，第10～11頁(yè)；卜凱：《河北鹽山縣一百五十農(nóng)家之經(jīng)濟(jì)及社會(huì)調(diào)查》，金陵大學(xué)，1929年，第143頁(yè)。），流出去的差不多都是農(nóng)村勞動(dòng)力的精華，而留在農(nóng)村的，“不過(guò)是老弱無(wú)生產(chǎn)力的人們”（注：康誠(chéng)勛：《經(jīng)濟(jì)恐慌下的河北正定縣農(nóng)村》，《新中華》雜志第2卷第16期，第86頁(yè)。）。這表明，在流民大潮中，精壯勞動(dòng)力是主流。精壯勞動(dòng)力的流失，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)影響至巨，“強(qiáng)健者多逃入城市，另謀糊口；而所殘留于鄉(xiāng)村者大都老弱貧病者流。農(nóng)民麇集都市，都市固嫌人口過(guò)剩；但農(nóng)民離鄉(xiāng)，則農(nóng)村基礎(chǔ)根本動(dòng)搖，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)惟有日見(jiàn)摧毀”（注：胡希平：《徐海農(nóng)村病態(tài)的經(jīng)濟(jì)觀》，《農(nóng)業(yè)周報(bào)》第3卷第47期，第994頁(yè)。）。這對(duì)于農(nóng)村，“不僅減削生產(chǎn)力，而且因此失去優(yōu)秀人才以為農(nóng)村改進(jìn)之基本”（注：吳至信：《中國(guó)農(nóng)民離村問(wèn)題》，《東方雜志》第34卷第22、23、24號(hào)合刊，第98頁(yè)。）。流民主要是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退的產(chǎn)物，流民“逃脫農(nóng)村”又加速農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的衰退，造成一種惡性循環(huán)。

在我們所能見(jiàn)到的資料中，因精壯勞動(dòng)力流失造成農(nóng)工缺乏，直接影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的記載普遍存在于全國(guó)。如“京畿一帶以及城內(nèi)無(wú)業(yè)貧民雖稱(chēng)眾多，但……鄉(xiāng)間之農(nóng)作尤有缺少農(nóng)工之嘆。日前（一九二四年六月間）田間忽得透雨，地皆濕潤(rùn)，農(nóng)民等以播種谷稼時(shí)機(jī)已到，于是咸皆雇覓農(nóng)工，忙于耕種。不料農(nóng)工竟不敷需要，以致大好良田，因乏工人不能耕種者，為數(shù)甚廣”（注：章有義：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第2輯，三聯(lián)書(shū)店，1957年，第650頁(yè)。）。再如河南杞縣，“迭遭災(zāi)害，無(wú)地農(nóng)民皆就食他方，農(nóng)工缺乏，概因于此”；虞城縣“近幾年來(lái)，頗感農(nóng)工缺乏。因兵燹匪患，水旱蟲(chóng)荒，天災(zāi)人禍，繼續(xù)不已。青年壯丁散至四方，奔走生活”（注：陳正謨：《各省農(nóng)工雇傭習(xí)慣及需供狀況》，南京中山文化教育館1935年，第68頁(yè)。）；淮北蕭縣“年來(lái)天災(zāi)人禍兵匪交乘，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)日趨破產(chǎn)。農(nóng)工多視農(nóng)村工作苦且不安，又常終歲勤苦，不免凍餒，故多另謀出路，……以致農(nóng)工極感缺乏”（注：章有義：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯，第903～904頁(yè)。）。

另一方面，有時(shí)我們又可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)工過(guò)剩的情況，這同樣是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退的反映，如在淮北泗陽(yáng)縣“近三年來(lái)感覺(jué)農(nóng)工太多。其原因大多由于前年大水為災(zāi)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)瀕于破產(chǎn)。一般平民為維持生活計(jì)，不是賣(mài)地，即是借債，以致多數(shù)自耕農(nóng)及佃戶(hù)變而為農(nóng)工，以謀生活”（注：陳正謨：《各省農(nóng)工雇傭習(xí)慣及需供狀況》，第77頁(yè)。）。農(nóng)工缺乏，或農(nóng)工過(guò)剩，與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退、流民眾多互為因果，使農(nóng)村社會(huì)陷于無(wú)以自拔的困境。流民的流出與回流呈現(xiàn)出循環(huán)流動(dòng)的狀態(tài)。這種循環(huán)，固然有益于鄉(xiāng)村社會(huì)由封閉走向開(kāi)放，但對(duì)農(nóng)村社會(huì)所產(chǎn)生的負(fù)面影響也是顯著的，時(shí)人注意到，“都市人口或工業(yè)化人口，是經(jīng)常不斷地和農(nóng)村農(nóng)業(yè)人口交換流動(dòng)，從而吸收農(nóng)村精良性質(zhì)的人口入于工業(yè)；又把劣質(zhì)的人口復(fù)返于農(nóng)村的”（注：汪疑今：《中國(guó)近代人口移動(dòng)之經(jīng)濟(jì)的研究——江蘇人口移動(dòng)之一例》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》第4卷第5期，第5頁(yè)。）。下表所列上海某紗廠一年中工人退職情況，或能說(shuō)明一些問(wèn)題。

表5上海某紗廠一年中工人退職情況表

資料來(lái)源：《第一次中國(guó)勞動(dòng)年鑒》第1編，第371頁(yè)；《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》第4卷第5期，第6頁(yè)。原表中數(shù)字有誤，今照錄。

從這份抽樣資料顯示的情況看，因家事、歸家、結(jié)婚、生產(chǎn)等退職，當(dāng)然不能謂“劣質(zhì)人口還于農(nóng)村”，但以怠慢、成績(jī)不佳、身長(zhǎng)不足、淘汰人員、及負(fù)傷還諸農(nóng)村者，“則無(wú)疑地是劣質(zhì)的人口”，僅此幾項(xiàng)，即超過(guò)了退職總?cè)藬?shù)的30%。他們中有一小部分仍滯留于城市，其余大部分回流，其數(shù)量也是相當(dāng)可觀的。流出的是精壯勞動(dòng)力，回流的卻是因各種原因淘汰的“劣質(zhì)的人口”，如此循環(huán)流動(dòng)，其惡效應(yīng)是顯而易見(jiàn)的，如時(shí)論所評(píng)，“這種疾病、傷殘、成績(jī)不佳的人口還于農(nóng)村，是使農(nóng)村農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)力退步的。在他方面，工業(yè)化人口，又在年齡精壯上吸收農(nóng)村勞動(dòng)人口，留老弱的劣質(zhì)人口于農(nóng)村，以抑壓農(nóng)村農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展”（注：汪疑今：《中國(guó)近代人口移動(dòng)之經(jīng)濟(jì)的研究——江蘇人口移動(dòng)之一例》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》第4卷第5期，第6頁(yè)。）。這是不能忽視的。

三

農(nóng)民，特別是精壯勞動(dòng)力大批“離村”，不僅“致生產(chǎn)力日益減少”（注：田中忠夫：《中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》（中譯本），上海大東書(shū)局，1934年，第139頁(yè)。），而且給土地的開(kāi)發(fā)利用帶來(lái)嚴(yán)重后果，土地撂荒，顯然成為流民“離村后之必然重要影響之一”（注：吳至信：《中國(guó)農(nóng)民離村問(wèn)題》，《東方雜志》第34卷第22、23、24號(hào)合刊，第97頁(yè)。）。如山東省在“兵禍、土匪和紅槍會(huì)擾亂之后，又繼以天災(zāi)，不僅地主階級(jí)脫離農(nóng)村，就是農(nóng)民也都逃亡了。最劇烈的如沂縣，全縣人口，殘存的僅有三成，耕地也都全部荒廢了”（注：長(zhǎng)野郎：《中國(guó)土地制度的研究》（中譯本），上海神州國(guó)光社，1930年，第206頁(yè)。）；四川安縣等地因“政治不就軌道，兵匪蹂躪鄉(xiāng)間，貪污土劣敲剝地方。一般農(nóng)民或被迫而為匪為兵，或跑入城市作工。鄉(xiāng)村農(nóng)民太少，田地荒蕪甚多”（注：陳正謨：《各省農(nóng)工雇傭習(xí)慣及需供狀況》，第67頁(yè)。）；甘肅“臨澤的縣城，還不如內(nèi)地的一個(gè)市鎮(zhèn)，但是這個(gè)彈丸之地的縣城的農(nóng)民，每年卻要負(fù)擔(dān)著六萬(wàn)元的煙畝罰款，這里的官吏和土劣，差不多是操著生殺之權(quán)。況且各方的軍隊(duì)在這里都是長(zhǎng)年累月的住著，一次又一次的無(wú)限量的提取‘?dāng)偪睢r(nóng)民一年忍饑耐勞的一些收獲，統(tǒng)被取去不算，還時(shí)時(shí)要挨打挨罵！可憐這大批的農(nóng)民處在這水深火熱的厄運(yùn)中，只好離開(kāi)他們的破陋的房屋和祖宗的墳?zāi)瓜騽e處跑！好好的田地也一天一天地荒廢起來(lái)了。

據(jù)統(tǒng)計(jì)第四區(qū)，民十九年共上糧一千四百四十五石，到二十三年只上八百八十一石，減少了五百六十四石，按平均每耕地十畝承糧一石計(jì)，五年之內(nèi)，荒去耕地，已占原來(lái)耕地面積三分之一以上。這個(gè)比例可以普遍的說(shuō)明甘肅河西（甘肅西北的一部分，河西——包括永登、古浪、武威、民勤、永昌、山丹、民樂(lè)、張掖、臨澤、高臺(tái)、酒泉、金塔、鼎新、玉門(mén)、安西、敦煌等十六縣）各地的耕地荒廢的情形”（注：余源昌：《甘肅的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，見(jiàn)章有義：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯，第911頁(yè)。）；在寧夏，“出靈武北門(mén)，有幾里的小沙窩，……由此向西北行三十里，所過(guò)皆為肥沃的荒地，原有的阡陌痕跡，與村落廢址，至今仍歷歷明現(xiàn)于大道兩側(cè)荒野之間。現(xiàn)存村舍，寥若晨星之落落。本來(lái)所謂‘塞北江南’、‘魚(yú)米之鄉(xiāng)’之寧夏，因變亂與征斂的結(jié)果，人民逃散，若干地方已漸即荒蕪了！”（注：章有義：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯，第912頁(yè)。）他如綏遠(yuǎn)、陜西、河北、湖南、江西等省耕地，“無(wú)論就固定基期或移動(dòng)基期比較，均有減少之趨勢(shì)”（注：國(guó)民黨政府主計(jì)處統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)土地問(wèn)題之統(tǒng)計(jì)分析》，重慶正中書(shū)局，1941年，第45頁(yè)。）。所有這些例子，都說(shuō)明土地棄耕與農(nóng)民大量“離村”有著密不可分的關(guān)聯(lián)。

農(nóng)村“離村”，未墾之荒地，固然難以得到充分開(kāi)發(fā)利用，就是已耕熟田，亦任其荒蕪。統(tǒng)計(jì)數(shù)字最具有說(shuō)服力。據(jù)農(nóng)商部統(tǒng)計(jì)，1922年全國(guó)荒地面積計(jì)為896216784畝，占全國(guó)耕地和園圃總面積的半數(shù)以上（按農(nóng)商部1915-1921年的統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)21行省間，耕地和園圃總面積計(jì)為1745669003畝）（注：董汝舟：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)》，《東方雜志》第29卷第7號(hào)，第15頁(yè)。）。10年后，據(jù)1934年土地委員會(huì)的調(diào)查資料，江蘇、浙江、江西、安徽、湖北、湖南、四川、河北、山東、山西、河南、陜西、甘肅、青海、福建、廣東、廣西、云南、貴州、寧夏等20省572縣，荒地計(jì)有1179201357公畝（注：參見(jiàn)拙著：《中國(guó)近代流民》，浙江人民出版社，1996年，第156頁(yè)。）。由此可見(jiàn)，“我國(guó)荒地面積仍在增漲之中”（注：國(guó)民黨政府主計(jì)處統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)土地問(wèn)題之統(tǒng)計(jì)分析》，第48頁(yè)。）。

耕地是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一大要素，它的變動(dòng)，當(dāng)然直接影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。農(nóng)民的無(wú)地化歷來(lái)是流民涌動(dòng)的一大源泉，近代亦然。農(nóng)村中雖然多數(shù)農(nóng)民沒(méi)有脫離土地，但同時(shí)沒(méi)有充分的土地可以利用而不得不受大土地所有者的剝削，“這半封建性的農(nóng)村土地關(guān)系，耕地的面積日漸的減少，而荒地的面積，反日益增加。這就可以證明中國(guó)農(nóng)村半封建性土地關(guān)系的恐慌性”（注：金輪海：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》，中華書(shū)局，1937年，第13頁(yè)。）。近代以來(lái)，特別是二、三十年代，人多地少的矛盾始終未能得到很好的解決，而另一方面，全國(guó)各地“農(nóng)工遠(yuǎn)逃，荒田無(wú)人種者太多”（注：陳正謨：《各省農(nóng)工雇傭習(xí)慣及需供狀況》，第69頁(yè)。），耕地撂荒，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)每況愈下，造成影響深遠(yuǎn)的社會(huì)問(wèn)題。這種令人不可思議的反常現(xiàn)象，不能不說(shuō)是對(duì)近代中國(guó)病態(tài)社會(huì)的深刻反映。

“離村”農(nóng)民，流離四方，造就出大批政府無(wú)法控制的流動(dòng)人口，增加社會(huì)管理的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也使政府的田賦征收額大打折扣，如河北靜海縣，田賦實(shí)征額與額征數(shù)之比率，逐年俱減，1927年為87.15%，1928年為77.47%，1929年為76.45%，1930年為73.90%，1931年為70.20%，1932年減至69.69%（注：《大公報(bào)》1935年3月27日。），頗有江河日下之勢(shì)。這種情況普遍存在于全國(guó)。田賦征收額趨減，當(dāng)然與農(nóng)民無(wú)力繳納、抗繳、逃糧、地權(quán)轉(zhuǎn)移、死亡逃戶(hù)等因素有關(guān)，但“有地?zé)o糧”現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，是值得注意的。

關(guān)于“有地?zé)o糧”現(xiàn)象，據(jù)稱(chēng)，“普通多指下列數(shù)種情形而言：第一，農(nóng)村秩序不安定，時(shí)遭匪禍，致農(nóng)民在鄉(xiāng)下不能安心耕作，逃難于都市，而坐使土地荒蕪，田賦無(wú)法征收；第二，因天災(zāi)人禍與苛捐雜稅之壓迫，使全國(guó)農(nóng)村，多瀕破產(chǎn)，一般農(nóng)民每日勞苦所得，普通常是不敷支出。在這種情形之下，一般農(nóng)民多愿出賣(mài)其田地，而就食都市。但一方因田地出賣(mài)者過(guò)多，而土地之收買(mǎi)者又毫無(wú)利益可獲，結(jié)果，農(nóng)民往往以極賤價(jià)出賣(mài)其土地，而仍常苦買(mǎi)主無(wú)人。如此，農(nóng)民除了棄地出走之外，別無(wú)他法。但把大好田地，棄之又甚為可惜，所以，有些農(nóng)民，多把田地借給或托付其親友代耕。而棄田不顧，離鄉(xiāng)他往者也甚多。棄田他往者，田賦固無(wú)從征收；即借托其親友代耕者征收也甚困難，因土地原主既出走，無(wú)法追究，而代耕者又非物主，常不肯代為完糧也；第三，地方不靖，一般大地主多逃居都市，田賦無(wú)法追究而其佃戶(hù)又每每不肯代為完糧；第四，土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，而買(mǎi)主又非本地居民，致經(jīng)征官吏，無(wú)從催收。這四種情形，也便是形成‘有地?zé)o糧’現(xiàn)象之要因”（注：程樹(shù)棠：《中國(guó)田賦之積弊與其整理問(wèn)題》，《申報(bào)月刊》第4卷第7號(hào)，第90頁(yè)。）。由此可以看出，出現(xiàn)“有地?zé)o糧”的原因雖復(fù)雜，但農(nóng)村社會(huì)不安、農(nóng)民“逃脫農(nóng)村”是符合事實(shí)與邏輯的重要因子。

四

農(nóng)民大量“離村”成為流民，毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生許多負(fù)面效應(yīng)，但不能謂毫無(wú)益處，除開(kāi)非常因素如兵燹、災(zāi)荒等引發(fā)的流民浪潮外，在一般情況下，這種有利影響可以在“打工族”身上得到體現(xiàn)，無(wú)論他們流向何方。

擺脫經(jīng)濟(jì)上的窘困是一般農(nóng)家子弟外出“打工”的原動(dòng)力。他們無(wú)論是漂洋過(guò)海，還是流向中心城市，還是在農(nóng)村地區(qū)橫向流動(dòng)，一旦謀到適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)，從小處講，可以貼補(bǔ)家庭生活之不足，從大處觀之，對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)條件的改善亦不無(wú)裨益。就拿“洋流”來(lái)說(shuō)，他們棄故土，離家室，遠(yuǎn)涉重洋，闖出一條沿海農(nóng)民公認(rèn)的追求生活的海上之路。他們的辛勤勞動(dòng)，不僅推動(dòng)著流入地經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，而且對(duì)緩解流出地經(jīng)濟(jì)困頓局面不無(wú)小補(bǔ)，他們的匯款源源地流入故鄉(xiāng)，雖然為數(shù)不巨，但猶如給衰竭的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)注入“強(qiáng)心劑”，使之虛撐起超負(fù)荷的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)。這種情況，在平時(shí)不易為人察覺(jué)，但當(dāng)“強(qiáng)心劑”缺乏，農(nóng)村社會(huì)的不安立刻表露無(wú)遺。

一個(gè)最明顯的事例是，20年代末30年代初爆發(fā)了席卷世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，流民在海外謀生艱難，紛紛回國(guó)，加劇流出地生存競(jìng)爭(zhēng)，而匯款大減，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟(jì)陷入泥潭，社會(huì)危機(jī)嚴(yán)重化。在廣東，“有許多地方的離村人數(shù)，最近五年內(nèi)不但沒(méi)有增加，驟然間還要收容失業(yè)返國(guó)的華僑。……不經(jīng)辦事處而直接回鄉(xiāng)的，當(dāng)然更要來(lái)得多。所以像潮安農(nóng)村中，這兩年來(lái)農(nóng)民人數(shù)反而增加了五分之一。廣東的農(nóng)村一面因?yàn)槿A僑匯款減去十之七、八而更是急劇地貧窮化；一面又因?yàn)槿A僑返鄉(xiāng)而更要增加許多無(wú)業(yè)的游民”（注：陳翰笙：《廣東農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力》，第66頁(yè)。）；“汕頭經(jīng)濟(jì)恐慌，銀根竭蹶，由來(lái)已久。溯其遠(yuǎn)因，始于民國(guó)二十年間，南洋工商業(yè)受衰落影響，失業(yè)華僑，回鄉(xiāng)日眾。往昔華僑每年匯款回鄉(xiāng)約有五千萬(wàn)元，此項(xiàng)現(xiàn)銀經(jīng)過(guò)汕頭，銀業(yè)界運(yùn)用此項(xiàng)資財(cái)，作活動(dòng)流通金融，農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)力，亦因而增加。此為過(guò)去潮汕金融之活躍情況。二十年以后，歸僑既眾，生利者變?yōu)榉掷耍猿薄⒚飞賶亚嗄辏谏钌稀⒔?jīng)濟(jì)上，毫無(wú)出路”（注：章有義：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯，第484頁(yè)。）。在福建，“自一九三○年，南洋經(jīng)濟(jì)衰落后，莆田出外謀生的僑民，一批一批的失業(yè)回國(guó)。不獨(dú)華僑的匯款來(lái)源枯竭，社會(huì)上反添了很多失業(yè)游民”（注：朱博能：《福建莆田的農(nóng)村金融》，《東方雜志》第32卷第8號(hào)，第86頁(yè)。）。在廣西，“岑溪和容縣是廣西出洋僑工最多的地方。容縣華僑人數(shù)并無(wú)可靠統(tǒng)計(jì)，大約兩戶(hù)中間有一人以上在海外做工。以前每年華僑匯回款項(xiàng)約有三百萬(wàn)元；十八年起因受經(jīng)濟(jì)恐慌影響，匯款銳減；去年（一九三四年）匯款只有十余萬(wàn)元，僅及十六、七年的百分之五。近年華僑紛紛歸國(guó)，使容縣鄉(xiāng)間驟然增加千萬(wàn)失業(yè)農(nóng)民；依靠匯款補(bǔ)助家用的千萬(wàn)農(nóng)家，更陷入朝不保暮的困境”（注：農(nóng)英：《容縣玉林兩縣農(nóng)村調(diào)查日記》，《東方雜志》第32卷第18號(hào)，第107頁(yè)。）。這些例子，可以反證“洋流”對(duì)于流出地農(nóng)民生活及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)有著不可忽視的“補(bǔ)充”之效。

流向中心城市的流民，在外有所儲(chǔ)蓄，同樣可以增加農(nóng)家收入，貼補(bǔ)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之出超，法國(guó)著名學(xué)者謝諾就注意到，中國(guó)“大家庭消失的另一因素是在城市謀生的和留在農(nóng)村的彼此分了家，有時(shí)是妻女在城里絲廠、棉紡廠、火柴廠或煙廠做自由工或包身工，有時(shí)是男的扔下家到城里工作，每月寄一點(diǎn)錢(qián)回去。一九二五年久大鹽廠五百工人中有二百十一人給家寄錢(qián)，一九二六年有一百二十三人。匯款總數(shù)相當(dāng)大，一九二五年平均每人每年寄二十三元，一九二六年三十九元。但低工資的不能堅(jiān)持長(zhǎng)期匯款，久大鹽廠住塘沽的家屬?gòu)霓r(nóng)村遷到城市，因此在上海經(jīng)常帶家同住的，正是那些工資最低的，特別是由江北來(lái)的工人。只有有點(diǎn)錢(qián)或可能有相對(duì)穩(wěn)定職業(yè)的，才能保證養(yǎng)活留在農(nóng)村的妻兒，或至少可保證基本生活費(fèi)用”（注：謝諾：《中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)(1919-1927)》，見(jiàn)劉明逵：《中國(guó)工人階級(jí)歷史狀況》第1卷第1冊(cè)，中共中央黨校出版社，1985年，第561頁(yè)。）。這種將“打工”所賺“每寄歸老家”的情況，是較為普遍的（注：吳至信：《中國(guó)農(nóng)民離村問(wèn)題》，《東方雜志》第34卷第22、23、24號(hào)合刊，第98頁(yè)。）。就連廣西這樣的邊遠(yuǎn)省份也不例外，據(jù)載：“近城市的農(nóng)村中男子許多跑到城市去做苦力的，到農(nóng)忙時(shí)有些是轉(zhuǎn)回農(nóng)村耕田，有些則全年做苦力。他的家庭仍在鄉(xiāng)下種田，他做苦力所得的錢(qián)拿回去幫助他們的家庭生活。這點(diǎn)情形，在蒼梧地方最容易看見(jiàn)。蒼梧縣屬七區(qū)當(dāng)中，離村男子數(shù)為一六○九二人，占男子總數(shù)的百分之八，占?jí)讯】倲?shù)百分之一八點(diǎn)四。梧州共有苦力一千七百七十四人，很多是由農(nóng)村來(lái)的。他如南寧、柳州、桂林等比較大的城市所附近的農(nóng)村，這種情形是一樣的有的”（注：晶平：《廣西的農(nóng)村副業(yè)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》第5卷第3期，第107頁(yè)。）。這是值得注意的。

在流民浪潮中，“闖關(guān)東”最引人矚目。闖關(guān)的流民，特別是單身流民，無(wú)論為農(nóng)、為工，抑或?yàn)樯蹋灰兴找妫偸潜M其所能，接濟(jì)遠(yuǎn)方的家庭。“闖關(guān)”的山東人最具有典型性。不妨舉出幾個(gè)例子：

個(gè)案1郭寶孟口述：“我是1943年去東北鳳凰城干小爐匠，時(shí)年二十三歲。那時(shí)家有祖父、祖母、父、母、兄弟五人，共計(jì)九人，因家庭生活困難，父親讓我去東北，希望能掙些錢(qián)回來(lái)。當(dāng)時(shí)我還沒(méi)有結(jié)婚，又有打鐵的手藝，所以我答應(yīng)去東北。同我一起去的共有四人，他們都結(jié)了婚。清明節(jié)起身，挑擔(dān)步行到青島，又坐船到大連再轉(zhuǎn)旅順口。我們四人，又步行到鳳凰城，找到了老鄉(xiāng)張學(xué)福，在他幫助下安了身干小爐匠。每年春節(jié)回家一次，帶些錢(qián)來(lái)，當(dāng)局不準(zhǔn)多帶，只準(zhǔn)帶五十元。”

個(gè)案2高緒遠(yuǎn)口述：“我上過(guò)六年學(xué)，1930年我去東北時(shí)，那年我十六歲。我舅舅在長(zhǎng)春開(kāi)副食品商店。舅舅回家把我?guī)ァＲ驗(yàn)槲矣形幕驮谒_(kāi)的商店里當(dāng)計(jì)帳會(huì)計(jì)。每月工資五十元。我每年都給家捎回些錢(qián)，是通過(guò)黃縣福順德錢(qián)莊寄回的，匯費(fèi)百分之二十。”

個(gè)案3劉長(zhǎng)泰口述：“我家世代很窮，在我小時(shí)候，家里只有一間房，一分地也沒(méi)有。父親十六歲（1894年）從蓬萊坐風(fēng)船到遼寧營(yíng)口。開(kāi)始到店鋪學(xué)生意，因上幾年學(xué)，當(dāng)會(huì)計(jì)，以后店家看著他有能力，便讓他當(dāng)采購(gòu)，當(dāng)時(shí)叫跑經(jīng)濟(jì)，經(jīng)營(yíng)煙土，來(lái)往于營(yíng)口——上海——廈門(mén)之間，串通交易，能掙不少錢(qián)。他每年回家一次，捎回些錢(qián)來(lái)。

我上學(xué)六年，十五歲（1922年）跟著本村一個(gè)鄰居到營(yíng)口去找父親。到那里開(kāi)始學(xué)生意，……五年之后，……又去投靠表兄，在他那里掙錢(qián)也不少，常通過(guò)私人的錢(qián)莊往家寄錢(qián)”（注：路遇：《清代和民國(guó)山東移民東北史略》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1987年，第92、130、133頁(yè)。）。

匯兌的需要刺激了銀行錢(qián)莊業(yè)的興隆，據(jù)稱(chēng)，“當(dāng)時(shí)私人的錢(qián)莊，也叫私人銀行。……這些錢(qián)莊在關(guān)內(nèi)外兩頭都有人。在東北的收錢(qián)，并不往關(guān)內(nèi)匯，而是就地搞買(mǎi)賣(mài)，靠關(guān)內(nèi)各地的分錢(qián)莊付款，利錢(qián)很高，匯費(fèi)要達(dá)百分之二十。萊陽(yáng)人田和興搞的私人錢(qián)莊就很厲害。他們總錢(qián)柜設(shè)在煙臺(tái)，各大城市都有他們的分錢(qián)莊，關(guān)內(nèi)的北京、濟(jì)南、青島都有他們的錢(qián)莊，各縣有他們的聯(lián)絡(luò)戶(hù)。他就是靠這套組織替闖東北的山東人匯款”（注：路遇：《清代和民國(guó)山東移民東北史略》，第123頁(yè)。）。

東北的匯款對(duì)山東的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，同樣具有“強(qiáng)心劑”之效。“九·一八”事變之后，東三省淪喪，匯款銳減，山東經(jīng)濟(jì)頓形竭蹶，瀕于破產(chǎn)，時(shí)論有評(píng)：“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)恐慌為近日我國(guó)普遍現(xiàn)象，其重大原因，不外谷賤傷農(nóng)，人民負(fù)擔(dān)太重，及外貨侵入農(nóng)村等等，有以致之。惟山東情形特殊，除以上各種原因以外，另有一特別致命之傷，即東北匯款斷絕是也。蓋山東農(nóng)民有勤苦耐勞之特長(zhǎng)，歷年來(lái)赴東北各地開(kāi)墾，已有悠久之歷史，其人民移于東北者，幾占東北人口之半數(shù)，故東北三省不啻魯人第二故鄉(xiāng)。每年山東農(nóng)民，由東北銀行匯兌莊郵政局等匯兌機(jī)關(guān)，匯至山東農(nóng)村之款，可統(tǒng)計(jì)者，在五千萬(wàn)元以上。農(nóng)民由東北回魯自行帶來(lái)者，尚不在內(nèi)，故東北匯款，實(shí)占山東農(nóng)村收入之最大數(shù)目。據(jù)調(diào)查，大縣每年收入皆在一二百萬(wàn)，小縣亦在二三十萬(wàn)，故在九·一八事變之前，山東農(nóng)村情形頗為安定，縱間有水旱之災(zāi)，農(nóng)田損害，亦可賴(lài)東北匯款之收入，以資挹注，不致感受若何困窘。自東北失守之后，山東農(nóng)村驟蒙五千萬(wàn)元以上之巨大損失，以致經(jīng)濟(jì)周轉(zhuǎn)不靈，入于死狀，為農(nóng)民者，咸叫苦連天，復(fù)以世界經(jīng)濟(jì)不景氣之影響到達(dá)山東，谷賤傷農(nóng)，糧價(jià)跌落，農(nóng)民辛苦終歲，所得者，不足抵衣食及捐稅之負(fù)擔(dān)，再益之以土產(chǎn)滯銷(xiāo)，及外貨傾銷(xiāo)之原因，農(nóng)村出多入少，遂呈破產(chǎn)之現(xiàn)象”（注：馮和法：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料續(xù)編》（上），臺(tái)灣華世出版社，1978年，第217頁(yè)。）。這個(gè)評(píng)論雖然有言過(guò)其實(shí)之嫌，但足以證明流民“離村”外出謀事對(duì)流出地經(jīng)濟(jì)生活之影響了。

從以上的論述中可以看出，流民離土離鄉(xiāng)，對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)不無(wú)小補(bǔ)。但所應(yīng)注意者，農(nóng)民“離村”的這種良好效應(yīng)，正如吳至信所言，須先具備兩個(gè)條件而后能實(shí)現(xiàn)：(1)離村者是個(gè)人而不是全家；(2)離村以后可以得到相當(dāng)?shù)穆殬I(yè)。然而，“今日之中國(guó)，逃荒失業(yè)各地皆然，殊未足以言農(nóng)民離村之利也”（注：吳至信：《中國(guó)農(nóng)民離村問(wèn)題》，《東方雜志》第34卷第22、23、24號(hào)合刊，第98頁(yè)。）。農(nóng)民“離村”的積極影響，總起來(lái)看，實(shí)在是微乎其微的。農(nóng)民“離村”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)是復(fù)雜多元的，以上所述只是問(wèn)題的幾個(gè)側(cè)面而已，是否得當(dāng)，尚請(qǐng)學(xué)界同仁教正。