中文摘要 國內(nèi)學(xué)至今，基本入門仍缺乏，學(xué)者間也缺乏共同接受的基礎(chǔ)，本文撰寫即以此二者為目標(biāo)。本文第二部份首先介紹經(jīng)濟(jì)的最基本觀念，并說明法律學(xué)領(lǐng)域適用經(jīng)濟(jì)分析的空間；第三部份敘述兩個(gè)主要法律目的－財(cái)富極大和公平正義，以及從事經(jīng)濟(jì)分析所使用的方法--序列分析、財(cái)富極大、成本極小；第四部份探討法律手段的成本及其與精確的關(guān)系；第五部份闡述經(jīng)濟(jì)分析的限制，以避免有經(jīng)濟(jì)分析萬能的錯(cuò)誤印象；第六部份說明經(jīng)濟(jì)分析所采取的四個(gè)步驟；第七部份歸納前述觀點(diǎn)，作為本文的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律的經(jīng)濟(jì)分析、經(jīng)濟(jì)分析方法、法學(xué)方法 壹、引言 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)(Law and Economics)又稱為法律的經(jīng)濟(jì)分析(Economic Analysis of Law)， [1]也有人稱為經(jīng)濟(jì)分析法學(xué) [2]，指適用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法到整個(gè)法律體系 [3]，具體地說，就是以經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法法律，或以法律為分析的對(duì)象，而以經(jīng)濟(jì)分析為分析的方法。 [4]近年來采用此研究方法以解釋適用法律的法律學(xué)者有逐漸增多的趨勢(shì) [5]，這代表法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國已逐漸受到重視，從純粹介紹邁向移植的階段。然而要使該學(xué)科繼續(xù)蓬勃發(fā)展，進(jìn)而確立成為本土法學(xué)的一個(gè)獨(dú)立學(xué)科，則尚有許多事項(xiàng)有待法學(xué)者共同的努力，其中又以建立一個(gè)易于我國學(xué)者和學(xué)生與溝通的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論最為重要。因?yàn)橛辛巳菀讓W(xué)習(xí)的基礎(chǔ)理論，懂得使用此種研究方法的人就會(huì)大量增加，有助于此學(xué)科的蓬勃發(fā)展。而使用此方法從事研究的人如有共同接受的基礎(chǔ)理論，也有助于彼此的溝通討論，尤其對(duì)于不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者如法律學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)者之間，共同接受的基礎(chǔ)理論將是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)此一跨科際研究的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法律學(xué)者應(yīng)有此一共同的體認(rèn)而共同努力促成此一共同接受的基礎(chǔ)理論早日形成。 [6]有了共同接受的基礎(chǔ)理論，將有助于檢視經(jīng)濟(jì)分析的正確性和說服力，進(jìn)而促進(jìn)此學(xué)科的客觀化和蓬勃發(fā)展。 我國學(xué)者在使用經(jīng)濟(jì)分析方法時(shí)，大多是將經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論視為當(dāng)然之理，不加解釋說明，對(duì)于一個(gè)發(fā)展成熟的學(xué)科，或讀者對(duì)于基礎(chǔ)理論已有相當(dāng)?shù)牧私獾那樾危艘谎芯炕驅(qū)懽鞣绞讲o問題。然而，對(duì)于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，國內(nèi)仍然處于概念形成的初步發(fā)展期，大多數(shù)法律人對(duì)此方法都感陌生，也談不上使用此方法從事研究，如無基礎(chǔ)理論作為學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)，則欲了解進(jìn)而使用此方法也就十分困難。況且，任何制度的移植，必須經(jīng)過融合的過程，法律學(xué)又具有相當(dāng)?shù)牡赜蛱匦裕?jīng)濟(jì)學(xué)即使較具國際特性，經(jīng)濟(jì)學(xué)如同法學(xué)也有許多學(xué)派，有不同的學(xué)說，易言之，即使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在外國已有成熟的基礎(chǔ)理論，但這仍然是外國的產(chǎn)物，并不當(dāng)然可以適用于我國，一般人也無從直接吸收外國已成熟的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論，因此，我國有必要建立法律經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論，以促成法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的普及化與客觀化。 本文第二部份首先介紹經(jīng)濟(jì)分析的最基本觀念，并說明法律學(xué)領(lǐng)域適用經(jīng)濟(jì)分析方法的空間；第三部份敘述兩個(gè)主要法律目的－財(cái)富極大和公平正義，以及從事經(jīng)濟(jì)分析所使用的方法--序列分析、財(cái)富極大、成本極小；第四部份闡述法律手段的成本及其與精確的關(guān)系；第五部份說明經(jīng)濟(jì)分析的限制，以避免有經(jīng)濟(jì)分析萬能的錯(cuò)誤印象；第六部份說明經(jīng)濟(jì)分析所采取的四個(gè)步驟；第七部份歸納前述觀點(diǎn)，作為本文的結(jié)論。本文以簡單的概念將經(jīng)濟(jì)分析的基本觀念、兩個(gè)主要法律目的、比較方法、法律手段的成本及其與精確的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)分析的限制和分析的具體步驟分別加以說明，希望有助于國內(nèi)的法律人對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)與學(xué)習(xí)，以及經(jīng)濟(jì)分析過程和結(jié)論的客觀化。作者是法律人，本文中許多論述在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中或許僅是雕蟲小技，但作者認(rèn)為對(duì)法律人研究方法的選擇卻有重大，本文也以使法律人能認(rèn)識(shí)與學(xué)習(xí)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，并確立經(jīng)濟(jì)分析成為法律學(xué)的一項(xiàng)主要研究方法為主要目的，本文是一項(xiàng)大膽的嘗試，希望國內(nèi)法律學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)者能多加指教，作者將感激不盡。 貳、一個(gè)基本觀念-經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究選擇的 一、 概說 在國內(nèi)提到法律的經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，有些法學(xué)者的反應(yīng)是「這只不過是在法律人面前講些經(jīng)濟(jì)，或在經(jīng)濟(jì)人面前講些法律」，也有些法律人的反應(yīng)是「法律的目的不僅在經(jīng)濟(jì)效益，還包括公平正義」。這兩種反應(yīng)代表著相當(dāng)多數(shù)法律人對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念，前者顯然是種偏見，因?yàn)榉山?jīng)濟(jì)學(xué)能成為一項(xiàng)學(xué)科，在美國更是法律學(xué)的主要研究方法，其當(dāng)然不是如此空洞無價(jià)值。后者的反應(yīng)較為中肯，但是仍然是因?yàn)椴涣私夥山?jīng)濟(jì)學(xué)才會(huì)有此評(píng)論，因?yàn)楣秸x不必然是和經(jīng)濟(jì)效益相沖突，經(jīng)濟(jì)分析時(shí)也不以金錢或經(jīng)濟(jì)效益為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn) [7]。因此，在探討法律經(jīng)濟(jì)學(xué)前，必須先對(duì)經(jīng)濟(jì)分析的「經(jīng)濟(jì)」二字有基本認(rèn)識(shí)，也必須明白效率一詞的意義，更應(yīng)理解經(jīng)濟(jì)分析必須根據(jù)許多假設(shè)，假設(shè)在通常情形必須是成立的，經(jīng)濟(jì)分析的結(jié)果才有說服力，而能成為法律的原則規(guī)定，基于此三項(xiàng)認(rèn)識(shí)才能正確了解法律學(xué)適用經(jīng)濟(jì)分析的空間。 二、經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義 （一）狹義的經(jīng)濟(jì)學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種行為科學(xué)，主要用來研究如何選擇具有多種用途的有限資源，以生產(chǎn)物品或勞務(wù)，供應(yīng)與將來之消費(fèi) [8]。 這是狹義的經(jīng)濟(jì)學(xué)。 （二） 廣義的經(jīng)濟(jì)學(xué) 廣義而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究人類所有的決策行為，因?yàn)槿魏我豁?xiàng)決策，都要有所取舍，都是一種選擇 [9]。 由以上定義可知，經(jīng)濟(jì)學(xué)探討的對(duì)象不僅是金錢或財(cái)貨（此為一般人所理解的經(jīng)濟(jì)學(xué)），也包括其它人類所有的決策行為，簡言之即是選擇，所以廣義的經(jīng)濟(jì)學(xué)即是，在一個(gè)資源有限的世界中（相對(duì)于人類的欲望）作理性選擇的學(xué)科 [10]，而「經(jīng)濟(jì)學(xué)」也可以「選擇」二字加以理解，也就是「理性的選擇」，法律見解和制度的選擇亦在廣義的經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇內(nèi)， [11] 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所探討的對(duì)象即包括所有法律規(guī)范的選擇，法律的經(jīng)濟(jì)分析也可以定義為理性選擇法律規(guī)范，在對(duì)法律規(guī)范為探討時(shí)論及經(jīng)濟(jì)分析，也是指理性選擇而言，這是學(xué)習(xí)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所必須建立的基本觀念。 三、以效率作為選擇時(shí)的指導(dǎo)原則 經(jīng)濟(jì)學(xué)家所普遍采行的效率定義是嚴(yán)格的效率定義，是指資源分配的情形，重分配無法使某人更好而不傷害其它人 [12]，或資源不管再怎幺重新配置使用，都沒有辦法使某些經(jīng)濟(jì)個(gè)體獲致更高的利益，而同時(shí)卻不損及其它經(jīng)濟(jì)個(gè)體的利益 [13]。此一效率的概念是由意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏雷托（Vilfredo Pareto）首先提出的，所以又稱為柏雷托最適境界 [14]，于該境界下，社會(huì)上的任何改變均無法在不損及某些人的情況下，而有益于另一些人。如果依法律規(guī)定，在不減損他人分配的利益前提下，尚可增加某些人的分配量，即表示伯雷托最適境界尚未達(dá)成，因此，將經(jīng)濟(jì)大餅做到效益最大是達(dá)到伯雷托最適境界，或經(jīng)濟(jì)效率的必要條件 [15]。 也有人將效率定義為財(cái)富極大化(wealth maximization)，或資源分配的情形價(jià)值達(dá)到最大， [16]如采此一的定義，則效率的概念即與財(cái)貨的分配無關(guān)，也與公平與否無關(guān)。然而，如采前述定義，財(cái)貨的分配及公平非不可引進(jìn)效率的概念中，這是從事經(jīng)濟(jì)分析時(shí)所必須先厘清的觀念。 無論對(duì)效率采何種定義，效率都是經(jīng)濟(jì)分析時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，只是如以財(cái)富極大做為的效率概念，則必須注意到并未考慮公平的問題，而如采柏雷托的效率概念，若事先已將公平納入效率的考量，則無須另外考慮公平的問題。本文則采經(jīng)濟(jì)學(xué)家所普遍采行的效率定義，因此，本文主張經(jīng)濟(jì)分析時(shí)以效率為選擇的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不僅將財(cái)富納入考量，也將公平納入考量，如此，才能同時(shí)納入經(jīng)濟(jì)學(xué)所重視的財(cái)富極大的概念和法律學(xué)所重視的公平正義的概念，作為選擇時(shí)判斷的因素，顯示法律經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合法律學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)二者研究之特色。 四、理論與假設(shè)的提出與驗(yàn)證 經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多仰賴經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解釋經(jīng)濟(jì)如何運(yùn)作，理論就是一套經(jīng)由邏輯推演或事實(shí)歸納出來的「因果關(guān)系」，以及對(duì)此關(guān)系所提出的解釋。 [17]換言之，只是對(duì)于特定事實(shí)的關(guān)連性解釋，而此一解釋是形式上值得相信與合乎邏輯的。 （一）理論與假設(shè)的提出 經(jīng)濟(jì)理論是建立在經(jīng)濟(jì)事實(shí)上，但為一簡化的事實(shí)，簡化是假設(shè)的主要功用，假設(shè)其它條件（決定因素）不變是任何理論所必須的，所以，沒有假設(shè)就沒有理論 [18]。一個(gè)理論通常由一個(gè)以上的假設(shè)所構(gòu)成，而假設(shè)也是就特定事實(shí)關(guān)連性的描述，理論通常包括若干「若A則B」的假設(shè)型態(tài)，下列是兩個(gè)假設(shè)的例子：「若一項(xiàng)商品的價(jià)格下降，則人們買該商品的數(shù)量會(huì)增多。」，「若收入增加，則人們會(huì)增加消費(fèi)或儲(chǔ)蓄 [19]。」 可是理論隔離了許多所解釋現(xiàn)象的決定因素，如被隔離的決定因素也對(duì)所解釋的現(xiàn)象有重大影響，忽略了這些因素對(duì)被解釋現(xiàn)象的影響，將對(duì)理論的可靠性及所引申結(jié)果的正確性產(chǎn)生影響。以限定的幾項(xiàng)因素去解釋現(xiàn)象的過程就稱為簡化或抽象化(abstraction) [20]。抽象化也是簡化的結(jié)果，因此，理論必然是抽象的，因?yàn)樗綦x了許多可能是重要的決定因素，建立在簡化的事實(shí)上，所以，抽象的理論是否可靠，就必須經(jīng)過驗(yàn)證，才能用來解釋特定事實(shí)的關(guān)連性，解釋的結(jié)果才不致于偏離事實(shí)。 （二）理論與假設(shè)的驗(yàn)證 既然理論是與真實(shí)的世界有隔閡，有必要檢驗(yàn)理論的可靠性。例如，有人提出一個(gè)理論：較高的咖啡價(jià)格導(dǎo)致人們減少咖啡的購買量。此一理論似乎很合理，但符合事實(shí)嗎？就必須經(jīng)過事實(shí)的檢驗(yàn)，如果經(jīng)由搜集的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)加以觀察，果然符合此一理論， 也只是此一資料未能證明此理論錯(cuò)誤，但是并不因此即證明此理論無庸置疑，因?yàn)椴煌瑫r(shí)間和地點(diǎn)所取得的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)仍可能與此理論抵觸，當(dāng)所獲得的統(tǒng)計(jì)資料與此理論不一致時(shí)，此理論即必須重新建構(gòu)或修正 [21]。 例如，從美國一九七四年到一九七九年所得到的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，雞蛋價(jià)格大幅度減低，但平均每一個(gè)人對(duì)雞蛋的消費(fèi)量幾乎維持不變，此一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)即抵觸「較高的物品價(jià)格促使人們消費(fèi)量減少」的理論。在此種情形，我們可以說此一理論不適用于雞蛋或者我們修正此一理論使其可以解釋為何雞蛋是此一原則的例外，機(jī)蛋的例子意味著價(jià)格以外的因素會(huì)影響人們消費(fèi)，在美國七０年代有人指控雞蛋的攝取減少了人們的壽命，此一指控雖有爭(zhēng)論，但也指出了不受大眾喜好的訊息曝光也會(huì)影響消費(fèi)量，所以此一理論即有必要重新建構(gòu)為「假設(shè)其它條件不變，較高的物品價(jià)格促使人們消費(fèi)量減少。」 [22]。 以上的例子即說明了科學(xué)的方法如何適用在一個(gè)簡單的經(jīng)濟(jì)理論，建構(gòu)理論、搜集事實(shí)、檢驗(yàn)理論、及修正理論此四個(gè)步驟就是科學(xué)的方法，使用科學(xué)方法的經(jīng)濟(jì)理論使我們得以理解復(fù)雜的世界，理論可以說明有待搜集的事實(shí)和尚未發(fā)生的事件，也就是說，理論可以作預(yù)測(cè) [23]。藉由理論的預(yù)測(cè)功能，即可以指引人們行為的方向。 五、法律學(xué)領(lǐng)域適用經(jīng)濟(jì)分析的空間 廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究人類所有的決策行為，法律制度的選擇亦是一種決策，因此，亦適合作為經(jīng)濟(jì)分析的對(duì)象。經(jīng)濟(jì)分析有助于人們的決策行為主要在兩方面，一是指出達(dá)到某一目標(biāo)的最有效途徑，另一是厘清價(jià)值沖突，有助人們做取舍 [24]，當(dāng)然藉由前二者也可以評(píng)估現(xiàn)行制度的妥當(dāng)性，因此經(jīng)濟(jì)分析可以適用在任何法律領(lǐng)域 [25]，針對(duì)此一論點(diǎn)，詳細(xì)檢視如下： （一）法律未明文規(guī)定的事項(xiàng) 法律雖然多如牛毛，但仍有許多法律所未規(guī)范的事實(shí)，例如優(yōu)先購買權(quán)契約、加盟店契約、不動(dòng)產(chǎn)分時(shí)享有（real estate time-sharing）等常見的交易型態(tài)，法律并未規(guī)定其性質(zhì)與效力，經(jīng)濟(jì)分析協(xié)助法律人預(yù)測(cè)所采見解可能發(fā)生的影響，自然有助于法律人對(duì)于此類事項(xiàng)法律效力的解釋，因此經(jīng)濟(jì)分析對(duì)此部份十分助益 [26]。 （二）法律已明文規(guī)定的事項(xiàng) 有些事實(shí)法律已有明文規(guī)定，但有些文義上很明確，有些則不明確，然法律的文義即使很明確，有時(shí)文義仍有解釋的空間，即使文義上毫無解釋的空間，也不當(dāng)然依文義加以適用，因?yàn)槿杂蓄愅七m用或目的性限縮的可能性，因此，在此情形仍不妨礙經(jīng)濟(jì)分析方法的采用，以下詳細(xì)加以說明： 1．文義不明確 有些事項(xiàng)法律雖有規(guī)定，但文義上并不十分明確，例如，民法第二百一十八條之一第一項(xiàng)規(guī)定：「關(guān)于物或權(quán)利之喪失或損害，負(fù)賠償責(zé)任之人，得向損害賠償請(qǐng)求權(quán)人，請(qǐng)求讓與基于其物之所有權(quán)或基于其權(quán)利對(duì)于第三人之請(qǐng)求」，依此條規(guī)定賠償義務(wù)人固然得向損害賠償請(qǐng)求權(quán)人請(qǐng)求讓與其對(duì)于第三人的請(qǐng)求，但賠償義務(wù)人可否請(qǐng)求損害賠償請(qǐng)求權(quán)人讓與其所有權(quán)，即有爭(zhēng)論，此種情形即是法律有規(guī)定，但文義不明確的情形。另外，例如土地法第一百零四條規(guī)定：「基地出賣時(shí)，地上權(quán)人、典權(quán)人或承租人有依同樣條件優(yōu)先購買之權(quán)。房屋出賣時(shí)，基地所有權(quán)人有依同樣條件優(yōu)先購買之權(quán)。其順序以登記之先后定之。前項(xiàng)優(yōu)先購買權(quán)人，于接到出賣通知后十日內(nèi)不表示者，其優(yōu)先權(quán)視為放棄。出賣人未通知優(yōu)先購買權(quán)人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對(duì)抗優(yōu)先購買權(quán)人。」 所謂「其契約不得對(duì)抗優(yōu)先購買權(quán)人」究指?jìng)鶛?quán)契約還是所謂的物權(quán)契約？不得對(duì)抗究指?jìng)鶛?quán)效力或物權(quán)效力？均非依文義即可得出答案，而值得進(jìn)一步探討。因此，經(jīng)濟(jì)分析在此之空間即十分寬廣。 2．文義明確 文義明確在此僅指文字意義上明確，但不排除文字的意義范圍有寬狹的情形，換言之，文字雖然明確，但不排除有解釋的空間。分別說明如下： 1）文義有解釋的空間 文字明確但有解釋空間的情形，有時(shí)候是因?yàn)槲淖稚媳旧砑从薪忉尩目臻g，例如「處分」一詞的意義包括事實(shí)上的處分、債權(quán)處分、和所謂的物權(quán)處分，在民法第八十四的處分一詞，通說 [27]認(rèn)為包括債權(quán)處分和物權(quán)處分，但在民法第一百一十八條第一項(xiàng)通說 [28]卻認(rèn)為僅包括物權(quán)處分，因此，同一字眼在同一法典即可能有不同的意義。另外也有因?yàn)榉捎谜Z的精簡造成有解釋空間的情形，例如，民法有許多準(zhǔn)用的條文 [29]，準(zhǔn)用時(shí)是構(gòu)成要件的準(zhǔn)用或法律效果的準(zhǔn)用，構(gòu)成要件準(zhǔn)用的情形，準(zhǔn)用條文的構(gòu)成要件是否與被準(zhǔn)用條文的構(gòu)成要件相同，如有不同應(yīng)如何解釋，都留給法律人許多選擇的空間。文義上和準(zhǔn)用上既有選擇的空間，則亦有經(jīng)濟(jì)分析的空間。 2）文義無解釋的空間 即使文義明確而且文義上沒有解釋的空間，在解釋適用上并非即沒有解釋的空間，因?yàn)檫€有類推適用或反面解釋以及目的性限縮或依文義加以適用的選擇空間。 （1）類推適用或反面解釋 民法第二百二十五條規(guī)定因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由，致給付不能者，債權(quán)人有代償請(qǐng)求權(quán)。民法第二百二十六條系規(guī)定因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由，致給付不能者，債權(quán)人得請(qǐng)求賠償損害，并無代償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。面對(duì)此種情形，法律人究竟應(yīng)選擇類推適用或反面解釋，即認(rèn)為在第二百二十六條的情形也有代償請(qǐng)求權(quán)或無代償請(qǐng)求權(quán)，即值得探討。經(jīng)濟(jì)分析即有助于法律人就此問題做出理性的選擇。 （2）目的性限縮或依文義加以適用 此一類型強(qiáng)調(diào)文義上幾乎無解釋的空間，但因個(gè)案類型特殊，究竟應(yīng)依文義加以適用，或者認(rèn)為個(gè)案類型不同而應(yīng)為不同處理，就此情形也引起法學(xué)者的討論 [30]，應(yīng)如何適用也有選擇的空間。例如已廢除的女子離婚后的六個(gè)月待婚期間的規(guī)定，未廢除前，如有一女子已證明不可能再懷孕，基于女子待婚期間的規(guī)定是為了避免血統(tǒng)紊亂，女子如無再孕的可能，條文雖無排除適用的規(guī)定，是否應(yīng)目的性限縮 [31]，使該女子的情形無此規(guī)定的適用，或依文義加以適用，使該女子的情形仍有此規(guī)定的適用，也有選擇的空間，換言之，亦屬于經(jīng)濟(jì)分析的空間。 參、兩個(gè)主要法律目的及其分析方法 一、概說 經(jīng)濟(jì)分析既然就是理性的選擇，則必然是基于一定的價(jià)值為追求的目的而選擇法律規(guī)范，為達(dá)到某一目的，法律規(guī)范本身是一種手段，手段有其成本和限制，而且手段的精確性也是選擇時(shí)的另一項(xiàng)判斷因素。法律手段的成本將于下一部份加以探討，本部份先說明法律的兩個(gè)主要目的及其比較方法。 二、兩個(gè)主要法律目的 所謂法律的目的，即代表法律所追求的價(jià)值，也就是人們追求的目標(biāo)和價(jià)值。價(jià)值一詞在本文是指對(duì)的、值得的、或意欲的標(biāo)的之抽象概念，也就是原則或標(biāo)準(zhǔn)，或本身可以作為手段或目的之標(biāo)的 [32]。社會(huì)學(xué)家Maslow認(rèn)為人類有五大欲求，即生理的欲求、安全的欲求、愛的欲求、自尊心的欲求、自我實(shí)現(xiàn)的欲求，此五種欲求是人們追求的目標(biāo)，因此，符合此一價(jià)值的概念。然而此價(jià)值與經(jīng)濟(jì)學(xué)通常所稱的價(jià)值不同，經(jīng)濟(jì)學(xué)通常所稱的價(jià)值是交換價(jià)值，也就是一般所稱的價(jià)格。 經(jīng)濟(jì)學(xué)所指的價(jià)值是指某一人購買某一商品所愿意 [33]支付的價(jià)格，或某一人擁有此商品，他出售此商品索取的價(jià)格 [34]，經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念與本文所指的價(jià)值較為接近者應(yīng)該是效用（Utility），效用是人們享用商品和服務(wù)所得到的滿足， 即前述五大欲求的滿足，亦即欲望滿足的程度，也就是快樂和福祉，追求效用極大是經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)定人類選擇決策的基礎(chǔ) [35]，也是選擇的最終目的，而效用的來源可以五花八門，然而大略也不脫離公平正義和財(cái)富極大兩大范疇，因此，與本文所稱的價(jià)值可以相銜接。即以「公平正義」和「財(cái)富極大」做為價(jià)值判斷的基礎(chǔ)， [36]此亦為法律之兩大目的，詳細(xì)說明如下： （一）財(cái)富極大 狹義的經(jīng)濟(jì)學(xué)主要用來研究如何選擇具有多種用途的有限資源，以生產(chǎn)物品或勞務(wù)，供應(yīng)目前與將來的消費(fèi)，已如前述，這也是一般人對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)知，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)探討對(duì)象以財(cái)貨，或能夠量化的事物為主，而財(cái)富極大化也有學(xué)者把它作為效率的定義 [37]。 雖然，效率一般的定義是指社會(huì)資源分配的情形，重分配無法使某人更好而不傷害其它人。所以，一般的理解，會(huì)將效率認(rèn)為是一種價(jià)值，然而，嚴(yán)格說來，效率僅是描述一種現(xiàn)象，真正的價(jià)值如采狹義見解，指可以量化的事物或法律所稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就是是指財(cái)富或經(jīng)濟(jì)效益，而追求財(cái)富極大就成為一種目的或價(jià)值。如將價(jià)值采廣義見解，將經(jīng)濟(jì)學(xué)上所稱的無法量化的事物，或法律上所稱的非財(cái)產(chǎn)權(quán)也納入效率來考量，則此種無法量化的價(jià)值即可以公平正義來涵蓋，所以，財(cái)富極大與公平正義即可視為經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，所必須權(quán)衡的兩種價(jià)值。 （二）公平正義 一般人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)所追求的目標(biāo)主要是財(cái)富極大，然而經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支，財(cái)政學(xué)、公共經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中也有關(guān)于「公平」的討論，所以，效率的判斷上也不完全忽略公平的概念。尤其在現(xiàn)代社會(huì)人們無法獨(dú)善其身，況且貧富不均有時(shí)亦是社會(huì)動(dòng)蕩原因，所以不得不考慮到公平，也就是法律人所講的公平正義，雖然公平正義的觀念可能包含較為廣泛，但正義是個(gè)不確定的概念 [38]，而且因人而異，欠缺統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，本文寧愿以公平作為公平正義的概稱，并以之作為經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)。 公平有時(shí)符合財(cái)富極大，例如依每人的貢獻(xiàn)而分配財(cái)貨（隱含的公平觀為，各盡所能各取所值）可以鼓勵(lì)人們努力工作符合效率，但公平的概念在許多情形和財(cái)富極大卻是相抵觸，例如對(duì)現(xiàn)在和將來均無謀生能力的人為給付，因無法期待這些人回饋社會(huì)，所投入的資源無法得到回報(bào)﹐并且可能會(huì)加重現(xiàn)有納稅義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，造成工作意愿的降低，甚至誘使有謀生能力的人也選擇不工作或假裝無法工作以領(lǐng)取此種給付，因此，對(duì)于財(cái)富極大有負(fù)面的影響。然而如認(rèn)為投入的資源可以滿足人們扶弱濟(jì)貧或其它需求的滿足，雖是不符合財(cái)富極大的行為，人們?nèi)匀徽兆鞑徽`，所以，公平也是法律不可忽視之目的 [39]。 分配的目標(biāo)是法律所不得忽視的問題， [40]而卻為經(jīng)濟(jì)學(xué)者所無法回答的問題， [41] 在經(jīng)濟(jì)分析時(shí)如未能考量分配的目標(biāo)，將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)分析的結(jié)果不為一般人或法律人所接受，甚至進(jìn)而批評(píng)甚至敵視經(jīng)濟(jì)分析方法于法律學(xué)的適用， [42]因此，經(jīng)濟(jì)分析時(shí)納入公平正義相關(guān)的價(jià)值為衡量實(shí)屬不可或缺。 [43]為了公平的理想，欲選擇不符合財(cái)富極大的政策，如全民建保，此種社會(huì)福利制度亦可有許多不同的方案，在不同的方案作選擇時(shí)，財(cái)富極大也是必須考量的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn) [44]，如此，才能以較少的資源達(dá)到相同的公平的理想。 三、分析方法 （一）概說 法律所追求的目的代表人們的福祉，然而法律手段有其成本，所以，在達(dá)到福祉時(shí)也不能忽略成本，福祉減去成本為凈福祉，選擇時(shí)應(yīng)以凈福祉為比較的基礎(chǔ)。因此在選擇（或解釋）法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)同時(shí)考量效用與相對(duì)成本大小，即追求效用極大與成本極小。故而將經(jīng)濟(jì)分析運(yùn)用于法律規(guī)范之選擇與解釋時(shí)，可依情況分別從效用大小或成本大小的比較著手，或同時(shí)進(jìn)行成本效用的分析（成本效益分析法） （二）效用極大 所謂追求效用極大，是指在有限的資源條件下，使用或消費(fèi)，以使效用達(dá)到最大 [45]，然而效用是個(gè)人內(nèi)心主觀的滿足程度，如何從人類外在行為，衡量內(nèi)心主觀的滿足程度，確是一個(gè)難題。這當(dāng)然也是采用經(jīng)濟(jì)分析會(huì)令人質(zhì)疑的地方，因無法衡量，自然無法比較大小。不過這個(gè)難題并非無法解決，解決的方法之一，認(rèn)為實(shí)際在做選擇時(shí)，并不一定要把效用量化，只要能夠排序，分出大小順序就可以（序列效用分析法）；另一種方法，就是以財(cái)富極大代替效用極大。 1.序列分析 個(gè)人使用某一商品，如喝一杯可樂、或吃一塊牛排，甚或出國渡假，如何認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的效用到底為多少，固有實(shí)際的困難？以喝可樂為例，消費(fèi)者說不出喝一杯可樂得到的滿足是十或是十一？或是十二？然他雖說不出其滿足程度是十或是十一，但會(huì)知道其對(duì)各種物品喜好的順序，譬如對(duì)汽車的喜好勝過西裝；對(duì)西裝的喜好勝過冰淇淋等。這種不以數(shù)目來表達(dá)滿足大小，而以順序來表達(dá)滿足順序者稱為「序列效用」，而根據(jù)序列效用來分析者，稱為序列效用分析。 [46] 從序列分析的觀點(diǎn)來看，不但財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的各種商品可以排列效用順序，比較大小，非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)商品也可以排列效用大小順序，甚至各種價(jià)值觀在每個(gè)人心中也都能排列出效用大小順序。因此，法律經(jīng)濟(jì)分析應(yīng)不限于可量化的財(cái)產(chǎn)價(jià)值方面，在涉及分析的法律內(nèi)容無法量化時(shí)，即不采量化的方式，而是采重要性順序排列的方式來作比較，成本和效用只要排大小，不必論其絕對(duì)值 [47]，也可以作為選擇時(shí)比較的依據(jù)，因此，無法量化的價(jià)值只是使經(jīng)濟(jì)分析的精確性受到影響，但在無更好的研究方法出現(xiàn)前，并無損于法律的經(jīng)濟(jì)分析的價(jià)值 [48]。 2.財(cái)富極大化 從序列分析的角度，固然已可不用衡量效用多少，但仍須排列效用大小順序。然因效用本就是個(gè)人內(nèi)心的滿足程序，故排列效用大小順序，仍涉及主觀的價(jià)值，無法做人與人間的比較，例如，如何比較甲喝一杯可樂的效用與乙喝一杯可樂效用大小呢？偏偏法律規(guī)范的選擇，往往涉及人與人間的對(duì)立與競(jìng)相使用資用，亦即該杯可樂給甲使用，則乙無法使用。因此如何使效用能客觀的衡量，乃為一極重要的問題，蓋如無一客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即無法進(jìn)一步判斷該杯可樂分歸屬于甲或乙。 為了從事分析，Ponser提出了財(cái)富極大化的觀念代替效用極大化 [49]。以財(cái)富極大化代替效用極大化，最直覺的想法為固然效用無法衡量，然由人們的行為可顯示效用的大小，愿意花較多的錢來購買應(yīng)該是效用較高，如某甲自愿以10萬元購買一幅畫，而某乙愿意花12萬元買同樣一幅畫，則我們可以說某乙比較比喜歡該幅畫，亦即該幅畫就某乙來說效用較大。 [50] 當(dāng)然采用財(cái)富極大化來代替效用極大化，是一個(gè)較客觀的方法，但沒有辦法透過市場(chǎng)交易的情形，顯然無法以財(cái)富極大的標(biāo)準(zhǔn)來處理，這不得不說是法律經(jīng)濟(jì)分析的限制。 （三）成本極小 成本極小與效用極大，系一體兩面，如果目標(biāo)是固定的，當(dāng)然要以成本最小的手段去完成。為使資源為有效率使用，必須使資源能即從低效率使用者手中移轉(zhuǎn)到高效率使用者手中，故法律規(guī)范制度的選擇，必須考慮到交易成本，交易成本愈小，愈有可能使資源移轉(zhuǎn)給有效率使用者；反之，成本愈高，愈會(huì)阻礙交易的進(jìn)行。 肆、法律手段的成本與精確的關(guān)系 一、概說 人們的決策行為最終的目的是為了人們最大的福祉，為了促成人們最大的福祉，人們追求公平正義和財(cái)富極大兩大目標(biāo)，然欲達(dá)成此二大目標(biāo)，必須采取許多的手段，而法律作為一種社會(huì)生活規(guī)范，即是一種手段，此種手段的選擇，就是人類的決策行為。 二、法律手段的成本 手段有其代價(jià)和限制，每一種手段都有代價(jià)，況且某一手段有助于財(cái)富極大，但可能有損公平正義，損及公平正義的部分，即是此一手段的代價(jià)，反之亦同。某些手段是人們所無法接受的，則無論其對(duì)于公平正義或財(cái)富極大其中之一的貢獻(xiàn)有多大，但因破壞另外一項(xiàng)目的，所以人們是無法采行的，例如，納粹德國屠殺其認(rèn)為無生產(chǎn)價(jià)值的人，因違背人們尊重生命權(quán)的價(jià)值，被認(rèn)為違反公平正義，所以，即使真的有助于財(cái)富極大，也不得采行。而以某種手段兼顧公平正義和財(cái)富極大的目標(biāo)，使人們福祉達(dá)到最大，就是效率。因此，效率是用來檢驗(yàn)手段是否足以達(dá)到目標(biāo)，與精確相同，都是牽涉手段的選擇。手段明確，即法律規(guī)范明確，人們將容易遵循，然而法律太明確有時(shí)也會(huì)失去彈性，而有損公平正義或財(cái)富極大，所以，精確與否，也是手段的選擇時(shí)所不可忽略的。因此，本文認(rèn)為精確是法律手段選擇上不可忽略的一項(xiàng)因素。 三、精確與成本的關(guān)系 為了使人們有明確的規(guī)則可尋，法律的精確性（accuracy）是非常重要的。不明確的法律規(guī)范使人們無所依循，影響人們投資的意愿，也留給官僚上下其手的空間，增加貪污腐化的社會(huì)成本，又因雙方均可偏向有利于己的方向解釋法律，或存僥幸心理，容易引發(fā)糾紛，不明確的法律規(guī)范乃成為糾紛的根源。 糾紛發(fā)生時(shí)﹐法律規(guī)定如十分明確﹐人們依法律規(guī)定分配權(quán)利義務(wù)﹐可以很快的解決此一糾紛﹐否則雙方均不愿和解﹐因而提起訴訟﹐將使糾紛解決的成本增加。 [51]因此，不精確的法律規(guī)范不但在法律的實(shí)體上引發(fā)糾紛，在法律的程序上更增加解決糾紛的成本，為了促進(jìn)效率的目標(biāo)，在某種程度上法律必須盡量精確。法律精確時(shí)，相同事物為相同處理，不會(huì)有差別待遇，也符合公平的觀念。所以，法律的精確性可以減少糾紛處理的成本，在某程度上是促成財(cái)富極大和公平正義的手段，也是從事法律的經(jīng)濟(jì)分析時(shí)不可忽視的判斷因素 [52]。然而，精確性既然是促成財(cái)富極大和公平正義的手段，手段本身有其成本和限制，法律精確使人們易于遵循確有其益處，但也有缺點(diǎn)，因?yàn)闇y(cè)量精確是有其成本的，因?yàn)橹贫ê蛨?zhí)行精確的法律成本較制定和執(zhí)行不精確的法律成本高，而且，法律過于精確也代表彈性低，在適用于特定個(gè)案時(shí)，有時(shí)將違反公平正義或財(cái)富極大的追求，所以，精確性的衡量，必須將其對(duì)目標(biāo)達(dá)成的效益和其成本相權(quán)衡，才能得到最佳的狀態(tài)，并非愈精確愈好。 伍、經(jīng)濟(jì)分析的限制 法律作為一種社會(huì)生活規(guī)范，是現(xiàn)代國家達(dá)成各種目的的手段，法律手段本身有其成本與限制，已如前述。同樣地，經(jīng)濟(jì)分析作為法律研究的一種方法，確實(shí)有其重要的功能，亦如前述，但經(jīng)濟(jì)分析也只是法律研究的方法之一，也是研究法律的手段，經(jīng)濟(jì)分析手段也可能有其成本，也有其限制，以下即分別加以探討。 一、相關(guān)的信息不充分的情形 有些法律或社會(huì)制度無法從經(jīng)濟(jì)上理由加以解釋或使其合理化的理由，可能是因?yàn)橄嚓P(guān)的成本和效益（尤其是非金錢的）的信息并不充分， [53]導(dǎo)致于經(jīng)濟(jì)分析時(shí)忽略了重要的決定因素，進(jìn)而使經(jīng)濟(jì)分析的結(jié)論偏離實(shí)際情形，在此種情形，經(jīng)濟(jì)分析的有效性就受到限制。 信息不充分的情形，有時(shí)是因?yàn)楦揪腿狈ο嚓P(guān)信息，有時(shí)是受限于可用的資源，無法搜集足夠的信息，信息既然不充分，也難以有效的分析。如果所得到的信息是錯(cuò)誤的、或以偏蓋全的，即使分析過程無誤，分析結(jié)果也無說服力。 二、非金錢的利益和成本 法律作為現(xiàn)代社會(huì)的唯一有強(qiáng)制力的社會(huì)生活規(guī)范，規(guī)范對(duì)象包括人類全部的活動(dòng)，因此，法律具有許多面向，包括經(jīng)濟(jì)、道德、和社會(huì)等面向 [54]，這些不同的面向即代表法律的各種競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值，即是法律的價(jià)值理念。 [55]財(cái)富極大只是法律的各種價(jià)值之一，此外，尚有許多非金錢的價(jià)值，都是法律所要保護(hù)的對(duì)象。非金錢的價(jià)值，在前面說明時(shí)都以公平正義概括稱之，法律是由代表人民的民意機(jī)關(guān)所制訂，必須受到相當(dāng)多數(shù)的人們就其運(yùn)作和其可預(yù)見結(jié)果認(rèn)為是符合公平、合理和正義，即反應(yīng)社會(huì)的價(jià)值觀才能為社會(huì)所接受。 [56]為了符合公平、合理和正義，法律在制訂需考慮非金錢的利益和成本。 從事經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，財(cái)富等與金錢有關(guān)的因素就加以量化，然而并非每一項(xiàng)因素均可適切地量化，或都可以用「代理變量」加以量化，非金錢的利益和成本不易用代理變量加以量化或排大小，不易納入金錢的成本和效益內(nèi)加以考量。這些非金錢的成本和效益，例如道德、生命的價(jià)值、人身自由、美的感覺、自然環(huán)境，主要原因是每個(gè)人的主觀價(jià)值偏好不同，同樣單位的價(jià)值對(duì)每個(gè)人的效用不同，因而不同的人對(duì)同一價(jià)值，就其目標(biāo)的權(quán)值比重不同，造成就同一事物的評(píng)價(jià)不同，使經(jīng)濟(jì)分析的功能受到限制。如未能將這些非金錢上之成本和效益納入考量，經(jīng)濟(jì)分析將難以為大多數(shù)人所接受，更何況法律人。非金錢上成本和效益幾乎無法客觀地以代理變量加以量化或排大小，因此，待決的議題牽涉到非金錢上的價(jià)值，經(jīng)濟(jì)分析雖仍有助于人們的抉擇，但僅適于評(píng)估出最有效和最有效率的資源分配以達(dá)成社會(huì)所欲追求的目標(biāo)，但不適于回答價(jià)值的權(quán)值比重的問題。為使經(jīng)濟(jì)分析更為有用，即必須考慮社會(huì)所認(rèn)為的對(duì)與錯(cuò)，以及人們生存的尊嚴(yán)本身。 [57] 陸、法律經(jīng)濟(jì)分析的四個(gè)步驟 以上各部份已將法律的經(jīng)濟(jì)分析方法的基本觀念、兩個(gè)主要法律目的及其比較方法、和法律手段的成本及其與精確的關(guān)系分別加以說明，以下再具體說明法律的經(jīng)濟(jì)分析步驟，期使法律經(jīng)濟(jì)分析方法具體可行。法律學(xué)的研究方法眾多， [58]并不限于經(jīng)濟(jì)分析，而且就某一問題，如果已有通說，又無相反見解，僅有一種選擇，因經(jīng)濟(jì)分析以多種選擇為前提要件，此時(shí)，即不必采經(jīng)濟(jì)分析的方法，接受通說的見解即可。然而如果就某一問題，存在多種見解，就多種見解的選擇，即可采經(jīng)濟(jì)分析方法，作為選擇某一見解的依據(jù)。而欲以經(jīng)濟(jì)分析作為法學(xué)研究的方法，可以采取以下步驟： 一、確立追求的目標(biāo) 在從事經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，固然皆以效率與否為選擇的標(biāo)準(zhǔn)，然而必須以某一目標(biāo)的達(dá)成為判斷基礎(chǔ)，任何目標(biāo)均牽涉公平正義和財(cái)富極大的權(quán)衡，因此，首先應(yīng)確立在某一目標(biāo)的選擇上，競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值是多數(shù)還是單一的，所以，比較的方式也不相同。 （一）目標(biāo)中只含單一競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值 如果只有一項(xiàng)價(jià)值是變量，亦即達(dá)成目標(biāo)的手段只影響其中一項(xiàng)價(jià)值，另外一項(xiàng)價(jià)值是常數(shù)，則僅有屬于變量的價(jià)值是此一選擇所欲追求之目標(biāo)，另外之價(jià)值既然不因本案的不同選擇而生相異結(jié)果，即非達(dá)成本目標(biāo)之手段選擇上所需考量的價(jià)值。此時(shí)假設(shè)另一價(jià)值不變，故僅在牽涉該項(xiàng)影響價(jià)值的多種方案中作選擇。 （二）目標(biāo)中含有二種競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值 有時(shí)達(dá)成某一目標(biāo)之手段選擇上屬于變量的價(jià)值不只一項(xiàng)，也就是有公平正義和財(cái)富極大兩項(xiàng)價(jià)值是變量，則此兩項(xiàng)價(jià)值都是手段選擇時(shí)所應(yīng)考量的價(jià)值。不同的價(jià)值在目標(biāo)的比重如何應(yīng)先加以處理，于此，因牽涉到?jīng)Q策者的價(jià)值判斷，可能是較為主觀的，因人而易。 二、提出接近事實(shí)的假設(shè) 經(jīng)濟(jì)分析時(shí)必須提出假設(shè)，假設(shè)必須符合事實(shí)，如果假設(shè)不符合事實(shí)，選擇的正確性就受到影響。經(jīng)濟(jì)分析時(shí)也必須假設(shè)其它條件不變，如果條件產(chǎn)生變化，選擇的正確性就受到影響。假設(shè)的可靠性是經(jīng)濟(jì)分析有效的條件，除非是一般上所接受的事實(shí)，否則自行提出的假設(shè)必須經(jīng)過檢驗(yàn)，通過檢驗(yàn)的假設(shè)才能作為經(jīng)濟(jì)分析的依據(jù)。 三、采取適當(dāng)?shù)姆治龇椒?就效用大小的比較，可采用序列分析和財(cái)富極大分析兩種，如牽涉的價(jià)值是財(cái)富極大，而且有充分的信息，則很容易量化，量化之后，選擇財(cái)富較大的一項(xiàng)，并無困難。當(dāng)牽涉的價(jià)值是公平正義，則難以量化，通常只能排順序，就看選擇者所重視的價(jià)值為哪部分或哪些人的利益，純粹是一種價(jià)值判斷，因人而異。 如果牽涉的價(jià)值是兼具公平正義和財(cái)富極大，則必須將不同價(jià)值在法律目標(biāo)中的比重先厘清，然后用量化或排順序的方法加以比較大小，也可做出選擇。 當(dāng)選擇時(shí)應(yīng)權(quán)衡的問題牽涉手段的精確與否，如果精確與否是和財(cái)富極大有關(guān)，假如有充分的信息，也可依財(cái)富極大的情形加以比較，但如果信息不充分，則只能以序列分析的方式，嘗試排順序，如能排出順序，也十分容易選擇，如順序相同，則選擇的方案是否較有效率則無法確定，將會(huì)限制經(jīng)濟(jì)分析于本案的適用。如果精確與否和公平正義有關(guān)，則選擇方式和公平正義相同。 另外，在選擇的目標(biāo)已確定的情況下，剩下的問題為應(yīng)考慮交易成本，交易成本愈低，效率愈高。 四、做出最佳的選擇 法律的最終目的是為了追求人類的福祉，將法律所追求的兩個(gè)主要目的所代表的福祉，減去法律手段的成本，即為凈福祉，凈福祉最大的方案，即是最佳的選擇。 假設(shè)公平正義不變，最符合財(cái)富極大的方案，自然是最佳的選擇。假設(shè)財(cái)富極大不變，最符合公平正義的方案，自然是最佳的選擇。 假設(shè)公平正義和財(cái)富極大都是變量，此一選擇牽涉二種價(jià)值的取舍，必須就二種價(jià)值在法律目標(biāo)中的比重先厘清，如能厘清，又能量化或排順序，則不難選擇。如未能厘清二種價(jià)值的比重，則較難于比較優(yōu)劣，選擇較為不易。 精確與否的選擇上，如不影響價(jià)值的選擇，自然是選擇測(cè)量精確的成本和糾紛處理的成本最低的一項(xiàng)。如精確與否的選擇影響價(jià)值的選擇，則必須先厘清二種價(jià)值在法律目標(biāo)的比重，再就各種手段的選擇上，就公平正義和財(cái)富極大的促進(jìn)，與其個(gè)別的成本相比較，選擇出最符合效率（也就是最佳）的方案。 柒、結(jié)論 人是理性地追求欲求的最大滿足，此種欲求的最大滿足即是人們的福祉，也是法律學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的最終目的。人們的欲求有五種，此五種欲求有些可藉由財(cái)貨的累積直接或間接達(dá)成，有些則是由公平正義的概念所可囊括，所以人們的欲求與法律學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)所重視的價(jià)值相比較，也可以概括地分為財(cái)富極大和公平正義兩大欲求，也是追求的兩大價(jià)值，或法律的兩大規(guī)范目的。 而法律規(guī)范的內(nèi)容本身是一種追求財(cái)富極大和公平正義的手段，法律的精確與否與測(cè)量精確的成本和糾紛處理的成本有關(guān)，牽涉手段的成本和限制，也是經(jīng)濟(jì)分析時(shí)所必須加以考量的，立法者、司法者、學(xué)者在制訂或解釋適用法律時(shí)皆可采用經(jīng)濟(jì)分析。 以經(jīng)濟(jì)分析為法學(xué)研究的方法，首先應(yīng)確立追求的目標(biāo)，然后提出接近事實(shí)的假設(shè)，接著采取比較的方法，如僅單一價(jià)值為變量，另一不變的價(jià)值為常數(shù)，則依數(shù)列分析和序列分析將全部的規(guī)范方案加以比較，再從中選出最佳者。如為二種價(jià)值并存，則需厘清不同價(jià)值在法律目標(biāo)中的比重，有時(shí)是不同價(jià)值的抉擇，但公平正義和財(cái)富極大常常是相協(xié)調(diào)的。原則上符合當(dāng)事人財(cái)富極大即符合社會(huì)的財(cái)富極大，符合當(dāng)事人間的公平正義即符合社會(huì)的公平正義，但如牽涉到第三人，或有外部效益或外部成本，則也應(yīng)納入考慮。 最后，舉例說明經(jīng)濟(jì)分析如何具體適用于法律見解的選擇。甲乙共有A 地一塊，出租（或設(shè)定地上權(quán)）于丙，若甲出賣其應(yīng)有部分，依土地法第三十四條之一第四項(xiàng)規(guī)定，乙有優(yōu)先承購權(quán)，依民法第四百二十六條之二和土地法第一百零四條規(guī)定，丙有優(yōu)先承購權(quán)，此時(shí)應(yīng)由乙或丙的優(yōu)先承購，不受實(shí)務(wù)見解拘束下，此時(shí)即是一項(xiàng)法律見解的選擇。 此時(shí)第一步驟是確立追求的目標(biāo)，在本案因?yàn)闊o從分辨乙、丙的資力，由乙或丙取得優(yōu)先承購權(quán)不牽涉公平與否的問題，乙和丙的法律地位又十分明確，由乙或丙取得優(yōu)先承購權(quán)也不牽涉精確與否的問題，但由乙或丙取得優(yōu)先承購權(quán)有牽涉到財(cái)富極大的問題，因此，本案追求的目標(biāo)是財(cái)富極大。 第二步驟是提出接近事實(shí)的假設(shè)，假設(shè)土地有使用比閑置符合財(cái)富極大，此一假設(shè)接近事實(shí)，因?yàn)榧僭O(shè)其它條件不變，閑置的情形并無財(cái)貨的生產(chǎn)，有使用的情形才有財(cái)貨的生產(chǎn)，所以，土地有使用符合財(cái)富極大。 第三步驟是采取適當(dāng)?shù)姆治龇椒ǎ艄灿腥艘蚁碛休^優(yōu)先的優(yōu)先承購權(quán)，則乙固然可以取得整個(gè)基地的所有權(quán)，但在此時(shí)，土地所有和土地利用仍是分離，依然造成土地使用的不經(jīng)濟(jì)，其所造成之利益只是減少甲乙之間協(xié)商收租的費(fèi)用。然而若使丙優(yōu)先購買，則丙就該土地應(yīng)有部分二分之一已是共有人，土地所有和土地利用已合一，可以立即減少原先土地所有和使用分離不經(jīng)濟(jì)的情形的二分之一。前者和后者何者效益較大，因?yàn)闊o明確數(shù)據(jù)難以量化，所以，采序列分析的方式，試圖比較大小。前者是減少甲乙之間協(xié)商收租的費(fèi)用，此費(fèi)用通常很低且與土地生產(chǎn)無關(guān)，后者是立即減少原先土地所有和使用分離不經(jīng)濟(jì)的情形的二分之一，土地所有和使用分離將影響土地的生產(chǎn)，造成土地使用人無法就土地為最有效率的使用（會(huì)影響使用人更新、改良及投資意愿），所以，此一成本的減小即顯而易見，參照區(qū)分所有建物連同基地應(yīng)有部分之所有權(quán)一并移轉(zhuǎn)與同一人所有之情形不適用土地法第三十四條之一第四項(xiàng)之規(guī)定 [59]，亦可左證土地所有權(quán)單一化之效益并無法超越土地所有權(quán)和利用合一之效益。即使丙的租賃權(quán)消滅，乙單一所有權(quán)回復(fù)無限制狀態(tài)，但假使乙不使用或不出租該地，亦未造成較租賃關(guān)系存在時(shí)為佳的狀態(tài)，因土地若不使用，仍無經(jīng)濟(jì)效益可言，亦即所有權(quán)單一化本身并未增加經(jīng)濟(jì)效益 [60]，但土地所有和利用合而為一則立即產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，后者造成的利益顯然較前一情形為大。 后者造成的利益既然顯然較前一情形為大，則最佳的選擇是使丙的優(yōu)先承購權(quán)優(yōu)先于乙的優(yōu)先承購權(quán)，也是本問題應(yīng)采的見解。