摘要:效率與公平是一個(gè)歷久彌新的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)課題。持有型犯罪與普通型犯罪對(duì)效率與公平的影響區(qū)別甚大。借鑒法律經(jīng)濟(jì)學(xué)長于利用的模型、公式分析兩類犯罪的犯罪構(gòu)成、司法資源量(成本投入) 和犯罪懲治量(收益產(chǎn)出) ，顯現(xiàn)出持有型犯罪的刑法設(shè)定，提高了懲治此類犯罪的效率，但降低了刑法懲治犯罪所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的公平價(jià)值。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中，合理框定效率與公平的價(jià)值目標(biāo)，是未來我國刑法制度理性化與日趨完善的應(yīng)有之義。 Abstract Efficiency and fairness is an old and gradually reborn problem about economic laws.The crime of illegal possession is different from the type of common crime in affecting efficiency and fairness. The paper analyzes the composition of judicial resources and the quantity of criminal castigation of these two types of crimes using such the means that are commonly used in the scope of economic laws as the models and formulae. The authors think that setting the crime of illegal possession increases the efficiency of castigating this kind of crime ， but doesnt accomplish fair value which criminal law should do. Furthermore ， in the sight of economic laws ， rationally ruling the value goal of efficiency and fairness is a necessary connotation that the system of criminal law in China will be rationalized and become more consummate in the future. 一、法律的經(jīng)濟(jì)分析緣起 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)重要的法理學(xué)流派，其主要貢獻(xiàn)是在方法論方面，運(yùn)用某些經(jīng)濟(jì)分析方法，開闊人們研究法律問題的視野，使法律問題的定量分析有所發(fā)展。[1 ]它的母體———經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是一門研究成本效益的財(cái)產(chǎn)最大化理論，這就從先天上決定了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)長于利用模型、公式等一系列手段分析效率問題。社會(huì)公平問題主要是法學(xué)研究的范圍，法律設(shè)定相關(guān)制度以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的程度是法律社會(huì)價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)。刑法在設(shè)定犯罪構(gòu)成要件方面，實(shí)行主觀與客觀相結(jié)合的原則，而持有型犯罪僅要求客觀要件，即客觀上若持有法律禁止持有的物品:如毒品、假幣等，即構(gòu)成犯罪。[ 2 ]因此，持有型犯罪是刑法制度中相對(duì)其他犯罪類型而言的一個(gè)典型特例。 那么在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角中“， 持有型”犯罪與“普通型”犯罪(可設(shè)定為一切“非持有型”犯罪) 的社會(huì)成本與社會(huì)效益的“效率”分析是如何的? 兩類犯罪比較而言，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的程度有何變化? 效率與公平的相互沖突將怎樣影響社會(huì)對(duì)刑法制度的設(shè)計(jì)? 諸如此類問題，必將引發(fā)人們對(duì)其進(jìn)行深入的經(jīng)濟(jì)分析和廣泛的社會(huì)思考。 二、效率的形成 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“效率”的基本涵義是指在一種產(chǎn)品或一個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)過程中，利用那些有確定價(jià)值的生產(chǎn)要素的有效率。在這個(gè)意義上，凡是以最少、最低的要素，獲得了既定的產(chǎn)出量，或以既定的投入獲得最大產(chǎn)出的，就是最有“效率”的。[ 3 ] 如果以懲治犯罪的成功率作為社會(huì)效益要求，從這個(gè)角度分析持有型犯罪與普通型犯罪的刑法定位，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)刑法設(shè)定持有型犯罪所收到的社會(huì)效率比其他普通型犯罪顯然要高，可以具體作如下微觀考析。 先從效率的第一層次分析:以最少的投入，獲得既定的產(chǎn)出量，以獲得效率。按這一規(guī)則，假定流入法律領(lǐng)域被刑法懲治的兩類犯罪量相同，則社會(huì)效益即“產(chǎn)出量”是相同的。懲治兩類犯罪的效率則取決于社會(huì)對(duì)兩類犯罪的社會(huì)(主要是司法) 資源的耗損狀況，即成本投入。成本投入越小，則效率越高，成本投入越大，則效率越低。據(jù)此，有必要進(jìn)一步考察社會(huì)成本投入的影響因素，這些因素概括而言之有三個(gè): (1) 偵查難度(公安局) ; (2) 證明犯罪難度(檢察院) ; (3) 認(rèn)定犯罪難度(法院) 。這三個(gè)要素構(gòu)成三個(gè)變量。基于上文已假定社會(huì)“產(chǎn)出量”不變，當(dāng)這三個(gè)變量同方向變小時(shí)，社會(huì)投入越少，實(shí)現(xiàn)的效率越高。當(dāng)這三個(gè)變量同方向增大時(shí)，社會(huì)投入越大，實(shí)現(xiàn)的效率越低(而這三個(gè)變量不作同方向變化時(shí)的情形，從邏輯上成立，從本文實(shí)證分析時(shí)不成立) 。再分析兩種類型的犯罪，持有型犯罪只要求有法定客觀事實(shí)行為即構(gòu)成犯罪，免去了對(duì)犯罪人主觀要件挖掘與查證的司法資源投入。而普通型犯罪一般都要有犯罪主觀要件要求，即犯罪人是否有故意(含直接故意和間接故意) 或過失的主觀因素。在司法實(shí)踐中，偵查、起訴、審判犯罪行為時(shí)，這些主觀要件的查證而耗費(fèi)的司法資源是巨大的，這是不證自明的結(jié)論。因此，可以清楚地看出:在社會(huì)“產(chǎn)出量”恒定時(shí)，持有型犯罪因不需要查證犯罪人的主觀要件而偵查難度減小，進(jìn)而證明難度減小，進(jìn)而認(rèn)定難度減小，從而社會(huì)投入減小，從而效率越高。 相反，普通型犯罪需要增加查證主觀要件而偵查難度增大，進(jìn)而證明難度增大，進(jìn)而認(rèn)定難度增大，從而社會(huì)投入加大，從而效率降低。本段文字可用下列圖表說明: 再從“效率”的第二層次分析:以既定的投入，獲得最大產(chǎn)出量，以獲得效率。按這一規(guī)則，假定投入的司法資源量相等，則取得“效率”的高低取決于懲治犯罪的總量。懲治犯罪的總量一般可由下列三個(gè)因素構(gòu)成: (1) 偵查概率; (2) 證明概率; (3) 認(rèn)定概率。這三個(gè)要素也構(gòu)成三個(gè)變量，基于“投入既定”的假設(shè)，當(dāng)這三個(gè)變量同方向變大時(shí)，犯罪的懲治量就越大，效率就越高;當(dāng)這三個(gè)變量同方向變小時(shí)，犯罪的懲治量就越小，效率就越低。(同樣，這三個(gè)變量不作同方向變化的情形，在本文實(shí)證分析時(shí)是不存在的) 。持有型犯罪不要求主觀要件的刑法規(guī)定，顯然使偵查、證明、認(rèn)定成功的概率加大，進(jìn)而引起單位時(shí)間內(nèi)投入相等司法資源時(shí)，追究犯罪的總量增大，導(dǎo)致效率提高。相反，普通型犯罪因主觀要件要求而使偵查、證明、認(rèn)定成功的概率減小，進(jìn)而引起單位時(shí)間內(nèi)投入相等司法資源時(shí)追究犯罪的總量減小，導(dǎo)致效率降低，本段文字可用下列圖表說明: 可見“效率”就是這樣形成的。 三、公平的缺失 公平在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼里，就是社會(huì)產(chǎn)品平等的分配，[4 ]本文所說的公平屬社會(huì)倫理意義上的范疇，是指社會(huì)成員公正、平等的獲得社會(huì)承認(rèn)，它既含結(jié)果公平，也含機(jī)會(huì)公平。[5 ] 法律在設(shè)定具體制度時(shí)，要求其具有反映社會(huì)公平與社會(huì)正義的制度理性，我們分析刑法制度就持有型犯罪的設(shè)定，發(fā)現(xiàn)這些內(nèi)容顯失倫理公平與實(shí)質(zhì)正義。 持有型犯罪人沒有主觀惡性或主觀上的過錯(cuò)責(zé)任(使用倫理語言) ，卻和其他普通型犯罪人(都有主觀惡性或主觀過錯(cuò)) 一樣受到了刑法的懲罰，這是“不同行為同等追責(zé)”形式上的不平等，損害了形式公平與形式正義。就持有型犯罪類型而言，其犯罪人在主觀過錯(cuò)上有兩種可能，一種是本身就沒有主觀惡性或主觀過錯(cuò);另一種是本身有主觀惡性或主觀過錯(cuò)，但由于行為人沒有在法律面前作交待，而反映出來的實(shí)為假象的沒有主觀故意或過錯(cuò)，將這兩種有可能完全不同的主觀態(tài)度的犯罪人納入同一法律規(guī)則中作同等標(biāo)準(zhǔn)處罰，顯然損害了實(shí)質(zhì)公平與實(shí)質(zhì)正義。 此外，司法資源是一種重要的公共利益成本，其投入與配置應(yīng)該是服從最合理與利益最大化的終極標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)懲治持有型犯罪的司法資源投入則顯現(xiàn)出明顯的不公平。持有型犯罪涉及的社會(huì)領(lǐng)域非常復(fù)雜，需要國家司法資源重點(diǎn)投入，而客觀歸罪的事實(shí)使得司法資源“適可而止”與“知難而退”成為制度確認(rèn)，坐使司法資源流向了不該流向的地方，造成了司法資源流向的不合理與不公平，導(dǎo)致了社會(huì)對(duì)司法資源配置與行使的終極意義上的公平與正義的缺損。 四、效率與公平的價(jià)值選擇 我國刑法規(guī)定持有型犯罪有下列幾種，即非法持有槍支、毒品、假幣、機(jī)密文件等，[6 ]刑法設(shè)定此類犯罪的立法目的是明了的，持有型犯罪涉及的社會(huì)領(lǐng)域比普通型犯罪所涉及的社會(huì)領(lǐng)域要復(fù)雜和形勢嚴(yán)峻，因此，在偵查、證明、認(rèn)定這類司法手段較為穩(wěn)定的歷史時(shí)期，要遏制這些對(duì)國計(jì)民生有重大影響的領(lǐng)域的嚴(yán)重犯罪勢頭，就要嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，在設(shè)定對(duì)這些如槍支、毒品、假幣、機(jī)密文件領(lǐng)域的主觀型犯罪的嚴(yán)厲懲治的同時(shí)，設(shè)定客觀型的持有型犯罪，即不問是非曲直，只要“客觀持有”，一律以罪論處，以加大對(duì)此領(lǐng)域的法律規(guī)制，提高司法介入此領(lǐng)域的成功率即“效率”，引導(dǎo)人們對(duì)此類領(lǐng)域犯罪的高度警惕，從而形成立法、司法、守法在此類犯罪領(lǐng)域的特殊法治狀態(tài)，這應(yīng)是持有型犯罪設(shè)置的真正立法目的。 持有型犯罪的設(shè)定與否及設(shè)定的種類與范圍，一方面取決于社會(huì)形勢的需要，如是否有重要領(lǐng)域的嚴(yán)重犯罪;另一方面取決于當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)公平與效率的主流思想觀點(diǎn)。從這兩個(gè)變量變化可以分析持有型犯罪設(shè)置的歷史命運(yùn)，一般存在四種可能: (1)社會(huì)狀況變好，社會(huì)主流強(qiáng)調(diào)公平，持有型犯罪取消; (2) 社會(huì)狀況變壞，社會(huì)主流強(qiáng)調(diào)效率，持有型犯罪增多; (3) 社會(huì)狀況不變，社會(huì)主流強(qiáng)調(diào)公平，持有型犯罪減少或取消; (4) 社會(huì)狀況不變，社會(huì)主流強(qiáng)調(diào)效率，持有型犯罪保持現(xiàn)狀或增多。還有兩種情形，社會(huì)狀況變壞，但社會(huì)主流強(qiáng)調(diào)公平;社會(huì)狀況變好，但社會(huì)主流強(qiáng)調(diào)效率，這兩種情形存在的可能性不大，如果有可能，則持有型犯罪可能不變。本段論述可用下列圖表說明: 持有型犯罪的多寡，是現(xiàn)今社會(huì)考察法治文明的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在法治狀況比較健全的國家，是努力減少持有型犯罪設(shè)定的，因?yàn)閺某钟行头缸锏慕?jīng)濟(jì)定量分析中可以看出，它因注重“效率”而損害了社會(huì)“公平”，是一個(gè)國家刑事政策不能不著重關(guān)注的“法治敏感點(diǎn)”。毫無疑問，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理激發(fā)了人們用經(jīng)濟(jì)方法分析法律制度的熱情與責(zé)任感，法律在經(jīng)過世俗化的經(jīng)濟(jì)分析之后，將目標(biāo)的合理性追求轉(zhuǎn)化為制度的合理性，去實(shí)現(xiàn)社會(huì)與民眾對(duì)于成本與效益的評(píng)判意志。從這個(gè)意義上講，法律所應(yīng)具有的制度力量，與它通過反復(fù)博弈而實(shí)現(xiàn)的良性運(yùn)作狀態(tài)，終得以在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中長成。