摘要:法律經(jīng)濟學(xué)是法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的一種新的研究方法。法律經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展史也印證了法律經(jīng)濟學(xué)是研究方法創(chuàng)新的結(jié)果。法律經(jīng)濟學(xué)從萌芽、初創(chuàng)、產(chǎn)生到發(fā)展，歷經(jīng)兩個多世紀(jì)的演化，有著豐富的理論和實踐研究成果，被冠以不同的稱謂、被賦予豐富的內(nèi)涵。法律經(jīng)濟學(xué)的概念具有多元化、動態(tài)、法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)相結(jié)合的本質(zhì)特征。

關(guān)鍵詞:法律經(jīng)濟學(xué);研究方法;法律的經(jīng)濟分析;法學(xué)

法律經(jīng)濟學(xué)從萌芽、初創(chuàng)、產(chǎn)生到發(fā)展，歷經(jīng)兩個多世紀(jì)的演化，其豐富的理論和實踐研究成果在學(xué)術(shù)界及實務(wù)界中影響深遠(yuǎn)。但，國外學(xué)者至今仍未對“法律經(jīng)濟學(xué)”這一概念達共識。由于法律經(jīng)濟學(xué)涉足經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)兩大領(lǐng)域且不同學(xué)科背景的學(xué)者對法律經(jīng)濟學(xué)擁有不同的學(xué)術(shù)世界觀，加上，法律經(jīng)濟學(xué)的理論和研究范圍在不斷地發(fā)展，“法律經(jīng)濟學(xué)”也因此被冠以不同的稱謂、被賦予豐富的內(nèi)涵。就名稱而言， Law and Economics、EconomicAnalysis ofLaw、EconomicApproach toLaw、Eco-nomics ofLaw、Jurisprudence ofEconomicAnalysis等都被不同的學(xué)者所采用。其中， Law and Eco-nomics (法律經(jīng)濟學(xué))和Economic Analysis ofLaw (法律的經(jīng)濟分析)是最普遍的名稱，并廣泛運用于各種英文文獻中。這里，以“法律經(jīng)濟學(xué)”一詞統(tǒng)稱上述不同英文稱呼，即廣義的法律經(jīng)濟學(xué)。雖然大多數(shù)學(xué)者對這些名稱不加以區(qū)分，但不同學(xué)者從不同的分析視角、不同的分析方法賦予了法律經(jīng)濟學(xué)不同的內(nèi)涵。比如，《新帕爾格雷夫法經(jīng)濟學(xué)大辭典》中就分別從經(jīng)濟學(xué)、法律、批判法學(xué)、哲學(xué)、女性主義等視角探討法律經(jīng)濟學(xué)。按照分析方法的不同，法律經(jīng)濟學(xué)又可劃分為芝加哥學(xué)派、耶魯學(xué)派、公共選擇學(xué)派、制度學(xué)派、新制度學(xué)派、馬克思法學(xué)理論;有學(xué)者將法律經(jīng)濟學(xué)劃分為實證學(xué)派(PositiveSchool)、規(guī)范學(xué)派(Normative School)和功能學(xué)派(FunctionalSchool);也有學(xué)者從學(xué)思想出發(fā)，把法律經(jīng)濟學(xué)區(qū)分為保守主義、自由主義、左派共產(chǎn)主義、新馬克思主義以及古典自由主義六個學(xué)派①。一般而言，國外經(jīng)濟學(xué)界趨向于將法律經(jīng)濟學(xué)謂之“法律的經(jīng)濟分析”或“法和經(jīng)濟學(xué)”，認(rèn)為法律經(jīng)濟學(xué)是歸屬于制度經(jīng)濟學(xué)的一種經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)交叉的研究方法或?qū)W科理論。國外法學(xué)界也將法律經(jīng)濟學(xué)謂之“法律的經(jīng)濟分析”或“經(jīng)濟分析法學(xué)”，認(rèn)為法律經(jīng)濟學(xué)是歸屬于法理學(xué)范疇的一種經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)交叉的研究方法或?qū)W科理論②。我國學(xué)界在引入國外法律經(jīng)濟學(xué)概念時，也沒有擺脫國外學(xué)者的影響。特別是在法律經(jīng)濟學(xué)究竟是一種方法還是學(xué)科理論，究竟是一種法學(xué)方法或?qū)W科理論，還是一種經(jīng)濟學(xué)方法或?qū)W科理論，至今仍無定論。茲就主要觀點及理由，評述如下:

一、作為研究方法的法律經(jīng)濟學(xué):法律的經(jīng)濟分析

從方法論角度定義法律經(jīng)濟學(xué)，法律經(jīng)濟學(xué)是法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的一種新的研究方法。法律經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展史也印證了法律經(jīng)濟學(xué)是研究方法創(chuàng)新的結(jié)果。法律經(jīng)濟學(xué)思想的萌芽就產(chǎn)生于早期法學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家將經(jīng)濟學(xué)分析方法運用于法律、制度的研究。在20世紀(jì)70年代法律經(jīng)濟學(xué)被認(rèn)定為獨立的研究領(lǐng)域之前，法律經(jīng)濟學(xué)一直以研究方法的形式存在。顯然，方法論意義上的法律經(jīng)濟學(xué)強調(diào)經(jīng)濟學(xué)是方法，法律是研究對象。由于法律經(jīng)濟學(xué)發(fā)端于借用經(jīng)濟學(xué)的工具和理論，而經(jīng)濟學(xué)的核心是研究方法，因而法律經(jīng)濟學(xué)的核心也在于方法。學(xué)科理論的革命首要起因于方法論的革命，加之方法的革命對學(xué)科理論的創(chuàng)新具有舉足輕重的作用③。因此，作為研究方法的法律經(jīng)濟學(xué)，引入傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)研究和傳統(tǒng)法學(xué)研中，將有利推進經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)的理論創(chuàng)新。“法律的經(jīng)濟分析和其他經(jīng)濟學(xué)的應(yīng)用之所以能在法學(xué)領(lǐng)域取得巨大成功的其中一個原因，在于經(jīng)濟學(xué)為這些原來并不存在在先理論或可比性分析的領(lǐng)域提供了一種系統(tǒng)的觀察現(xiàn)象的方法”。無論將法律經(jīng)濟學(xué)視為制度經(jīng)濟學(xué)的一個分支，還是將法律經(jīng)濟學(xué)作為法哲學(xué)的一種流派，經(jīng)濟學(xué)方法論乃其精髓所在。雖然從提升法律經(jīng)濟學(xué)的地位的角度，法律經(jīng)濟學(xué)的研究者更愿意將其謂之邊緣學(xué)科，一些學(xué)者甚至寄希望于通過法律經(jīng)濟的學(xué)科建設(shè)，重構(gòu)法學(xué)理論和實踐體系。但是，從初創(chuàng)階段的中國法律經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的實際出發(fā)，首先應(yīng)該強調(diào)法律經(jīng)濟學(xué)的方法論意義。其原因在于法律經(jīng)濟學(xué)起源于國外，加之法律經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)資源主要來自于國外，特別是作為傳統(tǒng)研究方法之補充方法的法律經(jīng)濟學(xué)，其引入傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)和傳統(tǒng)法學(xué)招致的學(xué)術(shù)障礙，較之作為交叉學(xué)科的法律經(jīng)濟學(xué)引入傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)和傳統(tǒng)法學(xué)招致的學(xué)術(shù)障礙，前者顯然優(yōu)于后者。因此，方法論意義上法律濟學(xué)，是一種流行的法律經(jīng)濟學(xué)觀點，也是

“EconomicAnalysis ofLaw”(法律的經(jīng)濟分析)這一稱謂被普遍認(rèn)可的因由。進一步分析，法律經(jīng)濟學(xué)的方法論發(fā)揮著獨特的導(dǎo)向功能，既為經(jīng)濟理論的形成和發(fā)展提供了堅實的基礎(chǔ)和前進的方向，又培育著法學(xué)學(xué)科各個學(xué)派理論之間的觀點及差異，可參看羅賓·保羅·這種劃分表明，麥樂怡更多的從法哲學(xué)視野看待法律經(jīng)濟學(xué)。其劃分基本能在法哲學(xué)思想上找到對應(yīng)的流派。比如新馬克思主義法律經(jīng)濟學(xué)與以哈伯馬斯、阿爾塞都、普蘭查斯等為代表的新馬克思主義法學(xué)，自由主義法律經(jīng)濟學(xué)與以哈耶克、諾錫克等為代表的新自由主義法學(xué)。著名經(jīng)濟學(xué)家，作為法律經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人之一的諾斯教授認(rèn)為，法律經(jīng)濟學(xué)是一門運用經(jīng)濟理論(主要是微觀經(jīng)濟學(xué)及其福利經(jīng)濟學(xué)的基本概念)來分析法律的形成、法律的框架和法律的運作以及法律與法律制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟影響的新興經(jīng)濟學(xué)學(xué)科。而著名法學(xué)家、法律經(jīng)濟學(xué)集大成的波斯納教授認(rèn)為，法律經(jīng)濟學(xué)是“將經(jīng)濟學(xué)的理論和經(jīng)驗方法全面運用于法律制度分析”，“使法律制度原則更清楚地顯現(xiàn)出來”的法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)交叉學(xué)科。見理查德.波斯納:《法律的經(jīng)濟分析》(第四版) (上)，中譯本，中國大百科全書出版社，第三版序言、P25。波斯納在《法理學(xué)問題》一書中，以單獨一章的篇幅從法理學(xué)角度介紹并分析了法律的經(jīng)濟學(xué)方法。見波斯納:《法理學(xué)問題(TheProblem of Jurisprudence)》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社， 1994， P444-492。顯然，在法律經(jīng)濟學(xué)的集大成者波斯納眼中，法律經(jīng)濟學(xué)作為一個獨立的學(xué)科，乃經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的邊緣學(xué)科，它既是非市場經(jīng)濟學(xué)的一個分支也是法學(xué)前沿理論的一個組成?？茖W(xué)界里不乏因方法論的革新而導(dǎo)致理論、科學(xué)飛速發(fā)展的例子。例如，在自然科學(xué)界，由于17世紀(jì)前半葉伽利略創(chuàng)建了實驗和數(shù)學(xué)相結(jié)合的科學(xué)方法，這種方法論的創(chuàng)新成為近代科學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的主要動力，至今仍為推動現(xiàn)代自然科學(xué)向前不斷發(fā)展的動力。它不僅產(chǎn)生了伽利略的運動學(xué)、牛頓的力學(xué)、拉瓦錫的氧化燃燒學(xué)說、法拉第的電磁理論等物理科學(xué)學(xué)科，而且產(chǎn)生了生理學(xué)、遺傳學(xué)、分子生物學(xué)、心理學(xué)等生命科學(xué)學(xué)科。在經(jīng)濟學(xué)界，由于歇爾將數(shù)學(xué)邊界分析引入經(jīng)濟學(xué)分析，開創(chuàng)經(jīng)濟學(xué)的“邊際革命”，并促使數(shù)學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的聯(lián)姻。這一方法論的創(chuàng)新，產(chǎn)生了計量經(jīng)濟學(xué)、數(shù)量經(jīng)濟學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)等經(jīng)濟學(xué)分支，極大地推動了經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展。和新理論的萌生、成長和結(jié)果。因為一種重要理論具有明顯的缺陷或不足，也常常來自其方法論的先天不足或缺陷。特別是，“如果一個學(xué)派統(tǒng)一于研究方法而不是實質(zhì)性的原理，那么它的壽命將會更長。方法論并不局限于實質(zhì)性的問題，因而學(xué)派的成員能夠更容易地適應(yīng)新問題和新挑戰(zhàn)”[1]。不難看出，對于所有關(guān)注法律經(jīng)濟學(xué)深刻理論意義并試圖將國外法律經(jīng)濟理論借鑒于我國理論與實踐的人們來說，準(zhǔn)確把握法律經(jīng)濟學(xué)方法論極為重要。有關(guān)法律經(jīng)濟學(xué)方法的論述，容后詳述。這里強調(diào)的是，方法論意義上的法律經(jīng)濟學(xué)，其核心不是分析對象的法律，而在于分析方法的經(jīng)濟學(xué)。正是在這個意義上，將突出方法論意義的法律經(jīng)濟學(xué)，謂之“法律的經(jīng)濟分析”。誠然，法律經(jīng)濟學(xué)方法為相關(guān)的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)研究提供了一種新的研究思路，但它無意也不可能以此方法否定或取代傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)的方法。因此，方法論意義上的法律經(jīng)濟學(xué)，因其“低調(diào)”而受到了傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)研究的歡迎，并從法學(xué)方法論意義上將法律經(jīng)濟學(xué)理論作為法理學(xué)的范疇，給予其一席地位，并將其謂之經(jīng)濟分析法學(xué)，以區(qū)別于經(jīng)濟學(xué)研究范疇上的法律經(jīng)濟分析。

二、作為學(xué)科理論的法律經(jīng)濟學(xué):法和經(jīng)濟學(xué)

作為學(xué)科理論的法律經(jīng)濟學(xué)，正是經(jīng)濟學(xué)方法不斷被用于分析法律問題的結(jié)果，法律經(jīng)濟學(xué)也因經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)兩個學(xué)科的不斷交流而被最終確認(rèn)為獨立的學(xué)科①。我們不難看到，更多的法律經(jīng)濟學(xué)學(xué)者愿意從學(xué)科角度將法律經(jīng)濟學(xué)定位為一門法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的邊緣學(xué)科，即認(rèn)為法律經(jīng)濟學(xué)是用經(jīng)濟學(xué)闡述法律問題的學(xué)科，是把經(jīng)濟學(xué)作為分析工具、把法律作為研究對象的交叉學(xué)科②。換言之，法律經(jīng)濟學(xué)是將經(jīng)濟學(xué)的理論和經(jīng)驗方法全面運用于法律制度分析，主要研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果、效率及未來發(fā)展的一門法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)整合的邊緣學(xué)科。法律經(jīng)濟學(xué)這一邊緣學(xué)科的發(fā)展是理論發(fā)展、實踐需求的必然。1·法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的聯(lián)盟極大地推動了各自的理論發(fā)展，并加深了對這兩個學(xué)科的理解。法律經(jīng)濟學(xué)成為過去50年里法理論的最重要的發(fā)展之一，其打破了傳統(tǒng)法學(xué)對自足性的迷戀，推動了法學(xué)與其他社會科學(xué)結(jié)合，如社會學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等，法學(xué)也因此得到前所未有的發(fā)展。同時，法律經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生激發(fā)了經(jīng)濟學(xué)分析方法研究范疇的擴張，推進制度、非市場現(xiàn)象的經(jīng)濟學(xué)研究。2·現(xiàn)代學(xué)技術(shù)發(fā)展的規(guī)律表明，“邊緣學(xué)科”是完成科研創(chuàng)新項目和培養(yǎng)科研創(chuàng)新人才的必備學(xué)科條件。所謂“邊緣學(xué)科”，是指在兩種以上不同領(lǐng)域的知識體系的基礎(chǔ)上、采取“跨學(xué)科的方法”( interdisciplinary approach)發(fā)展起來的綜合性科學(xué)門類。法律經(jīng)濟學(xué)是將分屬于傳統(tǒng)法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的知識納入統(tǒng)一的理論框架之內(nèi)的邊緣學(xué)科新現(xiàn)象，從而形成了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)發(fā)展的一個“前沿部門”( therontiers of science)。加之邊緣學(xué)科在科研創(chuàng)新、創(chuàng)新人才培養(yǎng)中起著舉足輕重的作用，特別是代社會中許多重大的經(jīng)濟和法律問題具有綜合性，要求眾多的經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)用各自的理論、思維、觀念、技術(shù)和方法協(xié)同合作方能解決。3·從前面的論述可知(法律經(jīng)濟學(xué)在我國部分)，我國市場經(jīng)濟體制改革、法治建設(shè)等實踐需求呼喚法律經(jīng)濟學(xué)交叉學(xué)科的發(fā)展，借此為與法律相關(guān)的社會實踐提供理論指導(dǎo)的同時培養(yǎng)滿足社會需求的法學(xué)復(fù)合型人才。

三、作為經(jīng)濟學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué):法經(jīng)濟學(xué)

我們注意到，法律經(jīng)濟學(xué)作為制度經(jīng)濟學(xué)的Mercuro andMedema在《法律經(jīng)濟學(xué):從波斯納到后現(xiàn)代主義》一書中就指出法律經(jīng)濟學(xué)正是從經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)的小小分支發(fā)展為從學(xué)科意義上影響經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)自身發(fā)展的學(xué)術(shù)革新。見Mercuro，

確指出在法學(xué)研究中最重要的交叉學(xué)科領(lǐng)域就是法律經(jīng)濟學(xué)，“Law and Economics”是交叉學(xué)科意義上更為普遍的稱呼

波斯納曾在《法律經(jīng)濟學(xué)運動》一文中提到:“努力獲得一個獨立的領(lǐng)域并被命名為法律經(jīng)濟學(xué)的這一學(xué)科的目的是將經(jīng)濟學(xué)的研究方法與法學(xué)理論和法律制度的有關(guān)實質(zhì)性知識結(jié)合起來”，他更傾向于將法律經(jīng)濟學(xué)定位為經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)結(jié)合的交叉學(xué)科一個分支，最早產(chǎn)生于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，其后關(guān)于法律經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)理論分析顯示，產(chǎn)權(quán)理論、交易費用理論、企業(yè)理論、制度變遷理論等制度經(jīng)濟學(xué)的主要理論乃法律經(jīng)濟學(xué)中最廣為運用的理論。將法律經(jīng)濟學(xué)視為從屬于經(jīng)濟學(xué)的一種研究方法或?qū)W科分支，業(yè)已為經(jīng)濟學(xué)界所公認(rèn)，并被多數(shù)經(jīng)濟學(xué)者謂之法經(jīng)濟學(xué)。斯蒂格勒一語道出經(jīng)濟學(xué)界將法律經(jīng)濟學(xué)納入經(jīng)濟學(xué)體系的根本原因之一:“法律如同其他社會制度，在經(jīng)濟學(xué)家的視野中，社會生活組織的工具”[2]。法律的這一經(jīng)濟學(xué)屬性，自然而然地把法律經(jīng)濟學(xué)推進眾多經(jīng)濟學(xué)分支之列。因而，從經(jīng)濟學(xué)范疇理解法律經(jīng)濟學(xué)也是題中應(yīng)有之義。作為經(jīng)濟學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué)，強調(diào)其作為經(jīng)濟學(xué)分支(尤其是制度經(jīng)濟學(xué)分支)在發(fā)展、完善經(jīng)濟學(xué)理論體系上所發(fā)揮的重要作用，強調(diào)法律經(jīng)濟學(xué)研究者在充分理解經(jīng)濟學(xué)理論的基礎(chǔ)上運用真正的經(jīng)濟學(xué)技巧與語言對法律問題進行探索，反對“幼稚”的法律經(jīng)濟學(xué)，反對“庸俗”的法律經(jīng)濟學(xué)①。與此同時，我們還應(yīng)注意到:經(jīng)濟學(xué)也存在學(xué)科局限性，加之經(jīng)濟學(xué)對法律的研究，不能取代對法律的法學(xué)研究，所以明確經(jīng)濟學(xué)范疇意義上法律經(jīng)濟學(xué)研究法律(以下簡稱法經(jīng)濟學(xué))的以下特點，是十分必要的:

其一，法經(jīng)濟學(xué)使用的范疇是經(jīng)濟學(xué)范疇，而非法學(xué)范疇。因此，不能用法經(jīng)濟學(xué)意義的法律概念，取代法學(xué)意義上的法律概念。如法經(jīng)濟學(xué)更多是從企業(yè)內(nèi)部管理這一角度研究合同這一經(jīng)濟概念，而法學(xué)更多是從企業(yè)外部財產(chǎn)關(guān)系債權(quán)關(guān)系)這一角度研究合同這一法律概念因此，不能用經(jīng)濟學(xué)中的經(jīng)濟概念，套用甚至取代法學(xué)中的同名法律概念。因此，那種合同、所有權(quán)的經(jīng)濟學(xué)概念，取代合同與所有權(quán)的法學(xué)概念的做法，不僅是片面的，而且容易混淆法律與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系，所導(dǎo)致的后果是有害的。在法經(jīng)濟學(xué)研究中，“不要把法學(xué)家所使用的作為權(quán)利要求的利益和經(jīng)濟學(xué)家所使用的作為有利的利益二者加以混淆。(龐德)”而針對法經(jīng)濟學(xué)研究中一些經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)薄弱的學(xué)者(主要是法學(xué)學(xué)者)在使用經(jīng)濟學(xué)概念和范疇時，存在對經(jīng)濟學(xué)概念的非規(guī)范化使用和錯誤使用的情況，認(rèn)真學(xué)習(xí)經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)知識是必要的。

其二，法經(jīng)濟學(xué)關(guān)心的不是“書本上的法”，所謂以白紙黑字形式表現(xiàn)的法條，而是“行動中的法”，即為立法和法律適而在社會經(jīng)濟生活中的理性選擇行為。對“行動中的法”的關(guān)注，要求我們進行法律制度改革、立法時要充分了解現(xiàn)實中人們對法規(guī)、制度的反應(yīng)，即要注重法律法規(guī)的事前分析。由此產(chǎn)生了法經(jīng)濟學(xué)研究中開放式研究(強調(diào)邏輯不自足，以變適應(yīng)不變)的特點，這一特點雖然不利于法律秩序的形成，但優(yōu)點是增強了法律與現(xiàn)實社會經(jīng)濟關(guān)系適應(yīng)能力，超前立法的高效率恰好是該點的例證。這正是法經(jīng)濟學(xué)對法學(xué)研究最有價值的地方。

其三，法經(jīng)濟學(xué)關(guān)心的不是法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)的邏輯一致性，而是法律外部結(jié)構(gòu)的實踐一致性。此點，往往使法經(jīng)濟學(xué)，成為法律改革的一個重要政策指導(dǎo)。相關(guān)的問題是，在法經(jīng)濟學(xué)中，相關(guān)經(jīng)濟學(xué)概念往往是多義的，或者不甚明確的。如所有權(quán)在張五常的論著中被定義為享受某種企業(yè)組織的形式，在阿爾欽的論著中被定義為剩余價值索取權(quán)。造成這種現(xiàn)象的原因是，法律概念的界定與權(quán)利和利益的分配密切相關(guān)，它必須是確定和明確的;而經(jīng)濟學(xué)中的概念通常服務(wù)于研究內(nèi)容的便利，因而會出現(xiàn)同一名詞在不同分析背景中有不同的經(jīng)濟學(xué)含義。

其四，法經(jīng)濟學(xué)從經(jīng)濟學(xué)視角對現(xiàn)行法律采取懷疑和批判的態(tài)度。因此，法經(jīng)濟學(xué)堅持的不是法定主義，而是合理主義，即堅持合理是合法的前提，惡法不是法，為此應(yīng)該采取“變動”的法律技術(shù)，以期及時修改或廢除惡法。比如，經(jīng)濟學(xué)家則更多看到法律過多的后果，害怕法律過多使政府干預(yù)能力過大，會限制社會的自由、侵犯產(chǎn)權(quán)，故經(jīng)濟學(xué)家主張適度的法律才是好法。而在法學(xué)語境中，合法是合理的前提，惡法亦是法，強調(diào)的是法律的邏輯自足和嚴(yán)格的規(guī)則主義，典型是具體大陸法特點的法律解釋學(xué)

①所謂“幼稚”的法律經(jīng)濟學(xué)是指在進行法律經(jīng)濟學(xué)分析時，僅限于對所分析的法律問題加入經(jīng)濟學(xué)注釋，經(jīng)濟學(xué)理論與法學(xué)理論只作為兩張皮，并沒有實現(xiàn)兩種學(xué)術(shù)資源的真正融合;所謂“庸俗”的法律經(jīng)濟學(xué)指的是在對經(jīng)濟學(xué)一知半解的基礎(chǔ)上進行法律的經(jīng)濟分析，在運用經(jīng)濟學(xué)理論時卻沒把握、理解經(jīng)濟學(xué)理論的前提條件及缺陷所在，出現(xiàn)“張冠李戴”、“病急亂投醫(yī)”等現(xiàn)象。(如所謂民法是裁判法)。因為法學(xué)家們傾向于認(rèn)為法律多多益善，要建立一個法律帝國，用律調(diào)節(jié)社會中的所有關(guān)系。再比如，由于英美法的判例法或曰“法官造法”的變法技術(shù)，較之大陸法的成文法或曰“立法者造法”的變法技術(shù)，前者更為成熟，所以英美法就成為法經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的最有“希望田野”，而英美法即普通法也因其合理主義的價值取向，成為一種有效率的法系(波斯納)。

其五，法經(jīng)濟學(xué)關(guān)心的法律改革不是服從于法學(xué)理論，而是服從于一個更大的經(jīng)濟理論思考，其目的從更廣泛的經(jīng)濟角度理解法律。所以其研究的路徑是經(jīng)濟-法律-經(jīng)濟。因此，法經(jīng)濟學(xué)研究主要圍繞經(jīng)濟學(xué)展開，法律是研究對象，結(jié)果是經(jīng)濟學(xué)范疇，形成制度、產(chǎn)權(quán)、交易成本經(jīng)濟學(xué)從經(jīng)濟學(xué)角度看法律，法律是價格，是行為激勵。“經(jīng)濟學(xué)界是從制度經(jīng)濟學(xué)角度看法律經(jīng)濟學(xué)，以至于他們對強調(diào)法律對經(jīng)濟重要作用的法經(jīng)濟學(xué)觀點，有意識回避”[3] (P18)。關(guān)鍵的問題是，法經(jīng)濟學(xué)將削弱政治因素對法學(xué)研究的制約:在經(jīng)濟人的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下，廠商和消費者都是追求利潤或者效用最大化的主體，他們主要受到預(yù)算的或者生產(chǎn)資料和勞動力及市場價格因素的約束。因此，側(cè)重講政治的經(jīng)濟學(xué)往往是失敗的經(jīng)濟學(xué)。

其六，法經(jīng)濟學(xué)思考的法律是“向前看”的法律，而不是“向后看”的法律，所以對案例的經(jīng)濟學(xué)研究重在以后問題的“處理”，而不是以前問題的“處理”。正如波斯納指出的，經(jīng)濟學(xué)對侵權(quán)的分析，不重視事后補救，而看重事先預(yù)防，所以是“過去的就讓他過去”和“一切向前看”邏輯思路。而在法學(xué)語境中，法律具有滯后性，一方面表現(xiàn)在它不能對未來發(fā)生的情況做出裁判;另一方面表現(xiàn)在它通常是行為發(fā)生、一定的社會關(guān)系成就以后，對行為的評價以及對社會關(guān)系的調(diào)整。比如侵權(quán)法關(guān)注侵權(quán)行發(fā)生以后何種賠償方案是合理公平，合同法關(guān)注合同違約行為發(fā)生以后違約責(zé)任的合理承擔(dān)。

其七，經(jīng)濟學(xué)范疇的法經(jīng)濟學(xué)，更多地體現(xiàn)在與經(jīng)濟相關(guān)的法律領(lǐng)域，比如稅法、公共事業(yè)管制、反托拉斯法、合同法、公司法、證券法等，強調(diào)從經(jīng)濟學(xué)角度理解制度、法律制度如何影響經(jīng)濟活動，其目標(biāo)更多地落在通過法律來改革和完善經(jīng)濟制度。以我國證券法為例， 2005年新一輪的證券法修改活動正在如火如荼地進行①，眾多法學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家共同探討《證券法》在投資者保護、分業(yè)經(jīng)營和管理、現(xiàn)貨交易、融資融券、禁止國企炒股和銀行資金違規(guī)進入股市等問題上的修訂。他們從經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、法律經(jīng)濟學(xué)角度進行充分論證的目標(biāo)在于:如何使法律在現(xiàn)實中得到有效實施的同時應(yīng)對入世后混業(yè)經(jīng)營背景下的外資金融機構(gòu)逐步全面進入中國大陸金融業(yè)對分業(yè)監(jiān)管的挑戰(zhàn)、增強證券公司自身競爭力、完善資本市場的要求所在，即完善證券市場制度、上市公司和券商的經(jīng)營機制。一言以概之，經(jīng)濟學(xué)視角的法律經(jīng)濟學(xué)注重對經(jīng)濟理論的準(zhǔn)確把握，強調(diào)法律問題在經(jīng)濟學(xué)語境與法學(xué)語境中的差異及統(tǒng)一，關(guān)注相關(guān)經(jīng)濟體制的完善。

四、作為法學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué):經(jīng)濟分析法學(xué)

如前所述，法律經(jīng)濟學(xué)是經(jīng)濟學(xué)研究方法“入侵”法學(xué)領(lǐng)域的結(jié)果，而且法律經(jīng)濟學(xué)的研究方法以經(jīng)濟學(xué)的研究方法為主。那么，法律經(jīng)濟學(xué)的研究是否應(yīng)以經(jīng)濟學(xué)或經(jīng)濟學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué)研究為主呢?經(jīng)濟學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué)，研究的重點法律制度如何影響經(jīng)濟活動，目的是改革和完善經(jīng)濟制度。這里強調(diào)的是，法學(xué)范疇法律經(jīng)濟學(xué)，研究的重點是法律規(guī)則、法律制度背后的經(jīng)濟原則，并據(jù)此原則改革和完善法律制度。因此，法學(xué)范疇法律經(jīng)濟學(xué)，在運用諸多經(jīng)濟理論分析法律諸現(xiàn)象過程中，不僅應(yīng)置身于經(jīng)濟學(xué)研究之際，而且時刻要注意超然于經(jīng)濟學(xué)之上，亦即提出符合法學(xué)理論范式的法律內(nèi)容和命題。此點，是法學(xué)范疇法律經(jīng)濟學(xué)研究的一個本質(zhì)特點。在作者看來，對我國法律的法律經(jīng)濟學(xué)研究中，這種對經(jīng)濟理論既“置身”又“超脫”問題的解據(jù)報道， 著名學(xué)者錢弘道就主張以“經(jīng)濟分析法學(xué)”來命名這門前沿學(xué)科，認(rèn)為從法學(xué)角度看，該稱呼更能反映該學(xué)科的特征，同時也符合西方法學(xué)流派的命名傳統(tǒng)相互脫節(jié)之“兩張皮”困境的根本途徑之從法律經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展史可知，早期法律經(jīng)濟學(xué)，以經(jīng)濟學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué)研究為主，有關(guān)法律的論述主要是為了佐證經(jīng)濟學(xué)家對法律制度的某種認(rèn)識。現(xiàn)代法律經(jīng)濟學(xué)，則以法學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué)研究為主，其研究中貫穿的經(jīng)濟理論，主要是為了佐證法學(xué)家對法律制度的某種認(rèn)識①。這種研究重點的變化，拓寬了法律經(jīng)濟學(xué)的研究范圍，出現(xiàn)了“重經(jīng)濟學(xué)研究的舊法律經(jīng)濟學(xué)，與重法學(xué)研究的新法律經(jīng)濟學(xué)法學(xué)的不同”。(容后詳述)典型例證是，美國芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授波斯納專著《法律的經(jīng)濟分析》的出版，不僅全面吸收了以往對法律經(jīng)濟學(xué)的各種研究方法和成果，而且將經(jīng)濟分析的視角從以往的經(jīng)濟法律領(lǐng)域擴大到非經(jīng)濟法律領(lǐng)域;更重要的是，波斯納的法律經(jīng)濟分析還在現(xiàn)存法律體系整的基礎(chǔ)上構(gòu)建了全面闡釋法律的經(jīng)濟原則的宏大法律經(jīng)濟學(xué)體系，法律經(jīng)濟學(xué)才得以經(jīng)濟分析法學(xué)的名義，正式成為一個獨立的法學(xué)流派。而受到波斯納影響，研究法律經(jīng)濟學(xué)的法學(xué)學(xué)者，往往習(xí)慣于將法律經(jīng)濟學(xué)謂之“法律的經(jīng)濟分析”或“經(jīng)濟分析法學(xué)”。經(jīng)濟學(xué)范疇意義上的法律經(jīng)濟學(xué)，不能代替法學(xué)范疇意義上的法律經(jīng)濟學(xué)。為此，有必要正確認(rèn)識和把握法學(xué)家運用經(jīng)濟學(xué)研究法律的特點。而初步分析，法學(xué)家運用經(jīng)濟學(xué)研究法律的特點②是:其一，這種研究從屬于法學(xué)范疇。雖然在法律研究中運用經(jīng)濟學(xué)研究的方法是新問題，但它提出的法律問題是法學(xué)界所熟悉。權(quán)利和義務(wù)、實體和程序這些法學(xué)問題，往往是法經(jīng)濟學(xué)研究的基本問題，而在國外的“法和經(jīng)濟學(xué)”或“法律的經(jīng)濟分析”著作中，大致包括以下內(nèi)容:財產(chǎn)法;合同法;侵權(quán)法;犯罪和刑法;訴訟程序法;憲法;等等。 其二，它關(guān)注的是“書本上的法”(如法律條文)與“行動中的法”③(如立法與司法活動)的是否一致，如果不一致，就要提出解決這種不一致的法律方法和途徑。對“書本上的法”與“行動中的法”的一致性的關(guān)注，要求我們“運用經(jīng)濟學(xué)預(yù)言法律規(guī)則的效果”，“運用經(jīng)濟學(xué)決定何種法律規(guī)則在經(jīng)濟上是有效率的”，“運用經(jīng)濟學(xué)語言法律規(guī)則的演化和發(fā)展”，在此基礎(chǔ)上設(shè)計、制定法律制度和法規(guī)。只有充分考慮到各主體在某特定法律制度、法規(guī)下的理性選擇行為、才能設(shè)計和制定出“書本上的法”與“行動中的法”高度一致的法律制度、法規(guī)。比如基于學(xué)者們從法律經(jīng)濟學(xué)角度論證私力救濟的合理性， 2004年最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(2004年11月1日正式實施)以及進一步規(guī)范和完善人民調(diào)解制度的努力，其出發(fā)點之一在于從效率出發(fā)節(jié)約司法資源并有利于解決

“執(zhí)行難”問題。

其三，對法律的改革不是服從于經(jīng)濟學(xué)理論，而是服從于法學(xué)理論思考，所以其研究的路徑是法律-經(jīng)濟-法律。法學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué)，以法律為研究對象，同時，法律也是研究目的、研究結(jié)果，即為了完善法律制度、法律原則及發(fā)展法哲學(xué)。結(jié)果是法學(xué)范疇，為了“使法律制度原則更清楚地顯現(xiàn)出來”，進而發(fā)展并完善立法、司法原則，如效率原則。借用波斯納描述，“(法律經(jīng)濟學(xué))這種努力闡述了一個包羅萬象的正義觀，同時解釋了司法決定的制定并將之置于一個客觀的基礎(chǔ)上”，換言之，波斯納強調(diào)法律經(jīng)濟學(xué)乃“一種實用主義的法理學(xué)”如波斯納所言，早期法律的經(jīng)濟分析集中在反托拉斯法和顯性經(jīng)濟市場其他法律管制領(lǐng)域，他們所做的工作與經(jīng)濟學(xué)家們傳統(tǒng)上所做的差異不大，均為了更好地解釋這些經(jīng)濟行為、經(jīng)濟制度。20世紀(jì)60年代以后，法律經(jīng)濟學(xué)已擴展至非市場領(lǐng)域，“經(jīng)濟學(xué)理論和經(jīng)驗主義方法全面用于法律制度的分析”，“使法律制度原則更清楚地顯現(xiàn)出來”。有學(xué)者從法學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué)的具體研究對象、研究目的、意識形態(tài)傾向四個方面指出法學(xué)范疇、經(jīng)濟學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué)的差異與“法律的經(jīng)濟分析”這兩個稱呼的差異;其中他所定義的“法與經(jīng)濟學(xué)”在性質(zhì)上具有比較意味，注重經(jīng)濟哲學(xué)、政治哲學(xué)與法律哲學(xué)的互動關(guān)系，涉及關(guān)于促進一個“正義”社會的政治、經(jīng)濟關(guān)系的意識形態(tài)。可以說，麥樂怡教授強調(diào)法學(xué)范疇的“法與經(jīng)濟學(xué)”。這里的“行動中的法”指現(xiàn)實中的各種法律行為，法在現(xiàn)實生活中的運作和實現(xiàn)，包括立法、司法、執(zhí)法活動，用以區(qū)別于國家的立法機關(guān)頒布的法律規(guī)則，即“書本上的法”。律制度如何改善以有效地實現(xiàn)法哲學(xué)所追求的“正義”“公平”等原則。

總而言之，經(jīng)濟學(xué)范疇意義上的法律經(jīng)濟學(xué)不能代替法學(xué)意義上的法律經(jīng)濟學(xué)，正是法學(xué)范疇意義上的法律經(jīng)濟學(xué)運動的廣泛開展，法律經(jīng)濟學(xué)才得以在法學(xué)界真正確立，我們應(yīng)正確認(rèn)識和把握上述法學(xué)家運用經(jīng)濟學(xué)研究法律的特點。

五、法律經(jīng)濟學(xué)概念的特征及其意義

恰如《法經(jīng)濟學(xué)雜志》的創(chuàng)刊人阿倫·迪萊克特(AaronDirector)曾考慮以“Law orEco-nomics? " (法學(xué)抑或經(jīng)濟學(xué)? )命名該雜志一樣，法律經(jīng)濟學(xué)概念的不確定性可謂與天俱來。綜合上述四個不同視角的法律經(jīng)濟學(xué)概念分析，我們不難發(fā)現(xiàn)法律經(jīng)濟學(xué)的概念具有多元化、動態(tài)、法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)相結(jié)合這三個本質(zhì)特征。

1·多元化的概念。法律經(jīng)濟學(xué)作為法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)“交集”的產(chǎn)物、交叉學(xué)科的結(jié)晶，這種雙學(xué)科結(jié)合的特征從根源上決定了法律經(jīng)濟學(xué)具有多元化的概念。既可以從學(xué)科革命的導(dǎo)火線———方法論革命著手，從研究方法創(chuàng)新———運

用經(jīng)濟學(xué)方法研究法律角度將法律經(jīng)濟學(xué)定義為“法律的經(jīng)濟分析”，強調(diào)作為研究方法的經(jīng)濟學(xué)，也可以從學(xué)科發(fā)展的規(guī)律入手，從邊緣學(xué)科角度將法律經(jīng)濟學(xué)定義“法和經(jīng)濟學(xué)”，強調(diào)其是一門法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)整合的邊緣學(xué)科。既可以立足于研究方法———經(jīng)濟學(xué)范疇，將法律經(jīng)濟學(xué)視為“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”的產(chǎn)物———屬于經(jīng)濟學(xué)的一種研究方法或?qū)W科分支，稱之為“法經(jīng)濟學(xué)”，也可以立足于研究對象———法律范疇，將法律經(jīng)濟學(xué)視為法學(xué)“進口”經(jīng)濟學(xué)理論和方法的產(chǎn)物———屬于法理學(xué)、法學(xué)理論的一種研究方法或?qū)W科分支，謂之為“經(jīng)濟分析法學(xué)”。多元化也暗示著法律經(jīng)濟學(xué)概念多種狀態(tài)依存。四種不同的稱謂從四種角度賦予法律經(jīng)濟學(xué)概念四種不同的內(nèi)涵，進而構(gòu)成有機的、全面的法律經(jīng)濟學(xué)概念體系。

2·動態(tài)的概念。法律經(jīng)濟學(xué)概念不僅僅多元化，而且具備動態(tài)性，揭示著法律經(jīng)濟學(xué)乃開放式理論體系。進一步來說，研究對象法律制度的開放性以及研究方法經(jīng)濟學(xué)理論的演進性也預(yù)示著法律經(jīng)濟學(xué)概念的動態(tài)性。具體分析如下:從縱向維度看，法律經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展史清晰地說明了法律經(jīng)濟學(xué)概念在不斷的延伸。如前所述，17、18世紀(jì)萌芽期的法律經(jīng)濟學(xué)概念限于亞當(dāng)·斯密、休謨、弗格森、邊沁等哲學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家對法律進行經(jīng)濟學(xué)思考的一種輔助思維，作為有關(guān)哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)研究論據(jù)的一種“間接”佐證，未真正形成一種清晰的概念。18世紀(jì)末至20世紀(jì)初期，初創(chuàng)期的法律經(jīng)濟學(xué)概念，在舊制度學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家將包括法律在內(nèi)的制度納入經(jīng)濟學(xué)研究范疇、現(xiàn)實主義法學(xué)家開始為了澄清一些現(xiàn)實經(jīng)濟立法和司法活動中使用的經(jīng)濟學(xué)原理、目標(biāo)和假設(shè)的推動下，雖未在廣大經(jīng)濟學(xué)學(xué)者和法學(xué)者中形成共識，但業(yè)已形成一種較清晰的概念———對法律制度進行經(jīng)濟學(xué)分析。到20世紀(jì)30年代以來，隨著新制度經(jīng)濟學(xué)的高速發(fā)展、法學(xué)者開始大量接受經(jīng)濟學(xué)分析方法、法律經(jīng)濟學(xué)形成一個獨立的研究領(lǐng)域，法律經(jīng)濟學(xué)概念開始形成強調(diào)研究方法的“法律的經(jīng)濟分析”、強調(diào)學(xué)科理論的“法和經(jīng)濟學(xué)”、強調(diào)經(jīng)濟學(xué)范疇的“法經(jīng)濟學(xué)”、強調(diào)法學(xué)范疇的“經(jīng)濟分析法學(xué)”四種不同概念“四足鼎立”的狀態(tài)。初步分析，導(dǎo)致法律經(jīng)濟學(xué)不同概念的原因主要是:其一，從橫向維度看，學(xué)者的研究目的、研究背景的不同，其法律經(jīng)濟學(xué)分析視角不同，進而所強調(diào)的概念也不同。為了研究法律制度如何影響經(jīng)濟活動、為改革和完善經(jīng)濟制度出謀獻策，學(xué)者們則強調(diào)經(jīng)濟學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué)。例如，在剖析公司控制權(quán)正當(dāng)行使的法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，通過實證分析提出以實踐中最有利于改善公司績效、實現(xiàn)公司價值最大化的獨立董事比例和股權(quán)結(jié)構(gòu)為立法依據(jù)，借以規(guī)范公司控制權(quán)的正當(dāng)行使、實現(xiàn)股東權(quán)益保護和改善公司治理。其主要強調(diào)就是經(jīng)濟學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué)[5]。若主要為了研究法律規(guī)則、法律制度背后的經(jīng)濟原則并據(jù)此原則改革和完善法律制度，學(xué)者們往往強調(diào)法學(xué)范疇法律經(jīng)濟學(xué)。例如，為挖掘和揭示物權(quán)法背后的經(jīng)濟邏輯，運用經(jīng)濟學(xué)的范疇、原理、方法對物權(quán)法進行一新的透視，提出對物權(quán)法的制度和規(guī)則進行效率比較的經(jīng)濟學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。其主要強調(diào)的是法學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué)。

其二，從研究范疇看，法律經(jīng)濟學(xué)概念在不斷擴展。波斯納所區(qū)分的“舊”法律經(jīng)濟學(xué)與“新”法律經(jīng)濟學(xué)就反映了法律經(jīng)濟學(xué)概念從主要限于反托拉斯法和顯性經(jīng)濟市場其他法律管制28的經(jīng)濟分析(如稅法、公司法、公用事業(yè)和公共運輸業(yè)管制)擴展至對囊括顯性市場行為和非市場行為的法律制度的全面經(jīng)濟學(xué)分析(包括實體法、程序法、法理學(xué)等)①。其三，從研究工具看，法律經(jīng)濟學(xué)概念在不斷更新。經(jīng)濟學(xué)作為法律經(jīng)濟學(xué)的主要分析工具，隨著經(jīng)濟學(xué)理論的迅速發(fā)展和不斷完善，法律經(jīng)濟學(xué)所采用的經(jīng)濟學(xué)理論、方法也隨之不斷更新，因而法律濟學(xué)概念也出現(xiàn)不斷更新的趨勢。從早期主要運用微觀經(jīng)濟學(xué)理論、福利經(jīng)濟學(xué)理論(如“舊”法律經(jīng)濟學(xué))，到目前主要運用微觀經(jīng)濟學(xué)理論、福利經(jīng)濟學(xué)、新制度經(jīng)濟學(xué)理論、公共選擇理論?！靶隆狈山?jīng)濟學(xué)以來出現(xiàn)的芝加哥學(xué)派、耶魯學(xué)派、公共選擇學(xué)派、制度分析學(xué)派等所主張的理論的不同也從不同程度上印證了法律經(jīng)濟學(xué)概念中的經(jīng)濟學(xué)理論和方法的變化。不僅僅所用的經(jīng)濟學(xué)理論在不斷更新，同一經(jīng)濟學(xué)理論組成也在日新月異。以法律經(jīng)濟學(xué)的主要經(jīng)濟學(xué)理論微觀經(jīng)濟學(xué)為例，在20世紀(jì)80年代以前法律經(jīng)濟學(xué)概念中的微觀經(jīng)濟學(xué)理論主要局限在價格理論、福利經(jīng)濟學(xué)理論(如關(guān)于效率標(biāo)準(zhǔn)的選擇問題)，到20世紀(jì)80年代以后微觀經(jīng)濟學(xué)中博弈理論、信息經(jīng)濟學(xué)理論開始被大量的用于分析特定的法律問題。

3.法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)相結(jié)合。不同學(xué)者從不同的分析視角定義法律經(jīng)濟學(xué)所形成的多元化概念，均強調(diào)了法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的結(jié)合，差別在于所強調(diào)的結(jié)合度有所不同。強調(diào)分析方法的“法律的經(jīng)濟分析”，法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系為研究對象與分析工具;強調(diào)交叉學(xué)科的“法和經(jīng)濟學(xué)"，不僅強調(diào)研究對象與分析工具的關(guān)系，更重要的是關(guān)注兩個學(xué)科的全面結(jié)合，即關(guān)心這一叉學(xué)科對經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)自身發(fā)展的影響，不限于交叉學(xué)科自身的成長;強調(diào)經(jīng)濟學(xué)范疇和法學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué)者更多的關(guān)注其對經(jīng)濟學(xué)或法學(xué)單一范疇的影響，即法律經(jīng)濟學(xué)如何完善或促進經(jīng)濟學(xué)研究或法學(xué)研究。述一系列詳盡分析，主要目的在于把握法律經(jīng)濟學(xué)研究的基本方向。如波斯納所言，“定義法律經(jīng)濟學(xué)的惟一可能準(zhǔn)則是它的實用性而不是準(zhǔn)確性”[6] (P905)。探究不同視角法律經(jīng)濟學(xué)概念，不在于追求概念的準(zhǔn)確性，而在于法律經(jīng)濟學(xué)的實用性。這種實用性主要表現(xiàn)在以下幾點:其一，全面理解法律經(jīng)濟學(xué)。多元化、動態(tài)、法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)相結(jié)合這三個法律經(jīng)濟學(xué)概念的本質(zhì)特征表明，我們在進行法律經(jīng)濟學(xué)研究前，不能把眼光局限于單一視角，應(yīng)從研究方法視角、交叉學(xué)科視角、經(jīng)濟學(xué)視角、法學(xué)視角全面理解法律經(jīng)濟學(xué)，了解不同視角所強調(diào)的內(nèi)容及各自的差別與聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合自身的研究目的、研究背景來確定自己的分析視角，選擇最佳的研究角度。

其二，與時俱進地推進法律經(jīng)濟學(xué)理論與實踐。法律經(jīng)濟學(xué)概念的動態(tài)性已充分顯示法律經(jīng)濟學(xué)研究體系、理論框架的開性。這要求法律經(jīng)濟學(xué)學(xué)者要時刻關(guān)注和把握經(jīng)濟學(xué)理論發(fā)展動態(tài)及研究方法的發(fā)展，而不能局限于原先所運用的經(jīng)濟學(xué)理論和方法。與此同時，盡可能地把這些新理論和新方法作為新血液注入法律經(jīng)濟學(xué)理論和實踐體系，把握好新分析工具的更新節(jié)奏，進而實現(xiàn)與時俱進的法律經(jīng)濟學(xué)研究。正如馬克思的信條所言，我們不僅僅是認(rèn)識世界，更重要的是改造世界。我們不僅僅了解理論、方法的新動態(tài)，更重要的是將其運用于法律經(jīng)濟學(xué)理論研究和實踐。

其三，構(gòu)建法與經(jīng)濟學(xué)研究的共同語境。法律經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域作為法學(xué)者和經(jīng)濟學(xué)者的“合作企業(yè)”，由法學(xué)者和經(jīng)濟學(xué)者分工協(xié)作、聯(lián)合投入，最終聯(lián)合“生產(chǎn)”出法律經(jīng)濟學(xué)這一相對獨立的邊緣學(xué)科。這種聯(lián)合性迫切的要求法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)共同語境的構(gòu)建，即法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)之間的交流平臺。這也是法律經(jīng)濟學(xué)這一法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)共同體的基本需求。這要求我們進行法律經(jīng)濟學(xué)研究時應(yīng)注意經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的語境差異，力圖使自身的研究同時符合法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的研究規(guī)范，進而有利于兩個學(xué)科之間的交流與發(fā)展。這也是本書所努力的方向之一。

其四，強調(diào)法律經(jīng)濟學(xué)作為一種方法論，更容易為經(jīng)濟學(xué)學(xué)界、法學(xué)界所接受，更有利于其在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域、法學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展，有助于法律經(jīng)①波斯納將20世紀(jì)60年代以前的法律經(jīng)濟學(xué)稱為“舊”法律經(jīng)濟學(xué)， 20世紀(jì)60年代初卡拉布雷西《關(guān)于風(fēng)險分配和侵權(quán)法的一些思考》、科斯《社會成本問題》和貝克爾《人類行為的經(jīng)濟學(xué)研究》三篇開山之作的發(fā)表標(biāo)志著“新”法律經(jīng)濟學(xué)的出現(xiàn)。

其五，強調(diào)法律經(jīng)濟學(xué)作為一種交叉學(xué)科，有利于通過學(xué)科建設(shè)這一途徑來加速法律經(jīng)濟在我國的基礎(chǔ)理論研究、增強法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的跨學(xué)科創(chuàng)新，提升中國法律經(jīng)濟學(xué)的研究水平，實現(xiàn)法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)學(xué)術(shù)資源(包括財力資源和人力資源等)優(yōu)化配置，從而為理論創(chuàng)新、研究水平提高奠定堅實的基礎(chǔ)。

其六，強調(diào)法學(xué)范疇和經(jīng)濟學(xué)范疇雙重意義上的法律經(jīng)濟學(xué)，一方面，有利于在進行法律經(jīng)濟學(xué)研究時，要把握法學(xué)范疇與經(jīng)濟學(xué)范疇的法律經(jīng)濟學(xué)的差異，并通過經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)視角法律經(jīng)濟學(xué)的結(jié)合，來實現(xiàn)經(jīng)濟學(xué)理論與法學(xué)理論、經(jīng)濟學(xué)方法與法學(xué)方法的真正融會貫通，從而杜絕經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)“兩張皮”、 “幼稚”和“庸俗”的法律經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)象。另一方面，在進行法律經(jīng)濟學(xué)研究時，要從經(jīng)濟學(xué)角度準(zhǔn)確把握經(jīng)濟理論和方法，清楚認(rèn)識到經(jīng)濟學(xué)理論及方法的前提條件、局限性，同時，強調(diào)法律問題在經(jīng)濟學(xué)語境與法學(xué)語境中的差異及統(tǒng)一，關(guān)注相關(guān)經(jīng)濟體制的完善，而不僅限于法律制度的完善，關(guān)注“書本上的法”與“行動中的法”的一致性，注意從法學(xué)理論角度進行思考、分析。