摘要：從《京都議定書》生效之路的波折到碳關(guān)稅的提出，在環(huán)保之余，滲透著各國的政治經(jīng)濟利益，蘊含了復(fù)雜的國家間的博弈，預(yù)示著未來應(yīng)對氣候變化的國際爭議將更為激烈，氣候談判甚至可能引發(fā)未來較為嚴重的國際貿(mào)易爭端。本文通過引入博弈模型，分析了各國在這一過程中的政策抉擇，以期為未來的氣候談判博弈和減排機制設(shè)計提供幫助。

關(guān)鍵詞：碳減排 博弈 碳關(guān)稅

長期以來，世界各國都圍繞碳排放進行著緊鑼密鼓的政治經(jīng)濟協(xié)商和討價還價，《京都議定書》一期承諾即將到期，而2009年哥本哈根《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第15次締約方大會上簽署的《哥本哈根臨時協(xié)議》又未能解決實質(zhì)性的問題。如今，碳減排也早已不再局限于環(huán)保領(lǐng)域，而成為一場激烈的政治經(jīng)濟博弈，無論結(jié)果如何，“碳政治”與“碳經(jīng)濟”將會成為未來幾十年世界各國發(fā)展戰(zhàn)略中的重要主題。

碳關(guān)稅最早由法國提出，希望歐盟國家針對未遵守《京都議定書》的國家課征商品進口稅，以避免在碳排放交易機制運行后歐盟國家的產(chǎn)品遭受不公平競爭，當(dāng)時由于美國恰是未簽署《議定書》的國家之一，堅決反對法國的此提議。而就在2009年6月22日，美國《清潔能源安全法案》獲得眾議院通過，該法案規(guī)定，從2020年起對來自未采取減排措施的國家的鋼鐵、水泥、玻璃和紙張等產(chǎn)品實施“邊境調(diào)節(jié)”措施，即征收“碳關(guān)稅”，以避免美國制造業(yè)陷入不公平競爭。

從《京都議定書》生效之路的波折到碳關(guān)稅的提出，在環(huán)保之余，無不滲透著各國的政治經(jīng)濟利益，其中蘊含了復(fù)雜的國家間的博弈，預(yù)示著未來應(yīng)對氣候變化的國際爭議將更為激烈，氣候談判甚至可能引發(fā)未來較為嚴重的國際貿(mào)易爭端。其中主要的博弈利益集團可以歸結(jié)為以歐盟為首的聯(lián)盟(歐盟、日本等)、以美國為首的聯(lián)盟(美國、加拿大、澳大利亞等)、俄羅斯和發(fā)展中國家。

一、《京都議定書》形成前初始排放權(quán)分配：發(fā)達國家與發(fā)展中國家的博弈

溫室氣體排放空間屬于非排他性使用的公共資源，對此，單個國家的理性選擇將導(dǎo)致過度排放，帶來巨大的負外部性，導(dǎo)致“公地悲劇”。因此，在不存在超越主權(quán)國家的領(lǐng)導(dǎo)者的情況下，如果缺乏有效的國際協(xié)調(diào)機制，全球溫室氣體減排博弈的納什均衡解就是“囚徒困境”，設(shè)計機制來引導(dǎo)人類走出囚徒困境是當(dāng)務(wù)之急。而在這一過程中，確定最優(yōu)的總體減排規(guī)模并在不同國家中分配初始溫室氣體排放權(quán)是關(guān)鍵。

現(xiàn)實中，1美元的消費品給發(fā)達國家居民帶來的效用小于給發(fā)展中國家居民帶來的效用，而1單位的排放量給發(fā)達國家居民帶來的負效用要高于給發(fā)展中國家居民帶來的負效用，所以在環(huán)境與發(fā)展的權(quán)衡中，發(fā)展中國家比發(fā)達國家更傾向于經(jīng)濟發(fā)展。于是，在一個無限期輪流出價的討價還價動態(tài)博弈框架里，納什均衡的結(jié)果是：在其他條件不變的情況下，討價還價雙方的效用取決于彼此的貼現(xiàn)因子。在發(fā)展中國家與發(fā)達國家的減排博弈中，這種貼現(xiàn)因子可以視為各國對達成減排協(xié)議的耐心程度。盡管無限期的討價還價對誰都不利，但誰更有耐心，誰就可以獲得更大的收益。由于發(fā)達國家與發(fā)展中國家目標函數(shù)不同，發(fā)展中國家顯然比發(fā)達國家更有耐心，這可以從歷史責(zé)任之外的另一個角度解釋為什么發(fā)達國家最終接受“共同但有區(qū)別的原則”，達成承諾率先減排的《京都議定書》，發(fā)展中國家在初始排放權(quán)博弈中贏得應(yīng)有的權(quán)益。

二、《京都議定書》生效過程：發(fā)達國家間的博弈

(一)美俄博弈

美、俄之間是典型的“獵鹿博弈”，“鹿”就是排放權(quán)交易。俄羅斯擁有大量的碳排放權(quán)，美國若加入《京都議定書》，為實現(xiàn)減排承諾，相比其它碳排放配額供需平衡的附件1國家，美國需要大量購買排放權(quán)，所以美國是俄羅斯的主要客戶。美國退出《京都議定書》，俄羅斯就不能獲得預(yù)期的收益，所以也就遲遲不肯簽署《京都議定書》。

《京都議定書》作為一個溫室氣體減排合作框架，規(guī)定在不少于55個《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方、包括其合計的二氧化碳排放量至少占附件1所列締約方1990年二氧化碳排放總量的55％的附件1所列締約方已經(jīng)交存其批準、接受、核準或加入的文書之日后生效。所以，每個國家的排放額構(gòu)成了國家票數(shù)Wi。1990年，美國的溫室氣體排放量占附件1國家排放總量的34.12％，俄羅斯占17.45％，可視為50.57％的總計投票權(quán)。如果美、俄都拒絕簽署《京都議定書》，則其無法生效。這時，美國如果推出自己的減排方案，通過市場排放權(quán)交易，俄羅斯也能獲得收益。但這會得罪歐盟等簽署國家，同時俄羅斯也不能獲得《京都議定書》所帶來的碳排放權(quán)交易利益。

在這種分析思路下，美、俄存在3種可能結(jié)果：美俄均簽署《議定書》、美俄均不簽署《議定書》、俄簽署而美未簽署。前兩種的利益權(quán)衡上文已分析，而第三種情況則涉及下面提到的俄歐博弈。

(二)俄歐博弈

事實上，如果美國退出，俄羅斯在簽署《議定書》后獲益并不大，但它在聯(lián)盟中關(guān)鍵加入者的地位使其希望采用“盟主博弈”策略，先口頭拒絕，制造緊張氣氛，要挾歐盟等簽署國以獲得先期利益，然后在關(guān)鍵時刻同意簽署，再等待美國改變立場。

(三)美歐博弈

美歐之間可以算是一種狹路相逢勇者勝的“過橋博弈”。歐盟是減排計劃的提出方和《京都議定書》的積極支持者，并率先批準了《議定書》，但美國的退出確實是國際減排計劃的重大損失；美國由于考慮到簽署協(xié)議后自己減排成本很大，可能影響到國內(nèi)一些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，所以希望通過推出自己的減排計劃將其它國家拉攏入內(nèi)，形成有利于自己的“盟主博弈”局勢。但由于沒有幾個國家響應(yīng)，一意孤行對美國沒有什么好處。在這種情況下，也許會出現(xiàn)雙方新的博弈與妥協(xié)。

三、《京都議定書》生效后：圍繞碳關(guān)稅的美中博弈

京都議定書一期承諾的確生效了，但以美國為首的部分國家的表現(xiàn)讓氣候談判的成果大打折扣。美國行為政策考量可以用“槍手對決博弈”模型予以簡化。

有4個槍手要進行最后的對決，相互射擊，他們命中率是：甲80％、乙70％、丙60％、丁50％。按照博弈原理，槍手都是理性人的話，槍法最差的丁幸存的可能性最大。因為所有槍手都會選擇首先把對自己威脅最大的對手干掉，槍手丁對其它人的威脅最小，成為射擊目標的可能性最小，而槍法最好的人甲被首先干掉的可能性最大。如果把4個主要的碳排放利益集團比作4個槍手，美國無疑是頭號射擊目標，其次是中國，俄羅斯成為目標的可能性最小。正是基于這樣的理論分析，在中國把美國作為首選目標的同時，美國也把中國作為首選目標。

美國貿(mào)易代表蘇珊·施瓦布在2007年12月初巴厘島貿(mào)易部長會議上曾經(jīng)指出，以應(yīng)對氣候變化為借口采取單邊貿(mào)易措施將會導(dǎo)致貿(mào)易保護主義盛行，但耐人尋味的是，施瓦布的發(fā)言話音未落，美國國會卻已在嘗試把歐盟碳關(guān)稅的政策提議在本國立法中付諸實踐。美國的政策轉(zhuǎn)變并不是心血來潮的產(chǎn)物。事實上，從《京都議定書》到2009年哥本哈根UNFCCC第15次締約方會議，發(fā)達國家出于對減排經(jīng)濟沖擊和全球政治格局調(diào)整的擔(dān)憂，一直試圖把“共同而有區(qū)別的責(zé)任”模糊化，并要求中國、印度等主要發(fā)展中國家承擔(dān)跟發(fā)達國家一樣“可測量、可報告和可核實”的約束性減排目標。

通過對美國相關(guān)政策演變過程的分析不難看出，美國推出自己的減排措施實際上是試圖在不損害國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的條件下，提升其對國際政治和世界經(jīng)濟發(fā)展格局的控制力：一是用承擔(dān)一個形式上的約束性目標打破跟以歐盟為首的附件1國家和以中國為首的發(fā)展中國家之間的談判僵局，重新從歐盟手中奪回應(yīng)對全球氣候變化的國際領(lǐng)導(dǎo)地位；二是以推行碳關(guān)稅之類的威脅性政策迫使中國、印度等主要發(fā)展中國家盡早承擔(dān)減排責(zé)任，繼而利用其在新能源領(lǐng)域積累的技術(shù)優(yōu)勢以及發(fā)展中國家面臨的減排壓力，找到新一輪的經(jīng)濟增長點。

美國戰(zhàn)略家卡根將美國與歐洲在碳排放問題上的表現(xiàn)概括為：“美國人來自火星，歐洲人來自金星”。前者強調(diào)實力，而后者強調(diào)協(xié)商對話和規(guī)則的建構(gòu)。這種區(qū)分代表了兩種不同的政治意識形態(tài)，也代表了兩種不同的利益。歐洲國家目前在新能源上處于領(lǐng)先地位，減排成本相對較低，且“碳金融”在歐洲以歐元形式流通，可能催生歐元替代美元的國際貨幣地位，規(guī)則符合歐洲利益。而美國基于國內(nèi)工業(yè)依賴石油、碳排放量高等原因，故意推脫在溫室氣體減排中的責(zé)任。至此，可以看出，美國和歐盟在這一問題上的行為是符合其本國利益的。

事實上，在國際氣候談判中，有兩個始終無法回避的問題將會長期存在，一是“共同而有區(qū)別的責(zé)任”，二是減排政策導(dǎo)致的競爭力損失。全球溫室氣體減排合作是一個長期博弈過程，也是國際政治經(jīng)濟博弈在環(huán)境領(lǐng)域的再現(xiàn)。盡管《京都議定書》生效可以在一定程度上緩解“公地悲劇”，但要真正走出“囚徒困境”，還需要更有效的機制設(shè)計，以激勵各國真正地參與溫室氣體減排的合作。

參考文獻:

[1]崔大鵬.國際氣候合作的政治經(jīng)濟學(xué)分析[M].北京：商務(wù)印書館，2003．

[2]陳泮勤，王效科，王禮茂.中國陸地生態(tài)系統(tǒng)碳收支與增匯對策[M].北京：科學(xué)出版社，2006.

[3]沈可挺.碳關(guān)稅爭端極其對中國制造業(yè)的影響[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2010（1）.

[4]夏先良.碳關(guān)稅、低碳經(jīng)濟和中美貿(mào)易再平衡[J].國際貿(mào)易，2009 (11).

[5]陳洪波，蔣天文.溫室氣體減排的國際政治博弈[J].世界經(jīng)濟與政治，2005，（10）.

[6]強世功.“碳政治”下中國的戰(zhàn)略選擇[J]. 中國外交，2010（2）.

[7]王軍.氣候變化經(jīng)濟學(xué)的文獻綜述[J].世界經(jīng)濟，2008（8）.

[8]吳力波，湯維祺.碳關(guān)稅的理論機制與經(jīng)濟影響[J].科學(xué)對社會的影響，2010（1）.