自20世紀(jì)50年代以來，西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)走過了近半個世紀(jì)的發(fā)展歷程。然而，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界至今尚未對制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究對象、理論方法、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和學(xué)科體系等進(jìn)行科學(xué)的概括和總結(jié)。本文擬對西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的歷程作一簡要的回顧，并在此基礎(chǔ)上，對其理論方法、研究內(nèi)容、學(xué)術(shù)成就、歷史局限性以及對我國經(jīng)濟(jì)史研究的借鑒意義進(jìn)行客觀的分析、評價與思考。

一、西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的產(chǎn)生與形成

西方的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命的推動下產(chǎn)生發(fā)展起來的。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)對于研究制度問題的特殊重要性，是在西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的過程中被逐漸認(rèn)識到的。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的核心問題可以概括為兩個方面：一是制度如何影響了經(jīng)濟(jì)績效，二是制度為什么以及是怎樣演變的。而無論對于哪個問題來說，經(jīng)濟(jì)史的研究都具有不可替代的重要地位和作用。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度是通過經(jīng)濟(jì)行為主體和這些行為主體置身于其中的一系列交換關(guān)系來影響資源配置，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)績效的。而歷史上不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會條件的差異，則為人們考察特定的制度提供了獨一無二的源泉和基礎(chǔ)。同時，要說明現(xiàn)存制度的生成和演進(jìn)，揭示現(xiàn)實世界中不同國家或社會在制度及其結(jié)構(gòu)方面的巨大差異性，也必須從不同國家或社會各自獨特的歷史環(huán)境中去尋找答案。所有這些，使西方的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家共同認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)史對于制度研究所具有的不可替代的重要性，也促使經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們開始把制度及相關(guān)問題的研究視為經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一項不可推卸的歷史使命和所面臨的一項急待解決的重大課題，對其進(jìn)行自覺的系統(tǒng)的思考與探索。從而，使經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究主體在對制度進(jìn)行系統(tǒng)的歷史分析的意識上，實現(xiàn)了從不自覺到自覺的飛躍。

從20世紀(jì)50年代下半期開始的西方新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命，是一場史無前例的經(jīng)濟(jì)史學(xué)大變革。在這場史學(xué)革命當(dāng)中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架以及計量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的普遍應(yīng)用，在經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究中引發(fā)了一連串的重大革新和變化。其中最為重要的，就是它為經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們從事制度研究提供了特有的理論框架和專門的分析工具。此后，經(jīng)濟(jì)計量學(xué)方法、制度分析方法、反事實假設(shè)方法等被普遍地運用于經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究之中，實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)史研究方法論的革命，開創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)史研究的新時期。這些新的理論框架和分析工具的運用，極大地增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)史學(xué)對制度及相關(guān)問題的解釋力，使得已經(jīng)對制度分析有了自覺認(rèn)識的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們得以運用這些特有的理論框架和專門的分析工具，去系統(tǒng)地分析和研究制度及相關(guān)問題，并據(jù)此構(gòu)建了一套較為完整的包括特有的理論方法、專門的分析工具和較為成型的內(nèi)容結(jié)構(gòu)的學(xué)科框架和研究體系，從而形成了所謂的“制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”(The InstitutionalEconomic History)。

二、新古典的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)

自20世紀(jì)50年代以來，西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)大致經(jīng)歷了“新古典制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”(TheNeoclassical Institutional Economic History)、“新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”(The NewInstitutional Economic History)和“歷史制度分析”(The Historical InstitutionalAnalysis)這三個階段。其中50-60年代的新古典制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)，屬于西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的早期發(fā)展階段。

新古典制度經(jīng)濟(jì)史所著重研究的是市場這一特定的經(jīng)濟(jì)制度。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，是市場制度支配著歷史上的各種交換關(guān)系，也是市場和其統(tǒng)一化的進(jìn)程，培育了經(jīng)濟(jì)效率與增長。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在經(jīng)濟(jì)史研究中的應(yīng)用，極大地開拓了經(jīng)濟(jì)史的研究領(lǐng)域，增強(qiáng)了其對歷史上的各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)行為的解釋力，使其能夠?qū)Υ罅康挠嘘P(guān)價格、數(shù)量和外生變量（如年齡、性別和不同產(chǎn)業(yè)的周期性質(zhì)等）的歷史資料進(jìn)行歸納整理和統(tǒng)計分析，并用于檢驗和評價有關(guān)市場制度及其內(nèi)部關(guān)系的各種假說。

制度經(jīng)濟(jì)史的許多研究成果表明，市場制度確實在歷史上的很多時期存在并發(fā)揮過重要的作用。例如，美國早在殖民地時期就初步建立了勞動、資本和產(chǎn)品的市場制度；19世紀(jì)90年代時，密執(zhí)安的勞動市場已經(jīng)非常完善，甚至在不同的生產(chǎn)部門之間存在著非熟練工人的補(bǔ)償工資差別。在歐洲，從15世紀(jì)以來，巴黎地區(qū)農(nóng)民的專業(yè)化分工就已達(dá)到很高的水平，這充分顯示了產(chǎn)品市場的功能；各種證券的價格也表明，18世紀(jì)時的國際金融市場已經(jīng)在很多貿(mào)易國家之間發(fā)揮著作用。研究結(jié)果還表明，市場的產(chǎn)生和擴(kuò)大是伴隨著技術(shù)變遷，尤其是交通和通訊技術(shù)的提高，以及能隨后帶來和平的政治變革而出現(xiàn)的現(xiàn)象。例如，私人資本市場的出現(xiàn)，是為了適應(yīng)鐵路系統(tǒng)這樣大規(guī)模的融資項目的需要，同時也有賴于政府證券市場的存在。

新古典制度經(jīng)濟(jì)史在關(guān)注市場制度研究的同時，也對非市場制度作了初步的考察。在這方面，新古典制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)家深受科斯(Coase.Ronald)的影響。他們把非市場制度視為契約關(guān)系和財產(chǎn)占有的不同方式，認(rèn)為這種契約關(guān)系和財產(chǎn)占有方式的產(chǎn)生，是市場不發(fā)達(dá)、不完善和價格過高的結(jié)果。因此，非市場制度的發(fā)達(dá)程度取決于市場制度的完善程度，換句話說，取決于市場制度是否以及在多大程度上需要非市場制度來補(bǔ)充。顯然，非市場制度是作為市場制度的替代物而存在的。

新古典學(xué)說的若干研究成果都對這種假說提供了支持。需要指出的是，新古典制度經(jīng)濟(jì)史對非市場制度的初步研究，絕不意味著它從根本上認(rèn)識到了非市場制度的重要性。恰恰相反，在新古典制度經(jīng)濟(jì)史那里，非市場制度是無關(guān)緊要的。之所以對它予以一定的關(guān)注，是把它視為市場制度的一個替代與補(bǔ)充，只有在市場制度不完善的地方和時候，非市場制度才可能出現(xiàn)，一旦市場完善了，它就消失得無影無蹤了。換句話說，非市場制度是可有可無的。

新古典制度經(jīng)濟(jì)史還試圖以歷史資料為基礎(chǔ)，來證實新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場和市場化進(jìn)程培育了經(jīng)濟(jì)效率與經(jīng)濟(jì)增長的觀點。但事實證明，這是相當(dāng)困難的。只是到了80年代，索科勞夫(Sokoloff 1989)才運用數(shù)量分析方法，為美國市場規(guī)模的擴(kuò)大促進(jìn)了革新與發(fā)明的觀點提供了佐證。他以1790年至1846年間美國專利注冊為樣本，證明了革新發(fā)明與市場規(guī)模存在著正的相關(guān)性。而另一方面，懷特(Wright 1987)的研究卻得出了與此相反的結(jié)論：美國內(nèi)戰(zhàn)后商品市場的統(tǒng)一非但沒有促進(jìn)反而妨礙了南部經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

不難看出，新古典制度經(jīng)濟(jì)史對市場制度的研究極大地超越了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的范圍，開創(chuàng)了對制度進(jìn)行歷史分析的一個新的范式。首先，它以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)，運用了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種學(xué)說和方法來分析解釋歷史上的制度問題，改變了經(jīng)濟(jì)史的制度研究多年來沒有合適的理論框架和分析工具的局面，開創(chuàng)了制度經(jīng)濟(jì)史乃至整個經(jīng)濟(jì)史研究的新時期。其次，新古典制度經(jīng)濟(jì)史在對制度進(jìn)行歷史分析時，大規(guī)模成功地運用了計量統(tǒng)計方法，特別是后來越來越高級的計算機(jī)的使用，使得經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們能夠?qū)τ嘘P(guān)制度（特別是市場制度）的大量歷史資料和成千上萬條數(shù)據(jù)進(jìn)行分類、整理和統(tǒng)計分析（這對于以前的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)來說是難以想象的），極大地增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)史學(xué)對有關(guān)制度問題的分析力和解釋力。同時，計量統(tǒng)計方法