[摘要]以科斯為主要代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)之間，存在著密切的理論關(guān)聯(lián)性。新制度學(xué)派借助新古典分析體系，實現(xiàn)了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)演進(jìn)中的質(zhì)的飛躍，修正了新古典理論的一些重大缺陷。同時也對馬克思經(jīng)濟(jì)制度分析提供了重要啟示。本文通過一番簡明扼要的比較分析，回答了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟“新”在哪里。

[關(guān)鍵詞]新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對于中國學(xué)者并不是陌生的東西。且不說早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家如凡勃倫、康芒斯等人的著作，早在20世紀(jì)60年代就被翻譯介紹到了中國。即使30年代以后，一些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家如加爾布雷思、熊彼特等人的理論，也都時髦過一陣子。更不可忘記的是，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上也是一種“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，并且還是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論先驅(qū)。然而，人們在狂熱推介新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)時，卻很少有人比較分析新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)體系之間的歷史聯(lián)系，甚至還斷然否認(rèn)它們之間存在任何理論關(guān)聯(lián)性。基于此，筆者認(rèn)為有必要從歷史演進(jìn)和邏輯聯(lián)系兩個方面，把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行一番比較研究，探討新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟“新”在哪里。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)比舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有質(zhì)的飛躍

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成和發(fā)展已經(jīng)有百年歷史。大致可以分為三個階段：第一階段為形成時期，以凡勃倫、康芒斯和米契爾為主要代表；第二階段為過渡時期，以艾爾斯、貝爾、米恩斯、加爾布雷思等為主要代表；第三階段為發(fā)展時期，以科斯、諾思、威廉姆森、阿爾奇安和德姆塞茨等為主要代表。如今，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)形成了一個流派眾多、成分復(fù)雜的龐大理論體系。雖然加爾布雷思等人的理論曾經(jīng)被稱之為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)而風(fēng)行一時，但時過境遷，現(xiàn)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成了以科斯為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的專有名詞，而把科斯之前的一律稱為舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

科斯本人似乎不承認(rèn)他的理論與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有什么關(guān)系。他把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，而舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則稱為近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。他認(rèn)為，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有什么理論上的淵源關(guān)系，在某種程度上講，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上還是對立的。科斯的主要理由是：“近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點不是理論性的，而是反理論的，他們尤其反對古典經(jīng)濟(jì)理論”。施蒂格勒也持相同的觀點，他認(rèn)為“近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗是因為它沒有提出實證的理論學(xué)說，它當(dāng)時所表現(xiàn)的僅僅是對正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的不滿和批判態(tài)度，它注定得不出什么新東西，近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的悲劇就在于他們沒有留下什么理論工具(或范式)供別人或后人去使用”。科斯和施蒂格勒對舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，以及劃清新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限，都是可取的。但他們否認(rèn)新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的理論淵源關(guān)系，則不符合實際。

且不說新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派在重視制度因素分析這個基本點上與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一脈相承，繼承了凡勃倫、康芒斯等人的傳統(tǒng)和思路；在許多基本理論范疇上，也可以明顯看出新舊學(xué)派之間的傳承關(guān)系。或者說，在舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇的雛形。例如，科斯理論最核心的交易費用范疇，與康芒斯的交易范疇就有理論淵源關(guān)系。康芒斯把“交易”作為與“生產(chǎn)”概念相對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，并且對交易概念進(jìn)行了明確的界定與分類。在康芒斯看來，交易活動是“制度”的最基本單位，制度只不過是無數(shù)次交易活動的結(jié)果。因此對不同類型交易的分析，也就轉(zhuǎn)化為對不同經(jīng)濟(jì)制度的分析。這樣，就使“交易”概念一般化了，從而具有更廣泛的適應(yīng)性。不過，由于他所采用的分析方法主要是哲學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)及社會學(xué)的方法，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，因此，他也就不能從資源配置效率的角度來認(rèn)識交易本身的內(nèi)涵，提出“交易費用”概念。又如，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為最重要經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)權(quán)范疇，從舊制度學(xué)派那里繼承的思想遺傳更多。凡勃倫提出無形財產(chǎn)的概念，并認(rèn)為它是公司的真正基礎(chǔ)，這樣就為公司產(chǎn)權(quán)分析開辟了道路。康芒斯強(qiáng)調(diào)所有權(quán)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，從所有權(quán)稀缺到制度稀缺展開分析，提出了一整套采取集體行動來建立秩序的制度體系。艾爾斯、貝爾和米恩斯等人繼承凡勃倫傳統(tǒng)，以技術(shù)與制度的矛盾為主線，深入分析公司內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)的變化。諸如此類的研究，直接為產(chǎn)權(quán)理論的形成提供了必要的理論準(zhǔn)備。如果進(jìn)行更仔細(xì)的比較分析，幾乎所有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中，或深或淺都閃耀著前人思想的光彩。

更重要的是，新制度學(xué)派繼承了舊制度學(xué)派的傳統(tǒng)，在研究出發(fā)點上都是以批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始理論生涯的。凡勃倫擯棄了邊際效用概念和均衡概念，認(rèn)為馬歇爾建立在資本主義“和諧”基礎(chǔ)上的一整套“均衡理論”，與事實不符。并且，龐巴維克把人從特定的歷史環(huán)境中抽取出來，孤立地分析個人的欲望及其滿足途徑，也是錯誤的。他強(qiáng)調(diào)對社會文化心理和習(xí)慣的分析，主張建立分析制度變遷的“演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直沿襲著“凡勃倫傳統(tǒng)”，無不通過對新古典學(xué)派的“經(jīng)濟(jì)人”基本假定的修改，從制度方面或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面來研究資本主義社會，以建立一個與新古典迥異的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。

指出新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的傳承關(guān)系，不是要抹殺它們之間的區(qū)別。恰恰相反，而是為了更清楚地認(rèn)識到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新意所在。的確如科斯和斯蒂格勒所言，新制度學(xué)派的革命性轉(zhuǎn)變就在于按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范來展開制度分析，把制度因素分析引入實證科學(xué)的范疇，從而使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生了質(zhì)的飛躍，真正成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中的一個有機(jī)組成部分。

為了簡明起見，如果不考慮在具體理論觀點上的創(chuàng)新，從總體上看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新主要有四點：一是分析方法上的創(chuàng)新。凡勃倫采用的主要是心理學(xué)方法，康芒斯應(yīng)用的是法律制度分析，而新制度學(xué)派嚴(yán)格按照實證性的新古典方法進(jìn)行研究。誠如科斯所言；“利用正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論去分析制度的構(gòu)成和運行，并去發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟(jì)體系運行中的地位和作用”。正因為是用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法去研究制度問題，大大拓寬了理論視野和提高了理論的邏輯實證性。二是理論體系上的創(chuàng)新。除了康芒斯試圖創(chuàng)建一個理論體系之外，可以說舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論完全不成體系。而新制度學(xué)派依托較為成熟的新古典體系來展開理論分析，就使其理論大致能夠保持邏輯一致性。雖然目前新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還沒有形成一個邏輯嚴(yán)密的理論體系，但初步可以自成體系了。三是基本理論范疇上的創(chuàng)新。舊制度學(xué)派提出了許多有價值的思想，如凡勃倫的“無形財產(chǎn)”、“有閑階級”、“既得利益者”和“制度導(dǎo)向”等等，但基本上沒有形成嚴(yán)格的理論范疇。相比之下，新制度學(xué)派不僅提出了許多新的理論范疇，而且范疇的界定相對嚴(yán)格規(guī)范。例如，著名的“交易費用”和“科斯定理”的提出，像發(fā)現(xiàn)新大陸一樣開辟了一片新領(lǐng)域，形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一場革命。“交易費用”概念被廣泛地運用于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、代理關(guān)系、外部性問題、集體行動、尋租活動、多種體制組織形態(tài)的形成和發(fā)展、經(jīng)濟(jì)史、政治制度等研究領(lǐng)域。最后，表現(xiàn)為研究領(lǐng)域方面的創(chuàng)新。舊制度學(xué)派的研究領(lǐng)域基本上在企業(yè)層面或微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，新制度學(xué)派的理論視野卻要廣得多。雖然企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及組織仍然是一個研究的重點，但新制度學(xué)派的研究及其理論應(yīng)用，從微觀到宏觀，從企業(yè)到國家，從經(jīng)濟(jì)到政治，從現(xiàn)實的制度安排到歷史的制度變遷，已經(jīng)涉及到社會經(jīng)濟(jì)一切領(lǐng)域，甚至到了無所不包的地步，形成了一個開放的龐大的理論體系。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)創(chuàng)新

與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大創(chuàng)新是把制度分析納入了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析軌道。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最具新意的則是引入制度因素分析修正了新古典的缺陷。新制度學(xué)派以新古典批判者的面目出現(xiàn)，研究的是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中所忽視的制度因素，但其理論研究的立足點、出發(fā)點和歸宿點都是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。即憑借新古典的分析架構(gòu)和分析方法，從新古典理論的缺陷出發(fā)進(jìn)行制度因素研究，補(bǔ)充了新古典體系的不足或完善了新古典理論體系。正因如此，有人把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看成是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個分支。

粗略看來，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)流派五花八門、風(fēng)格迥異，總體上是一個良莠不齊的龐雜體系。如果細(xì)究，不難發(fā)現(xiàn)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派或密或疏都與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)。諸如：科斯、諾思、德姆塞茨和威廉姆森等人創(chuàng)立的交易費用理論、產(chǎn)權(quán)理論和制度變遷理論，主要利用新古典理論工具去分析制度的構(gòu)成和運行；貝克爾、布坎南和斯蒂格勒等人則把制度本身作為一個內(nèi)生變量，進(jìn)行完全標(biāo)準(zhǔn)的新古典分析；而西蒙、納爾遜和馬里斯等人以反新古典基本假定著稱，批評新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性行為假定和企業(yè)追求最大利潤化假定，還有庫茲涅茨和阿布拉莫維茨等人，完全用經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計學(xué)派的方法來分析現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長和波動的結(jié)構(gòu)和制度方面。由此可見，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)招牌下的各種流派的理論，雖然從不同角度和不同層次對制度研究做出了貢獻(xiàn)，但無論在理論上還是在方法上都存在著相互矛盾或沖突，很難融合構(gòu)成一個邏輯嚴(yán)密的理論整體。也正因為如此，與邏輯嚴(yán)密的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從總體上說還不是一個成熟的理論體系。因此，對于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不能一概而論，只能就其中某一流派來具體分析。

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，科斯完全認(rèn)同新古典的自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)立場，從維護(hù)自由市場秩序出發(fā)，研究自由市場條件下資源配置的合理方式及其均衡狀態(tài)，即稀缺性資源如何達(dá)到最佳配置的問題。與新古典主流學(xué)派不同的是，科斯把制度因素作為一個重要的變量引入到經(jīng)濟(jì)分析中，通過交易費用一般化分析，論證了交易活動和企業(yè)制度的稀缺性，揭示了交易費用對制度形成的影響，以及交易費用和權(quán)利分配對于資源配置和收入分配的影響。這樣，科斯定理就比較清楚地闡明了在存在交易費用的條件下，企業(yè)存在的原因和產(chǎn)權(quán)制度的重要性。簡單地說，