5、條件（全局）趨同和俱樂部（地方）趨同 條件趨同的概念也和俱樂部趨同的概念相聯系。后者可以追溯到Baumol（1986），但是更嚴格的形式由Durlauf & Johnson（1995）和Galor（1996）給出。標準新古典增長模型的一個特性是均衡的唯一性，并且通常的趨同概念承認這個唯一性。在非條件趨同中，所有經濟體都會達到唯一的均衡水平。在條件趨同中，均衡會隨著經濟體不同而不同，并且每一個經濟體都會走向它自己唯一的均衡。相比而言，俱樂部趨同的思想是產生于多重均衡的模型。一個經濟體將達到這些不同均衡中的哪一個，依賴于其初始位置或其他一些結構特征。一組國家中，如果他們具有這個均衡所要求的初始位置或特征，就可能會收斂于一個特定的均衡，這就產生了俱樂部趨同。 6、收入趨同和全要素趨同 研究者在處理趨同問題時一般是依據人均收入，即收入趨同。然而，收入趨同是資本深化和技術趕超兩個過程的綜合結果。盡管大多數研究者關注資本深化過程參數，但有另一些研究者，如Dowrick & Nguyen（1989），Dougherty & Jorgenson（1996，1997），Wolff（1991）及Dollar & Wolff（1994）直接關注于技術趕超的過程。由于全要素生產率是測度技術進步的最近似指標，這些研究者就考察國家間是否在全要素生產率的水平上趨同，這就是所謂的全要素（TFP）趨同。 7、確定性趨同和隨機性趨同 一些研究者，如Bernard & Durlauf（1996），Carlino & Mills（1993），Evans（1996），Evans & Karras（1996），Li & Papell（1999）等用時間序列計量經濟方法來研究趨同。上文中所提到的“經濟體內部趨同”實際上是一個時間序列的概念。然而，研究者也用時間序列方法來檢驗“經濟體之間趨同”。從這個觀點來看，兩個經濟體i和j，如果他們的人均產出yi，t和yj，t滿足下面的條件，就認為是趨同的： 其中，It表示在時間t的信息集。這個趨同定義對只有兩個國家的情況是比較明確的。但是當所考慮的樣本數超過兩個時，情況就不同了。趨同的時間序列定義也能夠和條件趨同和非條件（絕對）趨同相聯系：當a=1時，方程（3）就表示非條件（絕對）趨同；當a≠1時，那么方程（3）或許就代表了條件趨同。在這樣一個框架下，也要進行確定性和隨機性趨同的區分。這種區分是指在檢驗差分序列的單位根時能否滿足確定性或隨機性的趨勢。 三、結語 在傳統意義上，關于趨同的研究有多種不同的定義和方法在許多方向上發展起來。然而，通過綜述發現所揭示的這些結果有相當大的一致性。盡管方法不同，條件β趨同的發現還是相對穩健的。對發達國家來說，研究者實際上經常報告非條件趨同。相似的，由于σ趨同研究一般關注非條件趨同，因此，σ趨同的結果很大程度上與β趨同結果一致。σ趨同的事實在那些發達國家的小樣本中精確發現，其中也有非條件β趨同的證據。另一方面，在全球大樣本中，非條件β趨同和σ趨同都不成立。最后，對經濟體內部和經濟體之間趨同的時間序列分析得到能夠支持條件趨同的證據。在趨同速度上，甚至有更一般性的結論：經濟體穩態中的差異被控制的越多（或是通過樣本選擇或是通過回歸中相關變量的確定），結果中趨同速度就會越高，尤其是考慮了經濟體之間的技術差異后就會更高。 一般來說，傳統趨同假說研究取得的重要進展有：第一，條件趨同的經驗性發現，導致許多產生趨同含義的新增長理論模型的出現，這就表明趨同的含義不再是只能和新古典增長理論相聯系，于是便促成了兩種類型的增長理論走向融合；第二，它提供了關于跨國增長規律的新的典型事實，如“持續”和“雙峰”，增長理論面臨著解釋這些事實的任務，并且引起重新構建多重均衡模型的熱潮；第三，趨同研究強調國家間存在巨大的生產率和技術上的差異，并且為這些差異的量化提供新的方法，同時巨大的技術和制度差異的發現也導致理論的發展。

【】 [1] Durlauf，Steven N.and Danny T.Quah：The New Empirics of Economic Growth，in John Taylor and Michael Woodford （eds.），Handbook of Macroeconomics[J].Vol. 1A， Amsterdam， North-Holland，1999. Islam， Nazrul，What Have We Learnt from the Convergence Debate?[J]. Journal of Economic Surveys，2003，17（3）. Sala-i-Martin，Xavier Regional Cohesion：Evidence and Theories of Regional Growth and Convergence[J]. European Economic Review，1996（40）. Temple， Jonathan，The New Growth Evidence[J]. Journal of Economic Literature，1999（37）.