論文摘要 在經(jīng)濟危機時代，中國作為爭端方參與WTO爭端解決程序的案例正在逐漸增多，如何在具體的WTO爭端解決過程中應(yīng)對，是中國維護自身利益非常重要的一點。通過對中國參與的案件進行分析，試圖發(fā)現(xiàn)中國在WTO爭端解決程序中的應(yīng)對措施。

論文關(guān)鍵詞 WTO爭端 解決機制 應(yīng)對措施

一、中國參與WTO爭端解決機制現(xiàn)狀概述

自加入WTO之后，中國和其他貿(mào)易對象的貿(mào)易爭端都一直處于增加狀態(tài)，2008年的經(jīng)濟危機后，這一數(shù)量更是快速增長。在2007年之前，中國在WTO貿(mào)易爭端解決機制中絕大部分都是處于第三方的地位，很少作為案件的當(dāng)事方，絕大多數(shù)貿(mào)易爭端都傾向于選擇外交磋商手段予以解決。2007后，中國逐漸主動選擇WTO貿(mào)易爭端機制，作為申訴方或者被申訴方參與爭端解決機制之中，僅2009年一年，中國共有8個案件，涉及14個爭端處于不同程序階段。截至2011年7月，中國作為爭端方參與了30個WTO爭端，其中8個案件（涉及8個爭端）作為起訴方，在13個案件（涉及22個爭端）作為被訴方。 其中兩個中國作為申訴方提出起訴的案件于2011年，上訴機構(gòu)公布了最終的裁決報告：一個是中歐緊固件反傾銷案，另一個是中美輪胎特保案。這兩個案子發(fā)生在同一時期，并也在相近的時間相繼結(jié)束，卻出現(xiàn)了截然不同的結(jié)果。就法律性質(zhì)來說，這兩個案件是存在很大區(qū)別的，美國的輪胎特保措施是根據(jù)《中國加入WTO議定書》中國作出的承諾所采取的，而歐盟對于緊固件的反傾銷措施，則以其《反傾銷基本條例》作出，所涉及的WTO規(guī)則也不相同，中國自然也會采取各自相應(yīng)的對策措施。中歐緊固件反傾銷案中，中方的主張基本上都被專家組和上訴機構(gòu)所接受，而在中美輪胎特保案，中方的絕大部分觀點都被專家組否定，在上訴機構(gòu)中也沒有得到支持。在輪胎特保案中，中方可謂是十分徹底的敗訴了，這在近年來的WTO爭端解決機制中并不多見。ii從這兩個案件入手，對中國在WTO爭端解決機制中所采取的具體對策進行分析，將有助于未來中國在爭端解決中更加從容充分進行應(yīng)對。

二、中國在爭端解決機制中的具體對策分析

（一）適時使用WTO爭端解決機制 在入世的早期，中國對運用WTO爭端解決機制這一問題的態(tài)度是非常保守的。出于維護穩(wěn)定貿(mào)易環(huán)境，害怕敗訴以及對WTO規(guī)則不熟悉等多方面原因，入世過渡期內(nèi)，中國從未真正提起過WTO爭端解決。即使其他WTO成員準(zhǔn)備提起WTO爭端解決時，中國仍然努力希望通過做出讓步協(xié)商解決。實際上，中國在這一時期內(nèi)對WTO爭端解決機制保持謹慎是可以理解的。作為一個剛剛加入的成員國，即使此前通過各種渠道知道了解有關(guān)信息，但未曾真正參與其中，較為深刻的理解運用WTO規(guī)則和WTO爭端解決機制是存在困難的，盲目的選擇WTO爭端解決程序并不能真正維護中國的利益。 與中國極少以爭端方身份進入WTO爭端解決機制相反，中國作為第三方積極參與了許多案件的爭端解決程序，對案件進行觀察和發(fā)表意見。可以說，在這段期間，中國作為第三方從他方的案件中積累了不少關(guān)于WTO規(guī)則和爭端解決機制的經(jīng)驗，對于之后中國作為當(dāng)事方進入WTO爭端解決機制做很好了鋪墊。 自2007年即中國入世過渡期結(jié)束后，特別是世界經(jīng)濟形勢轉(zhuǎn)變后，中國與其他國家的貿(mào)易摩擦開始加劇。由于美國、歐盟等中國重要的貿(mào)易對象都選擇爭端解決機制處理與中國的貿(mào)易爭端，中國也不得不轉(zhuǎn)變自身態(tài)度，并在這年，針對美國的“雙反”措施提起了WTO爭端解決。自此，中國不僅作為被申訴方被提起爭端解決程序，同時多次針對美歐對中國產(chǎn)品采取的反補貼、反傾銷等措施提出申訴。其中，中歐緊固件反傾銷措施案和中美輪胎特保案都是獲得各方關(guān)注的非常典型的案件，對中國的國際貿(mào)易具有重要影響。前者是中國對歐盟第一次提出WTO爭端解決程序，后者則是WTO成員方第一次根據(jù)《中國入世議定書》中國做出的承諾，采取特別保障措施。 （二）存在舉證不能的問題 在中美輪胎特保案的專家組報告中，不難看出，在幾個關(guān)鍵性問題上，例如其他因素并非中國進口輪胎造成的傷害被歸責(zé)于涉案進口是不合理的，以及美國的救濟措施超出入世議定書第16.3條規(guī)定的“所必須的限度”以及3年的救濟期限是否超出了入世議定書第16.6規(guī)定的“所必須的時限”，專家組都認為中國沒有成功證明其觀點。 在關(guān)于美國救濟措施是否超出“所必須的限度”這一問題上，專家組認為“盡管進口增長的計算需要考量到其他因素，以確定準(zhǔn)確的因果關(guān)系，但沒有義務(wù)去分離和區(qū)別進口增長造成的損害和其他非進口增長因素造成的損害。”“在議定書下，并沒有計算救濟范圍的基準(zhǔn)。也沒有任何基礎(chǔ)表明，如果未能將進口快速增長造成的損害和其他原因造成的損害區(qū)分，就能初步認定救濟是超過限度的。相反，中方必須自己證明措施范圍是超過限度的。”專家組的觀點是，雖然基準(zhǔn)的缺乏使得證明措施范圍的限度非常困難，中國仍然承擔(dān)初步證明救濟措施過度的舉證責(zé)任。而中國并恰恰沒有成功證明這一問題。 事實上，有學(xué)者提出，“舉證不能”是申訴方敗訴的最主要理由。根據(jù)其統(tǒng)計，截至2009年8月底已經(jīng)通過的專家組報告中，僅有13個是申訴方完全敗訴的，其中8個是由于敗訴方未能提供證據(jù)證明自己提出的訴求而敗訴。v包括美國在內(nèi)，在它與日本關(guān)于膠卷的爭端中，美國提出的關(guān)鍵性主張都被專家組認定為證據(jù)不足，得不到支持，從而敗訴。

“誰主張誰舉證”是民商事領(lǐng)域訴訟最為核心的原則，它并非僅適用于國內(nèi)民事訴訟領(lǐng)域。從各類案件不難看出，絕大部分提出觀點者都必須對自己的觀點提供有力的證據(jù)支持。舉證倒置原則僅僅是一個例外原則，是法官們在實踐過程中出于對當(dāng)事人雙方舉證能力的衡量和弱勢利益保護發(fā)展起來的。在WTO爭端解決程序之中，這一原則同樣適用。該原則要求，提出具體主張一方將承擔(dān)對該主張的舉證責(zé)任，不論該主張是訴求還是抗辯。事實上，WTO缺乏明確清晰的證據(jù)規(guī)則，在舉證責(zé)任是否倒置方面都是以個案突破的方式進行的。

證據(jù)內(nèi)容方面，中國作為爭端方參與的案件絕大部份都與產(chǎn)品的進出口數(shù)量、價格以及其影響有關(guān)。無論是對方或者中國提出自身觀點，都需要大量準(zhǔn)確清晰的數(shù)據(jù)作支撐。遺憾的是，輪胎特保一案中，美國所采取的3年35%，30%和25%的的懲罰性關(guān)稅和時限是否構(gòu)成“所必須的限度”，中國都沒有給以足夠的數(shù)據(jù)支撐，使得其主張比較薄弱。

三、結(jié)語

隨著中國商品銷往世界各地，貿(mào)易順差仍然存在，中國涉及的各類貿(mào)易爭端也正在逐漸增加，已經(jīng)從單一的貨物貿(mào)易領(lǐng)域擴張到包含服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易等多個領(lǐng)域，所涉及的爭端內(nèi)容也更加復(fù)雜和多元。同時，與中國存在貿(mào)易爭端不僅僅只是歐美等國，一些長期與中國保持良好貿(mào)易關(guān)系的發(fā)展中國家同樣與中國存在著貿(mào)易爭端。通過WTO爭端解決程序解決貿(mào)易爭端是中國貿(mào)易發(fā)展道路上的一個必然而理性的選擇。如何在貿(mào)易爭端中最大化的保護自身利益，將是中國所需要思考的重要問題。一方面，中國可以在通過修改制定貿(mào)易法規(guī)政策，減少國內(nèi)貿(mào)易法規(guī)政策中一些模糊不清，與WTO規(guī)則不不符的內(nèi)容；另一方面，在面對已經(jīng)開始的WTO爭端解決程序，中國應(yīng)沉著應(yīng)對，盡可能的搜集詳實有力的證據(jù)，靈活運用WTO各項規(guī)則，即使在不利的情況下，中國仍然能夠做出努力，以維護自身利益。