90 年代以來，世界各國經(jīng)濟(jì)自由化、國際化程度不斷加深，特別是伴隨電訊科技在企業(yè)運(yùn)營中的深度應(yīng)用、跨國公司經(jīng)營迅速拓展，使得國與國之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系愈益密切。因此，在國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中準(zhǔn)確判別并有效提升國家競爭力，已成為世界各國廣為關(guān)注的問題，其重要性更是與日俱增。

長期以來，“國家競爭力”的概念，在經(jīng)濟(jì)學(xué)科中既具有廣泛涵義，又十分抽象且難以定義；但是，許多學(xué)者的貢獻(xiàn)已使得世人對(duì)于國家競爭力的理解不斷深化。例如，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者衡量或比較國家之間的競爭力以生產(chǎn)統(tǒng)計(jì)為主，注重土地、資本、自然資源及勞動(dòng)力等要素。亞當(dāng)·斯密曾提出比較利益的概念，強(qiáng)調(diào)在國際間，一個(gè)國家的出口要有競爭力，就必須有相對(duì)較低的生產(chǎn)成本；李嘉圖則強(qiáng)化了比較利益的概念，其著名的比較利益理論（ Comparativeadvantagetheory ）已在某種意義上展示了國家間的競爭。 20 世紀(jì)初，熊彼特（ Schumpeter ）引入創(chuàng)新概念，建構(gòu)出動(dòng)態(tài)與不斷進(jìn)化的競爭論點(diǎn)，熊彼特突出地強(qiáng)調(diào)企業(yè)家精神（ Entrepreneurship ）是扮演經(jīng)濟(jì)發(fā)展引擎的關(guān)鍵角色。索洛（ Robert · Solow ）通過研究 1948 ～ 1982 年美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本增長要素，特別強(qiáng)調(diào)專有技術(shù)（ Know － How ）和勞動(dòng)力教育的重要性。 90 年代，哈佛大學(xué)教授波特（ Porter ）強(qiáng)調(diào)指出了微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用，認(rèn)為當(dāng)從國家的層面衡量時(shí)，國家競爭力的唯一意義就是國家生產(chǎn)力；一國在某一產(chǎn)業(yè)的國際競爭力表現(xiàn)為一個(gè)國家能否創(chuàng)造一個(gè)良好的商業(yè)環(huán)境，使該國企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢的能力。他利用“鉆石模型”（ Diamondmodel ），提出決定國家競爭力的四大要素：生產(chǎn)因素；需求條件；相關(guān)產(chǎn)業(yè)和支援產(chǎn)業(yè)的表現(xiàn)；企業(yè)的策略、結(jié)構(gòu)和競爭對(duì)手，并且有系統(tǒng)地展示各項(xiàng)競爭力因素的關(guān)系。

近年來，國際一些知名機(jī)構(gòu)依據(jù)其對(duì)于國家競爭力廣泛涵義的理解，已有所側(cè)重地發(fā)展出評(píng)估世界各國（地區(qū)）競爭力的多種方法。從主要內(nèi)容來看，大體上有整體國家競爭力的評(píng)比、經(jīng)濟(jì)自由度的評(píng)比、投資利潤風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)比、國家風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)比。其中，瑞士洛桑國際管理發(fā)展學(xué)院（ InternationalInstituteforManagementDevelopment ，簡稱 IMD ）和瑞士日內(nèi)瓦世界經(jīng)濟(jì)論壇（ WorldEconomicForum ，簡稱 WEF ）是國際知名的整體國家競爭力評(píng)比機(jī)構(gòu)。中國從 1992 年開始參加其整體國家競爭力的評(píng)比，由國家體改委經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所同瑞士方面進(jìn)行合作研究。目前，兩家機(jī)構(gòu)在評(píng)價(jià)原則、指標(biāo)體系與評(píng)比方法上均存在一定差別。總體說來， IMD 強(qiáng)調(diào)競爭力是一國先天資源與后天生產(chǎn)活動(dòng)配合下，所能創(chuàng)造國家財(cái)富的能力，較側(cè)重靜態(tài)的評(píng)比；而 WEF 則強(qiáng)調(diào)競爭力是一國提高經(jīng)濟(jì)成長率，并持續(xù)增進(jìn)人民生活水準(zhǔn)的能力，注重一國未來 5 ～ 10 年的經(jīng)濟(jì)成長潛力，較側(cè)重動(dòng)態(tài)的評(píng)比。雖然由此產(chǎn)生的最終評(píng)比結(jié)果不同，但是我們可以從各自評(píng)比體系的年度變化中看到參評(píng)國競爭力要素的消長狀態(tài)，并且有助于我們以不同視角觀察和把握國際競爭力的內(nèi)涵。本文主要介紹兩機(jī)構(gòu) 1998 年發(fā)布的評(píng)比報(bào)告結(jié)論 [1] ，并側(cè)重于對(duì)于中國競爭力的評(píng)價(jià)結(jié)果。

一 .IMD 的評(píng)價(jià)

IMD 評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)認(rèn)為，國家競爭力和企業(yè)競爭力是兩個(gè)獨(dú)立的概念，國家競爭力的評(píng)估工作在于正確測定國內(nèi)環(huán)境如何持續(xù)支持本國企業(yè)展開國內(nèi)國際競爭的能力。因而，他們將各國所構(gòu)建的環(huán)境歸結(jié)為 4 對(duì)競爭力要素的運(yùn)行。即國內(nèi)經(jīng)濟(jì)與全球經(jīng)濟(jì)（ ProximityversusGlobality ）；引進(jìn)吸收能力與輸出擴(kuò)張能力（ AttractivenessversusAggressiveness ）；國家資產(chǎn)與國家經(jīng)濟(jì)過程（ AssetsversusProcesses ）；個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)凝聚力（ InpidualRiskversusSocilCohesiveness ）。在此基礎(chǔ)上， IMD 構(gòu)筑了世界競爭力評(píng)價(jià)的 8 大內(nèi)在要素。其相互關(guān)系如下圖。

IMD 運(yùn)用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行競爭力的評(píng)比。除了向有關(guān)國際機(jī)構(gòu)收集統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)外，每年還向參評(píng)國家和地區(qū)定向收集統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和發(fā)放調(diào)查問卷。他們將來自統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)稱為“硬數(shù)據(jù)”，將來自調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)稱為“軟數(shù)據(jù)”，經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)處理，構(gòu)成年度評(píng)比依據(jù)。 IMD 于每年的年中發(fā)行本年度《世界競爭力年鑒》，公布根據(jù)截至上一年度數(shù)據(jù)所進(jìn)行的評(píng)比排序結(jié)果。

1.1998 年度的評(píng)比特點(diǎn)

1998 年《世界競爭力年鑒》對(duì)在世界經(jīng)濟(jì)中起著關(guān)鍵作用的 46 個(gè)國家和地區(qū)進(jìn)行競爭力評(píng)價(jià)，其中包括 28 個(gè) OCED 成員， 18 個(gè)新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)和變革中的經(jīng)濟(jì)。

IMD1998 年的評(píng)比，確立了 29 項(xiàng)評(píng)價(jià)原則，共使用了 259 個(gè)細(xì)項(xiàng)數(shù)據(jù)指標(biāo)，分別歸入 46 個(gè)分項(xiàng)、 8 大內(nèi)在要素。其中，直接由國際機(jī)構(gòu)、區(qū)域機(jī)構(gòu)、參評(píng)經(jīng)濟(jì)提供的硬數(shù)據(jù) 172 個(gè)，約占總量的 2/3 ，處理回收 4314 份企業(yè)家調(diào)查問卷得出的軟數(shù)據(jù) 87 個(gè)，占 1/3 ；用于排名的指標(biāo) 223 個(gè)，其余 36 個(gè)指標(biāo)（均為硬數(shù)據(jù)）作為背景信息。整體數(shù)據(jù)評(píng)比，兼顧了近 5 年的動(dòng)態(tài)變化；在指標(biāo)體系上與 1997 年的對(duì)比變化不大，具有可比性。此外，在評(píng)比中還特別將評(píng)比指標(biāo)歸為引進(jìn)吸收和輸出擴(kuò)張兩個(gè)方面專項(xiàng)排位，其中用于體現(xiàn)吸收力的指標(biāo) 134 項(xiàng)、擴(kuò)張力的指標(biāo) 131 項(xiàng) [2] 。 1998 年《世界競爭力年鑒》的競爭力評(píng)比共分為 5 個(gè)部分： 46 個(gè)參評(píng)經(jīng)濟(jì)的總體競爭力排序；各經(jīng)濟(jì)體在 8 個(gè)競爭力內(nèi)在要素中的排序；國家（地區(qū)）競爭力結(jié)構(gòu)；各經(jīng)濟(jì)體的國家競爭力狀態(tài)；全部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。《世界競爭力年鑒》公布的 1998 年排名結(jié)果見表 1 。

2 中國的評(píng)比排位

在參評(píng)的 46 個(gè)國家和地區(qū)中， 1998 年中國競爭力綜合水平排在第 24 位，比 1997 年前進(jìn)了 3 位。從競爭表現(xiàn)看，中國在引進(jìn)吸收與輸出擴(kuò)張方面都取得了進(jìn)步，且引進(jìn)吸收的進(jìn)步幅度大于輸出擴(kuò)張。《年鑒》中的綜述專文也指出，在中國經(jīng)濟(jì) 1997 年繼續(xù)快速增長中，保有世界最大的出口額并作為第二大的外國直接投資接受者。從競爭力的內(nèi)在要素結(jié)構(gòu)看，管理、基礎(chǔ)設(shè)施、金融 3 項(xiàng)大大低于競爭力的綜合水平；與上年相比，金融方面退步 2 位、基礎(chǔ)設(shè)施方面位次未變，其他 6 個(gè)方面均有較大進(jìn)步（見表 2 ）。

從表 3 的 46 個(gè)分項(xiàng)排位可見中國競爭力要素的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，值得結(jié)合國內(nèi)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行分析。在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)中，最終消費(fèi)和生活成本的位次落后，可以說是中國當(dāng)前急需啟動(dòng)內(nèi)需的早期信號(hào)；金融方面的各項(xiàng)指標(biāo)全面落后，既有金融體制的問題也有現(xiàn)行戰(zhàn)略的原因，不可一概而論；基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后應(yīng)當(dāng)引起高度重視；在管理中的各個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)體現(xiàn)了企業(yè)競爭力方面存在的嚴(yán)重結(jié)構(gòu)問題：以勞動(dòng)成本低廉補(bǔ)償生產(chǎn)率的低下，既表明企業(yè)從事競爭的基礎(chǔ)異常脆弱，同時(shí)也在某種意義上折射出國內(nèi)經(jīng)濟(jì)需求不足的重要原因。

3 中國的競爭力結(jié)構(gòu)狀態(tài)

IMD 評(píng)比 1998 年競爭力最強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)是美國。《世界競爭力年鑒》也給出了各國家（地區(qū)） 8 大要素結(jié)構(gòu)與美國經(jīng)濟(jì)相對(duì)比的狀態(tài)圖示。據(jù)該年鑒的刻畫，從綜合競爭力水平看，將美國經(jīng)濟(jì)競爭力定為 100 米的位高，測量中國經(jīng)濟(jì)的競爭力則在 66.19 米的位置，大約相距 1/3 。再從內(nèi)在要素結(jié)構(gòu)看，只有政府方面———政府政策增進(jìn)競爭力的程度———超過美國，其他 7 項(xiàng)均低于美國。其差距按由小到大排序依次為：人口資源的能力與技能（國民），宏觀層面的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)實(shí)力（國內(nèi)經(jīng)濟(jì)），企業(yè)創(chuàng)新、盈利、責(zé)任方式的程度（管理），參與國家貿(mào)易和投資流量的程度（國際化），具有基礎(chǔ)與應(yīng)用成果的科技能力（科技），適應(yīng)于企業(yè)基本需要的資源和體系的范圍（基礎(chǔ)設(shè)施），資本市場運(yùn)行和金融服務(wù)質(zhì)量（金融）。

1998 《世界競爭力年鑒》還根據(jù)評(píng)比結(jié)果提供了各經(jīng)濟(jì)體競爭力優(yōu)勢與劣勢的平衡表，見表 4 。其中，“優(yōu)勢”為國際排名 14 位以前的各細(xì)項(xiàng)指標(biāo)，“劣勢”為第 36 位以后的各細(xì)項(xiàng)指標(biāo)。

二 .WEF 的評(píng)價(jià)

WEF 的競爭力評(píng)價(jià)以新古典學(xué)派經(jīng)濟(jì)增長理論、技術(shù)內(nèi)生化經(jīng)濟(jì)增長模型為理論基礎(chǔ)，并結(jié)合大量經(jīng)驗(yàn)性研究文獻(xiàn)，測度國家（地區(qū)）短期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)成長潛力。認(rèn)為具有競爭力的國家，是在計(jì)算其初始收入水平的同時(shí)，擁有最高的人均中長期經(jīng)濟(jì)增長的經(jīng)濟(jì)。由此， WEF 以未來 5 ～ 10 年的中長期人均 GDP 增長為基礎(chǔ)，致力于構(gòu)筑與經(jīng)濟(jì)增長高度相關(guān)的競爭力指數(shù)，為全面反映宏觀經(jīng)濟(jì)和微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行篩選數(shù)據(jù)指標(biāo)，建立多因素決定的系統(tǒng)評(píng)價(jià)體系。

WEF 的基本看法是，經(jīng)濟(jì)實(shí)際增長率由 3 個(gè)因素決定：競爭力指數(shù)；初始 GDP 人均水平；以及不可預(yù)見的偶然事件。也就是說，除了偶然事件外，經(jīng)濟(jì)增長不僅與競爭力指數(shù)相關(guān)，也與國家的收入水平相關(guān)，因而往往窮國比富國更傾向于獲得快速經(jīng)濟(jì)增長。整體競爭力指數(shù)是建立在 8 大要素的平均水平之上的，包括：開放程度、政府、金融、基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)、管理、勞動(dòng)、法規(guī)制度。在整體競爭力指數(shù)評(píng)比的同時(shí)， WEF 還進(jìn)一步評(píng)比另外 3 個(gè)相關(guān)指數(shù)：經(jīng)濟(jì)增長指數(shù)、市場成長指數(shù)、問卷調(diào)查評(píng)價(jià)指數(shù)。

WEF 用于進(jìn)行競爭力評(píng)比的數(shù)據(jù)包括兩個(gè)部分。一部分是來自于有關(guān)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，他們稱其為定性數(shù)據(jù)；另一部分是通過向參評(píng)國家（地區(qū)）發(fā)放問卷獲得的調(diào)查數(shù)據(jù)。由于側(cè)重于經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)增長， WFF 更為強(qiáng)調(diào)企業(yè)家的意見，大約使用 2/3 的調(diào)查數(shù)據(jù)、 1/3 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。 WEF 于每年的年中發(fā)行本年度《全球競爭力報(bào)告》，公布根據(jù)截至上一年度數(shù)據(jù)所進(jìn)行的評(píng)比排序結(jié)果。

1 本年度的評(píng)比特點(diǎn)

1998 年《全球競爭力報(bào)告》包括對(duì) 53 個(gè)國家和地區(qū)的評(píng)價(jià)結(jié)果，參評(píng)的經(jīng)濟(jì)總量約占全世界的 95 ％。 WEF 的評(píng)比中，將 53 個(gè)國家（地區(qū)）分為 6 個(gè)地區(qū)或功能組：貿(mào)易中心經(jīng)濟(jì)、英美經(jīng)濟(jì)、歐盟經(jīng)濟(jì)、亞洲工業(yè)國、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)、拉美經(jīng)濟(jì)，另將無法歸入以上 6 組的經(jīng)濟(jì)放入其他類，共計(jì) 7 個(gè)組別。中國被列入到亞洲工業(yè)國組。該組的競爭力排序，在 7 個(gè)組別中位處貿(mào)易中心和英美之后，列第 3 ；按 53 個(gè)位次計(jì)，列第 21 位。

WEF1998 年的競爭力評(píng)比，繼續(xù)使用 1997 年的評(píng)價(jià)原則，僅在若干指標(biāo)上小有改動(dòng)，因而仍然具有與上年的可比口徑。評(píng)比所使用的 200 多個(gè)數(shù)據(jù)歸為 8 大要素項(xiàng)目。各要素項(xiàng)目所包含的定性數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)的比重不同，其中開放程度、政府、金融、勞動(dòng) 4 項(xiàng)，各自的定性數(shù)據(jù)占 3/4 、調(diào)查數(shù)據(jù)占 1/4 ；基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù) 2 項(xiàng)各自的定性數(shù)據(jù)占 1/4 ，調(diào)查數(shù)據(jù)占 3/4 ；管理、法規(guī)制度 2 項(xiàng)，全部為調(diào)查數(shù)據(jù)。在進(jìn)行競爭力指數(shù)評(píng)比時(shí)， 8 大要素項(xiàng)目又具有不同的權(quán)重，其中開放程度 1/6 、政府 1/6 、金融 1/6 、基礎(chǔ)設(shè)施 1/9 、技術(shù) 1/9 、管理 1/18 、勞動(dòng) 1/6 、法規(guī)制度 1/18 ，合計(jì)為 1 。

1998 年《全球競爭力報(bào)告》的競爭力評(píng)比資料分為 3 個(gè)部分： 53 個(gè)經(jīng)濟(jì)體的競爭力指數(shù)總排名；各經(jīng)濟(jì)體競爭力結(jié)構(gòu)狀況；所有細(xì)項(xiàng)數(shù)據(jù)的排序情況。 1998 年《全球競爭力報(bào)告》公布的排名結(jié)果見表 5 。

2 中國的評(píng)比排位

在參評(píng)的 53 個(gè)國家和地區(qū)中， 1998 年中國競爭力綜合水平排在第 28 位，比 1997 年前進(jìn)了 1 位，但從指數(shù)數(shù)值上看是下降的，并且低于所在組別的平均水平（見表 6 ）。從其他 3 項(xiàng)指數(shù)的評(píng)比排名看，經(jīng)濟(jì)增長指數(shù)情況最好，不但指數(shù)提高，位次又前進(jìn)了 3 位、達(dá)到第 1 ，但是正如《報(bào)告》中的綜述專文指出的，由于中國的人均收入水平低，雖然經(jīng)濟(jì)增長率高，也只能具有中等的競爭力。市場成長與調(diào)查評(píng)價(jià)則分別較上年后退了 1 個(gè)位次。其中，市場成長指數(shù)仍排在第 3 位，是與大國經(jīng)濟(jì)中較大市場規(guī)模相關(guān)的，表明中國仍是世界上具有較大擴(kuò)張力的市場。

進(jìn)一步從表 7 的 8 個(gè)要素排位觀察中國競爭力的水平構(gòu)成，政府、勞動(dòng)、金融 3 項(xiàng)排名超前于綜合競爭力水平，此外的 5 項(xiàng)要素均落后于綜合水平。由于基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)項(xiàng)的評(píng)比權(quán)重相對(duì)較小，管理、法規(guī)制度項(xiàng)的權(quán)重更小，其實(shí)際上落后于綜合水平的狀況，已不如開放程度項(xiàng)明顯。與上年對(duì)比看， 8 項(xiàng)要素中有 3 個(gè)進(jìn)步項(xiàng)，其中開放程度的進(jìn)步最大、前進(jìn) 3 位，政府項(xiàng)和基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)各進(jìn) 1 位；退步項(xiàng)中，法規(guī)制度的幅度最大、退 11 位，由于這項(xiàng)評(píng)價(jià)源于調(diào)查數(shù)據(jù)，顯示受訪企業(yè)經(jīng)理人員對(duì)于法規(guī)制度的需求更高。

3 中國的競爭力結(jié)構(gòu)狀態(tài)

1998 年《全球競爭力報(bào)告》根據(jù)各個(gè)細(xì)項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)比結(jié)果，以資產(chǎn)負(fù)債表的形式提供了各經(jīng)濟(jì)體競爭力的平衡狀況，見表 8 。其中，“資產(chǎn)”為排名 15 位以前的各細(xì)項(xiàng)指標(biāo)，相當(dāng)于競爭力的優(yōu)勢所在；“負(fù)債”為排名第 45 位以后的各細(xì)項(xiàng)指標(biāo)，相當(dāng)于競爭力的劣勢細(xì)目。其中，資產(chǎn)方面積累的優(yōu)勢 24 項(xiàng)，負(fù)債方面累計(jì)的劣勢 51 項(xiàng)。僅就資產(chǎn)負(fù)債平衡表而言，值得指出的現(xiàn)象有：在總量上負(fù)債數(shù)目高于資產(chǎn) 1 倍以上，且在 53 個(gè)參評(píng)對(duì)象中排位在第 50 位（含 50 ）以后的負(fù)債數(shù)目多達(dá) 20 項(xiàng)；從結(jié)構(gòu)上看，在開放程度和管理 2 個(gè)要素項(xiàng)中，沒有資產(chǎn)的積累，而負(fù)債的數(shù)目較多；管理和基礎(chǔ)設(shè)施 2 個(gè)要素項(xiàng)中，排位第 50 名以后的數(shù)量共計(jì) 9 項(xiàng)。

三 . 對(duì)于兩機(jī)構(gòu)評(píng)比結(jié)果的分析

如前所述，瑞士兩機(jī)構(gòu)對(duì)于整體國家競爭力評(píng)比的原則、手段、方法均有所不同，從而導(dǎo)致評(píng)價(jià)內(nèi)容側(cè)重與評(píng)比結(jié)果上的差異。但是從某種意義上說，兩種不同的評(píng)價(jià)意見也具有一定的互補(bǔ)性，為人們廣開思路、深入觀察和正確把握國際競爭力的發(fā)展態(tài)勢提供了極為有益的信息。尤其在許多方面，兩種不盡相同的評(píng)價(jià)系統(tǒng)所得出的一致性結(jié)果更值得重視。

兩家機(jī)構(gòu)評(píng)比的國家競爭力前 3 強(qiáng)， IMD 為美國、新加坡、香港； WEF 為新加坡、香港、美國，并且連續(xù)兩年沒有變化。除了這 3 個(gè)經(jīng)濟(jì)體確有競爭實(shí)力的表現(xiàn)之外，兩家評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)見解的異同性則可見一斑。

進(jìn)一步看兩家機(jī)構(gòu)對(duì)于中國的評(píng)比結(jié)果，共同之處在于 1998 年比 1997 年有進(jìn)步， IMD 評(píng)比進(jìn) 3 位、 WEF 評(píng)比進(jìn) 1 位。這表明中國的競爭能力在國際社會(huì)中有所改善，但是并沒有躍升的表現(xiàn)。結(jié)合 1997 年中國經(jīng)濟(jì)的實(shí)際增長狀況看，中國已在許多方面取得了明顯的積極成果，但是在國際競爭力的比較中卻未見到突出的進(jìn)步。一方面，說明中國競爭力的增進(jìn)需要一定的積累過程；另一方面，需要看到在國際社會(huì)普遍注重提升自身競爭力的背景下，中國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大步伐。

比較兩機(jī)構(gòu)提出的中國競爭力平衡表可見，雙方共識(shí)的優(yōu)勢項(xiàng)目，大體在于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)總量、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控成效、財(cái)政金融狀況的相對(duì)穩(wěn)定、基本的交通設(shè)施、社會(huì)就業(yè)狀態(tài)、勞動(dòng)成本等方面；共識(shí)的劣勢主要體現(xiàn)在人均資源量、高新科技應(yīng)用、企業(yè)生產(chǎn)效率與經(jīng)營管理水平、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、政府中的官僚主義、金融和貿(mào)易的開放程度、市場競爭表現(xiàn)等方面。這些情況基本上與國內(nèi)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的特征相符合。

值得提出的是，上述優(yōu)勢和劣勢的列項(xiàng)是根據(jù)中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)果、并以其他經(jīng)濟(jì)體為參照得出的一般性結(jié)論，可以為總體把握中國競爭力的結(jié)構(gòu)狀況提供大致輪廓和重要線索，進(jìn)而看到提升國際競爭力的主要領(lǐng)域。但是，若就此直接得出對(duì)于中國競爭力結(jié)構(gòu)的基本判斷卻明顯不足，特別是從尋求中國面向 21 世紀(jì)的國際競爭戰(zhàn)略與策略的角度出發(fā)，還必須結(jié)合中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行背景及世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)向進(jìn)行更為深入的研究與論證。可以預(yù)見的情況是，由于亞洲金融危機(jī)的后果，以 1998 年世界經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)及情況為依據(jù)的 1999 年國際競爭力評(píng)比結(jié)果，定將出現(xiàn)較大變動(dòng)。因此，對(duì)于中國競爭力優(yōu)劣勢的研討，有必要繼續(xù)透過現(xiàn)象形態(tài)求得本質(zhì)上的把握。

注釋：

[1] 整體國家競爭力評(píng)比機(jī)構(gòu) 1980 年創(chuàng)建于瑞士洛桑管理發(fā)展學(xué)院。自 1996 年起，該機(jī)構(gòu)分為兩個(gè)獨(dú)立的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，分別發(fā)表年度評(píng)比報(bào)告：《世界競爭力年鑒》（ IMD ）和《全球競爭力報(bào)告》（ WEF ）。

[2] 兩機(jī)構(gòu)均以參評(píng)國家（地區(qū)） 1997 年的數(shù)據(jù)和情況作為評(píng)比依據(jù)。

[3] 因存在既反映吸收力又反映輸出力的重合指標(biāo)，故兩項(xiàng)合計(jì)超過了指標(biāo)總量。

主要參考文獻(xiàn)

1  WorldEconomicForum(WEF) ： TheGlobalCompeti  tivenessReport ， Geneva ， Switzerland1997 ， 1998 。

2  InternationalInstituteforManagementDevelopment(IMD) ： TheWorldCompetitivenessYearbookLausanne ， Switzerland1997 ， 1998 。