論文關(guān)鍵詞：金融危機 信用評級

論文摘要：信用評級機構(gòu)之所以在美國金融危機中扮演了極不光彩的角色，究其原因是其承擔(dān)的責(zé)任與被賦予的權(quán)力不匹配，限制了信用評級機構(gòu)的信息披露和風(fēng)險揭示的作用，并無限放大了投資認證的作用，最終導(dǎo)致金融危機的爆發(fā)。因此，明確信用評級機構(gòu)在金融體系中的責(zé)權(quán)定位是科學(xué)發(fā)展我國信用評級體系的根本。

一、信用評級機構(gòu)在金融體系中的作用

國際貨幣基金組織認為信用評級機構(gòu)應(yīng)在金融體系中扮演信息披露，風(fēng)險監(jiān)測和投資認證三個重要角色。首先信用評級機構(gòu)可通過信息披露有效解決投資者與發(fā)行商之間信息不對稱問題，加快融資速度，從而增加市場的流動性。其次，信用評級機構(gòu)通過調(diào)整信用評級等級等風(fēng)險監(jiān)測手段揭示金融資產(chǎn)的信用風(fēng)險，有效預(yù)防因信用風(fēng)險引發(fā)的金融危機。最后，金融機構(gòu)通過外部信用評級結(jié)果識別風(fēng)險特征，設(shè)定資本要求，從而作出合理的投資決策。

二、美國信用評級機構(gòu)的責(zé)權(quán)定位與金融危機的關(guān)系

證券化資產(chǎn)將金融機構(gòu)，金融市場和信用評級機構(gòu)三個部分的風(fēng)險緊密聯(lián)系在一起。信用評級機構(gòu)為證券化資產(chǎn)市場定價提供信用風(fēng)險評估依據(jù)，使其可以被金融市場中不同風(fēng)險偏好的投資者接受，尤其是AAA級偏好的大型投資基金和境外投資機構(gòu)。而美國金融機構(gòu)尤其是投資銀行在金融市場的涉入不斷加深，證券化資產(chǎn)成為銀行主要資產(chǎn)之一。因此，一旦信用評級機構(gòu)放大資產(chǎn)價格周期與信貸周期效應(yīng)即引發(fā)信用風(fēng)險，金融市場中的證券化資產(chǎn)則出現(xiàn)價值下降和價格下跌時，資產(chǎn)價值下降往往導(dǎo)致金融機構(gòu)改革的資本不足，為了滿足資本充足率的要求，金融機構(gòu)往往需要拋售資產(chǎn)，而這會導(dǎo)致市場價格的進一步下跌，影響金融體系的穩(wěn)定性，最終導(dǎo)致金融危機的爆發(fā)。

信用評級機構(gòu)之所以在美國金融危機中扮演了極不光彩的角色，究其原因是其市場定位所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與政府賦予其的權(quán)力不匹配，具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，信用評級機構(gòu)的信用報告成了美國監(jiān)管部門監(jiān)管市場的工具。美國SEC認定三大評級機構(gòu)為“全國認可統(tǒng)計評級機構(gòu)”（Nationally Recognized Statistical Rating Organization，以下簡稱NRSRO），并且基于金融監(jiān)管目的援引NRSROs作為信用風(fēng)險判斷基準，使得金融體系中的金融監(jiān)管過渡依賴外部信用評級，包括證券發(fā)行、各金融機構(gòu)內(nèi)部資產(chǎn)信用狀況評估和證券經(jīng)濟交易商凈資本計算等金融活動。美國通過立法將NRSROs定位成可代表監(jiān)管部門認可的信用風(fēng)險標準，這種監(jiān)管依賴遠遠超出了美國證券交易委員會管轄的范圍，蔓延到保險、銀行等金融領(lǐng)域。因此，投資者相信NRSROs的不在于信用評級結(jié)果是否可靠，而是金融監(jiān)管部門賦予了NRSROs信用風(fēng)險判斷基準的角色。

第二，信用風(fēng)險判斷基準的角色等于賦予信用評級機構(gòu)“準政府監(jiān)管權(quán)力”。這種“準監(jiān)管者”特征使得NRSROs變成市場準入所必須的條件，從而限制了信用評級機構(gòu)市場競爭性，導(dǎo)致三大信用評級機構(gòu)處于寡頭壟斷狀態(tài)，最終無限放大其投資認證角色作用同時忽略其他角色作用。絕對的市場影響力，使三大評級公司即便放松了對評級質(zhì)量要求的情況下，也不用擔(dān)心被取代，導(dǎo)致評級技術(shù)研發(fā)滯后。就證券化資產(chǎn)的評級而言，經(jīng)過復(fù)雜的分拆和組合之后，對信用評級機構(gòu)提出了更高的風(fēng)險評估要求，但滯后的評級模型是無法真實揭露受評資產(chǎn)的信用風(fēng)險。此外，寡頭壟斷導(dǎo)致“主動評級”利益化問題即是評級機構(gòu)在未收到情況下根據(jù)自己收集的公開信息對被評級對象進行評級的行為，且對受評級對象進行威脅，以使其接受評級公司的收費業(yè)務(wù)，如果受評公司不加理睬，信用評級公司將報復(fù)性地降低其信用評級結(jié)果。在信用評級絕對市場影響力作用下，降級必然引發(fā)投資者出售受憑公司的證券，對受評公司造成極大的影響。 第三，為了將信用評級機構(gòu)定位成“言論中立性”的機構(gòu)，在其所公布的評級報告中一般都附有免責(zé)聲明，符合美國最高法院“有關(guān)公眾關(guān)注的觀點陳述將受到憲法完全的保護”的判例意見從而免豁承擔(dān)責(zé)任。免責(zé)條款表面上是為了保持評級機構(gòu)的中立性而設(shè)立，實際上免責(zé)條款為評級機構(gòu)的失誤打開了方便之門，任何投資者都無法追究評級公司評級失誤的責(zé)任。此外，美國1933年《證券法》中第11章規(guī)定了律師、會計師、評估師和承銷商等必須對其在發(fā)行登記文件中不實陳述承擔(dān)法律責(zé)任，但卻不包括信用評級機構(gòu)。因此，即便信用評級行為違反了證券法，也可以被免于起訴。

三、對我國信用評級機構(gòu)在金融體系中定位的啟示

信用評級機構(gòu)之所以在美國金融危機中扮演了極不光彩的角色，究其原因是其市場定位所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與政府賦予其的權(quán)力不匹配。信用評級機構(gòu)將自己定義為追求利潤最大化的公司，通過銷售其商品即信用評級報告來賺取收益。而金融監(jiān)管部門則將信用評級機構(gòu)定位成具有“準政府監(jiān)管權(quán)力”的“準監(jiān)管者”，并將其信用評級結(jié)果作為信用風(fēng)險判斷基準，無形之中賦予了信用評級機構(gòu)與責(zé)任不等的權(quán)力，導(dǎo)致信用評級機構(gòu)無需提高評級質(zhì)量就可獲取利潤，限制了信用評級機構(gòu)的信息披露和風(fēng)險揭示的作用，并無限放大了投資認證的作用。

因此，明確信用評級機構(gòu)在金融體系中的責(zé)權(quán)定位是科學(xué)發(fā)展我國信用評級體系的根本。

首先，依據(jù)信用評級機構(gòu)信息披露和揭示風(fēng)險的角色，要求信用評級機構(gòu)應(yīng)具有保證信息透明和保證真實揭示風(fēng)險的責(zé)任和權(quán)力，體現(xiàn)為：一是建立信用評級機構(gòu)業(yè)務(wù)公示系統(tǒng)，要求信用評級機構(gòu)定期公示業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，包括受評主體名稱等基本信息和信用等級，信用評級分析和方法等業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)及披露第三方服務(wù)調(diào)查報告，確保監(jiān)管部門及社會可依據(jù)檢驗信用評級機構(gòu)的業(yè)務(wù)質(zhì)量。二是保證信用評級機構(gòu)可以獲取受評單位一切與信用評級相關(guān)的信息的權(quán)力包括所謂的內(nèi)部信息，確保信用評級報告結(jié)果可以真實的反映受評級公司的信用狀況。三是明確信用評級機構(gòu)的法律問責(zé)制度，明確了評級機構(gòu)必須為其在信用評級中的過失受到法律制裁。過失包括在評級調(diào)查中不當行為造成信用評級不真實，相關(guān)言論的失實或存在誘導(dǎo)投資者等行為。投資者可以信用評級機構(gòu)沒有對受評級機構(gòu)進行合理的調(diào)查等“故意或草率”的行為，控告信用評級機構(gòu)。

其次，金融危機提示我們應(yīng)該在保留信用評級在信息披露和風(fēng)險揭示作用的同時，逐步弱化其投資認證角色即減少對外部信用評級的依賴，體現(xiàn)為內(nèi)部評級與外部評級構(gòu)成雙保險，共同揭示受評單位的信用能力及金融風(fēng)險，不僅提高揭示風(fēng)險的能力，還能使外部評級與內(nèi)部評級相互監(jiān)管，有效防止“購買”信用評級報告和“受賄”內(nèi)部評級報告等行為的發(fā)生。

參考文獻：

[1]楚建會.美國信用評級機構(gòu)反壟斷規(guī)制研究[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2011(11):137-140.

[2]焦健，竇爾翔.信用評級失誤引發(fā)次貸危機機理研究[J].首都師范大學(xué)學(xué)報，2009(6):52-59.