關(guān)鍵詞： 輿論監(jiān)督 公眾人物 誹謗法 新聞侵權(quán)

內(nèi)容提要

本文借鑒美國誹謗法“公眾人物”概念，根據(jù)我國新聞侵權(quán)案審理的實際情況，提出在涉及公眾人物的這類案件中，維護言論自由特別是批評權(quán)和名譽權(quán)兩者之間的合理平衡的原則必然演進為對公眾人物的名譽權(quán)保護應(yīng)當適當弱化，對新聞媒介和公眾的批評言論應(yīng)當適當寬容的原則，并闡發(fā)了近年來學(xué)術(shù)界為克服“兩權(quán)”失衡提出的種種構(gòu)想。內(nèi)容提要

本文借鑒美國誹謗法“公眾人物”概念，根據(jù)我國新聞侵權(quán)案審理的實際情況，提出在涉及公眾人物的這類案件中，維護言論自由特別是批評權(quán)和名譽權(quán)兩者之間的合理平衡的原則必然演進為對公眾人物的名譽權(quán)保護應(yīng)當適當弱化，對新聞媒介和公眾的批評言論應(yīng)當適當寬容的原則，并闡發(fā)了近年來學(xué)術(shù)界為克服“兩權(quán)”失衡提出的種種構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：誹謗法，新聞侵權(quán)，公眾人物

在有關(guān)輿論監(jiān)督和公民的名譽權(quán)、隱私權(quán)的論述中，“公眾人物”是出現(xiàn)得相當頻繁的一個概念。據(jù)我所見，至今出版的相關(guān)著作，幾乎沒有不提到這個字眼的。除了我和中國社會科學(xué)院新聞所孫旭培研究員各人寫的有關(guān)新聞侵權(quán)（魏永征，1994：217－226；孫旭培，1994）的專著外，中國人民大學(xué)王利明教授主編的《人格權(quán)法新論》（1994：263－264）和《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》（1995：600）中，中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員張新寶所著的《名譽權(quán)的法律保護》（1997：105－108）中，都就此作了論述。這個概念還出現(xiàn)在新聞出版署原副署長王強華主持的國家社科基金重點課題《輿論監(jiān)督和新聞糾紛》的總報告（1997，13-14）中。使用這個概念的學(xué)者都主張，為了支持輿論監(jiān)督的開展，在當前此起彼伏的新聞侵權(quán)訴訟案中，應(yīng)當將“公眾人物”和普通公民區(qū)分開來，對“公眾人物”起訴的新聞侵權(quán)案作特殊的處理。最高人民檢察院楊立新在他的《人身權(quán)法論》（1996）中雖然沒有提到這個概念，但是他在一次接受記者訪問時，當記者問到在新聞侵害名譽權(quán)案件中是否應(yīng)當將“公眾人物”和公共權(quán)力機構(gòu)同一般個人區(qū)別開來時，楊明白無誤地回答：“我同意。”（馬蔚，1999）楊在最近的一篇論文中就“公眾人物”作了論述（楊立新，2000）。

本文擬對這個概念何以引起廣泛的興趣以及在我國是否有現(xiàn)實的適用價值作一簡單的論述。

“公眾人物”（public figure）是美國誹謗法提出的概念。以往在美國的新聞?wù)u謗訴訟中通行的是普通法（common law）的原則：新聞的任何相對人只要指出新聞中有損害自己名譽的內(nèi)容并且傷害了自己就可以提起訴訟，而新聞記者或媒介則需要通過證明新聞?wù)鎸嵒蛘咛岢銎渌碛蓪嵭锌罐q，如果抗辯不能成立，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣記者和媒介在訴訟中獲勝的難度是很大的。這個情況在1964年發(fā)生了改變。在《紐約時報》公司訴（上訴）警官薩利文Sullivan案中，原審法院鑒于《紐約時報》刊登的一則廣告中有不利于薩利文的失實內(nèi)容而判決前者敗訴，而聯(lián)邦最高法院審理時卻把案子翻了過來改判駁回警官的起訴。大法官認為，公共官員（public official）應(yīng)當接受公眾的監(jiān)督，而新聞媒介在報道公共官員時是很難做到不出一點錯誤的，這種犯錯誤的權(quán)利必須受到法律的保護，因為真理需要這種生存空間。最高法院確立了這樣一個原則：為了保障憲法的權(quán)利，公共官員起訴新聞媒介誹謗案，不僅要證明普通法要求的有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表，給自己造成了損害，而且要證明被告具有“實際上的惡意”（actual malice），方有可能勝訴。所謂實際上的惡意，包括兩種心理狀態(tài)：即明知內(nèi)容虛假或者毫不顧及內(nèi)容的真假卻輕率予以發(fā)表。這個原則意味著對于官員起訴的誹謗案，在實體法上把誹謗的成立限制在故意的范圍內(nèi)，在程序法上則把新聞事實的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告方面。在1967年的兩個判例中，最高法院又把“實際上的惡意”原則推廣到“公眾人物”上，所謂“公眾人物”除了指社會知名人士（完全公眾人物）外，還包括那些自愿躋身于重要的公眾辯論中希望影響輿論的人（志愿公眾人物）。公眾官員和各類公眾人物總稱為“公眾人士”（public persons）（Pember，1990：132-148；李瞻，1992：160-170；宋克明，1998：26-36）。美國媒介法學(xué)者認為，“時報判例”意味著在美國確立了一種“新的憲法性的誹謗法”（The New Constitutional Law of Defamation），新聞媒介從此在報道和評論官員和“公眾人物”時被賦予憲法特許權(quán)（Constitutional privilege），這是基于憲法第一修正案保護公民言論自由和新聞自由的原則，對公民批評或評論“公眾人士”的言論予以寬容（Holsingger & Dilts，1994:123-138；Carter with other，1994:76-122）。從那時起，新聞媒介在誹謗訴訟中就就處于非常有利和主動的地位，甚至一度完全擺脫了誹謗指控的威脅。據(jù)有的學(xué)者統(tǒng)計，從1982年到1988年涉及新聞媒介的614件誹謗案件，只有10％的原告獲得勝訴，只有33個原告（我們可以算出只占5％——引者）獲得金錢賠償（羅文輝，1996）。著名的新聞?wù)u謗案如：1984年前美國駐越軍司令威斯特穆蘭將軍訴CBS誹謗案因舉證不能而被迫撤訴，1985年以色列國防部長沙龍訴《時代》周刊誹謗案以被告不具有“實際上的惡意”而被判敗訴。

美國誹謗法奉行的這個原則的理論基礎(chǔ)是不同權(quán)利的沖突和平衡理論。在西方，言論自由、新聞自由和名譽權(quán)都被認為是基本人權(quán)。包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》在內(nèi)的重要國際人權(quán)法文件，都是把表達自由（freedom of expression）和尊重個人名譽作為一對矛盾來加以規(guī)定的。西方誹謗法學(xué)者認為，誹謗法就是努力求得保護個人名譽和言論自由這兩者之間的平衡。言論自由包括了揭發(fā)壞事的自由，同時也會帶來損害他人名譽的自由。誹謗法是對合理地發(fā)表“誹謗”他人的言論提供了抗辯理由。美國在誹謗問題上賦予新聞媒介“憲法特許權(quán)”，實際上就是認為在這兩種權(quán)利之間，只有適當向新聞媒介作出傾斜，才能實現(xiàn)“兩權(quán)”的合理平衡。不過，美國的若干判例表明，這種平衡不是絕對的、靜止的，而是相對的、可變動的，幾十年來，美國對“公眾人物”的范圍、“實際上的惡意”的含義，都在不斷進行修改調(diào)整，并且對那些非公眾人物起訴的新聞?wù)u謗案斷然判決媒介敗訴，體現(xiàn)對個人名譽仍然予以切實保護。

我國同美國等西方國家有著截然不同的社會制度和文化傳統(tǒng)，新聞制度和新聞法制也有著本質(zhì)上的差異。我國的新聞侵權(quán)法制度，并沒有“公眾人物”的概念和由此引出的原則。那么我國學(xué)者為什么這樣津津樂道美國誹謗法的這個概念呢？當然，他們并不是想要照搬美國式新聞自由的那一套。僅僅是因為十幾年來的新聞侵權(quán)訴訟（俗稱“新聞官司”）的審判實際確實存在著一定矛盾，才使得有關(guān)學(xué)者想從外國的某些具體做法中尋求某些借鑒。

我國法律無論是對于公民的表達權(quán)利和批評權(quán)利，還是對公民的名譽和人格尊嚴，都是明文保護的。現(xiàn)行《憲法》第四十一條明文規(guī)定了公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的批評權(quán)和建議權(quán)，這條規(guī)定被公認為近年來得到大力倡導(dǎo)的開展新聞輿論監(jiān)督的法律依據(jù)。同時，公民的名譽權(quán)和人格尊嚴也是受到《憲法》明文保護的基本權(quán)利，在第三十七條規(guī)定公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止侮辱、誹謗和誣陷。需要說明，在1982年通過的這部《憲法》里這兩條規(guī)定都是新的，在以前三部《憲法》里所沒有的，當時被認為是保障公民權(quán)利的兩大突破。在80年代中葉出現(xiàn)的被稱為“告記者熱”的新聞侵權(quán)訴訟高潮，實際上可以說是這兩項權(quán)利都得到強化的產(chǎn)物。當時的最高人民法院院長在對記者發(fā)表的談話中就審理新聞侵害名譽權(quán)糾紛提出了“既要依法保護名譽權(quán)，又要依法支持輿論監(jiān)督”（任建新，1988.7.19.）的原則，說明審判當局在審理新聞侵權(quán)案時對于維護言論自由特別是批評權(quán)同公民名譽權(quán)兩者之間的合理平衡在指導(dǎo)思想上是很明確的。

但是，在新聞侵權(quán)案的實際操作上，卻存在一定程度的失衡。這種失衡的原因是復(fù)雜的，其中主要的、不容忽視的原因是現(xiàn)行法制尚不健全。在名譽權(quán)法方面，通過制定若干法律和司法解釋，被認為已經(jīng)趨向具體化、系統(tǒng)化和條文化，形成了完整保護體系（徐迅，1993）。而關(guān)于公民的批評權(quán)和輿論監(jiān)督，除了《憲法》的原則規(guī)定以外，基本上還沒有具體可操作的法律規(guī)范。因而司法在面臨著處理名譽權(quán)和批評權(quán)之間的關(guān)系時，對于保護后者顯得無能為力。

這種失衡現(xiàn)象主要表現(xiàn)為“監(jiān)督止于官司”。應(yīng)當承認，近年來，有些官員違法犯罪的事實由新聞媒介曝光以后受到查處的個案并不鮮見，如1997年河南警官張金柱交通肇事案（江華，1999：116-126）、1998年山東法官王永強故意殺人案（丁大康，1999）、1999年四川綦江黨政官員玩忽職守垮橋案（李維平、熊開達，1999）等，都是由新聞媒介破除了有些人封鎖新聞的企圖，及時報道，推動有關(guān)部門迅速查辦，顯示了新聞輿論監(jiān)督的巨大威力。但是確實也有這樣的情況：當受到批評的官員到法院對新聞媒介或記者、作者提起名譽侵權(quán)訴訟時，竟會收到“扭轉(zhuǎn)乾坤”的效果。首先是攻守關(guān)系的轉(zhuǎn)化。批評一旦見報，新聞媒介和作者本是進攻的一方，被批評者是防守的一方，他理應(yīng)考慮自己是不是存在著新聞中所說的問題，是接受批評，還是進行適當?shù)霓q解。但一上法庭，這種攻守關(guān)系就轉(zhuǎn)了過來，批評者成了守的一方，要考慮讓法庭審查自己是不是有問題，是否有對方指責(zé)的“誹謗”等問題。被批評者成了攻的一方，要法院判令新聞媒介如何如何。第二是把問題擱置起來，有管轄權(quán)的機關(guān)由于已經(jīng)進入司法程序而難以過問批評提出的問題，而官司不是幾天可以打完的，經(jīng)過一段時間的審理之后，即使最后結(jié)果認定新聞?wù)_，原來批評提出的問題也已失去了解決的時機，只能不了了之。第三，由于侵權(quán)不是靠數(shù)量來界定，不是80%事實失實才侵權(quán)，20％失實就不算，所以有些（被批評者的）問題就可能因為被判侵權(quán)而掩蓋掉了。第四，即使官員不能勝訴，那么應(yīng)訴的媒介或作者也因官司纏身，耗費大量精力物力，精疲力盡。而法院所能做的只能是駁回起訴，而不可能就批評文章中的問題責(zé)令原告改正，或?qū)Ρ桓嬉环剿馐艿膿p失作出賠償。

一個典型的案例便是徐州作家袁成蘭被她的頂頭上司徐州市文化局長吳敢起訴侵害名譽權(quán)案（1993年-1997年）。在一次全國性的戲劇評獎活動中，吳敢采取請客送禮等手法拉攏評審委員進行舞弊，使徐州的一位女演員獲得了大獎。事發(fā)，有關(guān)評委受到了處分，而吳敢安然無事。袁寫文章予以抨擊，內(nèi)有指責(zé)吳敢“鉆窟隆打洞弄到公款數(shù)十萬元巨款完成因公行賄”等語。吳訴至法院。法院兩審均判決袁的文章“沒有證據(jù)證實”，侵權(quán)成立。而吳敢則以此向新聞媒介宣稱自己的“清白”。袁仍不服，向江蘇省高級法院申訴。高院經(jīng)提審認為，袁文雖然個別提法欠準確，但文章針對吳敢在評獎活動中種種不正之風(fēng)進行抨擊，基本內(nèi)容屬實，出發(fā)點是善意的、積極的，不構(gòu)成侵權(quán)，判決撤銷原判，駁回吳敢的訴求（1）。而吳敢不過易地為官。袁說：“我為了一篇933字的雜文，打了1154天的官司，受了27796小時的煎熬，今天贏了官司，只能算是慘勝。”撰回憶錄《我當被告》，詳述其事（1997）。袁歷經(jīng)曲折，僅獲保首領(lǐng)以歸，而寫文章的初衷并未達到，故有“勝者猶敗，敗者猶勝”之說。

不應(yīng)當就此案的不公平后果責(zé)怪法院，因為法院受理的是名譽侵權(quán)之訴，它的職權(quán)只是確認涉訟言論侵權(quán)還是沒有侵權(quán)，它在查明言論不構(gòu)成侵權(quán)以后只能判決駁回原告之訴，而無權(quán)判決要原告如何如何，它對公民行使對官員的批評權(quán)的支持最多也就是在判決書中寫上一句“屬于正當?shù)妮浾摫O(jiān)督”，僅此而已。

這就是我國新聞學(xué)界和法學(xué)界對于美國誹謗法的“公眾人物”原則感興趣的實際原因。人們認為，盡管中美兩國社會制度和文化背景存在很大差異，但是權(quán)力必須受到監(jiān)督是現(xiàn)代民主制度的基本準則，從這個意義上，我們可以從美國誹謗法取得理論上的借鑒。他們或是據(jù)此提出公民的人格權(quán)同社會公共利益發(fā)生沖突時，法律應(yīng)向公共利益傾斜（曹三明，1991：17），或是從中領(lǐng)悟到憲法高于普通法的原理，主張在新聞侵權(quán)糾紛中對公民批評國家工作人員的權(quán)利予以憲法保護（魏永征，1994：228-231），或是據(jù)此論證政府官員因為需要接受民眾監(jiān)督，所以對新聞媒介關(guān)于公眾人物的評論應(yīng)持寬容態(tài)度（王利明等，1995：600），或是直接主張在新聞侵權(quán)糾紛中應(yīng)當區(qū)分公眾人物和一般公民，名譽權(quán)保護向一般公民傾斜，適當弱化對公眾人物的名譽權(quán)保護（張新寶、康長慶，1997：15-16）。總之，人們認識到，在涉及公眾人物的新聞侵權(quán)糾紛中，維護言論自由特別是批評權(quán)和名譽權(quán)兩者之間的合理平衡的原則必然演進為對公眾人物的名譽權(quán)保護應(yīng)當適當弱化，對新聞媒介和公眾的批評言論應(yīng)當適當寬容的原則，非如此，“兩權(quán)”平衡就不易得到維持。人們論證的理由，除了指出在審判中實際上存在的失衡應(yīng)當予以改進外，還包括：公眾人物特別是官員承擔(dān)了接受公眾監(jiān)督的義務(wù)；公眾人物在獻身于社會時應(yīng)當放棄自己一部分利益；公眾人物在自己的角色利益中已經(jīng)得到了足夠的報償（張新寶、康長慶，1997：16）；公眾人物的地位、權(quán)力和影響使他具有較強的抗御侵害的能力（賀衛(wèi)方，1999.9.15.）；民眾批評公眾人物特別是官員時由于自身的地位局限不可能保證決不出錯，只允許完全正確的批評等于取消批評（孫旭培，1994：10）；等等。至今，還沒有看到有人撰文對以上觀點提出系統(tǒng)的異議。但是，這種觀點也還只是停留在學(xué)理上，尚未為法律規(guī)范所吸取。

根據(jù)以上學(xué)理，我國學(xué)者還就新聞侵權(quán)如何克服和防止“兩權(quán)”失衡、維護公民和新聞媒介的正當權(quán)益提出種種設(shè)計構(gòu)想，以下結(jié)合本人的思考探討，略作介紹：

一、引進美國誹謗法“實際上的惡意”原則。論者認為，對于國家工作人員起訴侵權(quán)案，可以借鑒美國誹謗法，采取只有證明被告方面主觀上出于故意方可追究侵權(quán)責(zé)任的原則（陳泰志，1991：108；王瑞明等，1993：66；魏永征，1994：235；王強華，1997：13）。論者根據(jù)《憲法》第四十一條“不得捏造和歪曲事實進行誣告陷害”對批評權(quán)的限制性規(guī)定，推理國家工作人員只能對故意捏造和歪曲事實的批評才可以追究批評人的法律責(zé)任，論證采取這個原則在我國是有法律依據(jù)的。但是這個構(gòu)想，涉及我國新聞媒介的法律地位問題（魏永征，2000），看來一時尚難實施。

二、借鑒“公正評論抗辯”（fail-comment defence）。薩利文案本身就體現(xiàn)了“公正評論”的拓寬，我國學(xué)者據(jù)此論證法律對出于公共利益的評論包括對公眾人物的評論，應(yīng)當予以優(yōu)先保護。只要是有事實依據(jù)的，不侮辱他人的，評論中諸如觀點片面語言過激等不應(yīng)認定侵權(quán)（張西明，1995）。前述袁成蘭案得以改判，即同“公正評論”原則得到認同有關(guān)。袁所評論的評獎舞弊的事實是存在的，但文中所稱“行賄”云云，或可認為過激，因為吳敢的行為僅屬不正之風(fēng)，尚不是法律意義上的行賄，但袁批評文化局長顯然是出于維護公共利益，應(yīng)予寬容。所以江蘇高院提審本案后，審判長即表示“批評性文章是否侵權(quán)應(yīng)當考慮公共利益”，據(jù)認為，法官在正式場合公開宣布把公共利益作為判案的依據(jù)，這還是第一次（秦澤，1997）。不過至今為止，這還只是法官在自由裁量幅度以內(nèi)所運用的機制，最高法院在制定有關(guān)名譽權(quán)案件的司法解釋時，曾經(jīng)在初稿中考慮對保護出于社會公共利益的評論予以規(guī)定，但因條件不夠成熟，未能頒行（徐迅，1998）。

三、要求有關(guān)黨政機關(guān)及時介入。為了防止受到批評的官員搶先一步，以起訴來抵制監(jiān)督，有的論者根據(jù)《憲法》第四十一條對于公民申訴、控告或檢舉，有關(guān)機關(guān)必須查清事實，負責(zé)處理的規(guī)定，建議凡官員因職務(wù)行為受到批評而提起名譽侵權(quán)之訴的，在黨和國家有關(guān)機關(guān)調(diào)查清楚批評的事實之前，法院暫不受理或者中止訴訟，待查明真相后再予審理（張守宇，1998.12.12.）。這一建議，有民事訴訟法關(guān)于立案條件的規(guī)定作為依據(jù)，有一定的可行性。1995年，《工人日報》刊登報道批評國有企業(yè)淮海大酒店，酒店負責(zé)人王中下起訴報社侵害酒店名譽權(quán)。在審理期間，酒店所在地的檢察機關(guān)根據(jù)報紙報道深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)酒店負責(zé)人王中下等人有重大經(jīng)濟犯罪嫌疑，依法采取強制措施，“新聞官司”中止審理，王中下等人被判刑后，這場訟案自然宣告撤銷（《中國青年報》，1995.11.18.）。1999年，《中國煤炭報》披露原山西長治縣委書記王虎林突擊提干等問題，上級黨委決定王停職接受審查，王對媒介提起名譽侵權(quán)之訴，法院以“不屬民事訴訟范圍”駁回（《檢察日報》，2000.1.27.）。這只是一些個別案件，如果將這種做法納入審判程序，那么“監(jiān)督止于官司”的現(xiàn)象當可大為減少。

四、強化制裁打擊報復(fù)機制。《憲法》第四十一條有對批評者不得壓制和打擊報復(fù)的規(guī)定，《刑法》相應(yīng)有報復(fù)陷害罪，行政法規(guī)《國家公務(wù)員暫行條例》有對壓制批評、打擊報復(fù)行為給以行政處分的規(guī)定。論者以為，官員對正確的批評提起侵權(quán)訴訟，主觀上是明知批評正確卻有意混淆是非、堅持錯誤，客觀上是利用自己的權(quán)勢通過訴訟使批評人遭受非法損害，所以應(yīng)屬壓制批評、打擊報復(fù)的一種形式。1994年內(nèi)蒙古包頭市職工鄧成和因在報上發(fā)表來信批評包頭市郵電局，被后者起訴侵害名譽權(quán)，兩審均告敗訴。鄧向全國人大申訴，在北京干預(yù)下，得以翻案，包頭市郵電局給鄧賠償，郵電局長等責(zé)任人以抵制輿論監(jiān)督而受到行政處分（2）。這是至今唯一一起官員利用侵權(quán)訴訟抵制輿論監(jiān)督而受到處分的個案。這樣的處分多幾個，對于以起訴來抵制監(jiān)督的官員當可起到一定的威懾作用。

五、建立惡意不實訴訟賠償機制。論者認為，惡意不實訴訟是一種濫用訴權(quán)的侵權(quán)行為。所謂惡意，是指提起不實訴訟者明知自己提起的訴訟超出了合法范圍，卻企圖借訴訟來達到某種非法目的。官員對正確的新聞批評的起訴應(yīng)屬惡意不實訴訟。論者主張惡意不實訴訟賠償機制應(yīng)當由敗訴的原告根據(jù)勝訴的被告請求賠償其因應(yīng)訴而遭受的全部物質(zhì)損失和精神損失，并且可以適用懲罰性賠償（punitive damages）。這樣才足以打消起訴者“勝固可喜，敗亦無妨”的僥幸心理，而象袁成蘭那樣也不致發(fā)出“慘勝”的嘆息（李顯冬、鐘瑞華，1998；郭衛(wèi)華，1998）。惡意不實訴訟賠償符合民法原則，似可通過制定司法解釋來予以確立實施。

以上五條，前二條可以說是對新聞批評的直接憲法保護，中間二條屬于行政法保護，最后一條是民法保護，這是根據(jù)我國的實際情況作出的旨在保護公民和新聞媒介對于國家機關(guān)和國家工作人員的批評權(quán)的設(shè)計，在一定程度上，可以看出是受到美國誹謗法關(guān)于“公眾人物”概念的啟發(fā)。雖然尚未成為有效的法律規(guī)范，但在學(xué)術(shù)界基本達成共識。這表明，不同社會制度之間的法律制度同樣可以進行交流借鑒，對于促進各自的法治建設(shè)無疑是有益的。

司法文件：

（1）徐州市云龍區(qū)人民法院民事判決書，（1994）云民初字第127號；江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書，（1995）徐民終字第46號；江蘇省高級人民法院民事判決書，（1996）蘇民再字第1號。

（2）內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)人民法院民事判決書，(1994)青民初字第148號；內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院民事判決書，(1995)包民終字第305號；內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院民事調(diào)解書，(1997)內(nèi)法民再字第68號。

陳泰志（1991）：《論新聞?wù)u謗指控的定性依據(jù)及防控對策》，《新聞法制全國學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京：中國民主法制出版社

曹三明（1991）：《新聞糾紛的法律思考》，《新聞法制全國學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京：中國民主法制出版社

丁大康（1999.1.10.）：《抓拍法官溺死小孩前后》，深圳：《深圳商報》

郭衛(wèi)華（1998.11.21.）：《法律該給輿論監(jiān)督撐腰》，北京：《工人日報》

胡鴻烈（1989）：《誹謗法》，香港：樹仁學(xué)院

賀衛(wèi)方（1999.9.15.）：《名譽權(quán)要有界限》，北京：《中國青年報》

江華（1999）：《把張金柱推上斷頭臺》，《新聞內(nèi)幕》，北京：新華出版社

《檢察日報》（2000.1.27.）：《賣官書記停職檢查狀告記者又被駁回》，北京

李瞻（1992）：《傳播法——判例與說明》，臺北：黎明文化事業(yè)公司

李維平、熊開達（1999）：《在警戒線上拼搏》，北京：《新聞三昧》2：4-6

李顯冬、鐘瑞華（1998）：《論惡意不實訴訟的法律責(zé)任》，上海：《新聞記者》9：27-28

羅文輝（1996）：《美國誹謗法規(guī)》，臺北：http://comm.nccu.edu.tw/mcr/mcr051

馬蔚（1999.2.27.）：《輿論監(jiān)督權(quán)利要受法律保護》，北京：《工人日報》

秦澤（1997）：《從袁案引出的思考》，上海：《新聞記者》6：30

任建新（1988.7.19.）：北京：《法制日報》

宋克明（1998）：《美英新聞法制與管理》，北京：中國民主法制出版社

孫旭培主編（1994）：《新聞侵權(quán)與訴訟》，北京：人民日報出版社

楊立新（1996）：《人身權(quán)法論》，北京：中國檢察出版社

楊立新（2000）：〈隱性采訪的合法性及其司法保護〉，北京：《中國記者》，2：58-59

王利明、楊立新等主編（1994）：《人格權(quán)法論》，吉林：吉林人民出版社

王利明主編（1995）：《人格權(quán)和新聞侵權(quán)》，北京：方正人民出版社

王瑞明等（1993）：《無冕之王走上被告席》，北京：人民日報出版社

王強華等（1997）：《輿論監(jiān)督和新聞糾紛問題研究》，北京：《新聞與傳播研究》第3期

魏永征（1994）：《被告席上的記者——新聞侵權(quán)論》，上海：上海人民出版社

魏永征、郭鎮(zhèn)之（2000）：《關(guān)于輿論監(jiān)督與新聞法制問題的訪談》，上海：《新聞記者》，2：15-20

徐迅（1993）：《最高院就名譽權(quán)案件頒布司法解釋》，上海：《新聞記者》3：3-5

徐迅（1998）：《為輿論監(jiān)督創(chuàng)造寬松有利的司法環(huán)境》，上海：《新聞記者》11：12-15

袁成蘭（1997）：《我當被告》，北京：中國社會出版社

張新寶、康長慶（1997）：《名譽權(quán)案件審理的情況、問題及對策》，北京：《現(xiàn)代法學(xué)》3：4-25

張西明（1995）：《關(guān)于新聞侵害公民名譽權(quán)行為的研究》，北京：《新聞與傳播研究》3：4-25

張守宇（1998.12.12.）：《“名譽權(quán)”不是“官譽權(quán)”》，北京：《工人日報》

《中國青年報》（1995.11.18.）：〈新聞官司引出腐敗大案〉，北京

T.Barton Carter with other （1994）．Mass Communication Law（Fourth Edition）.New York: West Publishing Co.

Holsinger ，Ralph L. & Dilts ，Jon Paul（1994）．Media Law （Third Edition）. New York: McGraw-Hill，Inc

Pember ，Don R.（1990）．Mass Media Law（Fifth Edition）.Wm.C.Brown Publishers