內(nèi)容摘要：清末制定的《大清著作權(quán)律》，盡管其只短暫適用，但此法律文本的價(jià)值卻十分巨大。它所展現(xiàn)的理念與我國傳統(tǒng)的版權(quán)觀念相比，有著革命性的轉(zhuǎn)變。而這一轉(zhuǎn)變的深層次的原因，是我國傳統(tǒng)文化的“近代化”和近代思想家們對于作為西方“舶來品”的版權(quán)制度的“主體性反思”。兩者協(xié)力，共同構(gòu)成了清末版權(quán)法律文本出現(xiàn)的文化基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：清末 版權(quán)文本《大清著作權(quán)律》文化基礎(chǔ)

一、 清末版權(quán)法律文本的出現(xiàn)及其現(xiàn)實(shí)意義

西方法律、法學(xué)輸入中國，大致可以甲午戰(zhàn)爭為界點(diǎn)分為前后兩個(gè)時(shí)期，即十九世紀(jì)后半期到甲午戰(zhàn)爭，和由甲午戰(zhàn)爭到清朝滅亡兩個(gè)階段。前一個(gè)階段輸入西方法律、法學(xué)者主要是西方傳教士和洋務(wù)派，且以國際公法為多；后一階段的“修律”工作則是我國法制現(xiàn)代化的開端，[1]這一階段也是我國現(xiàn)代版權(quán)制度形成和誕生的時(shí)期，理應(yīng)成為我國近代版權(quán)史研究的重點(diǎn)。

現(xiàn)代版權(quán)觀念和立法經(jīng)驗(yàn)傳入中國，是在鴉片戰(zhàn)爭以后，中國社會淪為半殖民地、半封建的社會，西方商品大量涌入中國之時(shí)，西方文化也開始滲透中國社會，西方資產(chǎn)階級革命的新思想、思潮也隨之進(jìn)入中華古國。一批先進(jìn)的知識分子為了救亡圖存，力主變法圖強(qiáng)，建立資產(chǎn)階級的法治國家。早在1903年4月，嚴(yán)復(fù)就上書當(dāng)時(shí)的學(xué)部大臣張百熙，要求實(shí)行“版權(quán)立法”，保護(hù)“著、述、譯、纂”者的權(quán)利。[2]蔡元培等也有過類似主張。版權(quán)法律文本的出現(xiàn)，體現(xiàn)了這一階段我國版權(quán)制度發(fā)展的成就。《大清著作權(quán)律》頒布于1910年，第二年辛亥革命爆發(fā)，因而未及實(shí)施。但它是中國歷史上第一部著作權(quán)法，盡管存在著立法技術(shù)粗糙等缺點(diǎn)，但它的制定和頒布吸收了先進(jìn)的西方文化，順應(yīng)了世界著作權(quán)立法潮流，沖破了封建的印刷特權(quán)，對后世著作權(quán)立法和觀念的確立產(chǎn)生了重大影響。其基本原則和法律體系為北洋政府、國民黨政府的著作權(quán)法所繼承。中華民國初建之時(shí)，《大清著作權(quán)律》與民國法律無抵觸的內(nèi)容一直被沿用。直至1915年北洋政府頒布了《北洋政府著作權(quán)法》，該法共45條，除少數(shù)條款有增刪、合并外，內(nèi)容基本抄襲《大清著作權(quán)律》。[3]

其實(shí)，《大清著作權(quán)律》作為近代我國第一個(gè)正式版權(quán)法律文本所帶來的更為可喜的變化是版權(quán)文化上的。如果說西方法律、法學(xué)的輸入只是傳播了西方法律文化，只是中國傳統(tǒng)法律文化走向近代化的第一步，那么，清末進(jìn)行的法律改革，則是西方法律文化與中國傳統(tǒng)法律文化由沖突走向融合的分水嶺。[4]盡管《大清著作權(quán)律》實(shí)際上并沒有產(chǎn)生過什么法律效應(yīng)，但這個(gè)法律既是當(dāng)時(shí)社會上已有相當(dāng)影響的版權(quán)意識和版權(quán)要求的反映，又進(jìn)一步強(qiáng)化了這種意識。如清末民初的絕大部分小說都標(biāo)有“版權(quán)所有，翻印必究”或類似字樣。[5]史實(shí)說明，《大清著作權(quán)律》產(chǎn)生前后，在風(fēng)氣漸開的古老中國，版權(quán)觀念已趨向普及和深化。體現(xiàn)在《大清著作權(quán)律》中的是現(xiàn)代語境中的版權(quán)保護(hù)理念，相對于我國傳統(tǒng)文化視野中的版權(quán)理念已經(jīng)具有了革命性變化，這種變化主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一） 版權(quán)保護(hù)中國家職能的轉(zhuǎn)變——由文化控制到保護(hù)“民權(quán)”

從公元前1千余年的周朝到清朝末年，基于禁止思想傳播、保護(hù)皇朝統(tǒng)治秩序的目的，歷代皇帝及朝廷多頒布了禁止非法復(fù)制令。如，公元835年唐朝文禎皇帝頒發(fā)禁止復(fù)制與年歷、歷書有關(guān)的文件，因?yàn)檫@些文件可能被民間用來預(yù)測王朝的滅亡之日。唐朝還在滅亡之前頒發(fā)過禁止復(fù)制國家法令、史書、妖言妖書以及關(guān)于佛教與道教的書籍。宋代還出現(xiàn)了私人著作受審和登記制度，目的在于控制思想、懲治異端，受審范圍包括與政治、軍事、朝廷事務(wù)有關(guān)的材料、科舉考試試題、地圖、色情書籍等，違者要被鞭答100竹板，并被銷毀其復(fù)制品。若非法復(fù)制星象圖，則被流放3000里以外。明清在此基礎(chǔ)上，更加緊了思想控制，乾隆皇帝于1774年頒發(fā)命令中要求所有文學(xué)作品都要接受檢查。[6]

也許我們更應(yīng)該把出版前審查和對翻刻的其他限制，以及針對異端材料的厲禁視為更大的控制觀念傳播的網(wǎng)絡(luò)的一部分，而不是要建立——不管是為印刷者、書商、作者還是其他人——知識產(chǎn)權(quán)制度，這才是更為真切。實(shí)際上，從20世紀(jì)之前中國所有現(xiàn)存的、表明國家努力提供對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的事例看來，完完全全是為了維護(hù)皇權(quán)。這些官方的保護(hù)只是稍帶而膚淺地（如果真有的話）觸及對個(gè)人或并非國家的實(shí)體的財(cái)產(chǎn)利益的創(chuàng)造或維護(hù)，或是涉及對作者地位或發(fā)明創(chuàng)造性的褒揚(yáng)。[7]安守廉教授是從中國的政治文化的角度出發(fā)得出中國的版權(quán)制度只是政府文化控制政策的一部分。國家的注意力明顯地集中于政治秩序和政治穩(wěn)定，而遠(yuǎn)不是在所有權(quán)和私人利益上。[8]這無疑具有其合理性。

《大清著作權(quán)律》則非常重視國家在著作權(quán)保護(hù)中的重要作用。首先，在著作權(quán)的權(quán)利主體的確認(rèn)上，“凡著作物歸民政部注冊給照；凡以著作物呈請注冊者，應(yīng)由著作者備樣本二份，呈送民政部；其在外省者，則呈送該管轄衙門，隨時(shí)申送民政部。”可以看出民政部是著作權(quán)確認(rèn)的行政主體，而著作權(quán)的產(chǎn)生依賴其注冊給照。國家在著作權(quán)的產(chǎn)生中扮演了權(quán)利授予者的角色。其次，《大清著作權(quán)律》規(guī)定了著作者權(quán)利的保護(hù)以及對于侵權(quán)的救濟(jì)措施。尤其是文本第四章第二節(jié)專門規(guī)定了六大“禁例”，對于著作者權(quán)利的規(guī)定可謂詳盡。在權(quán)利救濟(jì)上，文本第四章第三節(jié)規(guī)定了對侵犯著作權(quán)者的處罰。著作人的著作一旦受到侵犯，可訴諸法律請求保護(hù)，由審判衙門受理并判定給予相應(yīng)的處罰。并具體規(guī)定了罰款、賠償損失等救濟(jì)途徑。[9]可見這些權(quán)利的救濟(jì)與實(shí)現(xiàn)全依賴于“審判衙門”的受理與判定。

綜上，《大清著作權(quán)律》中的政府的工作與任務(wù)不再是文化控制而轉(zhuǎn)變?yōu)閷τ谥鳈?quán)的確認(rèn)和保障了。這一重大的轉(zhuǎn)變是著作權(quán)由國家授予下的特權(quán)向著作者權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，國家在著作權(quán)保護(hù)中的角色轉(zhuǎn)變，是中國版權(quán)制度近代化的重要前提和表現(xiàn)之一。

（二） 版權(quán)保護(hù)主體的變化——由以出版者為主到以作者為主

我們看到我國古代的版權(quán)保護(hù)除了由政府出于政治目的進(jìn)行的以外，也存在著私人進(jìn)行版權(quán)保護(hù)努力的范例，這樣的情況似乎與文化控制關(guān)系不大。[10]但這些范例與現(xiàn)代意義上的版權(quán)保護(hù)有重大區(qū)別，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，我國古代的版權(quán)保護(hù)大多數(shù)只是對于出版商利益的保護(hù)而不是作者權(quán)益的保護(hù)；近代版權(quán)制度的本質(zhì)性特征在于對作者權(quán)益的保護(hù)，而不再是早期的對于出版商的“特權(quán)”授予。而在我國古代現(xiàn)有的成例中，我們看到的大多是對于出版者的保護(hù)，“眉山程舍人宅刊行，以申上司，不許覆板”，這樣的牌記、這樣的禁令最多只能算是一種“特權(quán)”授予，而不具有現(xiàn)代語境中的以保護(hù)作者權(quán)益為中心的版權(quán)含義；其二，版權(quán)保護(hù)的努力是局部性的、非連續(xù)性的，并沒有得到制度性的回應(yīng)；盡管我國出現(xiàn)了很多保護(hù)版權(quán)的范例，在歷史上產(chǎn)生過地方性保護(hù)，但它們作用很小，存在時(shí)間很短，直到1903年中國才出現(xiàn)通行全國的有效的版權(quán)法；其三，對于權(quán)利人的權(quán)利訴求，國家并不能適時(shí)做出有效的回應(yīng)；在我國古代印書專利甚為罕見，除非有特別充足的理由，不能經(jīng)政府批準(zhǔn)。至少有好些此種專利特許，是因?yàn)楫?dāng)事人的地位。具有典型意義的是清代學(xué)者李漁的范例，他“發(fā)明”的信紙被人模仿，李很氣憤，用很有力的言語威嚇，意于出版所在地之衙門把模仿者控訴，雖然我們不知道他到底那樣做了沒有，但是可以想象任何衙門也不會給他保護(hù)或是賠償他的損失的。[11]可以看出，在中國語境中，國家并沒有也不可能把作者的權(quán)利訴求看成是一種民事權(quán)利而加以適時(shí)的保護(hù)。

《大清著作權(quán)律》系統(tǒng)的規(guī)定了著作權(quán)的權(quán)利主體、權(quán)利期間、著作者權(quán)利的保護(hù)以及對于侵權(quán)的救濟(jì)措施。尤其值得關(guān)注的是文本第四章第二節(jié)專門規(guī)定了“禁例”：1、凡是經(jīng)過呈報(bào)注冊給照具有著作權(quán)的著作，他人不得翻印、仿制及用各種假冒方法來侵損著作權(quán)；2、接受作者作品的出版發(fā)行人，不得對原著進(jìn)行割裂、改竄及變匿姓名或更換名目進(jìn)行發(fā)行；3、對于他人著作權(quán)期限已滿之著作，也不得加以割裂、改竄及變匿姓名，或更換名目進(jìn)行發(fā)行；4、不得假托他人姓名發(fā)行自己的著作，但使用別號則不受此限；5、不得將別人編著的教科書中的問答題，擅自編寫成問題解答來發(fā)行；6、對作者未經(jīng)過發(fā)表的作品，他人未經(jīng)著作稿原主同意，不得強(qiáng)取抵債。對于著作者權(quán)利的規(guī)定可謂詳盡。在權(quán)利救濟(jì)上，文本第四章第三節(jié)規(guī)定了對侵犯著作權(quán)者的處罰。著作人的著作一旦受到侵犯，可訴諸法律請求保護(hù)，由審判衙門受理并判定給予相應(yīng)的處罰。并具體規(guī)定了罰款、賠償損失等救濟(jì)途徑。[12]

綜上，《大清著作權(quán)律》開啟了中國版權(quán)保護(hù)主體的轉(zhuǎn)移，即從主要保護(hù)出版印刷者的權(quán)利轉(zhuǎn)移到保護(hù)著作者的權(quán)利，一改過去漠視著作者權(quán)利的態(tài)度，對著作者的權(quán)利做出了比較完整的確認(rèn)以及規(guī)定了比較完整的救濟(jì)途徑，從而改變了版權(quán)史的分期。盡管有學(xué)者指出：《大清著作權(quán)律》沒有采用西方國家著作權(quán)自動產(chǎn)生的立法觀點(diǎn)，而是頑固地采用了注冊登記制，并可以對上述作品進(jìn)行審查、登記、注冊，通過這一程序有效地控制一部分著作的出版發(fā)行權(quán)。此后北洋政府和國民黨政府為了剝奪人民的言論出版自由，鉗制進(jìn)步文化思想的傳播，他們甚至比《大清著作權(quán)律》更變本加厲，增加了許多剝奪作者政治權(quán)利，維護(hù)其黑暗統(tǒng)治的內(nèi)容。[13]但筆者認(rèn)為這樣的評價(jià)是不中肯的。《大清著作權(quán)律》由于是中國歷史上第一布版權(quán)法。中國本身既沒有此類法律可資借鑒、參考，只好將東西方現(xiàn)成的法律譯出作為立法參照。中國由于與日本的密切關(guān)系，在著作權(quán)立法的時(shí)，較多的關(guān)注了日本的著作權(quán)法。而《大清著作權(quán)律》規(guī)定“凡著作物，歸民政部注冊給照”，是參照了日本的立法例，日本著作權(quán)的登錄則屬之內(nèi)務(wù)部。[14]而后這一制度的被濫用并非制度本身之過！

（三） 版權(quán)保護(hù)中財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的變革——由忽略到重視

中國傳統(tǒng)文化的基本立場可以用一個(gè)“義”來概括，這實(shí)際上意味著對于“私”的否棄。我國古代的全部道德都建立在這樣的基礎(chǔ)上面。這固然不能夠消除人們的私欲，但它至少可以把私放在一個(gè)不合“理”的位置上面。私是不合“理”的，這種精神滲透了中國古代的所有制度，并且因此將私的活動、私的關(guān)系有效地限制在了一個(gè)盡可能低的水準(zhǔn)上。[15]

中國古代對于個(gè)人物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利輕視的態(tài)度，在對待知識財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，有過之而無不及。從有限的我國古代對于版權(quán)保護(hù)的成例來看，幾乎沒有權(quán)利請求人是要求保護(hù)作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)的。正如學(xué)者所言：吾國著作權(quán)發(fā)達(dá)甚早，惟保護(hù)思想之意多，保護(hù)財(cái)產(chǎn)之意少。故向來學(xué)者著作，往往以刊刻之資，丐助親朋。而有力者刊印遺書，幾視為慈善事業(yè)之一種。[16]面對一些私家刻坊見利忘義，專以“復(fù)板為業(yè)”，權(quán)利人更多的是從書籍的完整性、自己勞動的應(yīng)受尊重著眼論及權(quán)利的，而未提及自己的財(cái)產(chǎn)利益。如晚清版本學(xué)家葉德輝所著《書林清話》，曾記載過這樣的事例。宋淳佑八年(1248年)二月，杭州國子監(jiān)受會昌縣丞段維清之請，發(fā)布了保護(hù)其已故叔父段昌武撰述的《叢桂毛詩集解》的文告:維清竊惟先叔刻志窮經(jīng)，平生精力畢于此書，倘或其他書籍嗜利翻板，則必竄易首尾，增損音義。[17]從我國現(xiàn)存的有關(guān)史料來看，出版者“恐嗜利之徒”“翻版營利”乃其標(biāo)注“牌記”之初衷，而從實(shí)際的權(quán)利救濟(jì)來看，官府很少對其財(cái)產(chǎn)權(quán)利加以保護(hù)，最多也就是說“毀其（翻版者）翻版”，而對財(cái)產(chǎn)補(bǔ)救只字未提。營利出版商要獲得國家對私人版權(quán)利益的保護(hù)并不是件容易的事。它可能需要權(quán)利主體與官府有某種密切關(guān)系。出版商的訴求向官府表達(dá)后，即使得到實(shí)現(xiàn)，也僅限于個(gè)別的、局部的保護(hù)，不可能大規(guī)模地推廣。[18]葉德輝對此曾論道:“此亦自來書坊禁人翻雕已書之故智也。……至其他官刻書，則從無此禁例。”[19]宋代并無關(guān)于保護(hù)版權(quán)的立法規(guī)定，如果出版商自身力量有限，對版權(quán)的保護(hù)能多大程度得以實(shí)現(xiàn)也是有疑問的。針對宋代出版商要求禁止他人翻版的行為，葉德輝曾評介道:“可見當(dāng)時(shí)一二私家刻書，陳乞地方有司禁約書坊翻板，并非載在令甲，人人之所必遵。特有力之家，聲氣廣通，可以得行其志耳。”[20]有的學(xué)者認(rèn)為由于中國封建法制的滯后，作者、出版者關(guān)于“不許復(fù)版，翻印必究”的權(quán)利主張，在很大程度上只是裝飾書籍牌記的空文。他們關(guān)于合理使用、巧合及剽竊的卓越見解，在缺乏著作權(quán)保護(hù)機(jī)制的條件下，只是一種沒有法律意義的道德文章。[21]其實(shí)問題的實(shí)質(zhì)就在于官府根本沒有把版權(quán)看作是出版者或作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，指望在一個(gè)沒有權(quán)利意識的社會中出現(xiàn)保護(hù)版權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念，無疑是癡人說夢！

《大清著作權(quán)律》重視著作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的最大表現(xiàn)在于其對于著作者權(quán)利受到侵害后的救濟(jì)措施上。根據(jù)《大清著作權(quán)律》第四章第三節(jié)的規(guī)定，對于侵權(quán)者的處罰以罰款這種財(cái)產(chǎn)刑為主。而著作者可以在受到侵權(quán)的時(shí)候，呈訴之，請求賠償所失之損失。這種損失的含義無疑是財(cái)產(chǎn)上的損失，著作者可以通過訴訟獲得財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)償，這對于著作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是很周全的！再從《大清著作權(quán)律》頒布的背景來看，當(dāng)時(shí)，中美、中日續(xù)修商約關(guān)于版權(quán)保護(hù)條款引起軒然大波之際，國內(nèi)又引發(fā)了北洋官報(bào)局盜印文明書局印書的版權(quán)糾紛。一方面，文明書局總辦廉泉面對官報(bào)局的盜版，據(jù)理力爭版權(quán)保護(hù)；另一方面，官報(bào)局張孝謙總辦盜印人家圖書，又蠻不講理，毫無悔意。國內(nèi)輿論紛紛要求保護(hù)文明書局印書的版權(quán)，

并解決有關(guān)盜版的問題。[22]可以說，對于出版商以及著作者財(cái)產(chǎn)權(quán)的重視是《大清著作權(quán)律》頒行的直接動因之一。在《大清著作權(quán)律》的規(guī)定中十分注重著作者的版權(quán)利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)也就不足為奇了！

二、 清末版權(quán)法律文本出現(xiàn)的文化基礎(chǔ)

對于清末修律的原因，學(xué)者之間有不同的見解。以費(fèi)正清為代表的哈佛學(xué)派根據(jù)“挑戰(zhàn)一回應(yīng)”的理論范式，認(rèn)為中國的近代化就是在西方挑戰(zhàn)下的一個(gè)被動的“受刺”過程，即是說，中國人在西方強(qiáng)大的壓力之下，只能逆來順受，被動回應(yīng)。與此相應(yīng)，中國諸多的近代性話語和實(shí)踐也就成了一個(gè)模仿西方的結(jié)果。與哈佛學(xué)派的理論范式相反，“中國中心觀”的興起則代表了西方另一種學(xué)術(shù)趨向美國學(xué)者柯文《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》一書則是代表。[23]該書引發(fā)了這樣一種觀點(diǎn)：中國的近代性并不是西方刺激的結(jié)果，而主要是由中國社會內(nèi)部自我生發(fā)出來的。隨著日本學(xué)者溝口雄三的《中國前近代思想的演變》在中國的翻譯出版，[24]作為反抗“挑戰(zhàn)一回應(yīng)”的“西方中心主義”范式的“中國中心觀”在中國學(xué)界受到了熱烈歡迎，這是易于理解的。我們認(rèn)為晚清時(shí)代的中國，既有西方帶來的“外患”，也有窮途末路下的中國封建社會自身的“內(nèi)憂”，在這雙重壓力之下，中國人既有應(yīng)對，也有自己主動性的思考和選擇。即是說，“挑戰(zhàn)一回應(yīng)”的范式無法接納中國的“主體性”這一根本性的要素。對近代的中國而言，“主體性”一詞包含了太多、太復(fù)雜的意義。雖然，在近代的世界格局之下，中國的角色不斷地被邊緣化，但沮喪之中仍有中國自己的智慧、謀略，既有學(xué)習(xí)也有創(chuàng)造。[25] 臺灣學(xué)者李明輝也稱：“現(xiàn)代化不等于西化，但我們不得不承認(rèn)：現(xiàn)代化的歷史動力重要來自西方。因此，中國文化在追求現(xiàn)代化文化的過程中，自始便與該如何面對西方文化的問題相關(guān)聯(lián)……在面對現(xiàn)代化的問題而自我轉(zhuǎn)化的過程中，當(dāng)代儒學(xué)一方面致力于現(xiàn)代化的意義，一方面重新詮釋自己的傳統(tǒng)。這兩方面的工作是相互關(guān)聯(lián)，同步進(jìn)行的，而且都是透過對西方文化的吸納和消化來進(jìn)行。”[26]反過來講，傳統(tǒng)思想文化固然難以獨(dú)自走向近代化，但中國的近代化離不開自身傳統(tǒng)提供的思想資源和意義支持。我們所要探討的就是在清末版權(quán)法律文本的出現(xiàn)，文本意義上的版權(quán)保護(hù)理念也趨于現(xiàn)代化的過程中，中國傳統(tǒng)文化的流變以及知識分子對于版權(quán)制度的主體性思考，共同構(gòu)成了版權(quán)法律文本的文化基礎(chǔ)。

（一）國家正當(dāng)性理念的重構(gòu)[27]——民權(quán)觀念的提出

民權(quán)的原生意義是指公民參與城邦權(quán)力的資格，帶有“民主權(quán)”之意。或者說，民作為一個(gè)群體構(gòu)成國家(城邦)權(quán)力的合法來源，以及國家權(quán)力運(yùn)作的最高合法依據(jù)。它與傳統(tǒng)意義上的一人(如國王)或幾個(gè)人(如貴族)的主權(quán)相對立。近代以來所演化生成的議會政治就是民權(quán)的體現(xiàn)。民權(quán)所代表的是一個(gè)“群”的范疇，而不是一個(gè)“個(gè)體”概念。[28]近代意義上的民權(quán)理論是由晚清的一些著名的思想家們首先引入的，他們對此進(jìn)行了不遺余力的鼓動與宣傳，無論是主張君主立憲制的維新派，還是主張民主共和制的革命派，近代思想家們都特別彰顯“民權(quán)”觀念，他們的“民權(quán)”是專門沖著傳統(tǒng)專制“君權(quán)”而發(fā)難的，傳統(tǒng)君主制政治因?yàn)椤懊駲?quán)”的正當(dāng)而喪失了自身的正當(dāng)性依據(jù)。[29]

國家及其權(quán)力的正當(dāng)性應(yīng)該落實(shí)在人們自由和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障上，而人們的自由和權(quán)利是先于國家政府權(quán)力的，這是近代西方的典型理論。在西學(xué)東漸過程中，眾多的思想家都接受了這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“民權(quán)”為基礎(chǔ)構(gòu)建新的國家理論，國家應(yīng)以保障人們的權(quán)利和自由為自任。

例如，嚴(yán)復(fù)說：“君臣之倫，蓋處于不得已也！惟其不得已，故不足以為道之原。”“斯民也，固斯天下之真主也。”[30]康有為說：“民之立君者，以為己之保衛(wèi)者也。蓋又如兩人有相交之事，而另覓一人以作中保也。故凡民皆臣，而一命之士以上，皆可統(tǒng)稱為君。”[31]譚嗣同說：“生民之初，本無所謂君臣，則皆民也。民不能相治，亦不暇治，于是共舉一民為君。”“夫曰共舉之，則因有民而后有君，君末也，民本也。”“夫曰共舉之，則且必可共廢之。”[32]梁啟超更是明確指出：“政府之所以成立，其原理何在乎？曰：在民約。”“政府之義務(wù)雖千端萬緒，要可括以兩言：一曰助人民自營所不逮，二曰防人民自由權(quán)之被侵而已。率由是而綱惟是，此政府之所以可責(zé)也。”[33]

在版權(quán)思想的表達(dá)中，嚴(yán)復(fù)能在近代中國獨(dú)具慧眼地注意到并正式提出著作者的版權(quán)保護(hù)問題，并主張國家的立法保護(hù)，從而使中國版權(quán)的歷史，開始出現(xiàn)由封建特許時(shí)代向著作者權(quán)利時(shí)代的轉(zhuǎn)折。[34]他曾上書管學(xué)大臣張百熙，亟論版權(quán)保護(hù)的重要性和版權(quán)對教育事業(yè)的巨大作用，要求政府注重版權(quán)，實(shí)施版權(quán)保護(hù)制度。嚴(yán)復(fù)更呼吁清政府實(shí)施版權(quán)保護(hù)。他說，如果政府能責(zé)以實(shí)力，鄭重版權(quán)，則譯著風(fēng)氣方能興盛，人民才能競相自勵(lì)。這樣，以中國人固有的聰明才智，學(xué)界于10年或必有可觀成就。假如版權(quán)盡毀，或者是似毀非毀，“官為行書，若存若亡，將從此輸入無由，民智之開，希望都絕。就令間見小書，而微至完全之作，斷其無有”。[35]因此，版權(quán)的興廢與國家的貧富強(qiáng)弱和人民的文明愚昧休戚相關(guān)。嚴(yán)復(fù)再三向清政府陳述實(shí)施版權(quán)保護(hù)對國家社會有利無弊，乃是希望國家能夠保護(hù)“著、述、譯、纂”者的權(quán)利。

傳教士林樂知在《萬國公報(bào)》上發(fā)表《板(版)權(quán)之關(guān)系》一文，針對中國當(dāng)時(shí)版權(quán)保護(hù)薄弱問題，多方面闡發(fā)了他的版權(quán)觀點(diǎn)。林樂知在文章的最后，還不憚煩言地述說他個(gè)人的著作被人翻印、侵權(quán)的情況，并且一再強(qiáng)調(diào)版權(quán)保護(hù)對國家、社會文明進(jìn)步的重要作用，主張中國政府應(yīng)鄭重版權(quán)。“中國人自設(shè)之編譯所或印書局等，其有益于中國現(xiàn)在社會，已有明效。利息多則為此者亦多，利息少則為此者亦少，必然之勢也。然則茍有興盛中國之心者，宜若何多少保護(hù)，令皆樂從于此哉!倘版權(quán)之予奪，一出在上者之意，律著者、印者揣揣不自保而灰其心，徒令翻印之徒充其私囊，無論人情之大不平，其亦社會永無進(jìn)步之一端也。”“興國在民，保民在國”。[36]

綜上，基于新的民權(quán)理念的興起與傳播，著作權(quán)人也要求國家——作為國民權(quán)利的守護(hù)者，應(yīng)該對作為私權(quán)的版權(quán)加以保護(hù)，盡管其出發(fā)點(diǎn)不盡相同。他們的版權(quán)觀點(diǎn)和實(shí)踐對中國后來的版權(quán)立法建制保護(hù)，起到了一定的啟蒙和引導(dǎo)作用。 （二）個(gè)人從“倫”中的適度脫離——個(gè)人意識的初步萌芽

從傳統(tǒng)而言，中國與現(xiàn)代西方如果在制度層面上有什么本質(zhì)性的差異，則首先是權(quán)利的本源問題。現(xiàn)代的西方，其設(shè)定每個(gè)個(gè)人都有完整的權(quán)利，但需要讓渡一些，由此生成公權(quán)利，以構(gòu)建一種制度形態(tài)；而中國的傳統(tǒng)是認(rèn)定每個(gè)個(gè)人本初沒有任何權(quán)利，而需由一個(gè)全權(quán)者給予，由此也可以構(gòu)成一種制度形態(tài)。……從而，問題的實(shí)質(zhì)就在于自由的限度上，在于權(quán)利的主動性與被動性的不同上。更進(jìn)一步來說，自由是一個(gè)法律傳統(tǒng)改造中最為重要的砝碼。它比簡單的權(quán)利量化更為重要，比抽象的人權(quán)更為重要。[37]誠如韋伯所言：此處毫無自然法認(rèn)定的任何一種個(gè)人的自由領(lǐng)域存在。在中國的語文里，沒有自由這個(gè)字眼。……實(shí)際上，私人的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)所有，一直是被維護(hù)得很好的一個(gè)制度。然而此一制度是在私人領(lǐng)域長期受到賦役義務(wù)之否定后才出現(xiàn)的，并且就西方的觀點(diǎn)而言，也沒有得到保證。除此，并沒有任何受到法理保障的“自由權(quán)”存在。[38]在儒家的倫理觀念里，人生的價(jià)值和意義決不在于、也不應(yīng)該在于追求個(gè)人之幸福，而在于承擔(dān)起家庭和社會的責(zé)任和義務(wù)，要傳宗接代、光耀門楣；要成為孝子賢孫、忠臣良相。正如有學(xué)者指出的：“在中國傳統(tǒng)的身份社會里，一個(gè)人最基本的身份首先表現(xiàn)為某個(gè)家的成員，其次才是其他（如階級的或地域上的），而在家這樣一個(gè)倫理實(shí)體中，個(gè)人主義意義上的個(gè)人是根本不存在的。……子女在家中無獨(dú)立之人格、地位，亦無所謂獨(dú)立的意志。”[39]

而康有為等近代思想家們均強(qiáng)調(diào)自由的價(jià)值，進(jìn)而把“權(quán)利”納入“公理”的邏輯結(jié)構(gòu)里。作為正當(dāng)性意義上的“權(quán)利”首先是個(gè)人自主的正當(dāng)性，也即“人人有自主之權(quán)”。

康有為曾自信的宣稱：“人人有天授之體，即人人有天授之權(quán)。”[40]嚴(yán)復(fù)亦主張：“生人所不可不由之公理。”[41]“侵人自由者，斯為逆天理，賊人道。”[42]譚嗣同也曾斷言：“一曰平等；二曰自由；三曰節(jié)宣惟意。總括其義，曰不失自主之權(quán)而已矣。公理昭然，罔不率此。[43]” 梁啟超更是明確指出：“自由者，天下之公理，人生之要具，無往而不使用者也。”[44]

在強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的基礎(chǔ)上，思想家們進(jìn)一步指出了“權(quán)利”的重要性，并做了必要的啟蒙。嚴(yán)復(fù)有言：“義務(wù)者，與權(quán)利相對待而有之詞也，故民有可據(jù)之權(quán)利，而后應(yīng)盡之義務(wù)生焉。無權(quán)利，而責(zé)民以義務(wù)者，非義務(wù)也，直奴分耳。[45]” 梁啟超指出：“形而上之生存，其條件不一端，而權(quán)利其最要也，故禽獸以保生命為對我獨(dú)一無二之責(zé)任，而號稱人類者，則以保生命保權(quán)利兩者相倚，然后此責(zé)任乃完。茍不爾者，則忽喪其所以為人之資格，而與禽獸立于同等地位。”[46]還有學(xué)者指出“何謂權(quán)利？曰：天之生人也，既與以身體只有之權(quán)利，即與以參預(yù)國政之權(quán)利。”[47]

在版權(quán)文化方面，嚴(yán)復(fù)在譯書的過程中，創(chuàng)立了獨(dú)具特色的“信、達(dá)、雅”翻譯標(biāo)準(zhǔn)，對后世之人產(chǎn)生了極大的影響。其中的“信”，用現(xiàn)代版權(quán)觀念，實(shí)際上就保護(hù)有譯者尊重原作者精神權(quán)利的問題。到了20世紀(jì)之初，嚴(yán)復(fù)在譯書送交商務(wù)印書館出版的過程中，開始明確提出保護(hù)著譯者權(quán)利的要求，并由商務(wù)印書館張?jiān)獫?jì)付諸實(shí)踐。[48]

商務(wù)印書館在1903年9月出版了《版權(quán)考》一書，商務(wù)印書館為是書作序，明確闡發(fā)了版權(quán)保護(hù)主張。《版權(quán)考·序》中說道，商標(biāo)、專利、版權(quán)法律的完成，“而關(guān)系于文明進(jìn)步者，獨(dú)以版權(quán)為最。駁其說者謂，風(fēng)氣初開，著作未盛，若成一書，必禁人翻印，則行之不遠(yuǎn)，受其澤者少，不如無版權(quán)為愈也。不知著述之士，大抵窮愁發(fā)憤者多。積年累月，耗竭心力，得稿盈寸，持以問世。……”商務(wù)印書館注重版權(quán)，不僅僅在于控制翻印，而且已開始注重著作者的權(quán)利。[49]

把版權(quán)作為著作者權(quán)利的觀念，在沿用《大清著作權(quán)律》的民國元年仍得延續(xù)。內(nèi)務(wù)部曾發(fā)布通告：“著作物注冊給照，關(guān)系人民私權(quán)。”發(fā)布的“內(nèi)務(wù)部公告”也說：“著作注冊，權(quán)利攸關(guān)。故東西各國，無不特定法規(guī)，藉以鞏固私權(quán)，嚴(yán)懲侵害。”[50]可見《大清著作權(quán)律》的深遠(yuǎn)影響。

綜上，近代思想家們在強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出了“權(quán)利”的重要性，并做了必要的啟蒙。相應(yīng)的把版權(quán)作為一種著作權(quán)人的權(quán)利對待，與傳統(tǒng)文化視野中的版權(quán)意義相比，是一個(gè)重要的進(jìn)步！

（三）存“天理”亦存“人欲”——財(cái)產(chǎn)利益的重視

我國傳統(tǒng)思想的內(nèi)在演化已經(jīng)為與源于西方的權(quán)利文化溝通、融合提供了思想基礎(chǔ)和條件，這個(gè)基礎(chǔ)就在于人在現(xiàn)實(shí)生存欲求，也即是所謂的“人欲”獲取了價(jià)值天平上的優(yōu)位，人開始走出以上下尊卑秩序?yàn)閷?shí)質(zhì)的人倫道德世界，其主體性精神得到了前所未有的強(qiáng)調(diào)和張揚(yáng)，[51]其物質(zhì)上權(quán)益也日益受到重視和強(qiáng)調(diào)。

嚴(yán)復(fù)認(rèn)為中國幾千年來之所以效能不佳，原因在于自孟子與董仲舒以來社會主流價(jià)值是興“義”而不謀“利”，把“義”與“利”對立起來。而事實(shí)上，道義與功利是不可分的，如果簡單地排斥“利”，那么。民眾也將喪失求“義”的動力。他說：“大抵東西古人之說，皆以功利為與道義相反，若熏蕕之必不可同器。而今人則謂生學(xué)之理，舍自營無以為存。但民智既開之后，則知非明道則無以計(jì)功，非正誼則無以謀利。功利何足病，問所以致之之道何如耳，故西人謂此為開明自營。開明自營，于道義必不背也。復(fù)所以謂理財(cái)計(jì)學(xué)，為近世最有功生民之學(xué)者，以其明兩利為利，獨(dú)利必不利耳。”[52]康有為認(rèn)為，“天理”和“人欲”不是對立的，人的欲望處于天性，是不能“去”的，“使民有欲”正是“順天性也”。他強(qiáng)調(diào)“圣人不以天為主，而以人為主。”[53]梁啟超試圖將求利思想擴(kuò)展為一種與人性相關(guān)聯(lián)的新的“人道”觀證明求利活動的合理性和正當(dāng)性。他提出和闡釋了兩個(gè)重要的概念，一個(gè)是“樂”，一個(gè)是“奢”。在他看來，“樂”和“奢”為人們的物質(zhì)欲求提供了思想文化上的合理化論證和正當(dāng)化的道德認(rèn)可，因此而為人們的社會生產(chǎn)勞動和求利活動提供了一個(gè)動力源泉。[54]梁啟超指出，對“西人愈奢而國愈富”[55]的西方現(xiàn)象，中國人常常是難于理喻的。因?yàn)椋谥袊说膫鹘y(tǒng)觀念里，“奢”是一種浪費(fèi)，怎么可能出現(xiàn)富的結(jié)果呢？梁啟超的敏銳和思想的穿透力正在于，他在這種表面上矛盾的現(xiàn)象背后把握了中國現(xiàn)在急需的“新人”的培養(yǎng)方向。[56]

在版權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)理念上，嚴(yán)復(fù)強(qiáng)調(diào)借鑒西方版權(quán)保護(hù)成例，提出版稅的問題。在翻譯《原富》的過程中，與張?jiān)獫?jì)常有書信往來，嚴(yán)復(fù)在信中多次說到版稅問題。[57]嚴(yán)復(fù)還借鑒西方各國版權(quán)成例，向張?jiān)獫?jì)提出讓著譯者分沾售書利益的版權(quán)保護(hù)建議。他希望自己所譯的《原富》一書能享有20年的版權(quán)就可以了。[58]可見其對于自身版權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的重視。

作為近代中國倡導(dǎo)版權(quán)第一人的梁啟超也十分注重稿酬和版權(quán)保護(hù)。以他所創(chuàng)辦的《新民從報(bào)》為例，他實(shí)行股份制，共設(shè)有6股，除梁之外的出資人共四人各占一股，梁啟超不出錢卻占兩股，就因?yàn)樗侵鞴P。可以說他占的兩股就是他的“稿酬”的轉(zhuǎn)換。[59]

綜上，“人欲”在中國傳統(tǒng)文化的演進(jìn)中終于獲得了它獨(dú)特的地位，而文人們對于自身的版權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，愈加重視稿酬及有關(guān)版權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)！

三、 結(jié)論與啟示：

清末我國版權(quán)立法的嘗試尤其是《大清著作權(quán)律》的出現(xiàn)，是一件具有重大意義的事件，我們同意從直接起因上看，它是“槍口下的法律”，[60]是“被動立法的結(jié)果”，[61]但從文化的角度，它的出現(xiàn)并不是毫無根據(jù)的，近代我國傳統(tǒng)文化的流變與知識分子對于版權(quán)制度的“主體性思考”為其出現(xiàn)奠定了初步的文化基礎(chǔ)。借用著名歷史學(xué)家龐樸先生的說法就是：1861年開始的洋務(wù)運(yùn)動至1894年的甲午戰(zhàn)爭，中國開始從物質(zhì)層面上接觸西方文化；第二階段從甲午戰(zhàn)爭失敗到1911年的辛亥革命，實(shí)際上解決社會制度和政治制度問題，即文化的中層，而這個(gè)中層比較復(fù)雜的。思想、制度等都在中間層，所以中間跨過了兩個(gè)時(shí)代。[62]《大清著作權(quán)律》的出現(xiàn)既是制度層面創(chuàng)新的直接體現(xiàn)，更是近代傳統(tǒng)思想流變包括版權(quán)思想發(fā)展的有益后果。但我們必須看到這種文化奠基只是初步性的。正如學(xué)者所言：出于一種功利主義目的，版權(quán)法在中國現(xiàn)代化的焦慮中誕生了。但它將版權(quán)保護(hù)最起碼的個(gè)體意識的難題留給了后人，或者恰當(dāng)?shù)卣f，它將個(gè)體權(quán)利意識得以生育的政體機(jī)制的改革工作留給了后人，從而注定了中國版權(quán)秩序的任重道遠(yuǎn)。[63]文化為體制之母，版權(quán)文化與我國傳統(tǒng)文化的沖突是在我國推行和諧版權(quán)秩序必須克服的阻力，但文化沖突也是文化發(fā)展的重要動力，其結(jié)果是使沖突的文化走向整合。[64]基于此，在中國創(chuàng)建版權(quán)文化必須采取有針對性的措施，加強(qiáng)一般民眾版權(quán)文化的素養(yǎng)，這乃是今后相當(dāng)長時(shí)間我國政府和學(xué)術(shù)界的一個(gè)艱巨任務(wù)。 注釋:

[1] 張晉藩：《中國法制走向現(xiàn)代化的思考》，載張生主編《我國法律現(xiàn)代化論集》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第8頁。

[2] 沈仁干等編:《中華人民共和國著作權(quán)法講話》，法律出版社1991年版，第18—19頁。

[3] 金眉、張中秋：《中國著作權(quán)立法史述論》，《法學(xué)評論》1994年第2期。

[4] 陶廣峰：《近代中西法律文化沖突概觀》，《法學(xué)》1995年第5期。

[5] 《大清著作權(quán)律》公布前三年的1907年出版的《小說林》雜志第3期就曾刊有這樣的“特別廣告”:“本社所有小說，無論長篇短著，皆購有版權(quán)，早經(jīng)存案，不許翻印轉(zhuǎn)載。”民國初年，鴛鴦蝴蝶派代表作家徐枕亞曾在他主編的《小說叢報(bào)》上刊出過不少為爭《玉梨魂》等書的版權(quán)而寫的啟事；著名的《官場現(xiàn)形記》的作者李伯元在1904年發(fā)表的《中國現(xiàn)在記》第9回中，曾描寫蒙陰縣令到省城為自己貼德政條子，也不忘刻上“版權(quán)所有，蒙陰縣本署”字樣，以至鬧出了笑話。

[6] 參見安守廉：《知識產(chǎn)權(quán)還是思想控制：對中國古代法的文化透視》，載梁治平主編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1998年版，第333-335頁。

[7] 安守廉：《知識產(chǎn)權(quán)還是思想控制：對中國古代法的文化透視》，載梁治平主編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1998年版，第336頁。

[8] 安守廉：《知識產(chǎn)權(quán)還是思想控制：對中國古代法的文化透視》，載梁治平主編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1998年版，第345頁。

[9] 羅文達(dá)：《中國版權(quán)法沿革》，載《中國版權(quán)史研究文獻(xiàn)》，中國方正出版社1999年版，第221頁。

[10] 現(xiàn)有文獻(xiàn)的總結(jié)，參見侯建：《中國：世界上最早保護(hù)版權(quán)的國家》，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期。又參見羅文達(dá)：《中國版權(quán)法沿革》，載《中國版權(quán)史研究文獻(xiàn)》，中國方正出版社1999年版，第221頁。

[11] 參見《大清著作權(quán)律》，載《中國版權(quán)史研究文獻(xiàn)》，中國方正出版社1999年版，第89—94頁。

[12] 羅文達(dá)：《中國版權(quán)法沿革》，載《中國版權(quán)史研究文獻(xiàn)》，中國方正出版社1999年版，第221頁。

[13] 馬洪林：《近代中國版權(quán)史研究的拓荒之作——評〈中國近代版權(quán)史〉》，《探索與爭鳴》2004年第12期。

[14] 《著作權(quán)律釋義》，載《中國版權(quán)史研究文獻(xiàn)》，中國方正出版社1999年版，第221頁。

[15] 梁治平：《禮法文化》，載《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1998年版，第419頁。

[16] 陶保霖：《論著作權(quán)出版法急宜編訂頒行》，載《中國版權(quán)史研究文獻(xiàn)》，中國方正出版社1999年版，第85頁。

[17] 周林、李明山主編：《中國版權(quán)史研究文獻(xiàn)》，中國方正出版社1999年版，第5頁。

[18] 鄧建鵬：《宋代的版權(quán)問題——兼評鄭成思與安守廉之爭》，《環(huán)球法律評論》2005年第1期。

[19] 葉德輝：《翻板有禁例始于宋人》，載《中國版權(quán)史研究文獻(xiàn)》，中國方正出版社1999年版，第8頁。

[20] 葉德輝：《翻板有禁例始于宋人》，載《中國版權(quán)史研究文獻(xiàn)》，中國方正出版社1999年版，第8頁。

[21] 吳漢東:《著作權(quán)合理使用制度研究》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第23頁。

[22] 李明山主編：《中國近代版權(quán)史》，河南大學(xué)出版社2003年版，第100頁。

[23] [美]柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史—中國中心觀在美國的興起》，林全奇譯，商務(wù)印書館1989年版。

[24] [日]溝口雄三：《中國前近代思想的演變》，索介然、龔穎譯，中華書局1997年版。

[25] 王人博：《民權(quán)詞義考論》，《比較法研究》2003年第1期。

[26] 轉(zhuǎn)引自龍應(yīng)臺、朱維錚編著：《維新舊夢錄》，三聯(lián)書店2000年版，第11頁。

[27] 此處借用了趙明先生的表述，見其著：《近代中國的自然權(quán)利觀》，山東人民出版社2003年版。

[28] 王人博：《論民權(quán)與人權(quán)在近代的轉(zhuǎn)化》，《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第3期。

[29] 趙明：《近代中國的自然權(quán)利觀》，山東人民出版社2003年版，第227頁。

[30] 嚴(yán)復(fù)：《辟韓》，載《嚴(yán)復(fù)集》(第1冊)，中華書局1986版，第34、36頁。

[31] 康有為：《實(shí)理公法全書》，載《康有為大同論兩種》，三聯(lián)書店1998年版，第37頁。

[32] 譚嗣同：《仁學(xué)》三十一，載《譚嗣同全集》》(下冊)，中華書局1981年版，第339頁。

[33] 梁啟超：《論政府與人民之權(quán)限》，載《飲冰室合集》第2冊，中華書局1989年版，第1—3頁。

[34] 李明山：《二十世紀(jì)初中國版權(quán)問題論爭》，《近代史研究》1999年第1期。

[35] 嚴(yán)復(fù)：《與張百熙書》，載《嚴(yán)復(fù)集》(第3冊)，中華書局1986版，第577—578頁。

[36] [美]林樂知著、范述：《版權(quán)之關(guān)系》，《萬國公報(bào)》第183卷，1904年4月，轉(zhuǎn)引自李明山：《二十世紀(jì)初中國版權(quán)問題論爭》，《近代史研究》1999年第1期。

[37] 高旭晨：《傳統(tǒng)——法系融合之基礎(chǔ)》，載張生主編《我國法律現(xiàn)代化論集》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第48頁。

[38] 馬克斯·韋伯：《中國的宗教·宗教與世界》，康樂，簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第214頁。

[39] 梁治平：《尋找自然秩序中的和諧——中國傳統(tǒng)法律文化研究》，上海人民出版社1991年版，第112—113頁。

[40] 康有為：《大同書》，三聯(lián)出版社1996年版，第134頁。

[41] 嚴(yán)復(fù)：《論教育與國家之關(guān)系》，載《嚴(yán)復(fù)集》(第1冊)，中華書局1986版，第166頁。

[42] 嚴(yán)復(fù)：《論世變之亟》，載《嚴(yán)復(fù)集》(第1冊)，中華書局1986版，第3頁。

[43] 譚嗣同：《仁學(xué)》，載《譚嗣同全集》（增訂本），中華書局1998年版，第350頁。

[44] 梁啟超：《新民說·論自由》，載《飲冰室合集》第6冊，中華書局1989年版，第40頁。

[45] 嚴(yán)復(fù)：《法意》(第5卷第14章按語)，.載《嚴(yán)復(fù)集》，中華書局1986年版。

[46] 梁啟超：《新民說·論權(quán)利思想》，載《飲冰室合集》第6冊，中華書局1989年版，第31頁。

[47] 《說國民》，《國民報(bào)》第2期（1901年），轉(zhuǎn)引自趙明：《近代中國的自然權(quán)利觀》，山東人民出版社2003年版，第100頁。

[48] 李明山主編：《中國近代版權(quán)史》，河南大學(xué)出版社2003年版，第23頁。

[49] 李明山：《二十世紀(jì)初中國版權(quán)問題論爭》，《近代史研究》1999年第1期。

[50] 李明山主編：《中國近代版權(quán)史》，河南大學(xué)出版社2003年版，第129頁。

[51] 趙明：《近代中國的自然權(quán)利觀》，山東人民出版社2003年版，第105頁。

[52] 嚴(yán)復(fù)：《天演論》，載《嚴(yán)復(fù)集》(第5冊)，中華書局1986版，第1395頁。

[53] 康有為：《南海康先生口說》，轉(zhuǎn)引自趙明：《近代中國的自然權(quán)利觀》，山東人民出版社2003年版，第73頁。

[54] 梁啟超：《史記·貨殖列傳今義》，載《飲冰室合集》第1冊，中華書局1989年版，第37頁。

[55] 梁啟超：《史記·貨殖列傳今義》，載《飲冰室合集》第1冊，中華書局1989年版，第37頁。

[56] 趙明：《近代中國的自然權(quán)利觀》，山東人民出版社2003年版，第79頁。

[57] 嚴(yán)復(fù)：《與張?jiān)獫?jì)談〈原富〉抽版稅函（一、二）》，載《中國版權(quán)史研究文獻(xiàn)》，中國方正出版社1999年版，第18—21頁。

[58] 李明山主編：《中國近代版權(quán)史》，河南大學(xué)出版社2003年版，第25頁。

[59] 李明山主編：《中國近代版權(quán)史》，河南大學(xué)出版社2003年版，第35頁。

[60] 李雨峰：《槍口下的法律——近代中國版權(quán)法的產(chǎn)生》，載《北大法律評論》第6卷第1輯。

[61] 曲三強(qiáng)：《被動立法的百年輪回》，《中外法學(xué)》1999年第2期。

[62] 龐樸：《文化結(jié)構(gòu)與近代中國》，載《東西文化與中國現(xiàn)代化講演錄》，浙江人民出版社1986年第17號，第9—11頁。

[63] 李雨峰：《槍口下的法律——近代中國版權(quán)法的產(chǎn)生》，載《北大法律評論》第6卷第1輯。

[64] 劉華：《基于經(jīng)濟(jì)分析的我國知識產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)思路》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2005年第6期。