[摘要]陰謀理論是一種信仰，也是一種經(jīng)驗(yàn)假設(shè)，認(rèn)定某些事件（歷史的或當(dāng)前的）是由一個(gè)或幾個(gè)有勢(shì)力的秘密組織陰謀操控、秘密實(shí)施產(chǎn)生的結(jié)果。由于陰謀理論往往很難得到事實(shí)的佐證，因此成為一個(gè)貶義用語(yǔ)。按照波普的科學(xué)哲學(xué)觀與檢驗(yàn)理論科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)，陰謀理論并非科學(xué)。但事實(shí)上，陰謀理論并非是無(wú)根據(jù)的、非理性的、虛偽的。

[關(guān)鍵詞]陰謀理論；科學(xué)哲學(xué)；可證偽性；社會(huì)

[Abstract] A conspiracy theory is the belief and empirical hypothesis that historical or current events are the result of manipulations by one or more secretive powers or conspiracies. Because conspiracy theories are frequently difficult to support with evidence， they are used as derogatory words. According to Karl Popper’s philosophy of science and falsifiability criteria， conspiracy is not a science. But in reality， conspiracy theories are not all baseless， irrational and deceptive.

[Keyword] Conspiracy Theory， Philosophy of science， Falsifiability， Society

一、理論、陰謀理論、社會(huì)陰謀理論

Conspiracy，陰謀，源自拉丁文“Conspirare”，原意為“共同呼吸”；它的當(dāng)代用法一般意指某種情景：兩人或多人一致完成一項(xiàng)非法的或非道義的行徑。該詞的核心成分包括：一群人、機(jī)密和惡意企圖。世人公認(rèn)陰謀不僅廣泛存在，而且形式多樣。它不僅包括團(tuán)伙犯罪、集團(tuán)犯罪，也涵蓋實(shí)施“攻守同盟”的卡特爾，以及有組織的政治賄賂等等。[1] 然而，任何有關(guān)某一陰謀（至今尚未證實(shí)）的推測(cè)都能以術(shù)語(yǔ)“Conspiracy Theory”（陰謀理論）來(lái)加以表示。這一區(qū)別設(shè)定了真陰謀與陰謀理論的界限。

陰謀理論，它是一種信仰，也是一種經(jīng)驗(yàn)假設(shè)，認(rèn)定某些事件（歷史的或當(dāng)前的）是由一個(gè)或幾個(gè)有勢(shì)力的秘密組織陰謀操控、秘密實(shí)施產(chǎn)生的結(jié)果。它斷言，某些特殊重大事件，例如暗殺、革命，甚至是商品推廣的失敗，并非僅僅是由公開(kāi)的政治力量或市場(chǎng)力量實(shí)施的公然的行動(dòng)而導(dǎo)致的，而更是由于非公開(kāi)的操縱而產(chǎn)生的。[2]

與此同時(shí)，由于陰謀理論是基于對(duì)非公開(kāi)行為的斷言，所以它們往往很難得到事實(shí)的佐證。于是乎，勢(shì)力團(tuán)體甚至個(gè)人都可能會(huì)用這個(gè)字眼去譴責(zé)那些有罪的（真實(shí)或假定的）人。它常常被人們輕蔑地用來(lái)描述3種想法：(1）廣泛認(rèn)為是虛假的但卻尚未證實(shí)的推測(cè)；(2）不可能證明是真是偽；(3）妄想猜疑的，或無(wú)中生有的。術(shù)語(yǔ)“陰謀理論家”（Conspiracists）也往往被用來(lái)輕蔑地形容那些易于相信陰謀理論的人士。心理學(xué)家指出，那些相信某一陰謀理論的人也往往會(huì)相信其他陰謀理論。

陰謀理論的涵蓋范圍十分廣泛，涉及暗殺、秘密社團(tuán)與兄弟會(huì)、被壓制的工藝技術(shù)、間諜機(jī)構(gòu)、監(jiān)視技術(shù)、疾病與流行病、排猶信仰體系、地球外生命、宗教預(yù)言等等。正如威廉·哈森所指出的，“我們自己的語(yǔ)言里布滿(mǎn)了帶有意志的詞” [3]，而且在對(duì)話(huà)表述中“陰謀”與“陰謀理論”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)往往被混用，因而極其容易被攻擊和蔑視。陰謀理論的批評(píng)者們對(duì)這一理論的蔑視相當(dāng)普遍。美國(guó)學(xué)者威廉·哈森在其《世界新聞多棱鏡》一書(shū)中指出：“網(wǎng)絡(luò)上的新聞販子不僅能迅速得到更多的新聞，而且還能接觸到一整套輕率而不負(fù)責(zé)任的信息，其中包括種種未經(jīng)證實(shí)的傳聞、臆想、評(píng)述、討論，甚至陰謀理論等。”[4] 盡管它在西方世界擁有悠久的歷史傳統(tǒng)，但卻往往被視為偏執(zhí)的世界觀，因?yàn)樗忻孕诺膬?nèi)容。例如某些人認(rèn)為，在我們的世界，除了表面的運(yùn)作邏輯外，還有一股神秘的力量在歷史的底層操縱一切，譬如魔鬼組織“光明會(huì)”（Illuminati）。[5]

事實(shí)上，在迷信、謠言的陰云中，陰謀理論也包含著懷疑與批判精神，包含著對(duì)社會(huì)組織體系的辨識(shí)。而且由于它自身尚未得到充分證據(jù)的支持，所以也難以真正推翻。《The Persian Gulf TV War》（波斯灣電視戰(zhàn)）一書(shū)的作者柯?tīng)栔Z（Douglas Kellner），在精心搜集并仔細(xì)核對(duì)海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的巨量信息之后，仍不得不承認(rèn)他無(wú)法否認(rèn)某些陰謀理論（例如美國(guó)誘使伊拉克入侵科威特）。 [6]

為證明將某一“理論”視為貶義的“陰謀理論”是正確的，詆毀者往往羅列出3項(xiàng)指控：(1）未受足夠證據(jù)的支持；(2）不能被證明為不正確的；(3）無(wú)法置信的古怪看法。然而，辯護(hù)者往往對(duì)此做出如下反擊：(1）卷入陰謀的那些強(qiáng)權(quán)人物隱藏、銷(xiāo)毀或者混淆證據(jù)；(2）在他們看來(lái)，對(duì)方?jīng)]有開(kāi)放的心態(tài)；(3）對(duì)方可能受政治動(dòng)機(jī)的激勵(lì)，并可能在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中有自己的利益。正是由于第3個(gè)辯護(hù)論點(diǎn)，陰謀理論具有了社會(huì)階級(jí)分析的屬性。

進(jìn)一步擴(kuò)展到社會(huì)政治與文化層面，陰謀理論也滲透入“文化工業(yè)”與“文化霸權(quán)”的范疇之中。20世紀(jì)30至40年代初興起的法蘭克福學(xué)派，以批判的社會(huì)理論著稱(chēng)，其代表人物包括霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯等。他們對(duì)大眾文化采取了完全否定的態(tài)度，認(rèn)為“文化工業(yè)”（Culture Industry）是一個(gè)憑借現(xiàn)代科技手段大規(guī)模地復(fù)制、傳播文化產(chǎn)品的娛樂(lè)工業(yè)體系。它以大眾傳播和宣傳媒體，如電影、電視、廣告、無(wú)線電、報(bào)刊、雜志等，操縱了非自發(fā)性的、虛假的、物化的文化，成為通過(guò)娛樂(lè)方式欺騙大眾，束縛意識(shí)的工具。[7] 在這里，傳媒成了陰謀理論實(shí)施的工具。而葛蘭西在《Prison Notebooks》（獄中雜記）一書(shū)中提出的“文化霸權(quán)”理論（Cultural Hegemony）則是指統(tǒng)治階級(jí)為了確保其統(tǒng)治地位而行使的文化支配權(quán)力，它可以通過(guò)文化消費(fèi)的方式勸誘被統(tǒng)治者接受自己的道德標(biāo)準(zhǔn)、政治觀念和文化價(jià)值，而無(wú)需使用武力。而且霸權(quán)的形成并非統(tǒng)治者單方面的意愿，而是由統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者談判后產(chǎn)生的，是被統(tǒng)治者某種“自愿的贊同”。[8] 這表明，資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治下的社會(huì)文化實(shí)際上并不是純粹的資產(chǎn)階級(jí)文化，而是一種來(lái)自不同階級(jí)不同意識(shí)形態(tài)的文化聯(lián)合體，這直接將陰謀理論賦予了大眾文化。

二、陰謀理論是否科學(xué)

卡爾·波普（Karl Raimund Popper）是20世紀(jì)英美著名的哲學(xué)家。他的哲學(xué)研究范圍包括科學(xué)哲學(xué)﹑政治哲學(xué)和形而上學(xué)等。他對(duì)陰謀理論有如下評(píng)述：“有一種非常有影響的哲學(xué)人生觀，大意是說(shuō)，在這個(gè)世界上無(wú)論什么時(shí)候發(fā)生了某件真正壞事（或是我們非常討厭的事），那么都肯定有某個(gè)人是造成此事的原因：這件事肯定是某個(gè)人故意而為。”這種觀點(diǎn)頑固地存在于《荷馬史詩(shī)》、后期基督教思想以及階級(jí)批判的社會(huì)學(xué)中。他還將“那種把戰(zhàn)爭(zhēng)、貧困和失業(yè)看成是來(lái)自某種邪惡的企圖或某種陰險(xiǎn)的計(jì)劃的理論是常識(shí)的一部分，然而未經(jīng)過(guò)批判的考察”，稱(chēng)為“Conspiracy Theory of Society”（社會(huì)陰謀理論），并堅(jiān)定地認(rèn)為“理論性的社會(huì)科學(xué)的目的就是去發(fā)現(xiàn)造成了我們的行為所導(dǎo)致的不受意圖決定的后果的那些社會(huì)關(guān)系”。[9] 這樣就否認(rèn)了某些壞事（例如戰(zhàn)爭(zhēng)、貧困和失業(yè)）是由某些集團(tuán)或個(gè)人有意策劃出來(lái)的；或者說(shuō)，事件的發(fā)生和結(jié)果其實(shí)并不受某些集團(tuán)或個(gè)人的意志影響。

一些社會(huì)科學(xué)研究的確證實(shí)了他的看法。例如萊斯特大學(xué)大眾傳播研究中心對(duì)1968年10月27日倫敦反越戰(zhàn)示威游行的報(bào)告，駁斥了“妖魔化”陰謀理論。當(dāng)時(shí)，6萬(wàn)多學(xué)生在倫敦舉行了游行，平靜而有序。但英國(guó)的媒體報(bào)道卻與事實(shí)大相徑庭，所有報(bào)紙和電視幾乎無(wú)一例外地將報(bào)道的焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)美國(guó)大使館附近發(fā)生的極個(gè)別沖突上，將一個(gè)總的來(lái)說(shuō)組織嚴(yán)密的和平示威游行描繪成一個(gè)充滿(mǎn)暴力的事件。萊斯特大學(xué)對(duì)此進(jìn)行了細(xì)致調(diào)查，發(fā)表了英國(guó)批判傳媒研究史上的經(jīng)典之作——《Demonstrations and Communication: A Case Study》。[10]

此次游行的案例研究證實(shí)了這一傳播渠道非民主化的過(guò)程。文章指出，在一個(gè)民主社會(huì)中，多種傳播渠道本應(yīng)向公民們提供多方面的關(guān)鍵信息，保證其政治和社會(huì)參與的權(quán)利。但在一個(gè)傳媒日益邁向兼并和壟斷的時(shí)代，公民的這種基本權(quán)利正在受到威脅。報(bào)紙和電視對(duì)這次異常和平的游行示威做了極為片面的報(bào)道，將關(guān)注的焦點(diǎn)放在極少數(shù)的暴力場(chǎng)面，給受眾一種錯(cuò)覺(jué)，似乎這次示威游行充滿(mǎn)著暴力沖突。但這種情況并非如陰謀理論所認(rèn)為的，作為資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家意識(shí)形態(tài)機(jī)器的大眾傳播媒體故意炮制出來(lái)假象，以此蒙騙人民大眾。經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)新聞?dòng)浾弋?dāng)時(shí)并無(wú)意去掩蓋和歪曲事實(shí)的全貌和真相，而且他們的職業(yè)訓(xùn)練首先強(qiáng)調(diào)的是真實(shí)報(bào)道，逼真地映射出事實(shí)的真相。但這些卻使復(fù)雜的傳媒體系在各自獨(dú)立的運(yùn)作中得出近乎一致的假相。

自18世紀(jì)后期開(kāi)始，英國(guó)的便士報(bào)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了商業(yè)報(bào)紙為取悅盡可能多的讀者而故意避免鮮明的政治立場(chǎng)，標(biāo)榜價(jià)值中立和客觀報(bào)道，以至于不加任何主觀價(jià)值判斷的事實(shí)報(bào)道成為內(nèi)容的主流。電視不但繼承了這一實(shí)踐規(guī)范，更將它推向極致。于是，突發(fā)事件成了新聞報(bào)道的主要對(duì)象，事件的全貌往往被忽略了。其次，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)使媒體從業(yè)人員形成完整的職業(yè)習(xí)慣、操作規(guī)范和價(jià)值系統(tǒng)，這些都決定了他們從事新聞報(bào)道時(shí)的定勢(shì)和取向。于是乎，媒體內(nèi)容并非因商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)繁榮和多樣，反而使它們呈現(xiàn)出千篇一律的面孔，其標(biāo)新立異也只能在類(lèi)似的媒體詮釋和觀眾預(yù)期的框架中進(jìn)行。結(jié)果，極其不公正的報(bào)道像滾雪球似的越滾越大，在缺乏其他說(shuō)法支持的情況下，受眾根本無(wú)法判斷其真實(shí)性和全面性。一個(gè)總的來(lái)說(shuō)非常和平的反戰(zhàn)游行，在許多觀眾心目中就這樣變成了一個(gè)充滿(mǎn)暴力沖突的事件。不僅如此，報(bào)紙和電視對(duì)這一事件的報(bào)道最后還變成為了歷史，存活在人們的記憶之中。

但更多的陰謀理論并非如這一案例那么容易追蹤和檢視。例如西方政治學(xué)中有兩種對(duì)立的理論模式：多元競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)力精英。多元競(jìng)爭(zhēng)模式認(rèn)為：西方民主社會(huì)的最大特點(diǎn)就是政治權(quán)力向一切社會(huì)集團(tuán)開(kāi)放，各種勢(shì)力通過(guò)多黨制和議會(huì)制進(jìn)行公開(kāi)、公平競(jìng)爭(zhēng)以及談判和妥協(xié)，任何個(gè)別集團(tuán)都不可能長(zhǎng)期取得壟斷地位。但20世紀(jì)60年代后，權(quán)力精英理模式的地位上升。它認(rèn)為，在西方多黨、議會(huì)民主制只不過(guò)是一種表面形式，真正實(shí)質(zhì)性的政治決策，是通過(guò)一小批精英人物在幕后操縱完成的。提出權(quán)力精英模式的人，如米爾斯（C. W. Mills）強(qiáng)調(diào)社會(huì)高層圈子內(nèi)的密切聯(lián)系 [11]，巴克拉克（Peter Bachrach）關(guān)注政治議程的幕后預(yù)設(shè)，而喬姆斯基（Noam Chomsky）關(guān)注大媒體的思想控制等等。如果將這種理論推至極端，就是“陰謀理論”。但假使我們深入分析美國(guó)社會(huì)的體制結(jié)構(gòu)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，權(quán)力精英模式是更準(zhǔn)確地反映現(xiàn)實(shí)。在表面上，美國(guó)制度中的總統(tǒng)、參眾議員和最高法院的法官是掌管著最大的權(quán)力。但在美國(guó)社會(huì)日常運(yùn)作的過(guò)程中，最高利益中心和實(shí)際決策中心，遠(yuǎn)不在于三權(quán)分立的政治家們的臺(tái)前表演，而是處在幕后的，一個(gè)集社會(huì)等級(jí)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、文化資本等各方面特權(quán)于一體的利益集團(tuán)。[12]

三、校驗(yàn)理論科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)

波普在劃分正確與錯(cuò)誤的哲學(xué)觀的同時(shí)，還提出了檢驗(yàn)理論科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，要判斷一個(gè)理論（Theory）是否是科學(xué)理論，重點(diǎn)并不在它能被證實(shí)（Verifiable），而是在于它能被證偽（Falsifiable）或具備可證偽性（Falsifiability）。所有科學(xué)命題都要有可證偽性，不可能為偽的理論不能成為科學(xué)理論。 [13] 但波普的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)像應(yīng)用在自然科學(xué)那樣嚴(yán)厲一樣應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)上，這已成了一大論題。這一標(biāo)準(zhǔn)在對(duì)陰謀理論的認(rèn)定方面，也時(shí)常讓人困惑。

例如陰謀理論者認(rèn)為，2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是喬治W.布什與美國(guó)石油公司一起謀劃的結(jié)果。但是，石油公司股價(jià)隨后卻下跌了，這一事實(shí)成為陰謀理論失敗的經(jīng)驗(yàn)主義證據(jù)。但他們還指出，戰(zhàn)后主要美國(guó)石油公司對(duì)伊拉克油田展開(kāi)掠奪，這卻是支持這一陰謀理論的經(jīng)驗(yàn)主義證據(jù)。一些數(shù)據(jù)看似證偽了陰謀論的觀點(diǎn)，而另一些數(shù)據(jù)證實(shí)了這一觀點(diǎn)。

陰謀理論的批評(píng)者們有時(shí)也辯解道，許多陰謀理論并不能證偽。這一說(shuō)法常常是正確的。例如，根據(jù)民意調(diào)查，盡管大多數(shù)美國(guó)人相信本·拉登與薩達(dá)姆·侯賽因有密切關(guān)系，然而它卻從未得到美國(guó)政府的明確證實(shí)。鮑威爾（Colin Powell）曾在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間提供了一盒磁帶，顯示本·拉登與薩達(dá)姆·侯賽因有染。不過(guò)這盒磁帶似乎是一種誤導(dǎo)。還有有關(guān)微軟、英特爾和美國(guó)政府聯(lián)手的陰謀理論，認(rèn)為這兩家企業(yè)利用軟件、硬件來(lái)竊取我們的機(jī)密和隱私。專(zhuān)家們認(rèn)為微軟在其Windows操作系統(tǒng)里開(kāi)了“后門(mén)”，以換取美國(guó)政府在反托拉斯壟斷方面網(wǎng)開(kāi)一面。但即使放棄微軟的操作系統(tǒng)，電腦機(jī)箱里英特爾的Pentium系列芯片上還有一個(gè)獨(dú)有的電子序列號(hào)。用系統(tǒng)后門(mén)與電子序列號(hào)來(lái)對(duì)使用者進(jìn)行遙控和追蹤，在技術(shù)上是可以實(shí)現(xiàn)的，但卻尚未有證據(jù)證實(shí)這一陰謀理論。

波普認(rèn)為，一個(gè)無(wú)論對(duì)錯(cuò)與否，都不能被證明是錯(cuò)的理論，是不能承認(rèn)為科學(xué)的。但上述陰謀理論卻可能暗示著，可證偽性的標(biāo)準(zhǔn)是很難或不可能應(yīng)用到變量不能被獨(dú)立出來(lái)的復(fù)雜環(huán)境中，尤其是社會(huì)和政治環(huán)境。按照波普的標(biāo)準(zhǔn)，“沒(méi)有”政治上或歷史上的假說(shuō)是科學(xué)的，因?yàn)闆](méi)人能令人信服地做出明確的、顯著的、經(jīng)得起檢驗(yàn)的以及正確的預(yù)言。但是，這并非意味著陰謀理論根本就是無(wú)根據(jù)的、非理性的、虛偽的。只是，按照波普的標(biāo)準(zhǔn)，它們并非科學(xué)而已。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 史學(xué)家通常使用術(shù)語(yǔ)“陰謀”來(lái)表示那些被認(rèn)為真實(shí)的、已證明的，即使是似是而非，但至少又有點(diǎn)證據(jù)的陰謀。此外，術(shù)語(yǔ)“陰謀理論”有時(shí)也用來(lái)描述社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)﹃幹\現(xiàn)象研究的嘗試與努力。

[2] 定義參考Wikipedia，參見(jiàn)http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory

[3] 馬特·里德利 著，劉菁 譯：《基因組：人種自傳23章》，第二十二號(hào)染色體 自由意志（3），北京：北京理工大學(xué)出版社，2003年4月，第4頁(yè)

[4] [美] 威廉·哈森 著，張?zhí)K 譯：《世界新聞多棱鏡——變化中的國(guó)際傳媒》，北京：新華出版社，2000年1月，第5頁(yè)。

[5] 據(jù)說(shuō)，光明會(huì)的歷史可追朔至古巴比倫時(shí)期的神秘組織，于16世紀(jì)在西班牙正式成為異端教派。光明會(huì)在背后操控每日全球大事、策劃人類(lèi)歷史，預(yù)備著末日的魔鬼國(guó)度來(lái)臨。近代，有關(guān)“光明會(huì)”的傳說(shuō)認(rèn)為：歷代美國(guó)總統(tǒng)除林肯和肯尼迪外，皆是“光明會(huì)”成員；現(xiàn)今流通1元美鈔的反面，印有一座13層的金字塔，塔上有一枚發(fā)光的“邪神之眼”，即“光明會(huì)”的神秘徽章；2002年歐元正式啟用，據(jù)信也是“光明會(huì)”魔鬼計(jì)劃的一部分。

[6] Douglas Kellner， The Persian Gulf TV War， Boulder: Westview Press， 1992， pp.67-8.

[7] Theodore Adorno: The Culture Industry: Selected Essays on Mass Culture， London: Routledge， 1991

[8] Antonio Gramsci， Edited by Joseph A. Buttigieg: Prison Notebooks， Columbia University Press ， 1996

[9] [英]卡爾·波普爾 著，范景中、李本正 譯：《通過(guò)知識(shí)獲得解放》，第二十四節(jié)，北京：中國(guó)美術(shù)出版社，1997年版

[10] Halloran， James D. Philip Elliot. Graham Murdock.. Demonstrations and Communication: A Case Study. London: Penguin Books， 1970

[11] Mills， C. Wright: The Power Elite. New York: Oxford University Press. 1956

[12] 李山: 中美關(guān)系為何起伏動(dòng)蕩？ http://www.zaobao.com/zaobao/special/china/relations/us_visit/zhu070499j.html，1999年7月4日

[13] Popper， Karl R. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. 3rd edn.， London: Routledge. 1969， pp36-37