1994年10月，在北京舉行了一次規(guī)格頗高的討論維也納學(xué)派及當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議。會(huì)議的第三天上午，5位來(lái)自3個(gè)不同國(guó)家的學(xué)者，同時(shí)出現(xiàn)在主席臺(tái)上，作了關(guān)于一種新型科學(xué)哲學(xué)學(xué)說(shuō)——建構(gòu)實(shí)在論（Constructive Realism）——的講演。在許多中國(guó)學(xué)者，這是第一次聽(tīng)說(shuō)“建構(gòu)實(shí)在論”這個(gè)名字。它到底是怎樣一種學(xué)說(shuō)？它的創(chuàng)立者們自命為“新維也納學(xué)派”，與本世紀(jì)初的維也納學(xué)派有何傳承？它對(duì)中國(guó)當(dāng)代的哲學(xué)與文化問(wèn)題有何啟迪？在本文中，我將根據(jù)我與建構(gòu)實(shí)在論的主要?jiǎng)?chuàng)立人，維也納大學(xué)科學(xué)理論與方法論研究所的弗里茨·瓦爾納（Fritz Wallner）教授的接觸，以及于1995年4至7月間， 在他的研究所做訪問(wèn)研究的經(jīng)歷，來(lái)嘗試解答這些問(wèn)題。 一、學(xué)科際與文化際的世界研究潮流 以瓦爾納教授為主的一批奧地利哲學(xué)家和科學(xué)家創(chuàng)立的建構(gòu)實(shí)在論，公允地講，并不是一種成熟的科學(xué)哲學(xué)學(xué)說(shuō)，而是一個(gè)尚在發(fā)育中的科學(xué)哲學(xué)范式。之所以它能引人矚目，之所以它已多少走在了正確的道路上，則要?dú)w功于它的學(xué)科際（interdis cipline，或譯“跨學(xué)科”）與文化際（intercultural，或譯“跨文化”）結(jié)構(gòu)。 它們反映了當(dāng)代西方思潮中逐漸突出的兩種傾向特別是后者。這兩種傾向在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中的應(yīng)用，正方興未艾。對(duì)應(yīng)地，有兩個(gè)命題需要被高度注意：1.科學(xué)主義已經(jīng)失敗了；2.西方科學(xué)不是普遍的，超文化的，而是歐洲文化和歷史的特殊產(chǎn)物。理解這兩個(gè)命題，將幫助我們理解建構(gòu)實(shí)在論及其所在的當(dāng)代西方思潮的大背景。 關(guān)于第一個(gè)命題，首先要弄清楚什么是科學(xué)主義。國(guó)內(nèi)有些學(xué)者傾向于把一切強(qiáng)調(diào)科學(xué)之重要性的主張，例如，五四時(shí)期“科學(xué)與民主”的口號(hào)，都稱(chēng)為科學(xué)主義，這是學(xué)術(shù)上不嚴(yán)密的。應(yīng)該說(shuō)，科學(xué)主義首先是一種反權(quán)威的和基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的態(tài)度，“它堅(jiān)持對(duì)已被接受的一切事物進(jìn)行檢驗(yàn)，并且在其不符合于‘經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)’時(shí)予以拒斥。它自身作為一種傳統(tǒng)，要求在對(duì)實(shí)在界的準(zhǔn)確感知中，排除任何外來(lái)的阻礙，無(wú)論此種阻礙是來(lái)自傳統(tǒng)、制度的權(quán)威抑或內(nèi)在的熱情或沖動(dòng)。 ”〔1〕自啟蒙時(shí)代以來(lái)，一批進(jìn)步知識(shí)分子就是以科學(xué)主義的立場(chǎng)，對(duì)一切束縛社會(huì)發(fā)展的舊傳統(tǒng)、舊制度進(jìn)行了批判和改造。但是，隨著人類(lèi)自我認(rèn)識(shí)與完善程度的不斷提高，科學(xué)主義立場(chǎng)也越來(lái)越暴露出其局限性。 科學(xué)主義的要害在于它以“經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)”為至高無(wú)上的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。為此需要保證存在至少一種普遍適用的乃至永恒的方法，即科學(xué)方法，只須利用此種方法便可以從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)推演出理論結(jié)果而保持住其可靠性。可以說(shuō)，存在共通的因此原則上可以被形式化的科學(xué)方法，是一切西方主流科學(xué)哲學(xué)的前提假定，也是科學(xué)主義立場(chǎng)的基石。 最近十?dāng)?shù)年來(lái)的學(xué)科際研究卻強(qiáng)烈地動(dòng)搖了這個(gè)基石。學(xué)科際研究提出的論點(diǎn)是：不同學(xué)科間存在不同的、無(wú)法統(tǒng)一的方法論，科學(xué)是“多”而不是“一”。 他們考察現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不同學(xué)科關(guān)于同一社會(huì)問(wèn)題的討論而發(fā)現(xiàn)，物理學(xué)家、心理學(xué)家和社會(huì)學(xué)家們對(duì)同一事實(shí)的注釋往往相去甚遠(yuǎn)，這體現(xiàn)了他們方法論上的差異。（關(guān)于這類(lèi)研究的一個(gè)典型案例，可參見(jiàn)文獻(xiàn)〔2〕）實(shí)踐中這種有關(guān)應(yīng)用的學(xué)科際合作， 很少能達(dá)到所謂理想科學(xué)的一致性，而是在極大的分歧中，以談判的方式達(dá)成妥協(xié)式的結(jié)果。科學(xué)主義立場(chǎng)只是一種夢(mèng)想，現(xiàn)實(shí)中的科學(xué)必然是“多”。 瓦爾納教授把這一學(xué)科際問(wèn)題提升到思想史的層次上去考察。他認(rèn)為萌生于歐洲的現(xiàn)代科學(xué)受到歐洲神學(xué)的影響比一般所以為的要大得多，例如在“統(tǒng)一思想”的觀念上，因此總傾向于設(shè)定一種“基本”科學(xué)，以統(tǒng)轄其它科學(xué)。這其實(shí)是沿襲了當(dāng)初神學(xué)統(tǒng)轄其它一切門(mén)類(lèi)知識(shí)的想法〔3〕。瓦爾納教授創(chuàng)立建構(gòu)實(shí)在論的一個(gè)動(dòng)機(jī)， 就是從哲學(xué)上對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中及思想史上的科學(xué)的“多”的一面進(jìn)行論證，從而把學(xué)科際研究的有關(guān)成果上升為更具統(tǒng)一性的結(jié)論，即對(duì)“思維的統(tǒng)一性”的詰難（參見(jiàn)下文）。如果人類(lèi)思維是無(wú)法統(tǒng)一的，學(xué)科際活動(dòng)就應(yīng)當(dāng)以別樣的方式進(jìn)行。 由上述簡(jiǎn)短述評(píng)我們還可看出，關(guān)于科學(xué)的多元性的研究與另一個(gè)命題，即現(xiàn)代科學(xué)是歐洲文化特殊條件下的產(chǎn)物，是緊緊聯(lián)系著的。這就促使我們從學(xué)科際問(wèn)題轉(zhuǎn)向文化際問(wèn)題。 僅僅10年前，歐洲學(xué)術(shù)界還不存在所謂“文化際”的概念。當(dāng)時(shí)流行的是“比較研究”，如比較哲學(xué)、比較文學(xué)等。它雖然已開(kāi)諸文化平等觀念之先，但基本上還是靜態(tài)的。近10年來(lái)，由于后現(xiàn)代主義之類(lèi)思潮對(duì)歐洲文化一些基本信念提出了強(qiáng)烈的質(zhì)詢(xún)，知識(shí)界越來(lái)越具有開(kāi)放和變革傾向。蘇聯(lián)、東歐事變雖被不少人視作歐美式自由民主理想的勝利，但有識(shí)之士卻感到，冷戰(zhàn)時(shí)期建立起來(lái)的一套價(jià)值體系也同時(shí)喪失了意義，歐洲文化本身有喪失目標(biāo)而陷入維持現(xiàn)狀的保守主義之勢(shì)。今后向何處去？這成了嚴(yán)肅的話題。文化際研究無(wú)疑也肩負(fù)著歐洲文化自我理解的任務(wù)。僅僅1995年上半年，在維也納就誕生了兩個(gè)新的文化際研究團(tuán)體。一個(gè)是Franz Wimmer教授組織的文化際哲學(xué)研究小組，另一個(gè)是Georg Winckler教授主持的學(xué)科際與文化際研究中心（ZIIS）。 西方文化長(zhǎng)期被許多人奉為圭臬的理由，在于它的兩項(xiàng)巨大成就：民主和科學(xué)。文化際研究既然倡導(dǎo)文化平等，就當(dāng)然不遺余力地要破除對(duì)它們的盲目崇拜。例如Wimmer教授便力圖論證東西方“人權(quán)”觀的平等地位〔4〕。在科學(xué)方面，則有越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為， 現(xiàn)代科學(xué)作為一種萌生于西方文化中的文化現(xiàn)象，并不完全適用于非西方文化國(guó)家。“科學(xué)的普遍性只是一種幻覺(jué)。”“換句話說(shuō)，僅僅依靠科學(xué)和技術(shù)的普遍方法就去照搬一種建立在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家完全陌生的傳統(tǒng)、歷史和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上的發(fā)展模式是不夠的。”〔5〕科學(xué)很難說(shuō)是價(jià)值、 文化與制度上完全中立的。 目前非西方文化的發(fā)展中國(guó)家似乎陷入了一種非此即彼的困境：要么現(xiàn)代化同時(shí)西方化，要么拒絕西化但同時(shí)在現(xiàn)代化方面也遭到重重困難。由于現(xiàn)代化的趨勢(shì)是難以抗拒的，事實(shí)上除少數(shù)文化（如吉卜賽文化、印第安文化）仍在頑強(qiáng)抵抗之外，整個(gè)地球都在向現(xiàn)代化邁進(jìn)。那么，我們真地要走向文化上的天下一統(tǒng)嗎？ 為了解決這個(gè)難題包括建構(gòu)實(shí)在論在內(nèi)的諸種文化際科學(xué)觀，肯定發(fā)展中國(guó)家需要新的發(fā)展模式，特別是需要一種別樣的科學(xué)。用瓦爾納教授的話說(shuō)：“諸種在文化上修正過(guò)的科學(xué)。”（[3]，p.27）新科學(xué)的誕生，很難想象其會(huì)是對(duì)西方式科學(xué)的簡(jiǎn)單否定，或簡(jiǎn)單地用發(fā)展中國(guó)家原有價(jià)值觀去“裁剪”西方科學(xué)，而應(yīng)該在不同文化之間的平等對(duì)話（用Wimmer教授的概念說(shuō)，“多話（Ploy logue”）”）中孕育出來(lái)。 在這個(gè)層次上，文化際研究的最終目標(biāo)就不僅是為發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化出謀劃策，而是為包括發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的一切人類(lèi)文化的并存共進(jìn)探索可行之路。在女性主義者等批評(píng)者眼中，當(dāng)前的西方式科學(xué)本質(zhì)上就是追求對(duì)自然資源的最大限度的利用。〔6 〕以這種科學(xué)為基礎(chǔ)的西方式發(fā)展道路可能正在把人類(lèi)帶向危險(xiǎn)的境地。解決全球問(wèn)題，需要有方法論、哲學(xué)基礎(chǔ)上的某種革新。瓦爾納教授創(chuàng)立建構(gòu)實(shí)在論的另一動(dòng)機(jī)，便是試圖通過(guò)文化際的科學(xué)哲學(xué)探討，來(lái)促進(jìn)此種方法論和哲學(xué)基礎(chǔ)的革新。因此，目前他與我們這一批中國(guó)學(xué)者正在試圖開(kāi)辟“建構(gòu)實(shí)在論與中國(guó)的現(xiàn)代化”的研究課題。 二、建構(gòu)實(shí)在論的傳承與創(chuàng)新 在這一學(xué)科際和文化際的潮流中，瓦爾納教授從過(guò)往哲學(xué)傳統(tǒng)中汲取了哪些成分，又作出了哪些創(chuàng)新呢？ 就我的理解來(lái)看，建構(gòu)實(shí)在論從過(guò)往的科學(xué)哲學(xué)中主要吸收了兩點(diǎn)，一是維也納學(xué)派強(qiáng)烈的反形而上學(xué)傳統(tǒng)；一是康德和維特根斯坦的建構(gòu)主義。而他對(duì)過(guò)往科學(xué)哲學(xué)的批判，則是從對(duì)其核心概念——“合法性”（legitimacy）——的批判開(kāi)始的。 建構(gòu)實(shí)在論的全部理論與實(shí)踐，都首先根植于這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)，即傳統(tǒng)的，以“合法性”問(wèn)題為核心的科學(xué)哲學(xué)，已不能適應(yīng)學(xué)科際和文化際活動(dòng)的需要。擺脫合法性的出路在于以建構(gòu)主義取代摹寫(xiě)主義。 “合法性”（legitimacy）或“合法化”（legiti mazation ）是自培根、笛卡爾時(shí)代以來(lái)認(rèn)識(shí)論的首要問(wèn)題，它力圖回答：人類(lèi)憑什么能獲得正確的認(rèn)識(shí)？換言之，人類(lèi)認(rèn)識(shí)如何竟能夠合乎“自然的法則”（natural law，通常譯作“自然規(guī)律”）？在神學(xué)時(shí)代， 這個(gè)問(wèn)題不成其為問(wèn)題，因?yàn)樯系凼亲匀坏牧⒎ㄕ撸说闹R(shí)來(lái)自上帝的啟迪，當(dāng)然是合法的。一旦“上帝死了”，歐洲學(xué)者們就不得不為知識(shí)尋找其他的合法性依據(jù)。由于相信自然法則不是由人制定的，所以合法性依據(jù)必須是多少外在于人的東西，但這樣外在于人的東西如何又竟能與人類(lèi)認(rèn)識(shí)相為一體？這一直是歐洲思想史上一個(gè)揮之不去的夢(mèng)魘。近現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)，直到當(dāng)今的英美派科學(xué)哲學(xué)，都沒(méi)有擺脫這一夢(mèng)魘。 瓦爾納教授認(rèn)為，根本的出路是放棄合法性問(wèn)題，從而放棄那種認(rèn)為科學(xué)知識(shí)（乃至一般的真性知識(shí)）摹寫(xiě)自然界的想法。在他看來(lái)，合法性及相應(yīng)的摹寫(xiě)真理（descriptive truth）的概念， 都是空洞的形而上學(xué)。本世紀(jì)初的維也納學(xué)派對(duì)形而上學(xué)的抨擊是正確的，問(wèn)題是還不夠徹底，還假定了摹寫(xiě)真理的存在，特別是假定了經(jīng)驗(yàn)的可靠性（合法性）。但是，經(jīng)驗(yàn)的可靠性不能靠經(jīng)驗(yàn)本身來(lái)證明，可見(jiàn)其只是一個(gè)形而上學(xué)的幻想。如果徹底貫徹維也納學(xué)派的立場(chǎng)，就必須走向建構(gòu)主義， 即承認(rèn)一切人類(lèi)知識(shí)， 都只是主體依據(jù)各種素材在頭腦中建構(gòu)（construct）出來(lái)的。 實(shí)在（或現(xiàn)實(shí)）只是建構(gòu)的實(shí)在（constructivereality），這便是建構(gòu)實(shí)在論名稱(chēng)的由來(lái)。〔7〕 但是，如果人類(lèi)知識(shí)只是建構(gòu)，就會(huì)在避開(kāi)合法性難題后面臨有效性難題：為什么人類(lèi)憑藉頭腦中的建構(gòu)能夠有效地支配外部世界？由此我們看到瓦爾納教授哲學(xué)的第二個(gè)特點(diǎn)是：通過(guò)區(qū)分“環(huán)境界”與“現(xiàn)實(shí)界”，避免了建構(gòu)主義的舊有困難，并為“運(yùn)行”和“闡釋”之間的區(qū)分賦予了新的意義。

注釋?zhuān)?〔1〕Sills，David L.，ed.，InternationEncyclopediaofthe Social Sciences，New York，1972，Vol 7，p407. 〔2〕Collingridge，D & C.Reeve， ScienceSpeakstoPower， London，1986，pp.37—39. 〔3 〕Wallner， Fritz， Acht Vorlesungen iiber den Konstruktiven Realismus，Wien，1990，pp.19—29. 〔4〕Wimmer，F(xiàn)ranz， DieIdeederMenschenrechteininterkulturellerSicht， Studien zur interkulturellen Philosophie， Bd. 1 (1993)，S. 245—264. 〔5〕約翰斯頓，安·，艾·薩松主編，《新技術(shù)與發(fā)展》， 〔聯(lián)合國(guó)教科文組織，1986〕，北京，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1989， 第7頁(yè)，第8頁(yè)。 〔6〕例如 Keller， EvelynFox， ReflectiononGenderand Science，London & New Heaven，1985，pp.36—37. 〔7〕Wallner， F.， Constructive Realism， Wien， 1994，pp.52—59. 〔8〕Wittgenstein， L.， Tractatus logico-philosophicus， 5.6，5.64; 見(jiàn)張申府譯：《名理論（邏輯哲學(xué)論）》，北京，1988，第 71頁(yè)，第72頁(yè)。 〔9〕瓦爾納，弗.，《建構(gòu)實(shí)在論》，吳向紅譯， 江西高校出版社，1996，第3章。